Författare Ämne: Brev till regeringen om hjälp att finna opartiskutredare  (läst 19225 gånger)

Morgan Ohlson

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 176
  • Karma: 0
    • Visa profil
Ryggmärgsreflexer kan vara jättebra, eller helt fel
« Svar #30 skrivet: 28 februari 2008, 21:20:26 PM »
.

Ryggmärgsreflexer kan vara jättebra, eller helt fel



Nu säger jag "nej" på alla punkter, hoppas du inte tar det personligt för det är det inte.


Avos: ...du är en sann bokhållarpersonlighet//

MO: Nej, skillnaden mellan att hålla ordning i "färdiga regler" (typ kontoplan) och att utreda nya aspekter, parametrar etc. är det stor skillnad på.
---

Avos: Du försöker t o m systematisera ondskan.

MO: Alltså ondskan är ju en "varats sanning" i de sammanhang där den finns.

Det som jag gör här är egentligen bara att jag använder ord ur språket som vi kan, och som får utgöra en sorts mätstock. Dvs att man använder en sak man kan (språket) för att "mäta" och undersöka något som vi inte kanske kan så mycket om, dvs ondskan.

Jag systematiserar alltså inte ondskan, bara vår egen förmåga att få en inkörsport för att förstå EN AV ONDSKANS TÄNKBARA OMSTÄNDIGHETER i ett tänkbart organisatoriskt sammanhang.

Mitt lilla förslag är alltså betydligt mindre än du föreslår. Men såklart, har man sedan omfattande analyserat ondska på 10-tals, kanske 100-tals olika ställen då börjar man djupare förstå mekanismerna bakom... men sådant har jag aldrig ägnat mig åt. När myndigheter gör fel eller t.o.m trakasserar folk, då betraktar jag det snarare som mänsklig dumhet, inte ondska.
---

Avos: Kan du med din metod, exempelvis dra några relevanta slutsatser ur KGB-officerens uppträdande då han förhörde oss ?

MO: Då har vi en fallstudie. På något sätt ska man då söka VAD den handlade om... bakomliggande motiv etc. Det är som du antyder svårare. En kriminalare skulle antagligen förhöra dig ganska kaotiskt om hur du uppfattade den där officeren. Det skulle han göra för att du inte skulle skapa missledande logik... vi människor vill gärna berätta saker logiskt, även om det inte finns en uppenbar logik att berätta om... officeren kan ju ha varit ute efter att förvilla er för att ni inte skulle förstå vad de var ute efter.

När du då svarar på frågor så kommer man som intervjuare att särskilt notera just de svar som verkar konstiga. I "anomalierna" kan man börja gaffla fram olika motivbilder som man sedan då kan, genom intervjun söka stöd för eller motbevis. PÅ så vis kommer successivt ett tänkbart scenario allt mer att framstå som rimligt medan andra alternativa scenarion allt starkare bevisas felaktiga. (typ kriminalutredning)
---

Avos:  Enligt den gamla metoden " VEM Tjänar På Detta ?" försöka strukturera intressena ? Jag får det bara till att dårar klättrar på varandra, och när de är klara står de likväl med tomma händer, fastän de har ställt till stor skada.

MO: Det kan du ha rätt i... men även om människor tror de agerar efter sanningen, så agerar de ju utifrån sin egen logik. Därför är ju snarare teorin "Tror DE att DE tjänar på detta, och hur?". Eller, stämmer deras agerande med hur vi tror att de tänker?

===

Annat exempel: Stod idag och diskade och såg då i fönstet en mormor med ett barnbarn på cirka 2 år.  

Först försökte barnet springa (tulta) ut i gatan. Då försökte mormodern jaga ikapp barnet och stoppa det. Det var bra och logiskt!

Men, då försökte barnet undfly mormodern genom att tulta åt andra hållet, in på en trafikfri yta (otrafikerad parkering). Parkeringen var vid tillfället helt riskfri för barnet, men det tänkte inte mormodern på. Mormodern hade redan farten i benen att jaga barnet.

Detta ledde till att mormodern nästan lite aggressivt jagade barnet in på parkeringen trots att den var helt riskfri. Mormoderns hetska jakt blev i stället en fara i sig själv och barnet, som pga vinterkläder och små barn-armar inte kunde ta emot sig, snubblade och landade med ansiktet först i asfalten.

Först gällde det att stoppa barnet från att tulta ut i trafiken, men sedan glömde sig mormodern och jagade lika hårt åt det andra hållet fast det var helt fel logik... och då blev mormoderns felaktiga logik i stället skrapsår i barnets ansikte.

...är man då bitsk och kritisk säger man skrapsåren är mormoderns fel.   Å den andra sidan var mormodern just så motiverad att skydda barnet att hon därför tog i för mycket, vilket ju på sätt och vis var bra. En logik kan vara en sund logik, men det kan också vara en logik (beteende) som överförts till ett felaktigt eller olämpligt sammanhang. Detta är nog tyvärr mycket vanligt.

.
.
Morgan Ohlson, terroriserats systematiskt i över 20 år.

__ Länkstation Fakta, vittnesmål:   http://www.debatthuset.com/forums/showthread.php?t=11929

.

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Re: Ryggmärgsreflexer kan vara jättebra, eller helt fel
« Svar #31 skrivet: 29 februari 2008, 19:09:01 PM »
Citat från: "Morgan Ohlson"
.

Ja inte vill jag ju stå i vägen för dig när du vill väl.. och tänk faktiskt på att bokhållartyper gillar jag, min fru är en sådan: hon kan ta fram ett två år gammalt kvitto på fem minuter !

MO: Då har vi en fallstudie. På något sätt ska man då söka VAD den handlade om... bakomliggande motiv etc. Det är som du antyder svårare. En kriminalare skulle antagligen förhöra dig ganska kaotiskt om hur du uppfattade den där officeren. Det skulle han göra för att du inte skulle skapa missledande logik... vi människor vill gärna berätta saker logiskt, även om det inte finns en uppenbar logik att berätta om... officeren kan ju ha varit ute efter att förvilla er för att ni inte skulle förstå vad de var ute efter.

När du då svarar på frågor så kommer man som intervjuare att särskilt notera just de svar som verkar konstiga. I "anomalierna" kan man börja gaffla fram olika motivbilder som man sedan då kan, genom intervjun söka stöd för eller motbevis. PÅ så vis kommer successivt ett tänkbart scenario allt mer att framstå som rimligt medan andra alternativa scenarion allt starkare bevisas felaktiga. (typ kriminalutredning)
---

Avos:  Enligt den gamla metoden " VEM Tjänar På Detta ?" försöka strukturera intressena ? Jag får det bara till att dårar klättrar på varandra, och när de är klara står de likväl med tomma händer, fastän de har ställt till stor skada.

MO: Det kan du ha rätt i... men även om människor tror de agerar efter sanningen, så agerar de ju utifrån sin egen logik. Därför är ju snarare teorin "Tror DE att DE tjänar på detta, och hur?". Eller, stämmer deras agerande med hur vi tror att de tänker?
.


Intressant att läsa, faktiskt först gången jag fått en analys av denna händelse: vanligen får jag bara reaktionen "USCH OCH FY". Men jag antar att du inser det hopplösa i att densamma kriminalare Colombo, ska klia sig i skallen, och säga "aha,nu vet jag... En burk kyckling, och tre små öl...det betyder ju..." Vad ? Columbo går nog bet på det...
Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterna och skyddar de som angriper rättigheterna

Morgan Ohlson

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 176
  • Karma: 0
    • Visa profil
Det hemliga puzzlet
« Svar #32 skrivet: 12 mars 2008, 19:28:03 PM »
.

Det "hemliga" puzzlet



säker /osäker
äkta /falsk
sanningsenlig /lögnaktig
resonabel /provocerande
med /mot
logisk /irationell (olika perspektiv)
målmedveten /planlös /sökande

...när och i vilka avseenden?
-----

Problemet i den typ av berättelse du redogör för är i huvudsak:

Kan Columbo (eller hellre: Adrian Monk, Kanal 9) veta att ögonvittnet är en god observatör?

I enkla studier av vittnesmål visar det sig att ögonvittnen t.o.m kan missta sig på helt grundläggande fakta när de bevittnat t.ex en enkel kollition mellan 2 bilar i ett gatuhörn.

För att utreda den historia du berättar måste man, typ organisationskonsulter alltså analysera rollspelet.

Vilka av känslorna /utspelen /påståendena officeren gjorde verkade: A) äkta   B) spelade (och i så fall varför: Att dölja, provocera, lura, politisk korrekthet etc).

Genom att steg för steg analysera vad som verkade äkta respektive spelat och t.ex vad som officeren gjorde självsäkert resp osäkert kan man sakta få vissa motiv att stärkas och andra att försvagas.

Genom att korsrelatera detta till vad som BORDE vara officerens roll kan vi dra slutsatser om han agerade på egen hand, eller om han till fullo gick statens ärenden (öppna eller dolda).

Särskilt intressant är sådant som var oväntat som påståenden, känsloreaktioner eller liknande (t.ex felsägningar och självmotsägelser) eftersom det ofta ger ledtrådar om vad som är sant och vad som officeren fabricerade för att uppnå sina syften. Ljuger gör man ju vanligtvis enbart om det finns ett behov... och alltså pekar lögner på lögnarens bakomliggande behov (äkta motiv).

...men lögnen kan också vara för någon som ej är närvarande, som t.ex för att upprätthålla en politisk korrekthet eller fasad att han är lojal till sin arbetsgivare (typ).

I ett 1000-bitars pussel kan man med så osäkra data förstås aldrig få fram alla pusselbitar. Men, med envishet kan man kanske få fram 100 och med ytterligare lite tur kanske några av dessa kan avslöja delar av vad pusslet som helhet föreställer. Från militärt spionage brukar sägas att man från öppna uppgifter, t.ex internationella militär /flyg /vapen-tidskrifter och fotografier vanligen kan gissa och ganska väl "förutse" ungefär 70% av alla hemliga uppgifter. Dvs alltså 700 av pusslets 1000 bitar.


Morgan Ohlson
.
.
Morgan Ohlson, terroriserats systematiskt i över 20 år.

__ Länkstation Fakta, vittnesmål:   http://www.debatthuset.com/forums/showthread.php?t=11929

.