Författare Ämne: Har soc. alltid fel?  (läst 26482 gånger)

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Har soc. alltid fel?
« Svar #60 skrivet: 21 december 2006, 18:28:33 PM »
Citat från: "tzenib"
Tyvärr, du riktar dig till mig men det verkar som att det är någon annan så jag kan bara låte det gå vidare till den det vederbör (vem det nu är)


Du är säkerligen någon annan än den du ger dig ut för. Inlägget var riktat till dig, vilket du utmärkt väl begrep. Samma inlägg som Ruby hänvisade till i länken. Men du verkar inte särskilt lätt att få till sakliga diskussioner.
Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterna och skyddar de som angriper rättigheterna

tzenib

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 41
  • Karma: 0
    • Visa profil
Har soc. alltid fel?
« Svar #61 skrivet: 22 december 2006, 23:10:49 PM »
Tja, du kanske inte är den rätte att anmärka på andras saklighet.
Men för att återgå till saken; jag har svårt att ta en sådan tafflig anmälan på allvar. Kort sagt, den duger inte.
Men du skriver ju att de gjorde inget av den.
Citera

fattade beslutet, att de inte KUNDE ta upp en utredning, eftersom domstolen veckan innan förklarat att barnen hade det bra hos mig.


Då blev det väl inget problem med den saken?
Fast sen skriver du om ett LVU i alla fall????

Citera
Myndighetern har tidigare hotat mig för att jag skriver här. I Länsrättens LVU-förhandling tog de upp att jag skrivit om hur ärendet skötts på NKMR:s fora.

Det är säkert otaktiskt att på detta forum skriva och namnge folk som inte har möjlighet att försvara sig.

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Har soc. alltid fel?
« Svar #62 skrivet: 24 december 2006, 15:04:30 PM »
Citat från: "tzenib"
Det är säkert otaktiskt att på detta forum skriva och namnge folk som inte har möjlighet att försvara sig.


Du ska inte tala om åt mig vad som är taktiskt Tsenib. När du är utslängd härifrån visar det sig vilken taktik som varit felaktig. Du menar att om socialsekreterarna blir sura, kan de ta barnen från mig ? Ja, så går det till bland brottslingar, och vare sig du själv är en brottsling, så tänker du uppenbarligen som en sådan.

Det är ju JUST DU som håller linjen att man inte ska ha en ärlig chans att försvara sig. Anklagelsen räcker. Du uttalar ju hur led du är på att höra folk försvara sig, folk som myndigheterna skiter i att lyssna på.

Rättvisa är då att mynidigheterna behandlas på samma sätt. Laglösheten gäller defacto.

Jill Thomelius på socialförvaltningen i Luleå som utredde lvu åt mig erbjöd min som föräldrafria fester om han flyttade från mig. Hon ringde honom under skoltid och bad honom skolka från skolan för att komma upp på socialförvaltningen för att diskutera saken.

Hennes gruppledare, Eva Lakso tänkte alkoholisten Jill Thomelius ge bort min yngste son till. Eva Lakso sade på  telefon att jag skulle lägga ned umgängesmålet i hovrätten, så skulle de inte ta sonen. Jag gjorde det, och hon gapskrattade i telefonen åt mig sedan, LVU-målet gick vidare förståss..

Första vårdnads och umgängesutredaren, Gerd Fureder, frågade mig 2001 om jag hade haft kontakt med knark och miljöerna omkring detta. Jag höll på att börja skratta.

För 20 år sedan ville en kompis att jag skjutsade förbi honom till en adress i stan. Hans bad mig följa med upp till lägenheten,det skulle inte ta så lång tid. När vi kom dit så såg jag på dörrskylten "Fureder", jag frågade honom "-Vad sjutton: känner du SÅNT HÄR folk ?".

Det är nämligen sedan 30 år välkänt vem det är som står för knarkleveranserna i den här stan...  Han gick in i sovrummet för att göra upp haschaffärer med honom, och jag satte mig i köket och talade med hans försupne bror som var raggare, och som satt och lummade till med några starköl.

Jo, jag höll på att börja skratta när jag fick frågan av Gerd Fureder... Ja, Gerd, jag har varit i sådana miljöer, jag har varit hemma i ditt kök, och jag talade med din man där... Sånt folk är det det handlar om. En alkoholistfamilj är det som drabbat mig. .. Hon vägrade mig ett umgängesavtal.

Men om Gerd Fureder är missnöjd med omdömet, kan hon ju alltid polisanmäla mig. Jag har spritt ut det överallt, och hon tiger. Varför ?
Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterna och skyddar de som angriper rättigheterna

tzenib

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 41
  • Karma: 0
    • Visa profil
Har soc. alltid fel?
« Svar #63 skrivet: 24 december 2006, 21:47:58 PM »
Likafullt är det säkert otaktiskt att på detta forum skriva och namnge folk som inte har möjlighet att försvara sig.

Varför tuggar du hela tiden om när jag blir utslängd härifrån.  Uppriktigt sagt så bryr jag mig inte så mycket om det. Om ingen vill debattera med mig här, så är det bara att debattera med andra i andra forum.

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Har soc. alltid fel?
« Svar #64 skrivet: 27 december 2006, 17:15:01 PM »
Citat från: "tzenib"
Likafullt är det säkert otaktiskt att på detta forum skriva och namnge folk som inte har möjlighet att försvara sig.

Varför tuggar du hela tiden om när jag blir utslängd härifrån.  Uppriktigt sagt så bryr jag mig inte så mycket om det. Om ingen vill debattera med mig här, så är det bara att debattera med andra i andra forum.


Du debatterar ingenting här, varenda försök till debatt hittills har du avvisat: t o m i den tråd du själv startat "har soc alltid fel". Vad man än svarar dig, så avvisas det med att svaret kommer från fel person, och att du inte vill veta varför folk döms. NÄR du ska kastas ut härifrån är ett ämne däremot, som intresserar oss alla av den orsaken. Det tillhör intresset för demokratin och yttrandefriheten, att vi ser att demokratins fiender får det straff de förtjänar. Men innan du kastas ut ska du ha tagits från alla möjligheter att påstå att du blivit orättvist behandlad. Du inser ju själv att du inte kan uppehålla dig i evigheter i ett diskussionforum, där du avvisar alla försök till dialog, och som svar ger oförskämtheter och hånar de som drabbats av orättvisor.
Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterna och skyddar de som angriper rättigheterna

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Har soc. alltid fel?
« Svar #65 skrivet: 27 december 2006, 17:57:12 PM »
Citat från: "tzenib"
Likafullt är det säkert otaktiskt att på detta forum skriva och namnge folk som inte har möjlighet att försvara sig.

Varför tuggar du hela tiden om när jag blir utslängd härifrån.  Uppriktigt sagt så bryr jag mig inte så mycket om det. Om ingen vill debattera med mig här, så är det bara att debattera med andra i andra forum.


Du angriper ju de som inte kan försvara sig, så det handlar om dina lojaliteter: det är inte vår sak. Förövrigt så är det helt okey att namnge myndighetespersoner, det medger tryckfrihetslagen.

Här får du ytterligare exempel på hur man använder lagen och friheten:

Domaren Ulf G Andersson som  liksom Gerd Fureder vägrade mig ett umgängesavtal, trots att det var min lagliga rättighet, kontaktade socialförvaltningen tre gånger och begärde att de inte skulle ta emot anmälningar från mig. Detta är olagligt. Under 2.5 år vägrade han mig umgängesavtal,  sedan gjorde de en skrivning "parterna har inte kunnat komma överens om ett umgängesavtal under 2,5 år", dvs det brott som de själva begått mot oss. När jag begärde att få slippa Ulf G Andersson som domare, vägrade han låta någon annan ta över målet. Då JO- anmälde jag honom, han satt ändå kvar !!!

Han saknar yrkes-stolthet, för ingen domare skulle nedlåta sig till att under förhandlingen få höra från mig "- Jag vill ha en hederlig domare, och inte en som ägnat sig åt brottslighet." Detta tog Ulf G Anderson emot utan att kommentera det. Sedan förbjöd han mig att använda bandinspelningar som bevisning, skriftlig bevisning och lät mig inte få en syl i vädret.

Det finns ingen orsak att jag ska hålla de här människorna för annat än brottslingar som bör straffas !
Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterna och skyddar de som angriper rättigheterna

tzenib

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 41
  • Karma: 0
    • Visa profil
Har soc. alltid fel?
« Svar #66 skrivet: 18 januari 2007, 09:27:27 AM »
Nej, det är inte OK att namnge personer vare sig de är myndighetspersoner eller andra.

Det finns inget som säger att din partsinlaga är riktigare än motpartens, åtminstonde inte vad som framkommit hittils

LMP

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • http://www.pappaliv.se
Har soc. alltid fel?
« Svar #67 skrivet: 02 april 2007, 22:12:30 PM »
Eventuellt är det uppenbara svaret på berörd fråga i tråden "soc har inte alltid fel" den lilla "röda tråd" som föräldrar och barn letat efter i åratal och som skulle kunna göras till "vår" gemensam sak. Och därtill alla kunna enas kring.

 :idea:

Mats Larsson

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 56
  • Karma: 0
  • Lightworkers Calling http://www.youtube.com/watch
    • Visa profil
SV: Har soc. alltid fel?
« Svar #68 skrivet: 20 april 2010, 14:16:29 PM »
"tzenib" de källor vi har för våra analyser följer oftast som en del av våra analyser som ex här:
 För att belysa hur vissa politiker ser på tillämpningen av LVU återger jag följande yttrande ur socialgemokraternas hemsida http://www.socialdemokraterna.se/vart-parti/socialdemokratiska-riksdagsgruppen/christin-hagberg/nyheter/arkiv/arkiv/valfard/vi-ger-trygghet-och-framtidstro/

"För att komma till rätta med situationen i Landskrona krävs en kombination av åtgärder. Landskrona har krävt fler poliser. Under den pågående socialdemokratiska mandatperioden utbildas 4000 nya poliser. Och vi har en nettoökning med 1 500 poliser på några få år. Sverige har flest poliser per invånare i Norden. I Landskrona har på socialdemokratiskt initiativ ordningsvakter förstärkt nattvandringarna under helgerna och antalet brottsförebyggare, s k blåjackor, har ökat. Kameraövervakning har tillkommit och fler ansökningar om utvidgad kameraövervakning är inne hos länsstyrelsen. Vi menar också att Lagen om vård av unga (LVU) ska användas mer aktivt så att kriminellt belastade barn och ungdomar kan tas bort från gatorna"

Följdaktligen avser politikerna att"använda "en lag mer aktivt.
Men vad de inte förefaller förstå är att det är Tjänstemän och Domstolar om "använder "lagen.
Politiker bör avhålla sig till att försöka påverka den rättstolkande delen av sammhället.
Man skall inte använda en lag i ett annat SYFTE än det det som är motiveringen till. Syftet med LVU från lagstiftaren har inte varit att det skall användas som ett redskap för att få undan kriminellt belastade ungdomar från gatorna . Socialtjänstlagen skall användas först för att utvärdera förutsättningar för sammarbete .

vad de snarare borde göra för att LVU lagen skall motsvara kraven på lagstiftningens tydlighet i en rättstat är att just göra den mer tydlig vad gäller grunderna för dess tillämpningsområde i de enskillda fallen så att inte domstolen tvingas använda yttranden från socialstyrelsen för sin rättstillämpning , särskillt efterssom Socialstyrelsens yttranden inte alltid har sin förankring i EU konventionen eller de prejudikat som följer av domar i EU domstolen.


Socialsekreterarna har inte alltid men om ett enda barn blir felaktigt omhändertaget , eller om ett enda fall där det varit rätt grunder för omhändertagandet men barnet hamnar i en miljö som i sig är ett brott mot barnet så ÄR DET ETT FALL FÖR MYCKET.

EU domstolen fällt sverige för många gånger för att Sverige i detta området skall kunna leva upp till begreppet rättstat. och de socialsekreterare som utifrån prestige driver dessa fall inabsurdum begår brott mot barnen.

De domstolar som vägrar tillämpa UE konventionen utifrån det som EU konventionen själv stadgar som nationell tilgänglighet i nationell prövning begår Justitiemord. Tjänjstemanaansvar måste återinföras som en bromskloss mot trender att sociala garderar sig genom slentrianmässiga omhändertaganden på bristande grunder eller utredningar som ensidigt tagit fokus på Negativa omdömmen och förstorar upp dessa.

Föräldrarnas ombud måste få ersättning för den faktiska tid de behöver i LVU fall mot bakrund av att LVU fall är det mest komplexa rättsområdet som finns och som innebär störst påverkan på de inblandade parterna.
Indikationer på att barns ombud som yrkat att vården skall upphöra gallras bort av domstolar bör utredas med statistik.
Oegentligheterna är inte svåra att påvisa. Enskilda domare i EU domstolen har framfört förvåning över hur egenmäktigt socialsekreterare tillåts agera utan reprisalier.
Utgångspunkten i LVU lagen var att den hyste tilltro till Socialsekreterarnas förmåga till objektivitet och att erfoderliga resurser gavs varje enskillt ärende. Nu när många socialsekreterare uppvisar drag som påminner om empatisk störning måste deras mandat minimeras och hela deras verksamhet ges insyn i av Tillsynsorgan värda sitt nam,
Lagen måste förtydligas så att källan om vad som är "barnets bästa " förtydligas i lagen.Och den fefinitionen skall grundas på EU domstolens domar samt insikten i att den biologiska familjens "mervärde " är att den biologiska familjen är mer   än de enskillda individernas egenskaper individuellt,,Den biologiska familjen är även resultatet av det band som finns mellan familjemedlemmarna. och det är det bandet som empatiskt störda socialsekreterare föringar men som är självklart för var och en med förnuftet i behåll och en adekvat verklighetsförankring i relation till det verkliga fundamentet i sammhället" familjen".
 Anarkins första förutsättning är otydlig lagstifting som sedemera riskerar övergå i farchistiska tendenser. Lagrådets klagomål har ökat.
Vi här på forumet är inte mer rättshaverister än de av myndigheternas personal som driver målen inabsurdum med vinklade utredningar.

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
SV: Har soc. alltid fel?
« Svar #69 skrivet: 21 april 2010, 11:52:40 AM »

Föräldrarnas ombud måste få ersättning för den faktiska tid de behöver i LVU fall mot bakrund av att LVU fall är det mest komplexa rättsområdet som finns och som innebär störst påverkan på de inblandade parterna.
Indikationer på att barns ombud som yrkat att vården skall upphöra gallras bort av domstolar bör utredas med statistik.
Oegentligheterna är inte svåra att påvisa. Enskilda domare i EU domstolen har framfört förvåning över hur egenmäktigt socialsekreterare tillåts agera utan reprisalier.
Utgångspunkten i LVU lagen var att den hyste tilltro till Socialsekreterarnas förmåga till objektivitet och att erfoderliga resurser gavs varje enskillt ärende. Nu när många socialsekreterare uppvisar drag som påminner om empatisk störning måste deras mandat minimeras och hela deras verksamhet ges insyn i av Tillsynsorgan värda sitt nam,
Lagen måste förtydligas så att källan om vad som är "barnets bästa " förtydligas i lagen.Och den fefinitionen skall grundas på EU domstolens domar samt insikten i att den biologiska familjens "mervärde " är att den biologiska familjen är mer   än de enskillda individernas egenskaper individuellt,,Den biologiska familjen är även resultatet av det band som finns mellan familjemedlemmarna. och det är det bandet som empatiskt störda socialsekreterare föringar men som är självklart för var och en med förnuftet i behåll och en adekvat verklighetsförankring i relation till det verkliga fundamentet i sammhället" familjen".
 Anarkins första förutsättning är otydlig lagstifting som sedemera riskerar övergå i farchistiska tendenser. Lagrådets klagomål har ökat.
Vi här på forumet är inte mer rättshaverister än de av myndigheternas personal som driver målen inabsurdum med vinklade utredningar.


Den här soppan går aldrig att ställa tillrätta. Området är för stort. Domstolarna, utredarna, de externa konsulterna, fosterbarnsindustrin. Det finns inte en politiker i sverige som skulle kunna ställa 300 000 brottslingar inom denna sektor av samhället inför rätta.Det är politiskt omöjligt. Bättre vore att bara lägga ned detta, utan att utreda vem som har gjort vad. För blir det utrett, så startar automagiskt ett åtgärdsprogram för att REFORMERA socialtjänsten, vilket kommer att leda till att brottslingarna roteras på stolarna, asociala byter namn, och sedan fortsätter allt som förut igen. Egentligen är det så att en utredning och en reform är vad myndighetsbrottslingarna har mest att hoppas på. För ingen kan åtala ca 300 000 människor som begått brott i decennier med politikernas tillåtelse. Om en debatt  om all den satanistiska ondska som drabbat barn och familjer under decenner släpps fram, så kommer den debatten omöjligt att leda till skadestånd för alla drabbade. Det här är Sverige.

Debatten kommer att leda till reformer, eftersom det svenska samhället med alla medel vill undvika upprättelser för brottsoffer, och nedvärdering av myndigheternas auktoriet. Reformer är alltså det SÄMSTA alternativet för brottsoffren, tom är UPPRÄTTELSE ett dåligt alternativ, eftersom myndigheterna kommer i vanlig ordning göra så att de ger  några få familjer upprättelse, med stor publicitet, sedan lägger de locket på. Priset för denna "upprättelse" blir som vanligt att de roterar brottslingarna på stolarna, byter namn på asociala, och sedan fortsätter allt som förrut igen.

Det bästa är därför enligt min mening att bara få stopp på alltihop, utan upprättelse, utan utredning om personlig skuld. Detta skulle drabba dem ändå ganska hårt, då det skulle bli unikt i historien att så många människor blir arbetslösa samtidigt. Men det har ju hänt förr, fast bara för arbetare, när varvsindustrin, TK-industrin etc lades ned. Det blir nog svårt för myndigheterna att lösa hur de ska kunna göra sig av med ca 300 000 hög eller medelhögt utbildade människor.

Det viktigaste är att det inte finns kvar en myndighet där de kan stoppas in igen, där de kan ges möjligheter att fortsätta sin verksamhet med liknande eller samma inriktning.
Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterna och skyddar de som angriper rättigheterna

partybrud

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 107
  • Karma: 1
    • Visa profil
    • http://www.domglomdabarnen.dinstudio.se
SV: Har soc. alltid fel?
« Svar #70 skrivet: 13 juli 2010, 11:47:51 AM »
Dom barnen som idag blir omhändertagna är dom barnen som har det bra hemma dom som värkligen far illa och bör omhändertas ser socialen inte och får bo kvar hemma missbrukare, pedofiler, misshandlare är enligt socialen bra föräldrar

MVH Organisationen Socialensbarn