Författare Ämne: Har soc. alltid fel?  (läst 42274 gćnger)

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Har soc. alltid fel?
« Svar #60 skrivet: 21 december 2006, 18:28:33 PM »
Citat frćn: "tzenib"
TyvÀrr, du riktar dig till mig men det verkar som att det Àr nÄgon annan sÄ jag kan bara lÄte det gÄ vidare till den det vederbör (vem det nu Àr)


Du Àr sÀkerligen nÄgon annan Àn den du ger dig ut för. InlÀgget var riktat till dig, vilket du utmÀrkt vÀl begrep. Samma inlÀgg som Ruby hÀnvisade till i lÀnken. Men du verkar inte sÀrskilt lÀtt att fÄ till sakliga diskussioner.
Denna person har av myndigheterna berövats sina rÀttigheter, och skriver dÀrför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mÀnskliga rÀttigheterna och skyddar de som angriper rÀttigheterna

tzenib

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 41
  • Karma: 0
    • Visa profil
Har soc. alltid fel?
« Svar #61 skrivet: 22 december 2006, 23:10:49 PM »
Tja, du kanske inte Àr den rÀtte att anmÀrka pÄ andras saklighet.
Men för att ÄtergÄ till saken; jag har svÄrt att ta en sÄdan tafflig anmÀlan pÄ allvar. Kort sagt, den duger inte.
Men du skriver ju att de gjorde inget av den.
Citera

fattade beslutet, att de inte KUNDE ta upp en utredning, eftersom domstolen veckan innan förklarat att barnen hade det bra hos mig.


DÄ blev det vÀl inget problem med den saken?
Fast sen skriver du om ett LVU i alla fall????

Citera
Myndighetern har tidigare hotat mig för att jag skriver hÀr. I LÀnsrÀttens LVU-förhandling tog de upp att jag skrivit om hur Àrendet skötts pÄ NKMR:s fora.

Det Àr sÀkert otaktiskt att pÄ detta forum skriva och namnge folk som inte har möjlighet att försvara sig.

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Har soc. alltid fel?
« Svar #62 skrivet: 24 december 2006, 15:04:30 PM »
Citat frćn: "tzenib"
Det Àr sÀkert otaktiskt att pÄ detta forum skriva och namnge folk som inte har möjlighet att försvara sig.


Du ska inte tala om Ät mig vad som Àr taktiskt Tsenib. NÀr du Àr utslÀngd hÀrifrÄn visar det sig vilken taktik som varit felaktig. Du menar att om socialsekreterarna blir sura, kan de ta barnen frÄn mig ? Ja, sÄ gÄr det till bland brottslingar, och vare sig du sjÀlv Àr en brottsling, sÄ tÀnker du uppenbarligen som en sÄdan.

Det Àr ju JUST DU som hÄller linjen att man inte ska ha en Àrlig chans att försvara sig. Anklagelsen rÀcker. Du uttalar ju hur led du Àr pÄ att höra folk försvara sig, folk som myndigheterna skiter i att lyssna pÄ.

RÀttvisa Àr dÄ att mynidigheterna behandlas pÄ samma sÀtt. Laglösheten gÀller defacto.

Jill Thomelius pÄ socialförvaltningen i LuleÄ som utredde lvu Ät mig erbjöd min som förÀldrafria fester om han flyttade frÄn mig. Hon ringde honom under skoltid och bad honom skolka frÄn skolan för att komma upp pÄ socialförvaltningen för att diskutera saken.

Hennes gruppledare, Eva Lakso tĂ€nkte alkoholisten Jill Thomelius ge bort min yngste son till. Eva Lakso sade pĂ„  telefon att jag skulle lĂ€gga ned umgĂ€ngesmĂ„let i hovrĂ€tten, sĂ„ skulle de inte ta sonen. Jag gjorde det, och hon gapskrattade i telefonen Ă„t mig sedan, LVU-mĂ„let gick vidare förstĂ„ss..

Första vÄrdnads och umgÀngesutredaren, Gerd Fureder, frÄgade mig 2001 om jag hade haft kontakt med knark och miljöerna omkring detta. Jag höll pÄ att börja skratta.

För 20 Ă„r sedan ville en kompis att jag skjutsade förbi honom till en adress i stan. Hans bad mig följa med upp till lĂ€genheten,det skulle inte ta sĂ„ lĂ„ng tid. NĂ€r vi kom dit sĂ„ sĂ„g jag pĂ„ dörrskylten "Fureder", jag frĂ„gade honom "-Vad sjutton: kĂ€nner du SÅNT HÄR folk ?".

Det Ă€r nĂ€mligen sedan 30 Ă„r vĂ€lkĂ€nt vem det Ă€r som stĂ„r för knarkleveranserna i den hĂ€r stan...  Han gick in i sovrummet för att göra upp haschaffĂ€rer med honom, och jag satte mig i köket och talade med hans försupne bror som var raggare, och som satt och lummade till med nĂ„gra starköl.

Jo, jag höll pÄ att börja skratta nÀr jag fick frÄgan av Gerd Fureder... Ja, Gerd, jag har varit i sÄdana miljöer, jag har varit hemma i ditt kök, och jag talade med din man dÀr... SÄnt folk Àr det det handlar om. En alkoholistfamilj Àr det som drabbat mig. .. Hon vÀgrade mig ett umgÀngesavtal.

Men om Gerd Fureder Àr missnöjd med omdömet, kan hon ju alltid polisanmÀla mig. Jag har spritt ut det överallt, och hon tiger. Varför ?
Denna person har av myndigheterna berövats sina rÀttigheter, och skriver dÀrför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mÀnskliga rÀttigheterna och skyddar de som angriper rÀttigheterna

tzenib

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 41
  • Karma: 0
    • Visa profil
Har soc. alltid fel?
« Svar #63 skrivet: 24 december 2006, 21:47:58 PM »
Likafullt Àr det sÀkert otaktiskt att pÄ detta forum skriva och namnge folk som inte har möjlighet att försvara sig.

Varför tuggar du hela tiden om nĂ€r jag blir utslĂ€ngd hĂ€rifrĂ„n.  Uppriktigt sagt sĂ„ bryr jag mig inte sĂ„ mycket om det. Om ingen vill debattera med mig hĂ€r, sĂ„ Ă€r det bara att debattera med andra i andra forum.

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Har soc. alltid fel?
« Svar #64 skrivet: 27 december 2006, 17:15:01 PM »
Citat frćn: "tzenib"
Likafullt Àr det sÀkert otaktiskt att pÄ detta forum skriva och namnge folk som inte har möjlighet att försvara sig.

Varför tuggar du hela tiden om nĂ€r jag blir utslĂ€ngd hĂ€rifrĂ„n.  Uppriktigt sagt sĂ„ bryr jag mig inte sĂ„ mycket om det. Om ingen vill debattera med mig hĂ€r, sĂ„ Ă€r det bara att debattera med andra i andra forum.


Du debatterar ingenting hĂ€r, varenda försök till debatt hittills har du avvisat: t o m i den trĂ„d du sjĂ€lv startat "har soc alltid fel". Vad man Ă€n svarar dig, sĂ„ avvisas det med att svaret kommer frĂ„n fel person, och att du inte vill veta varför folk döms. NÄR du ska kastas ut hĂ€rifrĂ„n Ă€r ett Ă€mne dĂ€remot, som intresserar oss alla av den orsaken. Det tillhör intresset för demokratin och yttrandefriheten, att vi ser att demokratins fiender fĂ„r det straff de förtjĂ€nar. Men innan du kastas ut ska du ha tagits frĂ„n alla möjligheter att pĂ„stĂ„ att du blivit orĂ€ttvist behandlad. Du inser ju sjĂ€lv att du inte kan uppehĂ„lla dig i evigheter i ett diskussionforum, dĂ€r du avvisar alla försök till dialog, och som svar ger oförskĂ€mtheter och hĂ„nar de som drabbats av orĂ€ttvisor.
Denna person har av myndigheterna berövats sina rÀttigheter, och skriver dÀrför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mÀnskliga rÀttigheterna och skyddar de som angriper rÀttigheterna

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Har soc. alltid fel?
« Svar #65 skrivet: 27 december 2006, 17:57:12 PM »
Citat frćn: "tzenib"
Likafullt Àr det sÀkert otaktiskt att pÄ detta forum skriva och namnge folk som inte har möjlighet att försvara sig.

Varför tuggar du hela tiden om nĂ€r jag blir utslĂ€ngd hĂ€rifrĂ„n.  Uppriktigt sagt sĂ„ bryr jag mig inte sĂ„ mycket om det. Om ingen vill debattera med mig hĂ€r, sĂ„ Ă€r det bara att debattera med andra i andra forum.


Du angriper ju de som inte kan försvara sig, sÄ det handlar om dina lojaliteter: det Àr inte vÄr sak. Förövrigt sÄ Àr det helt okey att namnge myndighetespersoner, det medger tryckfrihetslagen.

HÀr fÄr du ytterligare exempel pÄ hur man anvÀnder lagen och friheten:

Domaren Ulf G Andersson som  liksom Gerd Fureder vĂ€grade mig ett umgĂ€ngesavtal, trots att det var min lagliga rĂ€ttighet, kontaktade socialförvaltningen tre gĂ„nger och begĂ€rde att de inte skulle ta emot anmĂ€lningar frĂ„n mig. Detta Ă€r olagligt. Under 2.5 Ă„r vĂ€grade han mig umgĂ€ngesavtal,  sedan gjorde de en skrivning "parterna har inte kunnat komma överens om ett umgĂ€ngesavtal under 2,5 Ă„r", dvs det brott som de sjĂ€lva begĂ„tt mot oss. NĂ€r jag begĂ€rde att fĂ„ slippa Ulf G Andersson som domare, vĂ€grade han lĂ„ta nĂ„gon annan ta över mĂ„let. DĂ„ JO- anmĂ€lde jag honom, han satt Ă€ndĂ„ kvar !!!

Han saknar yrkes-stolthet, för ingen domare skulle nedlÄta sig till att under förhandlingen fÄ höra frÄn mig "- Jag vill ha en hederlig domare, och inte en som Àgnat sig Ät brottslighet." Detta tog Ulf G Anderson emot utan att kommentera det. Sedan förbjöd han mig att anvÀnda bandinspelningar som bevisning, skriftlig bevisning och lÀt mig inte fÄ en syl i vÀdret.

Det finns ingen orsak att jag ska hÄlla de hÀr mÀnniskorna för annat Àn brottslingar som bör straffas !
Denna person har av myndigheterna berövats sina rÀttigheter, och skriver dÀrför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mÀnskliga rÀttigheterna och skyddar de som angriper rÀttigheterna

tzenib

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 41
  • Karma: 0
    • Visa profil
Har soc. alltid fel?
« Svar #66 skrivet: 18 januari 2007, 09:27:27 AM »
Nej, det Àr inte OK att namnge personer vare sig de Àr myndighetspersoner eller andra.

Det finns inget som sÀger att din partsinlaga Àr riktigare Àn motpartens, Ätminstonde inte vad som framkommit hittils

LMP

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • http://www.pappaliv.se
Har soc. alltid fel?
« Svar #67 skrivet: 02 april 2007, 22:12:30 PM »
Eventuellt Àr det uppenbara svaret pÄ berörd frÄga i trÄden "soc har inte alltid fel" den lilla "röda trÄd" som förÀldrar och barn letat efter i Äratal och som skulle kunna göras till "vÄr" gemensam sak. Och dÀrtill alla kunna enas kring.

 :idea:

Mats Larsson

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 56
  • Karma: 0
  • Lightworkers Calling http://www.youtube.com/watch
    • Visa profil
SV: Har soc. alltid fel?
« Svar #68 skrivet: 20 april 2010, 14:16:29 PM »
"tzenib" de kÀllor vi har för vÄra analyser följer oftast som en del av vÄra analyser som ex hÀr:
 För att belysa hur vissa politiker ser pĂ„ tillĂ€mpningen av LVU Ă„terger jag följande yttrande ur socialgemokraternas hemsida http://www.socialdemokraterna.se/vart-parti/socialdemokratiska-riksdagsgruppen/christin-hagberg/nyheter/arkiv/arkiv/valfard/vi-ger-trygghet-och-framtidstro/

"För att komma till rÀtta med situationen i Landskrona krÀvs en kombination av ÄtgÀrder. Landskrona har krÀvt fler poliser. Under den pÄgÄende socialdemokratiska mandatperioden utbildas 4000 nya poliser. Och vi har en nettoökning med 1 500 poliser pÄ nÄgra fÄ Är. Sverige har flest poliser per invÄnare i Norden. I Landskrona har pÄ socialdemokratiskt initiativ ordningsvakter förstÀrkt nattvandringarna under helgerna och antalet brottsförebyggare, s k blÄjackor, har ökat. Kameraövervakning har tillkommit och fler ansökningar om utvidgad kameraövervakning Àr inne hos lÀnsstyrelsen. Vi menar ocksÄ att Lagen om vÄrd av unga (LVU) ska anvÀndas mer aktivt sÄ att kriminellt belastade barn och ungdomar kan tas bort frÄn gatorna"

Följdaktligen avser politikerna att"anvÀnda "en lag mer aktivt.
Men vad de inte förefaller förstÄ Àr att det Àr TjÀnstemÀn och Domstolar om "anvÀnder "lagen.
Politiker bör avhÄlla sig till att försöka pÄverka den rÀttstolkande delen av sammhÀllet.
Man skall inte anvÀnda en lag i ett annat SYFTE Àn det det som Àr motiveringen till. Syftet med LVU frÄn lagstiftaren har inte varit att det skall anvÀndas som ett redskap för att fÄ undan kriminellt belastade ungdomar frÄn gatorna . SocialtjÀnstlagen skall anvÀndas först för att utvÀrdera förutsÀttningar för sammarbete .

vad de snarare borde göra för att LVU lagen skall motsvara kraven pÄ lagstiftningens tydlighet i en rÀttstat Àr att just göra den mer tydlig vad gÀller grunderna för dess tillÀmpningsomrÄde i de enskillda fallen sÄ att inte domstolen tvingas anvÀnda yttranden frÄn socialstyrelsen för sin rÀttstillÀmpning , sÀrskillt efterssom Socialstyrelsens yttranden inte alltid har sin förankring i EU konventionen eller de prejudikat som följer av domar i EU domstolen.


Socialsekreterarna har inte alltid men om ett enda barn blir felaktigt omhĂ€ndertaget , eller om ett enda fall dĂ€r det varit rĂ€tt grunder för omhĂ€ndertagandet men barnet hamnar i en miljö som i sig Ă€r ett brott mot barnet sĂ„ ÄR DET ETT FALL FÖR MYCKET.

EU domstolen fÀllt sverige för mÄnga gÄnger för att Sverige i detta omrÄdet skall kunna leva upp till begreppet rÀttstat. och de socialsekreterare som utifrÄn prestige driver dessa fall inabsurdum begÄr brott mot barnen.

De domstolar som vÀgrar tillÀmpa UE konventionen utifrÄn det som EU konventionen sjÀlv stadgar som nationell tilgÀnglighet i nationell prövning begÄr Justitiemord. TjÀnjstemanaansvar mÄste Äterinföras som en bromskloss mot trender att sociala garderar sig genom slentrianmÀssiga omhÀndertaganden pÄ bristande grunder eller utredningar som ensidigt tagit fokus pÄ Negativa omdömmen och förstorar upp dessa.

FörÀldrarnas ombud mÄste fÄ ersÀttning för den faktiska tid de behöver i LVU fall mot bakrund av att LVU fall Àr det mest komplexa rÀttsomrÄdet som finns och som innebÀr störst pÄverkan pÄ de inblandade parterna.
Indikationer pÄ att barns ombud som yrkat att vÄrden skall upphöra gallras bort av domstolar bör utredas med statistik.
Oegentligheterna Àr inte svÄra att pÄvisa. Enskilda domare i EU domstolen har framfört förvÄning över hur egenmÀktigt socialsekreterare tillÄts agera utan reprisalier.
UtgÄngspunkten i LVU lagen var att den hyste tilltro till Socialsekreterarnas förmÄga till objektivitet och att erfoderliga resurser gavs varje enskillt Àrende. Nu nÀr mÄnga socialsekreterare uppvisar drag som pÄminner om empatisk störning mÄste deras mandat minimeras och hela deras verksamhet ges insyn i av Tillsynsorgan vÀrda sitt nam,
Lagen mĂ„ste förtydligas sĂ„ att kĂ€llan om vad som Ă€r "barnets bĂ€sta " förtydligas i lagen.Och den fefinitionen skall grundas pĂ„ EU domstolens domar samt insikten i att den biologiska familjens "mervĂ€rde " Ă€r att den biologiska familjen Ă€r mer   Ă€n de enskillda individernas egenskaper individuellt,,Den biologiska familjen Ă€r Ă€ven resultatet av det band som finns mellan familjemedlemmarna. och det Ă€r det bandet som empatiskt störda socialsekreterare föringar men som Ă€r sjĂ€lvklart för var och en med förnuftet i behĂ„ll och en adekvat verklighetsförankring i relation till det verkliga fundamentet i sammhĂ€llet" familjen".
 Anarkins första förutsĂ€ttning Ă€r otydlig lagstifting som sedemera riskerar övergĂ„ i farchistiska tendenser. LagrĂ„dets klagomĂ„l har ökat.
Vi hÀr pÄ forumet Àr inte mer rÀttshaverister Àn de av myndigheternas personal som driver mÄlen inabsurdum med vinklade utredningar.

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
SV: Har soc. alltid fel?
« Svar #69 skrivet: 21 april 2010, 11:52:40 AM »

FörÀldrarnas ombud mÄste fÄ ersÀttning för den faktiska tid de behöver i LVU fall mot bakrund av att LVU fall Àr det mest komplexa rÀttsomrÄdet som finns och som innebÀr störst pÄverkan pÄ de inblandade parterna.
Indikationer pÄ att barns ombud som yrkat att vÄrden skall upphöra gallras bort av domstolar bör utredas med statistik.
Oegentligheterna Àr inte svÄra att pÄvisa. Enskilda domare i EU domstolen har framfört förvÄning över hur egenmÀktigt socialsekreterare tillÄts agera utan reprisalier.
UtgÄngspunkten i LVU lagen var att den hyste tilltro till Socialsekreterarnas förmÄga till objektivitet och att erfoderliga resurser gavs varje enskillt Àrende. Nu nÀr mÄnga socialsekreterare uppvisar drag som pÄminner om empatisk störning mÄste deras mandat minimeras och hela deras verksamhet ges insyn i av Tillsynsorgan vÀrda sitt nam,
Lagen mĂ„ste förtydligas sĂ„ att kĂ€llan om vad som Ă€r "barnets bĂ€sta " förtydligas i lagen.Och den fefinitionen skall grundas pĂ„ EU domstolens domar samt insikten i att den biologiska familjens "mervĂ€rde " Ă€r att den biologiska familjen Ă€r mer   Ă€n de enskillda individernas egenskaper individuellt,,Den biologiska familjen Ă€r Ă€ven resultatet av det band som finns mellan familjemedlemmarna. och det Ă€r det bandet som empatiskt störda socialsekreterare föringar men som Ă€r sjĂ€lvklart för var och en med förnuftet i behĂ„ll och en adekvat verklighetsförankring i relation till det verkliga fundamentet i sammhĂ€llet" familjen".
 Anarkins första förutsĂ€ttning Ă€r otydlig lagstifting som sedemera riskerar övergĂ„ i farchistiska tendenser. LagrĂ„dets klagomĂ„l har ökat.
Vi hÀr pÄ forumet Àr inte mer rÀttshaverister Àn de av myndigheternas personal som driver mÄlen inabsurdum med vinklade utredningar.


Den hĂ€r soppan gĂ„r aldrig att stĂ€lla tillrĂ€tta. OmrĂ„det Ă€r för stort. Domstolarna, utredarna, de externa konsulterna, fosterbarnsindustrin. Det finns inte en politiker i sverige som skulle kunna stĂ€lla 300 000 brottslingar inom denna sektor av samhĂ€llet inför rĂ€tta.Det Ă€r politiskt omöjligt. BĂ€ttre vore att bara lĂ€gga ned detta, utan att utreda vem som har gjort vad. För blir det utrett, sĂ„ startar automagiskt ett Ă„tgĂ€rdsprogram för att REFORMERA socialtjĂ€nsten, vilket kommer att leda till att brottslingarna roteras pĂ„ stolarna, asociala byter namn, och sedan fortsĂ€tter allt som förut igen. Egentligen Ă€r det sĂ„ att en utredning och en reform Ă€r vad myndighetsbrottslingarna har mest att hoppas pĂ„. För ingen kan Ă„tala ca 300 000 mĂ€nniskor som begĂ„tt brott i decennier med politikernas tillĂ„telse. Om en debatt  om all den satanistiska ondska som drabbat barn och familjer under decenner slĂ€pps fram, sĂ„ kommer den debatten omöjligt att leda till skadestĂ„nd för alla drabbade. Det hĂ€r Ă€r Sverige.

Debatten kommer att leda till reformer, eftersom det svenska samhĂ€llet med alla medel vill undvika upprĂ€ttelser för brottsoffer, och nedvĂ€rdering av myndigheternas auktoriet. Reformer Ă€r alltsĂ„ det SÄMSTA alternativet för brottsoffren, tom Ă€r UPPRÄTTELSE ett dĂ„ligt alternativ, eftersom myndigheterna kommer i vanlig ordning göra sĂ„ att de ger  nĂ„gra fĂ„ familjer upprĂ€ttelse, med stor publicitet, sedan lĂ€gger de locket pĂ„. Priset för denna "upprĂ€ttelse" blir som vanligt att de roterar brottslingarna pĂ„ stolarna, byter namn pĂ„ asociala, och sedan fortsĂ€tter allt som förrut igen.

Det bÀsta Àr dÀrför enligt min mening att bara fÄ stopp pÄ alltihop, utan upprÀttelse, utan utredning om personlig skuld. Detta skulle drabba dem ÀndÄ ganska hÄrt, dÄ det skulle bli unikt i historien att sÄ mÄnga mÀnniskor blir arbetslösa samtidigt. Men det har ju hÀnt förr, fast bara för arbetare, nÀr varvsindustrin, TK-industrin etc lades ned. Det blir nog svÄrt för myndigheterna att lösa hur de ska kunna göra sig av med ca 300 000 hög eller medelhögt utbildade mÀnniskor.

Det viktigaste Àr att det inte finns kvar en myndighet dÀr de kan stoppas in igen, dÀr de kan ges möjligheter att fortsÀtta sin verksamhet med liknande eller samma inriktning.
Denna person har av myndigheterna berövats sina rÀttigheter, och skriver dÀrför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mÀnskliga rÀttigheterna och skyddar de som angriper rÀttigheterna

partybrud

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 107
  • Karma: 1
    • Visa profil
    • http://www.domglomdabarnen.dinstudio.se
SV: Har soc. alltid fel?
« Svar #70 skrivet: 13 juli 2010, 11:47:51 AM »
Dom barnen som idag blir omhÀndertagna Àr dom barnen som har det bra hemma dom som vÀrkligen far illa och bör omhÀndertas ser socialen inte och fÄr bo kvar hemma missbrukare, pedofiler, misshandlare Àr enligt socialen bra förÀldrar

MVH Organisationen Socialensbarn