Författare Ämne: Har soc. alltid fel?  (läst 40272 gćnger)

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Har soc. alltid fel?
« Svar #30 skrivet: 12 december 2006, 18:39:03 PM »
Citat frćn: "Jan-Olof Larsson"
Dubbelkönade Multisignaturen ann-tzenib,

Du tror inte folk har försökt samarbeta med socialen ! Detta insiktslösa pÄstÄende saknar total verklighetsförankring och den typ av pÄstÄenden Àr kommen ur en sjuk hjÀrna.


Det vÀrsta Àr ju att vi alla HAR samarbetat med sociala en gÄng, men vi skÀms alla för att medge detta... SÄ Àr verkligheten: vi har en gÄng av ren okunnighet om vad sociala stÄr för, samarbetat med sociala i naiv okunnig tro pÄ att ingen kan vara sÄ ond att man vill skada barn: Sedan vi blivit lurade, krÀnka och föolÀmpade och hotade, Àr det just samarbetet vi vill glömma bort.
Denna person har av myndigheterna berövats sina rÀttigheter, och skriver dÀrför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mÀnskliga rÀttigheterna och skyddar de som angriper rÀttigheterna

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Re: oklart
« Svar #31 skrivet: 12 december 2006, 18:58:19 PM »
Citat frćn: "tzenib"
Jag förstÄr inte ditt inlÀgg. Det förefaller för mig förvirrat och jag undrar vad det egentligen handlar om.
Hur kommer det sig att soc. alltid Àr idioter och den andra parten alltit har rÀtt och Àr utan skuld.
Hur Àr det med sjÀlvinsikten?


Du har ju fÄtt ett svar frÄn susanna svensson, men verkar inte bry dig om alla svar du har fÄtt. Ska du inte svara pÄ det hÀr exempelvis ?

"SocialtjÀnsten har inte alltid fel men tyvÀrr har de fel allt för ofta för att det ska vara ett gigantiskt rÀttssÀkerhetsproblem. Ofta blir det Àven fel nÀr de har rÀtt. MÄnga barn som verkligen skulle behöva en ny miljö blir inte hjÀlpa av socialens ingripande utan hamnar i stÀller ur askan i elden. Problemet med socialtjÀnsten Àr att de lyder under sektretess som försvÄrare insyn i deras verksamhet. En möjlighet till sjÀlvsanering nÀr det gÀller bristfÀlliga utredningar Àr att alla lvu utredningar avidentifieras och lÀggs ut pÄ nÀtet sÄ att allmÀnheten kan lÀsa dom. Det skulle nog i stor grad orsaka en sjÀlvsanering frÄn de vÀrsta avarterna"
Denna person har av myndigheterna berövats sina rÀttigheter, och skriver dÀrför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mÀnskliga rÀttigheterna och skyddar de som angriper rÀttigheterna

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Har soc. alltid fel?
« Svar #32 skrivet: 12 december 2006, 19:05:03 PM »
Citat frćn: "tzenib"
Citera
inse för din egen skull att socialsekreterare Àr endast mÀnniskor. Det finns alltid fel mÀnniskor pÄ fel stolar, det krÀvs enorma egenskaper hos en socialsekreterare.


Jösses, Àntligen nÄgot som Àr vi överens om!
Fast jag skulle inte anvÀnde de invektiven

Att du nu kan erkÀnna att socialsekreterare kan ha personliga fel fÄr vi se som en framgÄng,det uppskjuter sÀkert din sorti en del. Det Àr unikt att hÀvda nÄgot annat Àn att mÀnniskor inte kan vara ofelbara.

DÀremot att du fortfarande betraktar pÄstÄenden om systemfel hos socialförvaltningen som orimliga, tyder pÄ en svÄrare lÄsning.Allt i dina resonemang verkar enligt min mening vÀldigt psykiska. Hur kan man förÀlska sig i en myndighet och betrakta sÄvÀl personal som regelverk som föremÄl för blind kÀrlek ?
Denna person har av myndigheterna berövats sina rÀttigheter, och skriver dÀrför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mÀnskliga rÀttigheterna och skyddar de som angriper rÀttigheterna

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Har soc. alltid fel?
« Svar #33 skrivet: 12 december 2006, 19:13:07 PM »
Citat frćn: "tzenib"
Jag Àr inte intressead av att diskutera personliga fall framförallt för att de angÄr inte mig, jag har inget med dem att göra. Detta handlade egentligen om: Gör soc. alltid fel?


Du vill inte diskutera systemfel, och heller inte personliga fall.Du sÀger att vi ska berÀtta vad vi blivit dömda för , mennu sÀger du att du inte vill att vi ska berÀtta om vÄra personliga fall.Lustigt: jag skrev ju igÄr att OM vi skulle berÀtta om vÄra personliga fall, skulle du kalla detta för en partsinlaga. Vart vill du komma ? Du sÀger att de som Àr dömda Àr sinnesjuka knarkare, och att vi tar dem i försvar.Slutsats ?

TÀnker du diskutera personliga fall, eller tÀnker du inte ? TÀnker du varken diskutera personliga fall eller systemfel ? TÀnker du göra pÄstÄenden, men du vill inte fÄ dem bemötta ?
Denna person har av myndigheterna berövats sina rÀttigheter, och skriver dÀrför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mÀnskliga rÀttigheterna och skyddar de som angriper rÀttigheterna

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Har soc. alltid fel?
« Svar #34 skrivet: 12 december 2006, 19:32:39 PM »
Citat frćn: "tzenib"

Ni Àr offren, de oskyldigt drabbade som Àr helt felfria. Det Àr alltid andras fel. Om ni skulle vÀxa upp nÄgon gÄng.


Vi har föreslagit hur mÄnga ingÄngspunkter pÄ en diskussion som helst, men du ÄtergÄr till EN ENDA av typen: "En blatte Àr alltid en blatte, om ni menar att det inte Àr sÄ: varför vÄgar ni inte stÄ för vad ni Àr dÄ [blattar] ?"

Dvs de flesta hÀr Àr dömda. "nÄgot mÄste det ligga i det" svarar du dÄ, och menar att det inte Àr synd om de som blivit dömda, och att vi inte borde peka ut nÄgon som gjort fel eftersom du menar att det ju Àr uppenbart vem som har gjort fel etc. Sedan förolÀmpar du oss Ànnu en gÄng genom att pÄstÄ att vi försvarar sinnesjuka knarkare som frÄntagits sina barn, och frÄgar varför vi gör det.

Men om allt Àr klarlagt vem som har gjort fel: varför dök du dÄ upp pÄ den hÀr hemsidan, med dessa krÀnkande pÄstÄenden om oss? För det Àr ju sÄ, att visserligen behöver du inte anses tvungen att anse nÄgon hÀr för OSKYLDIG, men definitivt Àr du tvungen att ifall du gÄr in i en diskussion med nÄgon av oss som blivit straffad,som menar att han straffats orÀttvist eller Àr oskyldig, att du Àr tvungen att inte anse den personen SKYLDIG!!

I ANNAT FALL : AVSTÅ FRÅN DEN DISKUSSIONEN !!

Du Àr en ynkrygg som bÀr dig Ät sÄ fegt du gör!

Även om man utgick ifrĂ„n att du hade rĂ€tt i att alla som hĂ€r skriver och som hĂ€r straffats, har med rĂ€tta straffats pĂ„ ett rĂ€ttvist sĂ€tt, sĂ„ Ă€r det du gör i alla fall olagligt, nĂ€st intill olagligt eller med sĂ€kerhet djupt omoraliskt !

DĂ€rför att det Ă€r olagligt att trakassera en person som straffats, det  kallas övergrepp i rĂ€ttsak. Dvs en person som straffats har avtjĂ€nat sitt straff, och man fĂ„r inte trakassera den personen efterrĂ„t.

Dvs Ur vilken synpunkt som helst du Àn försöker hÀvda har du alltsÄ ingen rÀtt att bÀra dig Ät som du gör nu.

Citat frćn: "Avos"

Vi SKA inte bemöta detta!


Citat frćn: "tzenib"

Nej, om du sÀger sÄ Àr det nog ingen som gör det. Men var ligger vinsten i att avskÀrma sig Ànnu mera?


Vinsten ligger i att sedan du Àr utslÀngd kan vi föra en moralisk och konstruktiv diskussion med de som respekterar oss.
Denna person har av myndigheterna berövats sina rÀttigheter, och skriver dÀrför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mÀnskliga rÀttigheterna och skyddar de som angriper rÀttigheterna

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Har soc. alltid fel?
« Svar #35 skrivet: 12 december 2006, 19:40:23 PM »
Citat frćn: "tzenib"
Ditt inlÀgg Àr för förvirrat för att jag ska kunna förstÄ det.
Citera

” Om du och dina fascistkompisar hade dykt upp hĂ€r för att frĂ„ga OM myndigheterna hade gjort nĂ„got fel”

 â€Men oavsett detta: INGEN AV ER FASCISTER HAR ENS FRÅGAT NÅGON AV OSS VILKA OMSTÄNDIGHETER VI ANSER OSS OSKYLDIGT DÖMDA; ELLER ORÄTTVIST BEHANDLADE!!”.


Det behövs inte frĂ„gas.  Det berĂ€ttar ni ju hela tiden om och om igen. Hur oskyldiga ni Ă€r och hur fel alla andra har. Jag kan stĂ€lla en frĂ„ga: Vilken Ă€r din del.


Nej, du behöver inte bry dig om vad vi svarar, du bara fortsÀtter att förolÀmpa de som drabbats. DÀrför finns det ingen orsak att tro att ditt beteende beror pÄ ett missförstÄnd.
Denna person har av myndigheterna berövats sina rÀttigheter, och skriver dÀrför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mÀnskliga rÀttigheterna och skyddar de som angriper rÀttigheterna

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
God Jul och Gott nytt Ă„r Tsenib !!
« Svar #36 skrivet: 12 december 2006, 19:44:32 PM »
Jag vill passa pÄ att framföra en önskan om en God Jul och ett Gott nytt Är till Tsenib, eftersom Tsenib sÀkerligen inte kommer att finnas kvar hÀr sÄ lÀnge till !
Denna person har av myndigheterna berövats sina rÀttigheter, och skriver dÀrför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mÀnskliga rÀttigheterna och skyddar de som angriper rÀttigheterna

Tove Olsson

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 59
  • Karma: 0
    • Visa profil
Har soc. alltid fel?
« Svar #37 skrivet: 12 december 2006, 20:19:02 PM »
Detsamma sÀger jag ocksÄ till den som det riktas mot.

tzenib

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 41
  • Karma: 0
    • Visa profil
Har soc. alltid fel?
« Svar #38 skrivet: 12 december 2006, 21:46:00 PM »
Ni Àr ena riktiga sötnosar !

Men det Àr sant, jag har inte lÀnge kvar att leva.

CG

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 8
  • Karma: 0
    • Visa profil
Har soc. alltid fel?
« Svar #39 skrivet: 12 december 2006, 22:00:01 PM »
Citat frćn: "tzenib"
Citera
inse för din egen skull att socialsekreterare Àr endast mÀnniskor. Det finns alltid fel mÀnniskor pÄ fel stolar, det krÀvs enorma egenskaper hos en socialsekreterare.


Jösses, Àntligen nÄgot som Àr vi överens om!
Fast jag skulle inte anvÀnde de invektiven

Enligt moderatorn Ruby Harrold-Claesson:
Citera
Jag noterar att ett visst ohövligt sprÄk har smugit sig in i vissa inlÀgg. Detta kan inte godtas.

Citat frćn: "tzenib"
Ändemeningen Ă€r: Jag Ă€r förorĂ€ttad, jag Ă€r förorĂ€ttad, de som sĂ€ger emot mig Ă€r en facisthoror och sjuka hjĂ€rnor.
Sorgligt men sant

Du mĂ„ste ha det vĂ€ldigt svĂ„rt kanske svĂ„rare Ă€n den situation jag lever i  :roll:
Men vi förstÄr inte varadra och kommer nog inte överens.

tzenib

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 41
  • Karma: 0
    • Visa profil
Har soc. alltid fel?
« Svar #40 skrivet: 13 december 2006, 08:59:18 AM »
Bra, men dÄ borde det inte vara sÄ mycket sjÀlvömkan och gnÀll, för ni blir dÄ i motsats till mig, inte uppÀtna. Det mÄste vÀl vara vÀrt nÄgot.

CG skrev:
Citera
Du mÄste ha det vÀldigt svÄrt kanske svÄrare Àn den situation jag lever i
Men vi förstÄr inte varadra och kommer nog inte överens.


Fel, jag har sÀkerligen inte svÄrare Àn dig.
Klart att vi inte förstÄr varandra och inte kommer överens. som dÄ en som talar kinesiska och en som talar finska ska kommunicera. Liksom inte samma sprÄk.
Jag var bara intresserad tankegÄngarna i detta forum med utgÄngspunkt frÄn min starttrÄd.

Ruby Harrold-Claesson

  • Global Moderator
  • Newbie
  • *****
  • Antal inlägg: 690
  • Karma: 1
    • Visa profil
Kan du visa nÄgra fall dÀr socialen har gjort rÀtt?
« Svar #41 skrivet: 13 december 2006, 11:19:23 AM »
Du begÀr ett konkret svar pÄ frÄgestÀllningen i trÄden "Har soc. alltid fel?" som du startade. Jag och Ätskilliga debattörer har svarat med angivande av konkreta fall dÀr socialtjÀnstens personal har gjort fel. En uppmÀrksam debattör borde lÀsa innehÄllet i NKMR:s hemsida som redovisar Ätskilliga fall av socialtjÀnstens felaktiga hantering av barn och deras förÀldrar. Jag upprepar det som jag har sagt i olika sammanhang och skrivit flera gÄnger i NKMR:s Diskussionsforum: Ett fall av onödigt tvÄngsomhÀndertagande och fosterhemsplacering av ett barn Àr ett fall för mycket.

Problemen med socialtjĂ€nsten daterar tillbaka till 1970-talet dĂ„ utbildningen pĂ„ socialhögskolorna var en följetong i tidningarna och hos JO och JK. LĂ€s gĂ€rna Tom Hardts inlaga till Europadomstolen  Observations on the training of social workers.  

Europadomstolen har avkunnat flera domar mot Sverige pga tvÄngsomhÀndertagande och fosterhemsplacering av barn; Europakommissionen har funnit Sverige skyldigt till krÀnkningar av barns och deras förÀldrars mÀnskliga rÀttighet till privat- och familjeliv och medverkat till Ätskilliga förlikningar; dokumentÀrprogrammen Striptease, Uppdrag granskning och Dokument inifrÄn (SvT), Svart eller Vitt och Kalla fakta (TV4), har under flera Ärs tid genom att belysa enskilda fall visat hur socialtjÀnstens personal hanterar barn och deras förÀldrar och hur barn har förvandlats till handelsvaror i Sverige. Listan kan göras mycket lÀngre men jag vill avsluta den med att pÄminna om Marianne Spanners vÀlunderbyggda och skakande reportage angÄende socialtjÀnstens underlÄtenheter i dokumentÀrserien "Vad Àr det för fel pÄ socialen?" som sÀndes den 1, 8 resp. 15 oktober 2003.

Regeringen och riksdagen har gett kommunernas socialtjÀnst makten att ingripa i alla familjeÀrenden, men dessvÀrre befolkas socialkontoren av inkompetenta och maktlystna personer som dessutom Àr totalt befriade frÄn tjÀnsteansvar. I en fÀllande dom mot Sverige - ErikssonmÄlet - uttalade sig den norska delegaten i Europakommissionen Gro H Thune enligt följande: "Jag finner det mycket underligt att en socialnÀmnd i det svenska systemet i praktiken kan strunta i och Àven motarbeta en dom frÄn RegeringsrÀtten utan att nÄgon pÄföljd utdöms." Faktum Àr att de nonchalerar Àven domar frÄn Europadomstolen.

Tillbaka till frÄgestÀllningen "Har soc. alltid fel?" mÄste jag stÀlla motfrÄgan: Kan du visa nÄgra fall dÀr socialen har gjort rÀtt?

Ruby H-C

tzenib

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 41
  • Karma: 0
    • Visa profil
Har soc. alltid fel?
« Svar #42 skrivet: 13 december 2006, 12:39:04 PM »
Citera
Ett fall av onödigt tvÄngsomhÀndertagande och fosterhemsplacering av ett barn Àr ett fall för mycket.

Det gĂ„r ocksĂ„ att vĂ€nda pĂ„. Ett uteblivet omhĂ€ndertagande dĂ€r ett barn blir utsatt för allvarlig fara Ă€r att fall för mycket.  Du vet ocksĂ„ att sĂ„dana fall finns. I bĂ„da fallen Ă€r soc. syndabocken.

Jag skulle aldrig anvĂ€nda en dokumentĂ€r i TV som en sanningsinlaga vilket Ă€mne eller rikning det Ă€n handlar om.  SĂ€rskilt dĂ€r ena parten inte fĂ„r yttra sig av sekretesskĂ€l. Jag Ă€r vĂ€l förtrogen hur media fungerar och jag skulle tĂ€nka mig noga för om jag i nĂ„got sammanhang blir ombedd att medverka. Även i ett Ă€mne jag besitter stort kunnande. SĂ„ Ă€r det tyvĂ€rr.

Vad gÀller min frÄga "Har soc. alltid fel?" sÄ förvÀntar jag mig inget konkret svar, jag blev bara bestört över den ensidiga instÀllning och rabiata ton som förs i detta forum och jag ska villigt erkÀnna att jag höll pÄ att falla in i samma litania, men jag har bestÀmt mig för att hÄlla mig i skinnet.

Finns det fall dÀr soc. gjort rÀtt? Naturligtvis och ett av de fall jag Àr mest förtrogen med skulle det varit grov tjÀnstefel om man inte gÄtt in och gjort ett omhÀndertagande. Jag fasar för vad som skulle kunnat ha hÀnt och jag ser de skandalrubrikerna framför mig som skulle ha uppstÄtt.

Vad jag inte förstÄr Àr att du eldar under den undergÄngsstÀmning som finns hÀr. Det hjÀlper inte de deprimerande fall som finns och framförallt, man kommer inte vidare genom att grÀva ner sig i ett slags skyttegravskrig. Det ger dessutom organisationen ett dÄligt rykte

Natalia

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 60
  • Karma: 0
    • Visa profil
Har soc. alltid fel?
« Svar #43 skrivet: 13 december 2006, 19:49:34 PM »
Har soc. alltid fel?
JA, DEFINITIVT!!!
BĂ„de nĂ€r de tar barnen frĂ„n familjer och nĂ€r de lĂ€mnar barn kvar i klart olĂ€mpliga miljöer! De fĂ„ gĂ„nger som det rĂ„kar vara rĂ€tt handlar det om ren tur. UngefĂ€r som att vinna pĂ„ lotto eller hitta en nĂ„l i ett höstack. Det beror pĂ„ total brist pĂ„ kunskap och primitivt subjektivitet. I mitt hemlands tidskrift har jag skrivit en gĂ„ng att en sierskans spĂ„dom Ă€r mycket mer trĂ€ffbar nĂ€r det handlar om att förutse framtiden Ă€n sociala bedömningar baserade pĂ„ psykodynamiska teorier som socialen anvĂ€nder sig av. Troligen handlar det om vanligt mĂ€nniskokĂ€nnedom vilket socialarbetare totalt saknar. NĂ€r man lĂ€gger till det fullstĂ€ndiga förĂ€ldrarförakt, fĂ„r man grunden till alla dessa felbedömningar. Det finns förstĂ„s mycket mer, men redan med det som grund, kan man förstĂ„ varför det blir alltid fel. Barn som blir berövade sina förĂ€ldrar och sin naturliga miljö och barn som förblir i sina farliga hem och möter döden. Det Ă€r inte alls konstigt att det blir sĂ„ eftersom man anvĂ€nder sig av en mall som har som syfte att ifrĂ„gasĂ€tta förĂ€ldrar. Personligen har jag lĂ€st i min dotters psykiatriska journal (som sedan anvĂ€ndes av soc som bevis mot mig!) att jag inte vill samarbeta eftersom det enda jag accepterar Ă€r placeringen pĂ„ Löwenströmska (dĂ„ var det enda stĂ€lle i mina trakter som behandlade Ă€tstörningar!) och ett par sidor senare att jag inte förstĂ„r min dotters behov och inser inte att hon har Ă€tstörningar.  Dessa tvĂ„ motstridiga (!!!) uttalande anvĂ€nde sig soc av nĂ€r de skickade hem till mig bevĂ€pnad polis för att hĂ€mta min dotter och placera henne pĂ„ §12- hem 1000 km hemifrĂ„n, med motiveringen att hennes Ă€tstörningar utgör fara för hennes hĂ€lsa och utveckling! Inte ens Orwell skulle kunna hitta pĂ„ nĂ„t sĂ„nt. Socialen gjorde det. SĂ„ hĂ€r efterĂ„t skrattar vi alla i familjen: det gĂ„r inte att bortse frĂ„n komiken i situationen: mamma ber om behandling av dotters Ă€tstörningar, den förnekas och sen skickas uniformerad och bevĂ€pnad polis för att
 behandla flickan pĂ„ §12- hem (som har som syfte vĂ„rd av unga brottslingar!) eftersom mamma ville inte samarbeta.  Min dotter klarade sig: hon tillbringade dĂ€r 10 dagar och efter en och bra kĂ€nd advokats insatts, kom hon hem. Men ingen i sin vildaste fantasi kan hitta nĂ„gon som helst ursĂ€kt för denna grova krĂ€nkning som vi blev utsatta för.

Tzenib talar mycket om samarbete mellan förĂ€ldrar och soc och menar att förĂ€ldrar inte vill göra det. Jag tror att problemet ligger annanstans. Man borde nog definiera sjĂ€lva ordet samarbete. Att samarbeta Ă€r – enligt svenska ordboken – arbeta tillsammans med andra för ett gemensamt mĂ„l. Men denna definition gĂ€ller inte socialen. De krĂ€ver absoluta lydnaden, en förĂ€lder ska göra precis allt och pĂ„ exakt det sĂ€ttet som soc sĂ€ger. Försöker man föra egna synpunkter blir man genast anklagad för 
 brist pĂ„ samarbetsvilja. Möjligtvis handlar det om ordinflation, dĂ„ samma ord kan betyda precis allt som man vill göra gĂ€llande för tillfĂ€llet.  SjĂ€lv tror jag att det Ă€r vĂ€rre Ă€n sĂ„. Socialarbetarna sitter fast i sin maktposition och inte ens kan tĂ€nka sig att en förĂ€lder har nĂ„got att sĂ€ga till. Samarbete enligt dem Ă€r blind lydnad och inget annat. Men – Ă€ven om man skulle kunna tĂ€nka sig som förĂ€lder att samarbeta pĂ„ deras villkor – skulle det bli nĂ€st intill omöjligt. För vilken situation skulle vara bra att samarbeta med i mitt fall?  Den dĂ„ jag inser att min dotter har Ă€tstörningar eller den som jag inte ser de? Den som jag vill att hon behandlas pĂ„ Löwenströmska eller nĂ€r de placerar henne pĂ„ §12-hem?
NĂ€r det handlar om det s.k. samarbete mellan soc och förĂ€ldrar, tĂ€nker jag pĂ„ nĂ„got annat. De förĂ€ldrar vars barn Ă€r omhĂ€ndertagna oftast vet vad som Ă€r felet och som borde Ă„tgĂ€rdas. De talar om det, kommer med förslag och krĂ€ver genomförande av det eventuellt överenskomna. Socialarbetare kĂ€nner sig dĂ„ hotade i sin maktposition och gör allt för att oskadligtgöra dessa mĂ€nniskor. Och sĂ„ finns det en annan grupp barn och förĂ€ldrar som soc inte lĂ€gger sig i deras situation och som vi senare fĂ„r lĂ€sa om i tidningar att de blev misshandlade eller till och med dödade. Kanske beror det pĂ„ att dessa förĂ€ldrar just ”samarbete” med socialen alltsĂ„ aldrig motsatte sig makten och dĂ€rför utgjorde inget hot? Jag vet inte det, men tanken vĂ€cktes dĂ„ jag lĂ€ste bl.a. om Bobby.

Dock finns det nĂ„got mycket, mycket viktigare. De flesta barn omhĂ€ndertas med deras s.k. bĂ€sta som mĂ„l. Barnets framtida bĂ€sta borde man sĂ€ga. Det bĂ€sta Ă€r subjektiva bedömningar som enskilda mĂ€nniskor i maktposition kommer pĂ„ och som oftast bygger pĂ„ för tillfĂ€lligt gĂ€llande trender. Ofta stĂ„r det i rak motsats till vad en förĂ€lder anser Ă€r bra för barnet. Som förĂ€lder berövas man alltsĂ„ möjligheten att uppfostra barnet pĂ„ det sĂ€ttet man anser Ă€r lĂ€mpligt dĂ€rför att makt representanter har en annan Ă„sikt. Barnets bĂ€sta – enligt mig – Ă€r helt annat Ă€n tjĂ€nstemans barns bĂ€sta. LĂ€gg till alla platser pĂ„ institutioner som mĂ„ste ”befolkas” sĂ„ kommer du att förstĂ„ varför soc har alltid fel.
Det Àr förstÄs bara nÄgra fÄ aspekter, som dessutom berörs i mycket grava drag.
Jag tror att bÄde jag och de allra flesta hÀr, kan och vill diskutera problem. Men det krÀver lite andra tongÄngar Àn de som tzenib, Agnes med flera (oavsett om det Àr flera personer eller enbart olika signaturer av samma person) anvÀnder sig av. Det Àr svÄrt att debattera om det oftast förekommande argumentet Àr: pucko, virrpannor, knarkare m.fl. I en sÄn situation fÄr vi rÀtta oss efter ord frÄn bibeln:
”Ge inte det som Ă€r heligt Ă„t hundarna, och kasta inte era pĂ€rlor Ă„t svinen; de trampar pĂ„ dem och vĂ€nder sig om och sliter sönder er. (Matt 7:6)

hep

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 20
  • Karma: 1
    • Visa profil
Har SOC alltid rÀtt
« Svar #44 skrivet: 13 december 2006, 23:06:35 PM »
PGA hungerstrejk pÄ Hammartorget i Hallstahammar för att SOC i Hallstahammar ska följa FN.s konvention om de mÀnskliga rÀttigheterna
har jag inte följt diskutionen  om SOC alltid har fel ! För mig Ă€r frĂ„gestĂ€llningen helt obegriplig  !  "Har SOC alltid rĂ€tt" torde vara en frĂ„gestĂ€llning som Ă€r  betydligt lĂ€ttare att besvara pĂ„ ett rĂ€ttvisande sĂ€tt !
För dÀr Àr svaret otvivelaktigt NEJ !