Författare Ämne: Har soc. alltid fel?  (läst 29194 gånger)

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Har soc. alltid fel?
« Svar #30 skrivet: 12 december 2006, 18:39:03 PM »
Citat från: "Jan-Olof Larsson"
Dubbelkönade Multisignaturen ann-tzenib,

Du tror inte folk har försökt samarbeta med socialen ! Detta insiktslösa påstående saknar total verklighetsförankring och den typ av påståenden är kommen ur en sjuk hjärna.


Det värsta är ju att vi alla HAR samarbetat med sociala en gång, men vi skäms alla för att medge detta... Så är verkligheten: vi har en gång av ren okunnighet om vad sociala står för, samarbetat med sociala i naiv okunnig tro på att ingen kan vara så ond att man vill skada barn: Sedan vi blivit lurade, kränka och föolämpade och hotade, är det just samarbetet vi vill glömma bort.
Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterna och skyddar de som angriper rättigheterna

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Re: oklart
« Svar #31 skrivet: 12 december 2006, 18:58:19 PM »
Citat från: "tzenib"
Jag förstår inte ditt inlägg. Det förefaller för mig förvirrat och jag undrar vad det egentligen handlar om.
Hur kommer det sig att soc. alltid är idioter och den andra parten alltit har rätt och är utan skuld.
Hur är det med självinsikten?


Du har ju fått ett svar från susanna svensson, men verkar inte bry dig om alla svar du har fått. Ska du inte svara på det här exempelvis ?

"Socialtjänsten har inte alltid fel men tyvärr har de fel allt för ofta för att det ska vara ett gigantiskt rättssäkerhetsproblem. Ofta blir det även fel när de har rätt. Många barn som verkligen skulle behöva en ny miljö blir inte hjälpa av socialens ingripande utan hamnar i ställer ur askan i elden. Problemet med socialtjänsten är att de lyder under sektretess som försvårare insyn i deras verksamhet. En möjlighet till självsanering när det gäller bristfälliga utredningar är att alla lvu utredningar avidentifieras och läggs ut på nätet så att allmänheten kan läsa dom. Det skulle nog i stor grad orsaka en självsanering från de värsta avarterna"
Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterna och skyddar de som angriper rättigheterna

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Har soc. alltid fel?
« Svar #32 skrivet: 12 december 2006, 19:05:03 PM »
Citat från: "tzenib"
Citera
inse för din egen skull att socialsekreterare är endast människor. Det finns alltid fel människor på fel stolar, det krävs enorma egenskaper hos en socialsekreterare.


Jösses, äntligen något som är vi överens om!
Fast jag skulle inte använde de invektiven

Att du nu kan erkänna att socialsekreterare kan ha personliga fel får vi se som en framgång,det uppskjuter säkert din sorti en del. Det är unikt att hävda något annat än att människor inte kan vara ofelbara.

Däremot att du fortfarande betraktar påståenden om systemfel hos socialförvaltningen som orimliga, tyder på en svårare låsning.Allt i dina resonemang verkar enligt min mening väldigt psykiska. Hur kan man förälska sig i en myndighet och betrakta såväl personal som regelverk som föremål för blind kärlek ?
Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterna och skyddar de som angriper rättigheterna

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Har soc. alltid fel?
« Svar #33 skrivet: 12 december 2006, 19:13:07 PM »
Citat från: "tzenib"
Jag är inte intressead av att diskutera personliga fall framförallt för att de angår inte mig, jag har inget med dem att göra. Detta handlade egentligen om: Gör soc. alltid fel?


Du vill inte diskutera systemfel, och heller inte personliga fall.Du säger att vi ska berätta vad vi blivit dömda för , mennu säger du att du inte vill att vi ska berätta om våra personliga fall.Lustigt: jag skrev ju igår att OM vi skulle berätta om våra personliga fall, skulle du kalla detta för en partsinlaga. Vart vill du komma ? Du säger att de som är dömda är sinnesjuka knarkare, och att vi tar dem i försvar.Slutsats ?

Tänker du diskutera personliga fall, eller tänker du inte ? Tänker du varken diskutera personliga fall eller systemfel ? Tänker du göra påståenden, men du vill inte få dem bemötta ?
Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterna och skyddar de som angriper rättigheterna

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Har soc. alltid fel?
« Svar #34 skrivet: 12 december 2006, 19:32:39 PM »
Citat från: "tzenib"

Ni är offren, de oskyldigt drabbade som är helt felfria. Det är alltid andras fel. Om ni skulle växa upp någon gång.


Vi har föreslagit hur många ingångspunkter på en diskussion som helst, men du återgår till EN ENDA av typen: "En blatte är alltid en blatte, om ni menar att det inte är så: varför vågar ni inte stå för vad ni är då [blattar] ?"

Dvs de flesta här är dömda. "något måste det ligga i det" svarar du då, och menar att det inte är synd om de som blivit dömda, och att vi inte borde peka ut någon som gjort fel eftersom du menar att det ju är uppenbart vem som har gjort fel etc. Sedan förolämpar du oss ännu en gång genom att påstå att vi försvarar sinnesjuka knarkare som fråntagits sina barn, och frågar varför vi gör det.

Men om allt är klarlagt vem som har gjort fel: varför dök du då upp på den här hemsidan, med dessa kränkande påståenden om oss? För det är ju så, att visserligen behöver du inte anses tvungen att anse någon här för OSKYLDIG, men definitivt är du tvungen att ifall du går in i en diskussion med någon av oss som blivit straffad,som menar att han straffats orättvist eller är oskyldig, att du är tvungen att inte anse den personen SKYLDIG!!

I ANNAT FALL : AVSTÅ FRÅN DEN DISKUSSIONEN !!

Du är en ynkrygg som bär dig åt så fegt du gör!

Även om man utgick ifrån att du hade rätt i att alla som här skriver och som här straffats, har med rätta straffats på ett rättvist sätt, så är det du gör i alla fall olagligt, näst intill olagligt eller med säkerhet djupt omoraliskt !

Därför att det är olagligt att trakassera en person som straffats, det  kallas övergrepp i rättsak. Dvs en person som straffats har avtjänat sitt straff, och man får inte trakassera den personen efterråt.

Dvs Ur vilken synpunkt som helst du än försöker hävda har du alltså ingen rätt att bära dig åt som du gör nu.

Citat från: "Avos"

Vi SKA inte bemöta detta!


Citat från: "tzenib"

Nej, om du säger så är det nog ingen som gör det. Men var ligger vinsten i att avskärma sig ännu mera?


Vinsten ligger i att sedan du är utslängd kan vi föra en moralisk och konstruktiv diskussion med de som respekterar oss.
Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterna och skyddar de som angriper rättigheterna

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Har soc. alltid fel?
« Svar #35 skrivet: 12 december 2006, 19:40:23 PM »
Citat från: "tzenib"
Ditt inlägg är för förvirrat för att jag ska kunna förstå det.
Citera

” Om du och dina fascistkompisar hade dykt upp här för att fråga OM myndigheterna hade gjort något fel”

 ”Men oavsett detta: INGEN AV ER FASCISTER HAR ENS FRÅGAT NÅGON AV OSS VILKA OMSTÄNDIGHETER VI ANSER OSS OSKYLDIGT DÖMDA; ELLER ORÄTTVIST BEHANDLADE!!”.


Det behövs inte frågas.  Det berättar ni ju hela tiden om och om igen. Hur oskyldiga ni är och hur fel alla andra har. Jag kan ställa en fråga: Vilken är din del.


Nej, du behöver inte bry dig om vad vi svarar, du bara fortsätter att förolämpa de som drabbats. Därför finns det ingen orsak att tro att ditt beteende beror på ett missförstånd.
Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterna och skyddar de som angriper rättigheterna

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
God Jul och Gott nytt år Tsenib !!
« Svar #36 skrivet: 12 december 2006, 19:44:32 PM »
Jag vill passa på att framföra en önskan om en God Jul och ett Gott nytt år till Tsenib, eftersom Tsenib säkerligen inte kommer att finnas kvar här så länge till !
Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterna och skyddar de som angriper rättigheterna

Tove Olsson

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 59
  • Karma: 0
    • Visa profil
Har soc. alltid fel?
« Svar #37 skrivet: 12 december 2006, 20:19:02 PM »
Detsamma säger jag också till den som det riktas mot.

tzenib

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 41
  • Karma: 0
    • Visa profil
Har soc. alltid fel?
« Svar #38 skrivet: 12 december 2006, 21:46:00 PM »
Ni är ena riktiga sötnosar !

Men det är sant, jag har inte länge kvar att leva.

CG

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 8
  • Karma: 0
    • Visa profil
Har soc. alltid fel?
« Svar #39 skrivet: 12 december 2006, 22:00:01 PM »
Citat från: "tzenib"
Citera
inse för din egen skull att socialsekreterare är endast människor. Det finns alltid fel människor på fel stolar, det krävs enorma egenskaper hos en socialsekreterare.


Jösses, äntligen något som är vi överens om!
Fast jag skulle inte använde de invektiven

Enligt moderatorn Ruby Harrold-Claesson:
Citera
Jag noterar att ett visst ohövligt språk har smugit sig in i vissa inlägg. Detta kan inte godtas.

Citat från: "tzenib"
Ändemeningen är: Jag är förorättad, jag är förorättad, de som säger emot mig är en facisthoror och sjuka hjärnor.
Sorgligt men sant

Du måste ha det väldigt svårt kanske svårare än den situation jag lever i  :roll:
Men vi förstår inte varadra och kommer nog inte överens.

tzenib

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 41
  • Karma: 0
    • Visa profil
Har soc. alltid fel?
« Svar #40 skrivet: 13 december 2006, 08:59:18 AM »
Bra, men då borde det inte vara så mycket självömkan och gnäll, för ni blir då i motsats till mig, inte uppätna. Det måste väl vara värt något.

CG skrev:
Citera
Du måste ha det väldigt svårt kanske svårare än den situation jag lever i
Men vi förstår inte varadra och kommer nog inte överens.


Fel, jag har säkerligen inte svårare än dig.
Klart att vi inte förstår varandra och inte kommer överens. som då en som talar kinesiska och en som talar finska ska kommunicera. Liksom inte samma språk.
Jag var bara intresserad tankegångarna i detta forum med utgångspunkt från min starttråd.

Ruby Harrold-Claesson

  • Global Moderator
  • Newbie
  • *****
  • Antal inlägg: 690
  • Karma: 1
    • Visa profil
Kan du visa några fall där socialen har gjort rätt?
« Svar #41 skrivet: 13 december 2006, 11:19:23 AM »
Du begär ett konkret svar på frågeställningen i tråden "Har soc. alltid fel?" som du startade. Jag och åtskilliga debattörer har svarat med angivande av konkreta fall där socialtjänstens personal har gjort fel. En uppmärksam debattör borde läsa innehållet i NKMR:s hemsida som redovisar åtskilliga fall av socialtjänstens felaktiga hantering av barn och deras föräldrar. Jag upprepar det som jag har sagt i olika sammanhang och skrivit flera gånger i NKMR:s Diskussionsforum: Ett fall av onödigt tvångsomhändertagande och fosterhemsplacering av ett barn är ett fall för mycket.

Problemen med socialtjänsten daterar tillbaka till 1970-talet då utbildningen på socialhögskolorna var en följetong i tidningarna och hos JO och JK. Läs gärna Tom Hardts inlaga till Europadomstolen  Observations on the training of social workers.  

Europadomstolen har avkunnat flera domar mot Sverige pga tvångsomhändertagande och fosterhemsplacering av barn; Europakommissionen har funnit Sverige skyldigt till kränkningar av barns och deras föräldrars mänskliga rättighet till privat- och familjeliv och medverkat till åtskilliga förlikningar; dokumentärprogrammen Striptease, Uppdrag granskning och Dokument inifrån (SvT), Svart eller Vitt och Kalla fakta (TV4), har under flera års tid genom att belysa enskilda fall visat hur socialtjänstens personal hanterar barn och deras föräldrar och hur barn har förvandlats till handelsvaror i Sverige. Listan kan göras mycket längre men jag vill avsluta den med att påminna om Marianne Spanners välunderbyggda och skakande reportage angående socialtjänstens underlåtenheter i dokumentärserien "Vad är det för fel på socialen?" som sändes den 1, 8 resp. 15 oktober 2003.

Regeringen och riksdagen har gett kommunernas socialtjänst makten att ingripa i alla familjeärenden, men dessvärre befolkas socialkontoren av inkompetenta och maktlystna personer som dessutom är totalt befriade från tjänsteansvar. I en fällande dom mot Sverige - Erikssonmålet - uttalade sig den norska delegaten i Europakommissionen Gro H Thune enligt följande: "Jag finner det mycket underligt att en socialnämnd i det svenska systemet i praktiken kan strunta i och även motarbeta en dom från Regeringsrätten utan att någon påföljd utdöms." Faktum är att de nonchalerar även domar från Europadomstolen.

Tillbaka till frågeställningen "Har soc. alltid fel?" måste jag ställa motfrågan: Kan du visa några fall där socialen har gjort rätt?

Ruby H-C

tzenib

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 41
  • Karma: 0
    • Visa profil
Har soc. alltid fel?
« Svar #42 skrivet: 13 december 2006, 12:39:04 PM »
Citera
Ett fall av onödigt tvångsomhändertagande och fosterhemsplacering av ett barn är ett fall för mycket.

Det går också att vända på. Ett uteblivet omhändertagande där ett barn blir utsatt för allvarlig fara är att fall för mycket.  Du vet också att sådana fall finns. I båda fallen är soc. syndabocken.

Jag skulle aldrig använda en dokumentär i TV som en sanningsinlaga vilket ämne eller rikning det än handlar om.  Särskilt där ena parten inte får yttra sig av sekretesskäl. Jag är väl förtrogen hur media fungerar och jag skulle tänka mig noga för om jag i något sammanhang blir ombedd att medverka. Även i ett ämne jag besitter stort kunnande. Så är det tyvärr.

Vad gäller min fråga "Har soc. alltid fel?" så förväntar jag mig inget konkret svar, jag blev bara bestört över den ensidiga inställning och rabiata ton som förs i detta forum och jag ska villigt erkänna att jag höll på att falla in i samma litania, men jag har bestämt mig för att hålla mig i skinnet.

Finns det fall där soc. gjort rätt? Naturligtvis och ett av de fall jag är mest förtrogen med skulle det varit grov tjänstefel om man inte gått in och gjort ett omhändertagande. Jag fasar för vad som skulle kunnat ha hänt och jag ser de skandalrubrikerna framför mig som skulle ha uppstått.

Vad jag inte förstår är att du eldar under den undergångsstämning som finns här. Det hjälper inte de deprimerande fall som finns och framförallt, man kommer inte vidare genom att gräva ner sig i ett slags skyttegravskrig. Det ger dessutom organisationen ett dåligt rykte

Natalia

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 60
  • Karma: 0
    • Visa profil
Har soc. alltid fel?
« Svar #43 skrivet: 13 december 2006, 19:49:34 PM »
Har soc. alltid fel?
JA, DEFINITIVT!!!
Både när de tar barnen från familjer och när de lämnar barn kvar i klart olämpliga miljöer! De få gånger som det råkar vara rätt handlar det om ren tur. Ungefär som att vinna på lotto eller hitta en nål i ett höstack. Det beror på total brist på kunskap och primitivt subjektivitet. I mitt hemlands tidskrift har jag skrivit en gång att en sierskans spådom är mycket mer träffbar när det handlar om att förutse framtiden än sociala bedömningar baserade på psykodynamiska teorier som socialen använder sig av. Troligen handlar det om vanligt människokännedom vilket socialarbetare totalt saknar. När man lägger till det fullständiga föräldrarförakt, får man grunden till alla dessa felbedömningar. Det finns förstås mycket mer, men redan med det som grund, kan man förstå varför det blir alltid fel. Barn som blir berövade sina föräldrar och sin naturliga miljö och barn som förblir i sina farliga hem och möter döden. Det är inte alls konstigt att det blir så eftersom man använder sig av en mall som har som syfte att ifrågasätta föräldrar. Personligen har jag läst i min dotters psykiatriska journal (som sedan användes av soc som bevis mot mig!) att jag inte vill samarbeta eftersom det enda jag accepterar är placeringen på Löwenströmska (då var det enda ställe i mina trakter som behandlade ätstörningar!) och ett par sidor senare att jag inte förstår min dotters behov och inser inte att hon har ätstörningar.  Dessa två motstridiga (!!!) uttalande använde sig soc av när de skickade hem till mig beväpnad polis för att hämta min dotter och placera henne på §12- hem 1000 km hemifrån, med motiveringen att hennes ätstörningar utgör fara för hennes hälsa och utveckling! Inte ens Orwell skulle kunna hitta på nåt sånt. Socialen gjorde det. Så här efteråt skrattar vi alla i familjen: det går inte att bortse från komiken i situationen: mamma ber om behandling av dotters ätstörningar, den förnekas och sen skickas uniformerad och beväpnad polis för att… behandla flickan på §12- hem (som har som syfte vård av unga brottslingar!) eftersom mamma ville inte samarbeta.  Min dotter klarade sig: hon tillbringade där 10 dagar och efter en och bra känd advokats insatts, kom hon hem. Men ingen i sin vildaste fantasi kan hitta någon som helst ursäkt för denna grova kränkning som vi blev utsatta för.

Tzenib talar mycket om samarbete mellan föräldrar och soc och menar att föräldrar inte vill göra det. Jag tror att problemet ligger annanstans. Man borde nog definiera själva ordet samarbete. Att samarbeta är – enligt svenska ordboken – arbeta tillsammans med andra för ett gemensamt mål. Men denna definition gäller inte socialen. De kräver absoluta lydnaden, en förälder ska göra precis allt och på exakt det sättet som soc säger. Försöker man föra egna synpunkter blir man genast anklagad för … brist på samarbetsvilja. Möjligtvis handlar det om ordinflation, då samma ord kan betyda precis allt som man vill göra gällande för tillfället.  Själv tror jag att det är värre än så. Socialarbetarna sitter fast i sin maktposition och inte ens kan tänka sig att en förälder har något att säga till. Samarbete enligt dem är blind lydnad och inget annat. Men – även om man skulle kunna tänka sig som förälder att samarbeta på deras villkor – skulle det bli näst intill omöjligt. För vilken situation skulle vara bra att samarbeta med i mitt fall?  Den då jag inser att min dotter har ätstörningar eller den som jag inte ser de? Den som jag vill att hon behandlas på Löwenströmska eller när de placerar henne på §12-hem?
När det handlar om det s.k. samarbete mellan soc och föräldrar, tänker jag på något annat. De föräldrar vars barn är omhändertagna oftast vet vad som är felet och som borde åtgärdas. De talar om det, kommer med förslag och kräver genomförande av det eventuellt överenskomna. Socialarbetare känner sig då hotade i sin maktposition och gör allt för att oskadligtgöra dessa människor. Och så finns det en annan grupp barn och föräldrar som soc inte lägger sig i deras situation och som vi senare får läsa om i tidningar att de blev misshandlade eller till och med dödade. Kanske beror det på att dessa föräldrar just ”samarbete” med socialen alltså aldrig motsatte sig makten och därför utgjorde inget hot? Jag vet inte det, men tanken väcktes då jag läste bl.a. om Bobby.

Dock finns det något mycket, mycket viktigare. De flesta barn omhändertas med deras s.k. bästa som mål. Barnets framtida bästa borde man säga. Det bästa är subjektiva bedömningar som enskilda människor i maktposition kommer på och som oftast bygger på för tillfälligt gällande trender. Ofta står det i rak motsats till vad en förälder anser är bra för barnet. Som förälder berövas man alltså möjligheten att uppfostra barnet på det sättet man anser är lämpligt därför att makt representanter har en annan åsikt. Barnets bästa – enligt mig – är helt annat än tjänstemans barns bästa. Lägg till alla platser på institutioner som måste ”befolkas” så kommer du att förstå varför soc har alltid fel.
Det är förstås bara några få aspekter, som dessutom berörs i mycket grava drag.
Jag tror att både jag och de allra flesta här, kan och vill diskutera problem. Men det kräver lite andra tongångar än de som tzenib, Agnes med flera (oavsett om det är flera personer eller enbart olika signaturer av samma person) använder sig av. Det är svårt att debattera om det oftast förekommande argumentet är: pucko, virrpannor, knarkare m.fl. I en sån situation får vi rätta oss efter ord från bibeln:
Ge inte det som är heligt åt hundarna, och kasta inte era pärlor åt svinen; de trampar på dem och vänder sig om och sliter sönder er. (Matt 7:6)

hep

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 20
  • Karma: 1
    • Visa profil
Har SOC alltid rätt
« Svar #44 skrivet: 13 december 2006, 23:06:35 PM »
PGA hungerstrejk på Hammartorget i Hallstahammar för att SOC i Hallstahammar ska följa FN.s konvention om de mänskliga rättigheterna
har jag inte följt diskutionen  om SOC alltid har fel ! För mig är frågeställningen helt obegriplig  !  "Har SOC alltid rätt" torde vara en frågeställning som är  betydligt lättare att besvara på ett rättvisande sätt !
För där är svaret otvivelaktigt NEJ !