LVU

[johnny]

Inte för att försvara dom fel som gjorts i det godas namn, utan för att ge en blick åt det andra hållet skriver jag detta.
LVU kan vara bra om det använnds när det som mest behövs.
Det råder ingen tvekan om det, vad som därimot är helt fel är den luddighet som finns i paragraf 2-3. Den ger ett allt för stort fält för godtycke.
Vi kan ta ett exempel: En tjej som i dag är 20 år har från det hon varit baby levt med sin moder och bror. Modern och Brodern dängde henne, mest brodern, när hon var 6 år vart hon utsatt för sexuelltövergrepp ett år senare våldtogs hon av sin bror och en kusin. Brodern försökte efter det tilltvinga sig oralsex.
Flickan pratar med skolkurator, lärare, dagispersonal, barnpsyk om sin hemsituvation. Dessa som enligt SoL har anmälningsplikt ignorerar det.
Här stöter vi på ett känt problem, tycker dessa personer inte om dig och din familj anmäls du för minsta skit annars går du fri.
Här borde flickan ha tagits om hand och fått chansen till ett "nytt" liv.
Hon vädjade vid 12 års ålder till sociala om att bli plaserad i fosterfamilj, men fick det inte.
Vad hände sen?
Vid 13,5 började hon hänga ute och ha sex med en 20 årig kille, fick panikångest etc, SoS skickar henne på behandlingshem i 2 år hon kommer ut 16 år och sätts i egen lägenhet, utan tillsyn av SoS.
Inte måde hon bra utan vart vid flera tillfällen ca 300 våldagen och misshandlad av pojkvänner och bekantar.
I det här fallet hade ett LVU kunnat rädda ett barn från livslångt lidande
men inget gjordes.
LVU måste fungera för barnent bästa, men när personer skiter i att dom har anmälningsplikt och anmäler godtyckligt kan vi inte förvänta oss att LVU bär god frukt. Inför böter el fängelse för den som skiter i sin anmälningsplikt.

[Peter Klevius]

Intressant ilägg Johnny men även du är fÃ¥nge i denna antingen eller LVU-syn. LVU är faktiskt genomgÃ¥ende barnfientligt beroende pÃ¥ att den baserar sig pÃ¥ en socialteknologisk ideologi som samtidigt förstärker statens roll samtidigt som föräldrarollen försvagats in absurdum. Mycket tjat i media om nÃ¥gra fÃ¥ fall av allvarlig misshandel (varav det värsta - 3-Ã¥ringen,  var en icke-förälder, med kanske rent rasistiska motiv för sitt illdÃ¥d) men nästan ingenting om det utbredda lidandet bland barn i statens egen hägn. De är ju per LVU-definition i tryggt förvar

1  LVU är barnfientlgit i sig eftersom det skadar minst  lika mycket som det eventuellt hjälper (jmf t ex Vinnerjungs Fosterbarn som vuxna m fl)
Dessutom bryter LVU oerhört ofta  barnets rötter och släktband för all framtid

2  I min uppsats Ekot om incest http://www.nkmr.org/ekot_om_incest_kort_version.htm
finns ett fall där Socialen totalt ignorerade att den fosterhemsplacerade flickan blev sexuellt utnyttjad av fosterfadern. Det gick så långt att hon till sist kom med fosterfaderns sperma till skolsköterskan som hällde den i vasken med kommentaren "Det här är redan utrett"!

3  I ditt fall handlade det om barn som begÃ¥r övergrepp mot andra barn  Att detta är den största förövargruppen talas det dock tyst om (undantaget Ekot om incest ovan) Socialstaten vill ju nhelst mÃ¥la upp de biologiska föräldrarna som det värsta hotet, dvs de som statistiskt (proportionellt)  Ã¤r de säkraste för barnet Läs Angels of Antichrist pÃ¥

http://www.nkmr.org/artikel_angels_antichrist_by_peter_klevius.htm

4  I stället för LVU behöver vi en stegvis breddad vÃ¥rdnadsbas där en, tvÃ¥, eller rentav tre kan utgöra praktiska "boföräldrar" och resten "stödvÃ¥rdnadshavare" som kan rycka in i fall som detta. Modellen skulle dÃ¥ vara den gamla släktfamiljen som feminister och socialister sÃ¥ enträget ansträngt sig Ã¥t att bekämpa sÃ¥ att vi ofta har just konstellationen ensam vÃ¥rdnadshavare eller socialstatens LVU
 
Peter Klevius

[johnnyigen]

I bland kan inte familjen eller släktingar vara det lämpligaste, då kontakten med förövaren finns kvar. Här i mitt fall ville tjejen ha hjälp att komma till en annan familj, hon borde då ha fått det.
Men det som jag ser som problemet är att det i 90% av fallen med LVU går åt pipsvängen men att det finns 10% som faktisk blir hjälpta av det.
Folk vill väldigt gärna se LVU och liknande åtgärder som svart/vitt men det finns vissa andra färger.
I bland går det inte att plasera hos släktingar, tex vid övergrepp då förövaren kan få tag på sitt offer igen.
Jag tror inte på att min vän hade mått sämre av att få bo hos en annan familj, värre än hennes hemsituvation lkan man inte ha det.
Jag känner familjer som tagit i mot barn i 25 år nu, det var vid senaste uträkningen 150 st som paserat revy och många av dom håller kontakten, svänger in och dricker en kopp kaffe. Där har vi då en familj som bryr sig om dom som kommer dit och som vill att barnen skall få det bra.
Dom menar på att det har aldrig varit skillnad på deras egna och ndras barn, alla barn är lika världa. Sen ar jag sett motsatsen där barnen farit illa av familjen som har behandlat dom sämmre.
Men man kan inte rakt av säga att släkten är det bästa att plasera barn i.
Framför allt inte om en ungdom faller under 3§ LVU då är det ju bäst med ett miljöombyte när inget annat fungerar.
LVU är inget antingen eller när alla andra åtgärder är uttömda vad skall man då ta till? Man kan ju inte låsa in en hel familj för barnets bästa?
Det borde till och med den största LVU motståndaren se som omöjligt.
Barn skall hjälpas att få vara barn. Och som min vän säger själv hon ville inte bo hemma, henns släktingar tyckte hon var elak som inte förstod att det var brodern det var synd om inte henne. Jag skulle aldrig ha plaserat henne hos dom med den synen.

[Peter Klevius]

Ser du vad du själv skriver Johnny?!

1   Du försvarar en lag som enligt dig själv i 90 % av fallen är fel?!

2   Barns övergrepp mot barn (som ditt inlägg handlade om) är ett ökande problem men absolut inte nÃ¥got som faller under LVU. LVU handlar om inskränkningar i vÃ¥rdnadsrätten dvs föräldrarna

3…150 fosterbarn â€�har passerat revyâ€� och nÃ¥gra av dem har senare tittat in för â€�en kopp kaffeâ€�! Är det din syn pÃ¥ kontinuitet och vänskapsband. Extremt ytlig i sÃ¥ fall och pÃ¥ sätt och vis ett bevis för min tes att den svenska modellen (â€�fosterlandetâ€� Sverige) har producerat en för Socialstyrelsen okänd men helt enorm mängd sökande, släktlösa ensamma individer som i sin tur för smittan vidare i sin egen syn pÃ¥ världen. Dessa individer (jag skriver inte om dig Johnny eftersom du bevisligen är oroad) blir ofta även ett lätt byte för fundamentalistiska och människorättsvidriga strömningar som de förtvivlat klamrar sig fast i i en, som de tycker, kaotisk värld. Detta är ocksÃ¥ det ideologiska mÃ¥let för socialstaten Ofarliga individer och ökad  social skattemakt till staten!!

4…�kontakten med förövaren finns kvar� OK i detta fall gällde det ett barn som inte kan brottsföras men väl behandlas om det verkligen kniper Skulle förövaren ha varit vuxen så faller det inom brottsbalken och sagda förövare, ibnte barnet, bör flyttas på för att inte skada barnet!


etc etc (hinner inte skriva fler argument just nu)

Peter Klevius

[johnny]

varför försvarar jag en lag som till 90% är fel? Enkelt 10% mår bra och det är dom 10% som vi måste förstå vad som gick bra för, för att kunna hjälpa övriga 90%.
Med att pasera revy vilket är mitt utryck menar jag att vissa barn/ungdommar rycks upp innan dom hunnit rota sig och utan att någon kontakt uppstått.men dom där det funnits en lång tids kontakt finns vänskapen kvar även om den unge kommer från skåne och tittar in 5 år senare och dricker kaffe och pratar. Då har ett mött från början vuxit fram
till en vänskap, när man efter 5 år kan kliva rakt in hoss någon och dricka kaffe som om det var i går eller hur?
jag vet när jag har besökt dom i andra ärenden har det varit fullt liv i huset och dom barn som flyttat därifrån som man pratar med säger att det var den bästa tiden i deras liv. Dom har även tunga kriminella och drogmissbrukande ungdommar, jag pratade med en socialsekriterare om dom mäniskorna, vill vet veta vilken betalningen var.
Dom tog ut för mat kläder etc men inget i eget intr.
Kan vi få fram den typen av mäniskor tror jag att LVU skulle kunna fungera, men felet är ju lagens utformning med sina allt för fria tolkningar.
ett bra exempel är RÃ¥  1989 ref 50. Men grundtanken i LVU om barnens skydd är förbannat bra. Även om det tyvärr använnds för att krossa motstÃ¥ndet innom den politiska opositionen.
Tillsist tror jag inte du har läst exakt vad jag skrev om min vän.
Hennes mor slog henne, hennes bror slog henne.
Man kan då inte flytta brodern så löser man problemet, man kan bara flytta henne. Då hon blir ensam kvar om problemen skall elimineras.
Vi kan inte axeptera barnmisshandel i vårt land.
Gör du det skall du inte ha vårdnaden om ditt barn heller........

vad händer när en fader som haft sex med sin 5 åriga dotter kommer ut från fängelset skall han få vårdnaden om sin dotter?
Skall flickan bo hon tex hans föräldrar där han kan få träffa henne enskilt?
Skall hon bo hos morföräldrarna som kommer att baktala fadern?
Då är det ju bäst att hon får skyddat boende och träffa fadern under övervakare.

[Anonymous]

Barnmisshandel är fruktansvärt Johnny detta är jag enig med dig om. Jag tycker du resonerar på ett sätt som vill höja LVU till skyarna. Emellertid så kan du på NKMR sidorna här läsa om misshandel som bedrivs med LVU och vad tycker du man skall göra åt detta ? Skador på barn och föräldrar som aldrig läker eller barn som avlider på grund av skadan eller i avsaknad av tillsyn, inser du och förstår du att detta också är ett brott? Eller tillhör du kategorin människor som saknar ansvar och struntar i vad du åsamkar andra människor? Har du något begrepp om hur många människor som LVU har splittrat och förstört?
Johnny, jag tycker att du passar bra till socionom. Risken med det du ger dig in på är att du hamnar i ett system som ratar biologiska föräldrar och har ingen förståelse för att föräldrar älskar sina barn och vill dom väl.

Det lÃ¥ter pÃ¥ dig som om LVU är den slutliga lösningen till allt om nÃ¥got skulle gÃ¥ snett, sÃ¥ jag kan tänka mig ett framtida scenario där du precis som andra tvättade socionomer slutligen säger citat â€� vi gör bara vad politikerna sägerâ€� Tänk dig att med samma försvar försökte Nazisterna avsäga sig ansvaret för vad de hade ställt till med under andra världskriget under förhören vid Nuernberg-processen.  

Ett kriterium för psykopati och tyvärr för många Socialassistenter är :

1.Oförmåga till empati och inlevelse.

2.Samvetet är underutvecklat; psykopater har icke fungerande överjag och ångrar inte en handling som hos någon annan skulle ha givit samvetskval.

3.Psykopater placerar ansvaret för sina handlingar utanför sig själva, detta förnekande av ansvar anses typiskt.

4. Lust att ljuga och oärlighet, utmärkande är att psykopaterna ljuger så lätt med flytande talförhet.

5. Saknar förmåga att bedöma konsekvenserna av en handling och kan inte lära av sina misstag.

6 Hög stresstolerans mm.

     MVH
INKOGNITO
 

[Anonymous]

Barnmisshandel är fruktansvärt Johnny detta är jag enig med dig om. Jag tycker du resonerar på ett sätt som vill höja LVU till skyarna. Emellertid så kan du på NKMR sidorna här läsa om misshandel som bedrivs med LVU och vad tycker du man skall göra åt detta ? Skador på barn och föräldrar som aldrig läker eller barn som avlider på grund av skadan eller i avsaknad av tillsyn, inser du och förstår du att detta också är ett brott? Eller tillhör du kategorin människor som saknar ansvar och struntar i vad du åsamkar andra människor? Har du något begrepp om hur många människor som LVU har splittrat och förstört?
Johnny, jag tycker att du passar bra till socionom. Risken med det du ger dig in på är att du hamnar i ett system som ratar biologiska föräldrar och har ingen förståelse för att föräldrar älskar sina barn och vill dom väl.

Det lÃ¥ter pÃ¥ dig som om LVU är den slutliga lösningen till allt om nÃ¥got skulle gÃ¥ snett, sÃ¥ jag kan tänka mig ett framtida scenario där du precis som andra tvättade socionomer slutligen säger citat â€� vi gör bara vad politikerna sägerâ€� Tänk dig att med samma försvar försökte Nazisterna avsäga sig ansvaret för vad de hade ställt till med under andra världskriget under förhören vid Nuernberg-processen.  

Ett kriterium för psykopati och tyvärr för många Socialassistenter är :

1.Oförmåga till empati och inlevelse.

2.Samvetet är underutvecklat; psykopater har icke fungerande överjag och ångrar inte en handling som hos någon annan skulle ha givit samvetskval.

3.Psykopater placerar ansvaret för sina handlingar utanför sig själva, detta förnekande av ansvar anses typiskt.

4. Lust att ljuga och oärlighet, utmärkande är att psykopaterna ljuger så lätt med flytande talförhet.

5. Saknar förmåga att bedöma konsekvenserna av en handling och kan inte lära av sina misstag.

6 Hög stresstolerans mm.


     MVH
INKOGNITO
 

Men det finns ju något som kallas yrkesskador ?!

[johnny]

Vad jag hyllar är inte LVU som lag utan tanken bakom det och den är väldigt bra, det är en stor skillnad på det.
Jag tror att det skydd som den säger sig ge barn skulle vara väldigt bra om vi kunde få lagen att utformas efter individen och inte efter samhället.
Men jag tror också på att systemskifte vid makten är det enda som kan leda dit. Det man skulle ha före LVU är ju tvångsvård för hela familjen på samma ställe. Så att man inte splitrar utan i stället ger dom en chans att vara en familj.
men i ytersta fall måste det finnas en lag som LVU.
Jag vet ett fall med en moder som var alkoholist, två barn och ingen fader, inget ordentligt skyddsnät runt sig.
Här var diskutionen den att man skulle ta barnen enligt LVU och modern enligt LVM, alltså en splitring av familjen.
Jag var den enda som bråkade i mot, då det var befängt att splitra dom.
Tillslut fann vi ett bahandlingshem som kunde ta imot en hel familj och ge inte bara modern vård utan också barnen.
Här hade det varit fel att splitra en familj, men jag var med om ett fall där en 2 och en 3 åring satt på golvet i lägenheten och lekte bland kanyler och skit. Här var det enda rätta att flytta barnen på plats och ställe.
När sedan LVU var klart kunde mn utreda om släkten var lämplig, här försökte man med släkten med då kom modern och hämtade barnen, som sen fick hämtas upp i en knarkarkvart. Men sånna fall är så ovanliga, men det är bara i dom yttersta nödfallen som LVU är axeptabelt enligt mig.
men om ett barn kommer till mig och visar upp stora blåmärken och säger att pappa slår mig, då måste jag göra något och med dagens lag finns bara LVU att ta till, det är här jag skulle vija kunna ta in hela fmiljen på exempelvis psyk för att få dom under vård.
Jag tänker inte komentera dina personangrepp då den linjen följer den socialistiska vi har här i landet.
men det enda sättet att hjälpa och förstå är att ge sig in i skiten och försöka vara den mest humana personen på ett ställe.
Men jag tror jag är en bland de få som anser att socionomer skall ha tjänstemanna ansvar och kunna ställas tillsvars för det vi gör om det är fel.
Gör du fel skall du fan ta ditt ansvar och dömmas till straff.
Jag tror det är det som många vet att oavsett vad vi hittar på för fanstyg får kommer vi undan. Och det är då den punkten du glömde kommer in storhetsvansinne som väger upp deras minderhetskomplex.
Så om man stramar upp LVU ställer högre krav på när den får använndas och inför en LVF lagen om vård av familjen så kan det nog bli bra.
Men det roliga med LVU är att den hetr ju lag om vård av unga i SÄRSKILDA FALL, problemet är att vissa tror att det är i alla fall dom finner.
Som en kul grej??? Kan jag säga att man utreder om fosterhems föräldrar skall kunna adoptera barnen efter 3 år!!!!
Där har du något att skrika om.

[Anonymous]

Tanken bakom LVU är absolut inte god eftersom den uttryckligen kommer frÃ¥n de ideologiska krafter som vill krossa familjen (jmf artiklar i DN pÃ¥ 70/80-talet med rubriker som "Ned med familjen" m fl)  Läs Angels of Antichrist: http://www.nkmr.org/artikel_angels_antichrist_by_peter_klevius.htm

Har själv studerat det barnpsykiatriska flumbegreppet "sjuklig symbios" som också kan användas för LVU. Begreppet skapades av könsförvirrade och barnlösa men hyfsat intelligenta forskarkvinnor (Anna Freud och Margaret Mahler) under en tid då det var nästan omöjligt att syssla med så mycket annat än kvinno- och barnfrågor.

Ett nätverk av "medvårdare" (jmf storfamiljen) skulle ha löst ditt problem men eftersom vårdnadsskapet tunnats ut via lagstiftningen så sitter vi ndär med en ensam missbrukande vårdnadshavare.

Att man nu vill låta fosterhemmen adoptera de kidnappade barnen bekräftar inledningen av mitt inlägg. Banden till ursprungsfamiljen skall först klippas av och sen vill man så småningom även bli av med kostnaderna för hanteringen via doptionen. Bio- och adoptivföräldrar fostrar ju sina barn gratis - åtminstone tillsvidare (kanske blir bioföräldrarna de sista som "jobbar svart" med barnuppfostran/pedagogik/kärlek)

Påfallande många socionomer är f d (eller nuvarande) missbrukare eller har haft/har andra sociala/mentala problem

Det är mycket  bra Johnny att du kämpar för Ã¥terförande av tjänstemannaansvaret Det nuvarande förhÃ¥llandet är en skam för en upplyst och demokratiskt stats som vill kalla sig rättsstat

Peter Klevius