Hep: Du nÀmner "vinklade, osakliga och subjektiva" argument.
Kan inte lÄta bli att ge ett exempel pÄ VÀrnamo Kommuns tillvÀgagÄngssÀtt i mitt/vÄrt LVU-mÄl fört i KammarrÀtten i Jönköping:
2010 samtalar "A" med sin psykolog som hon regelbundet gjort under mÄnga Ärs tid. Denne undrar hur det gick i LÀnsrÀtten (nuvarande FörvaltningsrÀtten) i A's LVU-Àrende. "Fick ni nÄgon nytta av min skrivelse?". A svarar: Skrivelse, vilken skrivelse? Psykologen svarar: "Remiss-svaret jag pÄ begÀran skickade till Medborgarförvaltningen (Soc)". A blir hÀpen; NÀÀ, det var aldrig uppe nÄgot om nÄgon skrivelse frÄn dig. Konstigt menar psykologen; Jag fick ju en remiss om ett utlÄtande om dina förÀldraförmÄgor m.m. Psykologen ger A kopior av skrivelsen.
Efter nÄgra veckor hör Soc av sig till A och mig och vill att jag skall ha ett umgÀnge med vÄr LVU'ade dotter i A's lÀgenhet. Det blir pÄ en lördag och en utredare frÄn OFF-CLINIC i Malmö (20 mil frÄn VÀrnamo) skall vara med under ett dygn. Jag skall vara dÀr 1h mellan 12-13:00 (lunch).
Jag gÄr dit och har ett jÀtte-trevligt umgÀnge, leker med vÄr dotter och A lagar en god lunch som vi alla avnjuter ihop med OFF-CLINIC's utredare.
KammarrÀtten kommer...
I kammarrÀtten sÄ sÀger soc. att "HemförhÄllandena hos A Àr sÄdana att oavsett ####### skett eller ej sÄ skall LVU kvarstÄ". Domaren frÄgar; Vad grundar ni detta pÄ? - De svarar; OFF CLINIC's rapport om hemfÄrhÄllandena som de iaktagit under ett dygns besök hos A dÀr Àven pappan var med.
A's advokat begĂ€r ordet och nĂ€mner dĂ„ att hans klient (A) har dokument som pĂ„stĂ„r motsatsen och tar fram remiss-svaret som A's psykolog skrivit. Domaren frĂ„gar dĂ„ VĂ€rnamo's Soc om de kan styrka sitt pĂ„stĂ„ende. De svarar: Ăhh, nja... nÀÀÀÀ, det Ă€r sĂ„ nyss inkommet... Vi har precis pratat med utredaren pĂ„ telefon, vi har inte hunnit fĂ„ nĂ„gra papper Ă€n.
Domaren nöjer sig med detta svar och domen faller till Soc fördel och vÄr dotters nackdel.
Det stÄr ett tillÀgg i domen att rÀtten framöver gÀrna ser att kommunen har sina papper klara nÀr de infinner sig i rÀtten.
Det Àr nu 2015 och nÄgra dokument gÀllande denna utredning har inte inkommit, varken till oss eller rÀtten.
Alla efterkommande överklaganden har anvÀnt uttrycket "...oavsett om ###### skett eller ej...". Det har verkligen pÄverkat vÄr dotters liv.
Vi kunde dÀremot 2013 lÀsa i BUP's journalkopior följande:
B tar kontakt med C pÄ Medborgarförvaltningen gÀllande A's dotter och begÀr att fÄ kopior pÄ de dokument som gÀller A och dennes förÀldraförmÄgor, dÄ detta skall ligga till grund för A's dotters fortsatta behandling. BUP's personal fÄr dÄ följande svar frÄn soc;
"NĂ„gra papper kan inte lĂ€mnas ut dĂ„ de INTE ĂVERENSSTĂMMER MED VAD SOM SAS I KAMMARRĂTTEN" !
---
Detta Ă€r ett av MĂ
NGA liknande felaktigheter som kantat hela vÄrt LVU-Àrende.
