Författare Ämne: "Incest" är den nya konspirationsteorin  (läst 39562 gånger)

Natalia

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 60
  • Karma: 0
    • Visa profil
Re: KAN INTE LÅTA BLI ATT TILLÄGGA
« Svar #60 skrivet: 05 juli 2006, 03:00:43 AM »
Som definitiv avslutning, vill jag för allra sista gång bemöta paraphilias anfall, eftersom det verkar angeläget för att visa med hans egen metod hur befängt den är .
Citat från: "paraphilia"
Citera
Paraphilia påstår att jag använder mig av fel terminologi, men trots sitt styckande och vridande kom han (?) inte med ett enda exempel på det. Jag har inte talat om något annat än SEXUELLAHANDLINGAR  i PEDOFILSAMANHANG.


Ditt sätt att använda ordet "torsk" är ett av många exempel. Läs tidigare inlägg för mer detaljer.

Mitt sätt att använda ordet ”torsk” är det vanligt förekommande. Enligt svenska akademins ordbok handlar det om en man som köper sexuella tjänster. För mig varje pedofil som visar värme och omtanke om barn för att i utbyte få samtycke till sexuella handlingar är en torsk. En prostituerad vill ha valuta för sina tjänster, barnet vill ha det som det behöver: känslor! Men det har jag ju förklarat, förstod paraphilia inte det?
Citat från: "natalia"

Ändå, personer som har sex med barn – eller som Du utrycker det – har sexuella relationer med barn och ursäktar det med omtanke om deras emotionella liv, kommer jag även i fortsättningen kalla för torskar.

Och varför tycker jag det? Jag grundar det på paraphilias eget uttalande, där han säger att pedofiler ger barnen vänskap och kärlek och att det är bättre att få från pedofilen än inget alls. Tyvärr, jag kan inte citera; jag hittar det inte nu (bortaget?).
Vari felet består?
Citat från: "paraphilia"

Citera
När paraphilia jämt och ständigt jämställer vuxna med barn och påstår att det är jag som feltolkar och använder mig av felaktig terminologi, kan det bara tyda på att han är extremt illvillig!

Vilken inte är fallet om du läser mer noga. Ledtråd: Se t.ex. samtycke delen.

Hur vad egentligen?
Citat från: "natalia"

I Din ”söndra och härska” iver ”missade” Du huvudpoängen med mitt uttalande, nämligen att
BARN ÄR INTE MOGNA FÖR SEXUELLA HANDLINGAR! – oavsett om det är pedofili eller incestuös förhållande;

och
Citat från: "natalia"

BARN ÄR INTE MOGNA FÖR ATT AVGÖRA VAD DE GER SAMTYCKE TILL! – på samma sätt som de är inte mogna att förstå konsekvenserna av sin handlande.  

Låt oss för ett ögonblick anta att paraphilia har rätt.  Om det nu är så att allt som barnet ger sitt samtycke till är OK så vi fortsätter på den här banan. En äldre kompis vill ”skoja” med en yngre och undrar om han kan slänga honom i ett djupt håll. Barnet ger sitt samtycke för att det tycker det kan bli roligt att kolla det okända hållet. Tyvärr, inget av de vet att det finns vatten och barnet drunknar. Men det är väl ingenting, barnet gav sitt samtycke?
Likaså motsatsen måste väl gälla. Det som barnet inte ger samtycke till borde inte genomföras. Alltså vid svår sjukdom får vi inte ge injektioner eftersom barnet som är livrädd för sprutor vägrar att ge sitt samtycke.  Barnet kanske dör, men vad gör det? Det var väl barnet själv som valde att inte ge sitt samtycke till sprutor, eller hur?

Der faktum att paraphilia har svårt att ta till sig att barn inte är tillräckligt mogna för att avgöra vad de ger samtycke till, betyder inte att jag har fel då jag gör åtskillnad mellan barn och vuxna som kan förutse konsekvenserna av sitt handlande. Jag undrar däremot vad det är som gör att paraphilia så envis förnekar denna skillnad eller varför han vill inte ta till sig att det finns människor som gör den här skillnaden. Att barn är barn accepterar han väl i andra samanhang; vad gör att han ser annorlunda på saken när det gäller pedofili?
Citat från: "paraphilia"

Citera
Ja, jag läste igen inte bara en gång till. Men inte ens upprepade gånger låter göra paraphilias tolknings kullerbytta.   För påminnelsens skull; exakt så stod det i hans text:

Du sa att pedofili var onaturligt. Jag påpekade att det förekom i naturen och genom historien. Sen försökte du tolka in att jag använder det som argument för pedofili, vilket inte var fallet. Jag påpekade enbart ett sakfel i ditt ursprungliga inlägg.


 Sakfel? Tolka in? Paraphilia  som smular sönder alla inlägg för att hitta möjliga definitionsfel, vet inte att ordet ”naturligt” har flera betydelser och att en av dem lyder: ”som framstår såsom självklar”?  Jag är i så fall inte ensam om att ha det här ”sakfelet”. Svenska Akademin i sin ordbok gör mig nämligen gott sällskap. Det är utmärkt exempel på paraphilias illvilliga tolkning av motståndarens uttalande.  Av flera gångbara betydelser väljer han en som kan tjäna hans syfte.

Min kommentar:
Citat från: "natalia"

Du påstår att sex mellan barn och vuxna förekommer i naturen. Jag instämmer, i naturen finns också många andra avvikelser. Skulle vi göra normen av allt avvikande beteende, borde vi i rättvisans namn, acceptera också våldtäkter, eftersom dessa förekommer också i naturen! Så hur vill du ha det paraphilia? Ska vi verkligen ha som norm det som är avvikande? Vart skulle Du dra gränsen? Personligen tycker jag att regeln är bättre rättesnöre än undantaget


 i ljuset av ovanstående var helt relevant, eller hur?


Citat från: "paraphilia"

Citat från: "natalia"

Nej, paraphilia, det löser inte tabu-problemet! Men varifrån har du fått för dig att jag tycker att man borde göra det? Det var aldrig min avsikt och hur mycket du än söndrar, så hittar du inte någonstans ens en antydan till det.  Har jag fel i sak eller är det "fel terminologi" den här gången? Eller är jag bara dum därför att min åsikt inte överensstämmer med dina drömmål?
För att undvika paraphilias eventuella misstolkningar, vill jag tala om att syftet med mitt förslag till problemets lösning var BARNETS väl och inte faders.


Du tolkar återigen in saker som enbart existerar i din egen fantasi. Jag hävdar att tabuproblemet är ett problem. Jag sa inte att du gjorde det.


Om någon använder sin fantasi, så är det nog inte jag. Paraphilia undrade hur jag skulle lösa visst hypotetisk problem, Jag svarade, varpå han anmärkte att det inte var lösningen på tabuproblemet. Mitt svar var nog ganska självklart: tabu i det här sammanhanget var för mig inget problem, snarare något fullständigt berättigat, då ja anser att BARN ÄR INTE MOGNA FÖR SEX.  Jag blev förvånad över att han över huvud taget förväntade sig att jag ens skulle överväga det och just därför förklarade jag att en sådan förväntning var absolut ogrundad i mina hittillsvarande uttalanden.
Citat från: "paraphilia"

Citera
Precis som i exemplet med onani, blandar paraphilia ihop begrepp och jämställer barn med vuxna.
Då två homosexuella som ”väljer att leva ut trotts de enorma konsekvenserna” är båda vuxna människor helt införstådda med konsekvenserna. Det är deras medvetna val. I beskrivna exempel med pedofila far och hans dotter, handlar det om ett barn som är inte moget att inse följderna av händelseförloppet! Att man jämställer dessa två helt ojämförbara situationer med varandra är helt absurt.
Att påstå att man blandar äpple och päron vore en förskönande beskrivning.


Som vanligt så tolkar du inte saker enbart från din egen fantasi. Visst så kan man iaf i teorin anta att vuxna homosexuella visste konsekvenserna MEN kärnan i frågan handlar om samhällets tabu och den enorma skada som faktiskt åsamkas på oskyldiga individer. Man kan ju enkelt ta andra exempel som involverar barn istället om du nu önskar det. Vi tar södern i USA när svarta ej än accepterats. En svart man och hans svarta dotter går till en vit restaurang och vill ha mat. De får ingen mat och vägrar lämna restaurangen. De blir i slutändan lynchade. Man kan hävda att den svarta mannen gjorde fel som tog med sin dotter dit och jag kan ge visst medhåll till det. Men det verkliga problemet låg i samhällets hat mot svarta. Utan alla fördomar så skulle den svarta mannen och hans dotter kunna äta i restaturangen och fadern och hans dotter skulle kunna leka sexuella lekar.


Nej, i motsats till paraphilia, kärnan i frågan, enligt mig, handlar inte alls om samhällets tabu utan istället om BARNET och konsekvenser för det.
Menar paraphilia verkligen att det bara i min fantasi finns det skillnad på två vuxna homosexuella och på ett barn i pedofilt förhållande? Barn som är inte tillräckligt kompetent att avgöra vad det ger samtycket till?
Det förvånar mig inte att paraphilia använder sig av detta exempel. Det är precis i still med de andra som bortser från den grundläggande MOGNADEN. Jag förmodar att paraphilia inte är ovetande om att barn oavsett ålder är MOGNA ATT ÄTA och det oavsett plats och tid. Däremot de är INTE MOGNA ATT HA SEX. Alltså, det är inte alls konstigt att ta med barnet till restaurangen, men det är mycket onormalt att ha sex med det.
I exemplet ovan kan man inte förneka att det är fördomar som dödade fader och dotter. Ändå helheten är inte korrekt, eftersom sex med barn går inte jämställa med beskrivna situationen.  
Jag tror att alla har förstått att för paraphilia, det enda problemet är just tabu och han anser att det är viktigaste av allt och borde försvinna. Dock för mig är detta tabu mycket välgrundad och utgör inget problem. Däremot hanteringen av incest och pedofili där barnet får att lida, är det.

Citat från: "paraphilia"

Visst så kan man iaf i teorin anta att vuxna homosexuella visste konsekvenserna

Jag tror inte att det är bara jag som har svårt att förstå logiken i paraphilias resonemang. Hur är det egentligen: två vuxna homosexuella män bara i teorin kan antas förstå konsekvenserna av sitt handlande, alltså i praktiken förstår de kanske inte alls vad dem ger sig in på. Men barn som ger sitt samtycke i utbyte av vänskap betraktas som fullt kapabla? Jag ser att jag måste ödmjukast be paraphilia om ursäkt för mitt påstående att han jämställde barn med vuxna. Det gör han definitivt inte! Tvärtom, han placerar barn på mycket högre intellektuell och emotionell nivå än vuxna!

Citat från: "paraphilia"

Utan alla fördomar så skulle den svarta mannen och hans dotter kunna äta i restaturangen och fadern och hans dotter skulle kunna leka sexuella lekar


Det är ganska stor skillnad på förbudet att äta på restaurangen som bygger faktiskt på fördomar och förbudet för sex med barn som baseras på barnets omognad!

Citat från: "paraphilia"

Citera
Faktiskt, pedofilfrämjande litteratur är helt främmande för mig. Om forskning som paraphilia så flitigt åberopar innehåller lika grundläggande fel som han har framfört hittills (exempelvis: jämföra onani och homosexualitet med pedofili) så är den inte ens värt namnet.



Tja, den är granskad och publicerad i framstående vetenskapliga tidskrifter så du är lika fel ute som vanligt.


Vilket säger i och för sig ingenting om kvaliteten på den.  Historien är full forskare som blev erkända i dessa framstående tidskrifter som visade sig inte hålla måttet vid närmare granskning… för att inte tala om urvalet och metodiken… Det är inte alltför sällan forskningen bedrivs på beställning, i vinstsyfte eller som stöd för lobbyverksamhet.
Det sägs att om man vill att en lögn ska framstå som äkta vara, borde den innehålla ett uns av sanning. Analogi med en del forskning är ganska uppenbar.

Citat från: "paraphilia"

Citera
Ännu en gång, vilka definitioner var felaktiga? Att kalla barn för barn och vuxna för vuxna anser jag inte vara ”en partisk terminologi”.
”Att föra en neutral debatt”, är jag väldigt intresserad av, men absolut inte att tjäna som verktyg för någon som vill sprida desinformation genom att förvränga mina ord.
Natalia


Se tidigare inlägg och kommentar ovan i detta inlägg.


Från allra först början talar jag om en enda sak. Barn är barn. Vuxna är vuxna. Barn är inte mogna att ta vuxna beslut. Att ha sex med barn som är inte mogna för det, är onaturligt (läs: ”som strider mot vad som är eller anses naturligt”). Att ha sex med barn med deras samtycke i utbyte mot vänskap och uppvisade känslor är lika med betald sex. Att ha sex med sina barn trotts att man vet vilka konsekvenser det kan ha för barnet, är oansvarigt och vittnar om dåligt föräldraskap. Skulle något av detta vara rätt om barnen inte blev omhändertagna? Skulle felhantering av dessa ärenden tjäna som ursäkt för sex med barn? Skulle något av detta vara fördomar, okunskap, sakfel eller fantasi?

Snarare är det så att paraphilia bedriver här lobby verksamhet till förmån för pedofiler. Någon slags korståg. Under täckmantel av demokrati och kunskap om forskning, försöker han övertyga att alla som låter sig inte övertalas av honom är konservativa,  duma, vet ingenting. Att lyssna på motdebattören och besvara hans/hennes frågor och argument – sådant lyser med sin frånvaro. Det enda som paraphilia besvärar sig med är en massa negativa adjektiv utan verklig innehåll.  
Kanske är det så paraphilias ändamål av en annan karaktär. Det kan bara han/hon besvara. Men oavsett vilket, så har det nog inte så mycket med omtanke om barn att göra.

Avslutningsvis

Citat från: "paraphilia"

Som vanligt så tolkar du inte saker enbart från din egen fantasi.

 tackar jag för detta omdöme. Något som jag håller fullständigt med. Och med detta medgivande från min sida –som en förskönlig gest – får jag samtidigt  ta en värdigt farväl.
Natalia

reine

  • Gäst
"Incest" är den nya konspirationsteorin
« Svar #61 skrivet: 05 juli 2006, 09:01:03 AM »
Det var ett värdigt farväl Natalia - du gör rätt i att lämna detta!

paraphilia

  • Gäst
Re: KAN INTE LÅTA BLI ATT TILLÄGGA
« Svar #62 skrivet: 05 juli 2006, 10:56:40 AM »
Citera
Mitt sätt att använda ordet ”torsk” är det vanligt förekommande. Enligt svenska akademins ordbok handlar det om en man som köper sexuella tjänster. För mig varje pedofil som visar värme och omtanke om barn för att i utbyte få samtycke till sexuella handlingar är en torsk. En prostituerad vill ha valuta för sina tjänster, barnet vill ha det som det behöver: känslor! Men det har jag ju förklarat, förstod paraphilia inte det?


Din läsförståelse lämnar en hel del att önska. Jag förstod som sagt innan din analogi och att det inte var där problemt låg. Problemet ligger i att du försöker tillskriva en term som inte har med hur vekrliga pedofila förhållanden ser ut. Här har vi kärnproblemet med dig, du använder ingen fakta för att underbygga dina resonemang. Det innebär i praktiken att du använder dig av myter för att nervärdera någonting. Att kalla någon torsk är nervärderande, när det inte bygger på fakta så blir det en form av förtal.

Citera
Och varför tycker jag det? Jag grundar det på paraphilias eget uttalande, där han säger att pedofiler ger barnen vänskap och kärlek och att det är bättre att få från pedofilen än inget alls. Tyvärr, jag kan inte citera; jag hittar det inte nu (bortaget?).
Vari felet består?


Vilket jag poängterade kan förekomma men ej var typfallet, samt att samma sak förekommer även i vuxna relationer samt att alla relationer bygger på tillfredställande av olika behov. Om vi tillämpar din definition av torsk så får vi väldigt många torskar i Världen...

Citera
BARN ÄR INTE MOGNA FÖR ATT AVGÖRA VAD DE GER SAMTYCKE TILL! – på samma sätt som de är inte mogna att förstå konsekvenserna av sin handlande.  


Du mins kanske inte att jag ifrågasatte detta uttalandet kring den psykologiska aspekten? Jag bad om några belägg för ditt påstående vilket jag aldrig fick. Jag väntar fortfarande.


Citera
Låt oss för ett ögonblick anta att paraphilia har rätt.  Om det nu är så att allt som barnet ger sitt samtycke till är OK så vi fortsätter på den här banan. En äldre kompis vill ”skoja” med en yngre och undrar om han kan slänga honom i ett djupt håll. Barnet ger sitt samtycke för att det tycker det kan bli roligt att kolla det okända hållet. Tyvärr, inget av de vet att det finns vatten och barnet drunknar. Men det är väl ingenting, barnet gav sitt samtycke?
Likaså motsatsen måste väl gälla. Det som barnet inte ger samtycke till borde inte genomföras. Alltså vid svår sjukdom får vi inte ge injektioner eftersom barnet som är livrädd för sprutor vägrar att ge sitt samtycke.  Barnet kanske dör, men vad gör det? Det var väl barnet själv som valde att inte ge sitt samtycke till sprutor, eller hur?


Samtycke bör baseras på skadepotentialen, vilket ger att de flesta former av sex med barn kan legaliseras då skadepotentialen är lika liten som att inte ha sex. Incest är lite mer speciellt och kräver en lagändring innan det kan genomföras i praktiken. Men så långt verkade vi överens (Alltså att sekundära effekter bör individanpassas mer).


Citera
Der faktum att paraphilia har svårt att ta till sig att barn inte är tillräckligt mogna för att avgöra vad de ger samtycke till, betyder inte att jag har fel då jag gör åtskillnad mellan barn och vuxna som kan förutse konsekvenserna av sitt handlande. Jag undrar däremot vad det är som gör att paraphilia så envis förnekar denna skillnad eller varför han vill inte ta till sig att det finns människor som gör den här skillnaden. Att barn är barn accepterar han väl i andra samanhang; vad gör att han ser annorlunda på saken när det gäller pedofili?


Eftersom s.k. informerat samtycke ofta inte praktiseras i vuxna förhållanden så är det givetvis en fråga som inte alls är självklar. Kring sex så har man studerat s,k. enkelt samtycke och det har visat sig ha en viktig funktion för utkomsten av de psykologiska effekterna. Informerat samtycke har inte studerats kring sex alls, och tillämpas inte heller. Sen finns det barn som är kapabla till informerat samtycke (ur medicinsk synvinkel) samt vuxna som inte är det. Du vill måla upp en förenklad bild som dessutom inte har stöd i modern vetenskap. Det relevanta är huruvida barns samtycke fungerar i praktiken eller inte. Kring sex så fungerar det i normalfall, precis som för vuxna.

Citera

 Sakfel? Tolka in? Paraphilia  som smular sönder alla inlägg för att hitta möjliga definitionsfel, vet inte att ordet ”naturligt” har flera betydelser och att en av dem lyder: ”som framstår såsom självklar”?  Jag är i så fall inte ensam om att ha det här ”sakfelet”. Svenska Akademin i sin ordbok gör mig nämligen gott sällskap. Det är utmärkt exempel på paraphilias illvilliga tolkning av motståndarens uttalande.  Av flera gångbara betydelser väljer han en som kan tjäna hans syfte.


Med den definitionen så blir ditt ursprungliga inlägg väldigt konstigt. Det är uppenbart att du syftade till den normala definitionen och senare gör en efterkonstruktion.

Citera
Om någon använder sin fantasi, så är det nog inte jag. Paraphilia undrade hur jag skulle lösa visst hypotetisk problem, Jag svarade, varpå han anmärkte att det inte var lösningen på tabuproblemet. Mitt svar var nog ganska självklart: tabu i det här sammanhanget var för mig inget problem, snarare något fullständigt berättigat, då ja anser att BARN ÄR INTE MOGNA FÖR SEX.  Jag blev förvånad över att han över huvud taget förväntade sig att jag ens skulle överväga det och just därför förklarade jag att en sådan förväntning var absolut ogrundad i mina hittillsvarande uttalanden.


"Inte mogna för sex" är en klassisk floskel som man ofta hör. Du hade dock chans att försvara den med fakta, vilket du inte gjorde. Det är som sagt grundproblemet, du slänger gärna ur dig kommentarer men har ingen faktagrund bakom.

Citera
Nej, i motsats till paraphilia, kärnan i frågan, enligt mig, handlar inte alls om samhällets tabu utan istället om BARNET och konsekvenser för det.
Menar paraphilia verkligen att det bara i min fantasi finns det skillnad på två vuxna homosexuella och på ett barn i pedofilt förhållande? Barn som är inte tillräckligt kompetent att avgöra vad det ger samtycket till?
Det förvånar mig inte att paraphilia använder sig av detta exempel. Det är precis i still med de andra som bortser från den grundläggande MOGNADEN. Jag förmodar att paraphilia inte är ovetande om att barn oavsett ålder är MOGNA ATT ÄTA och det oavsett plats och tid. Däremot de är INTE MOGNA ATT HA SEX. Alltså, det är inte alls konstigt att ta med barnet till restaurangen, men det är mycket onormalt att ha sex med det.
I exemplet ovan kan man inte förneka att det är fördomar som dödade fader och dotter. Ändå helheten är inte korrekt, eftersom sex med barn går inte jämställa med beskrivna situationen.  
Jag tror att alla har förstått att för paraphilia, det enda problemet är just tabu och han anser att det är viktigaste av allt och borde försvinna. Dock för mig är detta tabu mycket välgrundad och utgör inget problem. Däremot hanteringen av incest och pedofili där barnet får att lida, är det.


Du har som sagt haft alla chanser att försvara ditt mognadsargument, vilket du inte gjort. Du måste motivera varför barn inte är mogna för just sex men t.ex. mogna för att cykla eller spela ishockey.

Intressant att du inte inser skadorna av tabu kring sex med barn... Visar återigen på bristande insikt.

Citera
Jag tror inte att det är bara jag som har svårt att förstå logiken i paraphilias resonemang. Hur är det egentligen: två vuxna homosexuella män bara i teorin kan antas förstå konsekvenserna av sitt handlande, alltså i praktiken förstår de kanske inte alls vad dem ger sig in på. Men barn som ger sitt samtycke i utbyte av vänskap betraktas som fullt kapabla? Jag ser att jag måste ödmjukast be paraphilia om ursäkt för mitt påstående att han jämställde barn med vuxna. Det gör han definitivt inte! Tvärtom, han placerar barn på mycket högre intellektuell och emotionell nivå än vuxna!


Läsförståelsen lämnar som sagt en hel del att önska. Tips: Läs på om enkelt och informerat samtycke och hur de fungerar i praktiken.

Citera
Det är ganska stor skillnad på förbudet att äta på restaurangen som bygger faktiskt på fördomar och förbudet för sex med barn som baseras på barnets omognad!


Mognadsargumentet är som påpekat innan bara skitsnack ur psykologisk synvinkel. Förbudet kring sex med barn är också byggt på fördomar. Det finns idag inga belägg för att samtyckande sex med barn skulle vara skadligt i sig. Precis som med restaurangen.

Citera
Vilket säger i och för sig ingenting om kvaliteten på den.  Historien är full forskare som blev erkända i dessa framstående tidskrifter som visade sig inte hålla måttet vid närmare granskning… för att inte tala om urvalet och metodiken… Det är inte alltför sällan forskningen bedrivs på beställning, i vinstsyfte eller som stöd för lobbyverksamhet.
Det sägs att om man vill att en lögn ska framstå som äkta vara, borde den innehålla ett uns av sanning. Analogi med en del forskning är ganska uppenbar.


Åhå, en vetenskapsförnekare, det förklarar den totala bristen på fakta i dina "argument".

Jag kan informera dig om att din "kritik" inte är i enlighet med hur man kritiserar forskning. Man måste nämligen ha konkreta saker att komma för att tas på allvar. Du visar igen att du är rakt igenom oseriös.

Citera
Från allra först början talar jag om en enda sak. Barn är barn. Vuxna är vuxna. Barn är inte mogna att ta vuxna beslut. Att ha sex med barn som är inte mogna för det, är onaturligt (läs: ”som strider mot vad som är eller anses naturligt”). Att ha sex med barn med deras samtycke i utbyte mot vänskap och uppvisade känslor är lika med betald sex. Att ha sex med sina barn trotts att man vet vilka konsekvenser det kan ha för barnet, är oansvarigt och vittnar om dåligt föräldraskap. Skulle något av detta vara rätt om barnen inte blev omhändertagna? Skulle felhantering av dessa ärenden tjäna som ursäkt för sex med barn? Skulle något av detta vara fördomar, okunskap, sakfel eller fantasi?


Se tidigare kommentarer. Dina kommentarer och enga definitioner på vad betald sex är dock väldigt lustiga. Jag hoppas alla förstår hur otroligt poänglöst det är att debattera med personer som hittar på egna defintitioner och tolkningar.

Citera
Snarare är det så att paraphilia bedriver här lobby verksamhet till förmån för pedofiler. Någon slags korståg. Under täckmantel av demokrati och kunskap om forskning, försöker han övertyga att alla som låter sig inte övertalas av honom är konservativa,  duma, vet ingenting. Att lyssna på motdebattören och besvara hans/hennes frågor och argument – sådant lyser med sin frånvaro. Det enda som paraphilia besvärar sig med är en massa negativa adjektiv utan verklig innehåll.  
Kanske är det så paraphilias ändamål av en annan karaktär. Det kan bara han/hon besvara. Men oavsett vilket, så har det nog inte så mycket med omtanke om barn att göra.


Jag för en tuff kamp för att få till en vettig grund för verklig diskussion. Att man använder standard definitioner och terminologi och har en faktagrund för sina påståenden. Hade du varit seriös och påläst så hade vi aldrig behövt gå in på de allra mest grundläggande överhuvudtaget. Nu var vi dock tvugna till det. Istället för att lära dig så valde du att föra en infantil kamp emot etablerade termer och fakta. Du avslutar med att försöka misstänkligöra forskning med mycket lösa anklagelser.

Det är ingen skam att vara okunnig, det är dock en skam att inte vilja lära sig. Du tågar ut i skam.

reine

  • Gäst
"Incest" är den nya konspirationsteorin
« Svar #63 skrivet: 05 juli 2006, 11:49:02 AM »
Nej P, det gör hon inte. Hon gör det enda vettiga, nämligen att sluta upp med att spilla krut på ett spöke....det går ju inte...kulorna går rätt igenom.

paraphilia

  • Gäst
"Incest" är den nya konspirationsteorin
« Svar #64 skrivet: 05 juli 2006, 20:37:26 PM »
Citat från: "reine"
Nej P, det gör hon inte. Hon gör det enda vettiga, nämligen att sluta upp med att spilla krut på ett spöke....det går ju inte...kulorna går rätt igenom.


Uppenbarligen delar vi inte samma vision, du inser nog dock vikten av fakta, neutralitet, korrekt terminologi samt rimliga definitioner. Detta är ett måste i en debatt om man vill angripa ämnet på ett seriöst sätt. Det är här man måste börja. Är vi överens?

eliza

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 2
  • Karma: 0
    • Visa profil
"Incest" är den nya konspirationsteorin
« Svar #65 skrivet: 05 juli 2006, 22:42:56 PM »
Paraphilia,

jag tror flera här är överens om att "vikten av fakta, neutralitet, korrekt terminologi samt rimliga definitioner måste i en debatt om man vill angripa ämnet på ett seriöst sätt."
Jag håller i alla fall med dig om det. Och jag skrev ett (kanske mindre utförligt/uttömande) inlägg/svar till dig med ett par frågor som du inte besvarade. Använde jag orimiliga definitioner eller inkorrekt terminologi?

Jag blev också besviken på dig när du buntade ihop alla som ifrågasatte det du skrev eller bad dig förtydliga något. Mitt inlägg till dig är det enda jag skrivit på det här forumet, skapade min användarprofil just för det ändamålet faktiskt.

/E

Ps, jag skulle aldrig släppa loss mitt barn i en ishockeyrink med ett lag erfarna spelare. Det vore farligt och ansvarslöst.
 :wink:

paraphilia

  • Gäst
"Incest" är den nya konspirationsteorin
« Svar #66 skrivet: 05 juli 2006, 22:51:44 PM »
Citat från: "eliza"
Paraphilia,

jag tror flera här är överens om att "vikten av fakta, neutralitet, korrekt terminologi samt rimliga definitioner måste i en debatt om man vill angripa ämnet på ett seriöst sätt."
Jag håller i alla fall med dig om det. Och jag skrev ett (kanske mindre utförligt/uttömande) inlägg/svar till dig med ett par frågor som du inte besvarade. Använde jag orimiliga definitioner eller inkorrekt terminologi?

Jag blev också besviken på dig när du buntade ihop alla som ifrågasatte det du skrev eller bad dig förtydliga något. Mitt inlägg till dig är det enda jag skrivit på det här forumet, skapade min användarprofil just för det ändamålet faktiskt.

/E

Ps, jag skulle aldrig släppa loss mitt barn i en ishockeyrink med ett lag erfarna spelare. Det vore farligt och ansvarslöst.
 :wink:


Vilka frågor fick du inte besvarade? Jag besvarar alltid seriöst ställda frågor när tid finns så ställ dem igen så får du svar.

Jag har inte menat att bunta ihop människor på oskäliga grunder. Om du upplever att du blev det så kan jag hälsa att det inte var avsikten.

Vi verkar överens om grunderna, jag hoppas att vi kan fortsätta den ursprungliga debatten igen. Ställ dina frågor igen så tar vi dom, sen försöker vi att bena ut de övriga problemen som finns kring incest.

reine

  • Gäst
"Incest" är den nya konspirationsteorin
« Svar #67 skrivet: 05 juli 2006, 22:53:06 PM »
Nej P. Jag delar inte någonting med dig. Jag vet ju sedan tidigare att detta inte bara är en principdebatt för dig, du har ett egenintresse i att få legaliserat pedofili. Jag har ett allmänintresse av att skydda barn och jag vet att jag inte kan påverka dig lika lite som du kan påverka mig. Jag håller alltså med Natalie i allt hon sagt till dig och behöver därför inte utveckla temat vidare.

paraphilia

  • Gäst
"Incest" är den nya konspirationsteorin
« Svar #68 skrivet: 05 juli 2006, 23:08:26 PM »
Citat från: "reine"
Nej P. Jag delar inte någonting med dig. Jag vet ju sedan tidigare att detta inte bara är en principdebatt för dig, du har ett egenintresse i att få legaliserat pedofili. Jag har ett allmänintresse av att skydda barn och jag vet att jag inte kan påverka dig lika lite som du kan påverka mig. Jag håller alltså med Natalie i allt hon sagt till dig och behöver därför inte utveckla temat vidare.


Ah, den klassiska "jag tycker att jag har rätt, därför har jag rätt". Du säger att du vill skydda barn men du vägrar diskutera de fulla konsekvenserna som ditt moraliska system producerar. Det är att sticka huvudet i sanden.

Förövrigt så är pedofli redan lagligt. Men du menar kanske "sex med barn"?

anja

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 33
  • Karma: 0
    • Visa profil
Ignorera pedoparafilian
« Svar #69 skrivet: 07 juli 2006, 14:42:12 PM »
Ignorera  parafilian... Det är nog ingen som tar  gubben  på allvar längre...
anja

reine

  • Gäst
"Incest" är den nya konspirationsteorin
« Svar #70 skrivet: 07 juli 2006, 16:04:29 PM »
Vad pratar du nu om Jan-Olof, på vilket sätt sprider jag falska rykten? Nu får du allt förklara dig!

Ola Eriksson

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 165
  • Karma: 0
    • Visa profil
"Incest" är den nya konspirationsteorin
« Svar #71 skrivet: 08 juli 2006, 15:49:21 PM »
Citat från: "paraphilia
Frågan är vem som har mest stöd för sin syn. En studie från 2004 av Sarah Bal visade att 47%........ blah..blah..


1) Har du mycket barnporr på din dator ?

2) Varför skriver du anonymt ? Pedofili är ju helt lagligt säger du ?

3) Har du bjudit hem dina svärföräldrar till den 9 åriga flicka som du visar sexuellt inspirerade  fotografier av ?Är hon din flickvän ?

4) Vad säger dina bekanta när de är hembjudna till er på bjudning ? Vad tycker de om "värdinnan" ?

5) Man måste använda en korrekt terminologi, då menar du "pedofil=barnälskare"; varför inte "barnknullare" om något som är perverst och brottsligt ?