Författare Ämne: "Incest" är den nya konspirationsteorin  (läst 39566 gånger)

anja

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 33
  • Karma: 0
    • Visa profil
Agnes, antingen är du själv en av dem som tjänar pengar ...
« Svar #15 skrivet: 30 juni 2006, 23:42:26 PM »
Agnes, antingen är du själv en av de kvasivetenskapliga psykologer, som tjänar grova pengar på den här incesthysterin eller lever Du själv i en  rosa bubbla.
Det är mest lågutbildade personer som utan kritisk granskning tror  på allt smörja som  står på kvällsblaskornas löpsedlar.

Du skriver att du träffat flera som varit utsatta för incest.' Du har säkert träffat många personer som har ljugit eller som, under ovetenskaplig psykoterapi, har blivit inbillade av rabiata terapeuter att de ha varit utsatta.
Jag är tveksam till att ens en av dem har varit utsatta för övergrepp i verkligheten...
Sedan tycker jag att du blandar ihop sexövergrepp och pedofili med  riktig incest.
Om förövaren är styvfar då är det INTE incest eftersom en styvfar inte har något blodsband med offren. Det är självklart brottsligt, men det är inte incest.

'' själv har jag råkat på en pedofil.'' säger du.
Mitt inlägg handlade om incest, medan du byter ämne till pedofil.

Försök att läsa  mitt första inlägg ordentligt innan du svarar.
anja

anja

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 33
  • Karma: 0
    • Visa profil
Gubben som heter 'Paraphilia' måste bannlysas från forumet
« Svar #16 skrivet: 30 juni 2006, 23:51:41 PM »
Paraphilia gubben, du byter ämne och har inget att göra på den här forumet  Du  har sjuk sexfixering och du sänker debatten till sandlådanivå.

Du är på fel hemsida. NKMR forum är inte för pedofiler utan för dem som drabbades för falska incest anklagelse.
anja

paraphilia

  • Gäst
Re: Gubben som heter 'Paraphilia' måste bannlysas från forum
« Svar #17 skrivet: 30 juni 2006, 23:55:16 PM »
Citat från: "anja"
Paraphilia gubben, du byter ämne och har inget att göra på den här forumet  Du  har sjuk sexfixering och du sänker debatten till sandlådanivå.

Du är på fel hemsida. NKMR forum är inte för pedofiler utan för dem som drabbades för falska incest anklagelse.


Det är du som står för sandlådenivån. Om du har svårt att bemöta mig med riktiga argument så föreslår jag att du läser på bättre och återkommer senare.

anja

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 33
  • Karma: 0
    • Visa profil
paraphilia' är en soc.sekreterare som vill skada NKMRs rykte
« Svar #18 skrivet: 01 juli 2006, 00:14:17 AM »
paraphilia gubben, dina sjuka kommentarer kan bli bemota bara på ngn
soc.provokatör.org.
Du är en provokatör och soc.sekreterare som vill ruinera forumet.
Du avbryter oss, byter ämne och spamar  vår serlösa debat.

Mina poeng handlar om att de flesta incestanklagelse är påhittade men du yrar om ngt annat.
Du får gärna propager för incest, eller pedofili, eller väldtäkt men inte här. Varför inte börja blogga ? Du får skriva på din egen blog vad du vill.

Du är dygnet runt på den här sajten. Vem batalar dig?

Jag kommer att ignorera dig i framtiden.
Punkt.
anja

Sunny

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 87
  • Karma: 0
    • Visa profil
re Anja
« Svar #19 skrivet: 01 juli 2006, 00:22:52 AM »
Visst finns det en äkta pedofilhysteri: därom råder nog inget tvivel?
Hela historian med terapi om s.k borträngda minnen är ett tråkigt faktum.

 I USA blev det rena folkrörelsen ett tag och i Norge växte ett dagisbarns anklagelser ut till att omfatta hela byn med polismästaren och prästen i täten!

Jag har hört en psykolog säga sig tro att en liten pojke varit utsatt för övergrepp för att han inte tyckte om filmjölk!!!!!

 Behandlingshem som Ekbacken där alla flickorna läser samma bok och sedan börjar fabulera finns!

Jan G är en arrogant jäkel men han har skrivit den mycket tänkvärda boken Häxornas försvarare.

När min son skilde sig för några år sedan sade hans advokat att han kunde räkna med falska incestanklagelser eftersom det är så vanligt!
Det blev inte så.

Vi som är barn till en pedofil har ingen anledning att applådera alla dessa fejkade historier: Tvärtom sänker det vår trovärdighet.

Tanken på att någon helt oskyldig kan bli anklagat och till och till och  med dömd för de här brotten är verkligen ruskigt.

Vi måste få bort hysterin men medan vi arbetar på det får vi inte förneka att pedofiler faktiskt finns.
Min pappa är inte unik.
Genom honom fick jag träffa flera andra pedofiler för att ställa mina frågor.

paraphilia

  • Gäst
Re: paraphilia' är en soc.sekreterare som vill skada NKMRs r
« Svar #20 skrivet: 01 juli 2006, 00:24:35 AM »
Citat från: "anja"
paraphilia gubben, dina sjuka kommentarer kan bli bemota bara på ngn
soc.provokatör.org.
Du är en provokatör och soc.sekreterare som vill ruinera forumet.
Du avbryter oss, byter ämne och spamar  vår serlösa debat.

Mina poeng handlar om att de flesta incestanklagelse är påhittade men du yrar om ngt annat.
Du får gärna propager för incest, eller pedofili, eller väldtäkt men inte här. Varför inte börja blogga ? Du får skriva på din egen blog vad du vill.

Du är dygnet runt på den här sajten. Vem batalar dig?

Jag kommer att ignorera dig i framtiden.
Punkt.


 :roll:

Du misslyckas återigen att se den hela bilden av incestproblematiken. Glöm inte din foliehatt när du går ut.

Sunny

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 87
  • Karma: 0
    • Visa profil
PS Anja
« Svar #21 skrivet: 01 juli 2006, 00:31:32 AM »
Ja det är skillnad på incest och att vara pedofil.
Två vuxna människor kan ju utöva incest ifall de vill.

Pedofiler vill ha barn.
Ibland är det så att de egna barnen är lättast att komma åt.
De kan även ta hem kamrater.

Den s. k Huddingepedofilen som åkte fast för något år sedan  (faktiskt en granne till sonen  som har sina barn i samma skola) hade använt sina egna två barn men oxå ett 40 tal andra barn som varit kompisar till hans egna .
Ingen av barnen hade sagt ett enda ord!

Min storasyster blev utnyttjad som  barn även hon men av mammans olika killar så där fanns ju inte incest med i bilden.

anja

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 33
  • Karma: 0
    • Visa profil
"Incest" är den nya konspirationsteorin
« Svar #22 skrivet: 01 juli 2006, 00:55:26 AM »
<<Den s. k Huddingepedofilen som åkte fast för något år sedan (faktiskt en granne till sonen som har sina barn i samma skola) hade använt sina egna två barn men oxå ett 40 tal andra barn som varit kompisar till hans egna .
Ingen av barnen hade sagt ett enda ord!<<

hahaha nej jag tror inte på dina sagor.
''..använt sina ägna och -40tal andra barn'' ?
 hahaha    

Det allt handlade om fabricerade anklagelse.


<<Min storasyster blev utnyttjad som barn även hon men av mammans olika killar så där fanns ju inte incest med i bilden.<<

jag pratar om incest och du byter ämne igen.
anja

Natalia

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 60
  • Karma: 0
    • Visa profil
jag förutsätter att Du är ärlig
« Svar #23 skrivet: 01 juli 2006, 01:10:37 AM »
Paraphilia, om Du inte har sex med barn, så ber jag ödmjukt om ursäkt. Verkligen. Då fick jag fel intryck.  Och jag förutsätter att Du är ärlig nu.
Ändå, personer som har sex med barn – eller som Du utrycker det – har sexuella relationer med barn och ursäktar det med omtanke om deras emotionella liv, kommer jag även i fortsättningen kalla för torskar.
För det är precis vad det är. Betala med ömhet för att få ”samtycke” till sex i utbyte.
Jag tänker inte gå in i längre diskussioner som handlar om hårklyveri.
Som i exempel där Du anmärker på denna mening:
”Jag kan faktiskt hålla med om att alla barn inte tar skada vare sig av incestuösa förhållanden eller också andra traumatiska upplevelser”
Jag kan gå på att ersätta ordet ”andra” i citerade meningen med ”diverse traumatiska upplevelser” eller kanske ”diverse negativa upplevelser”. Poängen förblir ändå densamma. Oavsett vad det är som barn har varit med om, behöver de inte ta skada av det!
Men risken finns! Och inte så liten heller.
Personligen tror jag inte jag misstolkar verkligheten. Jag är lång ifrån den officiella inställningen att allting som händer med barnet kommer att skada det för livet. Snarare blir de skadade av själva förväntningen på att bli skadade.
Men även om det möjligtvis inte är traumatiskt upplevelse att ha sexuella relationer med vuxna, så tycker jag ändå att det är grovt övergrepp.


Du påstår att relationer där skada inte förekommer, bör inte kallas för övergrepp. Låt mig ge ett exempel. Jag blir anfallen på gatan och får slag i ansikte. Jag är inte skadad antingen fisiskt (det finns inga märken) eller psykiskt (jag går inte och ältar hur illa har jag råkat ut). Men ändå tycker jag att det var övergrepp eftersom jag inte hade en chans att undvika det inträffade! Samma gäller barn i – som Du kallar det – sexuella kontakter eller relationer. Även om de ger samtycke, så förstår de oftast inte vad dessa relationer går ut på.
Barn är lika lite mogna för sex som för att ge sitt samtycke till sådan!



Och även om du tycker att ”om barnen är lyckligare med en pedofil än utan en, så är det trots allt den bästa lösningen”, så anser jag att vi borde ströva mot en värld där alla för sitt på ett sätt som inte inkluderar utnyttjande av andra.  Jag vill inte ha utopi, men för den sakens skull behöver jag inte acceptera orättvisa som utnyttjade barn råkar ut för!


”Stigmatiseringen är väldigt lik, jag föreslår att du läser Rind (1998) för en inblick. "
Stigmatiseringen – ja. Men inte företeelsen. Att människor beter sig på liknande sätt i vild skilda situationer, betyder inte att orsakerna till deras beteende är likvärdiga och som sådana ska betraktas.
Jag vill upprepa, att faktum att det finns barn som får inte kärlek, får inte tjäna som ursäkt till sex med barn!
Om Du idag visar dessa barn kärlek och omtanke utan att kräva något i gengäld, så är det utmärkt! Det är en mycket bra början. Inte till utopi men till en bättre värld att leva i.

Natalia

Agnes

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 33
  • Karma: 0
    • Visa profil
Re: Agnes, antingen är du själv en av dem som tjänar pengar
« Svar #24 skrivet: 01 juli 2006, 07:32:19 AM »
Citat från: "anja"
Agnes, antingen är du själv en av de kvasivetenskapliga psykologer, som tjänar grova pengar på den här incesthysterin eller lever Du själv i en  rosa bubbla.
Det är mest lågutbildade personer som utan kritisk granskning tror  på allt smörja som  står på kvällsblaskornas löpsedlar.

Du skriver att du träffat flera som varit utsatta för incest.' Du har säkert träffat många personer som har ljugit eller som, under ovetenskaplig psykoterapi, har blivit inbillade av rabiata terapeuter att de ha varit utsatta.
Jag är tveksam till att ens en av dem har varit utsatta för övergrepp i verkligheten...
Sedan tycker jag att du blandar ihop sexövergrepp och pedofili med  riktig incest.
Om förövaren är styvfar då är det INTE incest eftersom en styvfar inte har något blodsband med offren. Det är självklart brottsligt, men det är inte incest.

'' själv har jag råkat på en pedofil.'' säger du.
Mitt inlägg handlade om incest, medan du byter ämne till pedofil.

Försök att läsa  mitt första inlägg ordentligt innan du svarar.

Nej, jag är ingen psykolog.
Vem har pratat om att tro vad som står i tidningarna? Inte jag i alla fall.
Så du menar att alla som säger att dom varit utsatta är lögnare?
Så du menar att i verkligheten händer det aldrig hemska saker, på det ena eller andra sättet, allt är rosenrött?

paraphilia

  • Gäst
Re: jag förutsätter att Du är ärlig
« Svar #25 skrivet: 01 juli 2006, 12:35:11 PM »
Citera
Paraphilia, om Du inte har sex med barn, så ber jag ödmjukt om ursäkt. Verkligen. Då fick jag fel intryck.  Och jag förutsätter att Du är ärlig nu.


Bra, då kan vi släppa det.

Citera
Ändå, personer som har sex med barn – eller som Du utrycker det – har sexuella relationer med barn och ursäktar det med omtanke om deras emotionella liv, kommer jag även i fortsättningen kalla för torskar.


Eftersom verkligheten inte stämmer överens med ditt val av terminologi så bör du definitivt ändra den. Använd terminologi som tar hänsyn till de individuella fallen. Förövrigt så bygger alla förhållanden på behov av olika slag, är alla människor torskar?

Citera
För det är precis vad det är. Betala med ömhet för att få ”samtycke” till sex i utbyte.
Jag tänker inte gå in i längre diskussioner som handlar om hårklyveri.


Det handlar inte om hårklyveri utan grunden för hela diskussionen. Ponera att du diskuterar homosexualitet och din motdebattör kallar homosexuella för "bögdjävlar" och deras sexuella relationer för "våldtäkter". Som du förstår så går det inte att föra en sådan diskussion. Korrekt terminologi är grunden för hela diskussionen.

Citera
Som i exempel där Du anmärker på denna mening:
”Jag kan faktiskt hålla med om att alla barn inte tar skada vare sig av incestuösa förhållanden eller också andra traumatiska upplevelser”
Jag kan gå på att ersätta ordet ”andra” i citerade meningen med ”diverse traumatiska upplevelser” eller kanske ”diverse negativa upplevelser”. Poängen förblir ändå densamma. Oavsett vad det är som barn har varit med om, behöver de inte ta skada av det!


Det du gör är att sätta incest i en given negativ bemärkelse. Det är en partisk inställning som ej är baserad på fakta.

Citera
Men risken finns! Och inte så liten heller.
Personligen tror jag inte jag misstolkar verkligheten. Jag är lång ifrån den officiella inställningen att allting som händer med barnet kommer att skada det för livet. Snarare blir de skadade av själva förväntningen på att bli skadade.
Men även om det möjligtvis inte är traumatiskt upplevelse att ha sexuella relationer med vuxna, så tycker jag ändå att det är grovt övergrepp.


Risken finns kring allting isåfall. Du säger själv att risken kommer ifrån förväntningen av skada, inte relationen i sig själv och det är korrekt såvitt vi vet i dagsläget. Samma problem hade vi med t.ex. onani. Även kring onani så kallade man det för "abuse" ~= övergrepp. Att ge en företeelse som är oskadlig i grunden en mycket negativ terminologi är att skapa förutsättningar för sekundärskada. Så det du gör är att upprätthålla en norm som är skadlig för barn. Detta är givetvis väldigt fel. Ett grovt övergrepp innefattar en förväntan om stor skada, något som vi sett inte alls är säkert (Bal, 2004). Det du gör bidrar till den skada vissa barn får, hur kan du stödja det?

Citera
Du påstår att relationer där skada inte förekommer, bör inte kallas för övergrepp. Låt mig ge ett exempel. Jag blir anfallen på gatan och får slag i ansikte. Jag är inte skadad antingen fisiskt (det finns inga märken) eller psykiskt (jag går inte och ältar hur illa har jag råkat ut). Men ändå tycker jag att det var övergrepp eftersom jag inte hade en chans att undvika det inträffade! Samma gäller barn i – som Du kallar det – sexuella kontakter eller relationer. Även om de ger samtycke, så förstår de oftast inte vad dessa relationer går ut på.
Barn är lika lite mogna för sex som för att ge sitt samtycke till sådan!


Samtycke/ömsesidighet är det som utgör skillnaden. Barnen skall ha chans att välja, annars är det inte samtycke. Ditt exempel är illa valt.

Citera
Och även om du tycker att ”om barnen är lyckligare med en pedofil än utan en, så är det trots allt den bästa lösningen”, så anser jag att vi borde ströva mot en värld där alla för sitt på ett sätt som inte inkluderar utnyttjande av andra.  Jag vill inte ha utopi, men för den sakens skull behöver jag inte acceptera orättvisa som utnyttjade barn råkar ut för!


Ser man till de studier som gjorts, t.ex. Sandfort, Tindall, Rind, Okami, Bernard, m.fl. så ser du att dina farhågor är ogrundade i de allra flesta fall. Barn skall givetvis inte utnyttjas och turligt nog så blir dom inte det i standard pedofila förhållanden.

Citera
Stigmatiseringen – ja. Men inte företeelsen. Att människor beter sig på liknande sätt i vild skilda situationer, betyder inte att orsakerna till deras beteende är likvärdiga och som sådana ska betraktas.
Jag vill upprepa, att faktum att det finns barn som får inte kärlek, får inte tjäna som ursäkt till sex med barn!
Om Du idag visar dessa barn kärlek och omtanke utan att kräva något i gengäld, så är det utmärkt! Det är en mycket bra början. Inte till utopi men till en bättre värld att leva i.


Som sagt så är det inte fallet i de flesta pedofila förhållanden såvitt vi vet. Det som är intressant med onani exemplet är den sekundära skadan som uppkommer kring en i grunden harmlös företeelse.

Vad tjänar barnen på att drabbas av stigmatisering när de har ett oskadligt och frivilligt förhållande? Det lidande ni orsakar barnet, hur tjänar barnet på det? Hur tjänar ett barn på att bli separerad från sin familj, få nära och kära inspärrade i fängelse, blir satt i fosterhem och bli behandlad som ett offer trots att det inte var fallet? Det handlar inte om att släppa allting fritt utan att se till individen. Om ett barn mår bättre av att inte råka ut för detta så är det väl bäst att hitta en bättre lösning?

Natalia

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 60
  • Karma: 0
    • Visa profil
"Incest" är den nya konspirationsteorin
« Svar #26 skrivet: 01 juli 2006, 15:07:54 PM »
Paraphilia!

Judith Rich Harris använder sig av en utryck angående viss typ av forskning då man vill bevisa sin på förhand tagna tes. Hon talar nämligen om ”söndra och härska” principen. Om resultatet inte stämmer med det förväntade, delar man materialet i mindre enheter och letar efter statistisk bekräftelse för sitt ställningstagande. Man upprepar proceduren tills man får den önskade effekten.
På detta sätt kan man komma fram till dem mest absurda slutsatser och påstå att de är resultat av forskning! Se gärna avsnitt i hennes bok ”Myten om föräldrars makt”. Avsnitt heter ”Effekterna av att äta broccoli” (kapitel 2 s.42).
Ditt sätt att diskutera Paraphilia, påminner – och inte så lite heller – om denna princip! Du delar varje opponents uttalande i så små bitar att det tappar sin ursprungliga mening! Dessutom tar Du bara de meningar som går eventuellt att tyda till Din fördel; sådana som låter sig inte omtolkas, lämnar Du därhän. När Du väljer citat på detta sätt  skapar Du intrycket att motdebattör har sagt något annat än  man gjorde i verkligheten.

Jag kommer inte att göra  så.

Pedofili är onaturligt och det handlar inte ens om moral som i fallet med onani.  I Din ”söndra och härska” iver  ”missade” Du huvudpoängen med mitt uttalande, nämligen att
BARN ÄR INTE MOGNA FÖR SEXUELLA HANDLINGAR! – oavsett om det är pedofili eller incestuös förhållande; bortsett också från de s.k. psykologiska faktorerna. Det är ren biologi och deras utveckling har inte än nått tillräcklig mognad!
BARN ÄR INTE MOGNA FÖR ATT AVGÖRA VAD DE GER SAMTYCKE TILL! – på samma sätt som de är inte mogna att förstå konsekvenserna av sin handlande.
Det är huvudsakligen av den anledning som jag ställer mig negativ till pedofili.

Din jämförelse med folk som ”kallar homosexuella för "bögdjävlar" och deras sexuella relationer för "våldtäkter" ”och tal om att ”korrekt terminologi är grunden för hela diskussionen” är förstås på sin plats.   Men då får Du själv anpassa Dig till kravet och ta i beaktande BARNENS  MOGNAD som de flesta av oss utgår ifrån!

Barnen tjänar inget på att stigmatiseras. Inte heller på att bli av med sin familj.
Men det, som det sagts redan så många gånger, ursäktar inte någon som helst form av utnyttjande!
För att klargöra: så stark som ja är emot pedofila förhållande, är jag emot den incest och pedofil hysteri som spridit sig i landet och skadat barn och deras närmaste omgivning.

Natalia

Bokens ISBN   91-88650-18-9

reine

  • Gäst
"Incest" är den nya konspirationsteorin
« Svar #27 skrivet: 01 juli 2006, 16:54:49 PM »
...

reine

  • Gäst
"Incest" är den nya konspirationsteorin
« Svar #28 skrivet: 01 juli 2006, 16:58:48 PM »
...

anja

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 33
  • Karma: 0
    • Visa profil
Ni byter ämne igen
« Svar #29 skrivet: 01 juli 2006, 17:14:33 PM »
Faktum är att i 90% av fallen så är de föräldrar (eller morföräldrar) som
anklagas för "incest" OKYLDIGA. Det är just det som NKMR och andra kunniga människor säger.
Jag håller med Jan Guillou som säger att incesthysterin är moderna tiders
häxjakt.

'paraphilia' är en  desperat  soc.sekreterare + probokatör, som  vill  skada NKMRs rykte och vända  vår uppärksamhet åt annat håll.
Det är bättre att ignorera honom.
Vårt ämne är FALSKA  incestanklagelse.

punkt.
anja