Pedofili = läggning.
Homofili = läggning.
Heterofili = läggning.
Alltså inte något som automatiskt kan förknippas med en sexuell handling. Det är så termerna används inom vetenskapen och det speglar även ordens ursprungliga mening. De reflekterar även verkligheten då de flesta forskare är överens om att långt ifrån alla pedofiler har sex med barn. .
Nu reser sig alla heterosexuella upp och säger unisont : "Ja, i alla fall så har inte JAG haft sexuella förbindelser med det motsatta könet; sådant är mycket ovanligt, och förekommer bara i enskilda fall."
Att försöka få ordet till att betyda något annat i syfte att tala illa om en sexuella minoritet är fel och bör påpekas när det sker. Homosexuella har fört en lång och hård kamp för att bli fria från förtal och missbruk av den relaterade terminologin. Samma problem existerar även kring pedofili. Vissa människor vill motarbeta pedofiler oavsett vad, tyvärr slår detta mot alla helt oskyldiga pedofiler som lever goda och laglydiga liv.
Att säga att pedofiler ("Vetenskaplig" beteckning= barnälskare) är perversa, brottliga barnknullare är alltså fel ?Att ordet har en latinsk benämning sedan länge beror på en gammal historia från romartiden. Jag antar att den som har lust kan göra liknande omskrivningar för ord som "mördare", likälskare", "likätare" etc, som syftar till att förklara att handlingen är något annat än vad den är. Att det handlar om en pervers sexuell läggning, är ju riktigt; men du utelämnade förståss "sexuell" och "pervers". För detta leder ju tillifrågasättandet av det MENINGSLÖSA i att i offentlig debatt debattera med dig om ditt barnknullande är etiskt, då du rimligen inte kan tänkas ändra ståndpunkt, om argumenten är de rätta, eftersom du säger att detta är din perversa sexuella läggning, och inte din åsikt. ÅSIKT enligt ordboken ="Den sakligt grundade meningen"
Hur kan du diskutera en sakligt grundad barnknullar mening ?