Som definitiv avslutning, vill jag för allra sista gång bemöta paraphilias anfall, eftersom det verkar angeläget för att visa med hans egen metod hur befängt den är .
Paraphilia påstår att jag använder mig av fel terminologi, men trots sitt styckande och vridande kom han (?) inte med ett enda exempel på det. Jag har inte talat om något annat än SEXUELLAHANDLINGAR i PEDOFILSAMANHANG.
Ditt sätt att använda ordet "torsk" är ett av många exempel. Läs tidigare inlägg för mer detaljer.
Mitt sätt att använda ordet ”torsk” är det vanligt förekommande. Enligt svenska akademins ordbok handlar det om en man som köper sexuella tjänster. För mig varje pedofil som visar värme och omtanke om barn för att
i utbyte få samtycke till sexuella handlingar är en torsk. En prostituerad vill ha valuta för sina tjänster, barnet vill ha det som det behöver: känslor! Men det har jag ju förklarat, förstod paraphilia inte det?
Ändå, personer som har sex med barn – eller som Du utrycker det – har sexuella relationer med barn och ursäktar det med omtanke om deras emotionella liv, kommer jag även i fortsättningen kalla för torskar.
Och varför tycker jag det? Jag grundar det på paraphilias eget uttalande, där han säger att pedofiler ger barnen vänskap och kärlek och att det är bättre att få från pedofilen än inget alls. Tyvärr, jag kan inte citera; jag hittar det inte nu (bortaget?).
Vari felet består?
När paraphilia jämt och ständigt jämställer vuxna med barn och påstår att det är jag som feltolkar och använder mig av felaktig terminologi, kan det bara tyda på att han är extremt illvillig!
Vilken inte är fallet om du läser mer noga. Ledtråd: Se t.ex. samtycke delen.
Hur vad egentligen?
I Din ”söndra och härska” iver ”missade” Du huvudpoängen med mitt uttalande, nämligen att
BARN ÄR INTE MOGNA FÖR SEXUELLA HANDLINGAR! – oavsett om det är pedofili eller incestuös förhållande;
och
BARN ÄR INTE MOGNA FÖR ATT AVGÖRA VAD DE GER SAMTYCKE TILL! – på samma sätt som de är inte mogna att förstå konsekvenserna av sin handlande.
Låt oss för ett ögonblick anta att paraphilia har rätt. Om det nu är så att allt som barnet ger sitt samtycke till är OK så vi fortsätter på den här banan. En äldre kompis vill ”skoja” med en yngre och undrar om han kan slänga honom i ett djupt håll. Barnet ger sitt samtycke för att det tycker det kan bli roligt att kolla det okända hållet. Tyvärr, inget av de vet att det finns vatten och barnet drunknar. Men det är väl ingenting, barnet gav sitt samtycke?
Likaså motsatsen måste väl gälla. Det som barnet inte ger samtycke till borde inte genomföras. Alltså vid svår sjukdom får vi inte ge injektioner eftersom barnet som är livrädd för sprutor vägrar att ge sitt samtycke. Barnet kanske dör, men vad gör det? Det var väl barnet själv som valde att inte ge sitt samtycke till sprutor, eller hur?
Der faktum att paraphilia har svårt att ta till sig att barn inte är tillräckligt mogna för att avgöra vad de ger samtycke till, betyder inte att jag har fel då jag gör åtskillnad mellan barn och vuxna som kan förutse konsekvenserna av sitt handlande. Jag undrar däremot vad det är som gör att paraphilia så envis förnekar denna skillnad eller varför han vill inte ta till sig att det finns människor som gör den här skillnaden. Att barn är barn accepterar han väl i andra samanhang; vad gör att han ser annorlunda på saken när det gäller pedofili?
Ja, jag läste igen inte bara en gång till. Men inte ens upprepade gånger låter göra paraphilias tolknings kullerbytta. För påminnelsens skull; exakt så stod det i hans text:
Du sa att pedofili var onaturligt. Jag påpekade att det förekom i naturen och genom historien. Sen försökte du tolka in att jag använder det som argument för pedofili, vilket inte var fallet. Jag påpekade enbart ett sakfel i ditt ursprungliga inlägg.
Sakfel? Tolka in?
Paraphilia som smular sönder alla inlägg för att hitta möjliga definitionsfel, vet inte att ordet ”naturligt” har flera betydelser och att en av dem lyder: ”som framstår såsom självklar”? Jag är i så fall inte ensam om att ha det här ”sakfelet”. Svenska Akademin i sin ordbok gör mig nämligen gott sällskap. Det är utmärkt exempel på paraphilias illvilliga tolkning av motståndarens uttalande. Av flera gångbara betydelser väljer han en som kan tjäna hans syfte.
Min kommentar:
Du påstår att sex mellan barn och vuxna förekommer i naturen. Jag instämmer, i naturen finns också många andra avvikelser. Skulle vi göra normen av allt avvikande beteende, borde vi i rättvisans namn, acceptera också våldtäkter, eftersom dessa förekommer också i naturen! Så hur vill du ha det paraphilia? Ska vi verkligen ha som norm det som är avvikande? Vart skulle Du dra gränsen? Personligen tycker jag att regeln är bättre rättesnöre än undantaget
i ljuset av ovanstående var helt relevant, eller hur?
Nej, paraphilia, det löser inte tabu-problemet! Men varifrån har du fått för dig att jag tycker att man borde göra det? Det var aldrig min avsikt och hur mycket du än söndrar, så hittar du inte någonstans ens en antydan till det. Har jag fel i sak eller är det "fel terminologi" den här gången? Eller är jag bara dum därför att min åsikt inte överensstämmer med dina drömmål?
För att undvika paraphilias eventuella misstolkningar, vill jag tala om att syftet med mitt förslag till problemets lösning var BARNETS väl och inte faders.
Du tolkar återigen in saker som enbart existerar i din egen fantasi. Jag hävdar att tabuproblemet är ett problem. Jag sa inte att du gjorde det.
Om någon använder sin fantasi, så är det nog inte jag. Paraphilia undrade hur jag skulle lösa visst hypotetisk problem, Jag svarade, varpå han
anmärkte att det inte var lösningen på tabuproblemet. Mitt svar var nog ganska självklart: tabu i det här sammanhanget var för mig inget problem, snarare något fullständigt berättigat, då ja anser att BARN ÄR INTE MOGNA FÖR SEX. Jag blev förvånad över att han över huvud taget förväntade sig att jag ens skulle överväga det och just därför förklarade jag att
en sådan förväntning var absolut ogrundad i mina hittillsvarande uttalanden.
Precis som i exemplet med onani, blandar paraphilia ihop begrepp och jämställer barn med vuxna.
Då två homosexuella som ”väljer att leva ut trotts de enorma konsekvenserna” är båda vuxna människor helt införstådda med konsekvenserna. Det är deras medvetna val. I beskrivna exempel med pedofila far och hans dotter, handlar det om ett barn som är inte moget att inse följderna av händelseförloppet! Att man jämställer dessa två helt ojämförbara situationer med varandra är helt absurt.
Att påstå att man blandar äpple och päron vore en förskönande beskrivning.
Som vanligt så tolkar du inte saker enbart från din egen fantasi. Visst så kan man iaf i teorin anta att vuxna homosexuella visste konsekvenserna MEN kärnan i frågan handlar om samhällets tabu och den enorma skada som faktiskt åsamkas på oskyldiga individer. Man kan ju enkelt ta andra exempel som involverar barn istället om du nu önskar det. Vi tar södern i USA när svarta ej än accepterats. En svart man och hans svarta dotter går till en vit restaurang och vill ha mat. De får ingen mat och vägrar lämna restaurangen. De blir i slutändan lynchade. Man kan hävda att den svarta mannen gjorde fel som tog med sin dotter dit och jag kan ge visst medhåll till det. Men det verkliga problemet låg i samhällets hat mot svarta. Utan alla fördomar så skulle den svarta mannen och hans dotter kunna äta i restaturangen och fadern och hans dotter skulle kunna leka sexuella lekar.
Nej, i motsats till paraphilia, kärnan i frågan, enligt mig, handlar inte alls om samhällets tabu utan istället om BARNET och konsekvenser för det.
Menar paraphilia verkligen att det bara i min fantasi finns det skillnad på två vuxna homosexuella och på ett barn i pedofilt förhållande? Barn som är inte tillräckligt kompetent att avgöra vad det ger samtycket till?
Det förvånar mig inte att paraphilia använder sig av detta exempel. Det är precis i still med de andra som bortser från den grundläggande MOGNADEN. Jag förmodar att paraphilia inte är ovetande om att barn oavsett ålder är MOGNA ATT ÄTA och det oavsett plats och tid. Däremot de är INTE MOGNA ATT HA SEX. Alltså, det är inte alls konstigt att ta med barnet till restaurangen, men det är mycket onormalt att ha sex med det.
I exemplet ovan kan man inte förneka att det är fördomar som dödade fader och dotter. Ändå helheten är inte korrekt, eftersom sex med barn går inte jämställa med beskrivna situationen.
Jag tror att alla har förstått att för paraphilia, det enda problemet är just tabu och han anser att det är viktigaste av allt och borde försvinna. Dock för mig är detta tabu mycket välgrundad och utgör inget problem. Däremot hanteringen av incest och pedofili där barnet får att lida, är det.
Visst så kan man iaf i teorin anta att vuxna homosexuella visste konsekvenserna
Jag tror inte att det är bara jag som har svårt att förstå logiken i paraphilias resonemang. Hur är det egentligen: två vuxna homosexuella män bara i teorin kan antas förstå konsekvenserna av sitt handlande, alltså i praktiken förstår de kanske inte alls vad dem ger sig in på. Men barn som ger sitt samtycke i utbyte av vänskap betraktas som fullt kapabla? Jag ser att jag måste ödmjukast be paraphilia om ursäkt för mitt påstående att han jämställde barn med vuxna. Det gör han definitivt inte! Tvärtom, han placerar barn på mycket högre intellektuell och emotionell nivå än vuxna!
Utan alla fördomar så skulle den svarta mannen och hans dotter kunna äta i restaturangen och fadern och hans dotter skulle kunna leka sexuella lekar
Det är ganska stor skillnad på förbudet att äta på restaurangen som bygger faktiskt på fördomar och förbudet för sex med barn som baseras på barnets omognad!
Faktiskt, pedofilfrämjande litteratur är helt främmande för mig. Om forskning som paraphilia så flitigt åberopar innehåller lika grundläggande fel som han har framfört hittills (exempelvis: jämföra onani och homosexualitet med pedofili) så är den inte ens värt namnet.
Tja, den är granskad och publicerad i framstående vetenskapliga tidskrifter så du är lika fel ute som vanligt.
Vilket säger i och för sig ingenting om kvaliteten på den. Historien är full forskare som blev erkända i dessa framstående tidskrifter som visade sig inte hålla måttet vid närmare granskning… för att inte tala om urvalet och metodiken… Det är inte alltför sällan forskningen bedrivs på beställning, i vinstsyfte eller som stöd för lobbyverksamhet.
Det sägs att om man vill att en lögn ska framstå som äkta vara, borde den innehålla ett uns av sanning. Analogi med en del forskning är ganska uppenbar.
Ännu en gång, vilka definitioner var felaktiga? Att kalla barn för barn och vuxna för vuxna anser jag inte vara ”en partisk terminologi”.
”Att föra en neutral debatt”, är jag väldigt intresserad av, men absolut inte att tjäna som verktyg för någon som vill sprida desinformation genom att förvränga mina ord.
Natalia
Se tidigare inlägg och kommentar ovan i detta inlägg.
Från allra först början talar jag om en enda sak. Barn är barn. Vuxna är vuxna. Barn är inte mogna att ta vuxna beslut. Att ha sex med barn som är inte mogna för det, är onaturligt (läs: ”som strider mot vad som är eller anses naturligt”). Att ha sex med barn med deras samtycke i utbyte mot vänskap och uppvisade känslor är lika med betald sex. Att ha sex med sina barn trotts att man vet vilka konsekvenser det kan ha för barnet, är oansvarigt och vittnar om dåligt föräldraskap.
Skulle något av detta vara rätt om barnen inte blev omhändertagna? Skulle felhantering av dessa ärenden tjäna som ursäkt för sex med barn? Skulle något av detta vara fördomar, okunskap, sakfel eller fantasi?
Snarare är det så att paraphilia bedriver här lobby verksamhet till förmån för pedofiler. Någon slags korståg. Under täckmantel av demokrati och kunskap om forskning, försöker han övertyga att alla som låter sig inte övertalas av honom är konservativa, duma, vet ingenting. Att lyssna på motdebattören och besvara hans/hennes frågor och argument – sådant lyser med sin frånvaro. Det enda som paraphilia besvärar sig med är en massa negativa adjektiv utan verklig innehåll.
Kanske är det så paraphilias ändamål av en annan karaktär. Det kan bara han/hon besvara. Men oavsett vilket, så har det nog inte så mycket med omtanke om barn att göra.
Avslutningsvis
Som vanligt så tolkar du inte saker enbart från din egen fantasi.
tackar jag för detta omdöme. Något som jag håller fullständigt med. Och med detta medgivande från min sida –som en förskönlig gest – får jag samtidigt ta en värdigt farväl.
Natalia
