SvĂ„rt att skilja pĂ„ personer eftersom visa gĂ€ster blir upprörda i âjagâ formen nĂ€r jag svarar Helene. Och tvĂ€rtom.
Det finns flera saker som finns i HELENES inlĂ€gg som passar utmĂ€rkt hĂ€r pĂ„ forumet under namnet âUppfostran av barn och ungdomarâ.
HÀr finns allt det som anstÀndiga mÀnniskor vill undvika att deras barn ska vara. Hot, krÀnkning, beskyllningar utan grund, okunskap, brist pÄ den populÀra s.k. socialkompetens (som enligt mig innebÀr förstÄelse av andra, samarbetsförmÄga och empati) och ren mobbning.
Hur annars kan man förstĂ„ âDU BORDE DEFINITIVT HA SVĂ
RT ATT KLARA DIG I ARBETSLIVETâ? Vad kan det betyda om inte antydan till utslagning och hot om ren mobbning? Hon gĂ„r Ă€nnu lĂ€ngre nĂ€r hon sĂ€ger:
âDET ĂR MĂNNISKOR SOM DU SOM ĂR FARLIGA FĂR SAMHĂLLETâ.
Det Ă€r klockrent, mycket hotfullt budskap. I arbetslivet â Ă„tminstone det som har med mĂ€nniskor och barn att göra - mĂ„ste du tycka som den officiella doktrinen pĂ„bjuder. Annars blir du dömd som samhĂ€llsfarlig och utklassad. Det Ă€r tragiskt i sig sjĂ€lvt, men det Ă€r Ă€nnu vĂ€rre dĂ„ man anvĂ€nder sig av samma taktik gentemot familjer.
Ingen har monopol pÄ sanningen, sÀrskild dÄ det handlar om Äsikter.
En lögn Àr en felaktig information eller förvanskning av den. Fakta som inte stÀmmer!
Med utgĂ„ngspunkt frĂ„n den definition fĂ„r vi vĂ€l fundera vem Ă€r lögnare! Jag kan inte hitta nĂ„got falskt i mina inlĂ€gg. Det enda, som jag sjĂ€lv anser ha gjort mig âskyldigâ till, Ă€r SARKASM, som anvĂ€nts ofta för att betona vikten av det man vill förmedla. Det Ă€r mig en gĂ„ta hur man kunde missuppfatta det och betrakta som förvirrande.
För att klargöra mina stÄndpunkter, fÄr jag vÀl upprepa visa av mina stÀllningstaganden.
AGA
Jag Ă€r neutral till den! Jag tycker inte att uppfostran ska baseras pĂ„ fysisk bestraffning. Men det finns vissa lĂ€ggen dĂ„ det blir befogat och oundvikligt. Dessutom eventuell inblandning av myndigheter leder till mycket svĂ„rare konsekvenser för sjĂ€lva barnet som Ă€r mĂ„nga gĂ„nger vĂ€rre Ă€n sjĂ€lva aga. Personen som upptrĂ€der som âdagisfrökenâ och kritiserar mig med flera för vĂ„ra Ă„sikter, beskriver barn pĂ„ ett sĂ„dant sĂ€tt att man misstĂ€nker att det Ă€r snarare önsketĂ€nkande Ă€n verklighet. En annan möjlighet kan förstĂ„s vara, att hon inte tycker att det finns behov att reagera oavsett hur barn Ă€n beter sig. Jag vet inte, jag antar det bara. Jag Ă€r tvungen att tolka eftersom man Ă€r inte sĂ„ noga med att precisera vad man menar.
Det Àr en Äsikt, inte lögn!
FĂRĂLDRARS LĂMPLIGHET ATT TA HAND OM SINA BARN
Jag tycker faktiskt att förÀldrarna Àr bÀst lÀmpade att ta hand om sina barn. Dagis har kommit till för att hjÀlpa mÀnniskor att kunna försörja sig genom att kunna gÄ till arbete. Inte dÀrför att förÀldrarna inte Àr kapabla att ta hand om sina barn. Exemplet med min dotter Àr exceptionellt, men inte isolerat! Jag tÀnker inte gÄ pÄ nÀrmare förklaringar. Det kanske rÀcker att pÄpeka att ju fler barn gÄr pÄ dagis och tillbringar dÀr allt lÀngre tid, desto större och alltmer omfattande problem uppstÄr i skolÄldern. Dit hör vÀxande antal bokstavsdiagnoser, mobbning, depressioner, Àtstörningar, sjÀlvdestruktivitet m.m.
Ingen person har rÀtt att sÀga till mig::
âdu ska inte komma med pĂ„stĂ„ende om att förĂ€ldrar Ă€r bĂ€ttre och mer kapabla Ă€n dagispersonal att hĂ„lla kollen pĂ„ barnen. SkrĂ€m inte upp förĂ€ldrar att vi inte sköter och hĂ„ller koll pĂ„ barnen.â
Det Àr min övertygelse, inte lögn.
DISKUSSION OCH DESS FORM
Jag besvarar det som skrivs. NĂ„gon annan relevans Ă€n det exakta ordets betydelse finns inte eftersom motdebattörer vill inte precisera nĂ€rmare vad som menas och förvĂ€ntar sig att man kan se âdet rĂ€ttaâ, önskade betydelse genom att âsymboliseraâ. Om det berör pĂ„ ordinflation eller medveten och provokativ ordglidning för att senare ha orsak till angrepp, lĂ„ter jag vara osagt.
Exempelvis det hÀr uttalande:
âJag kommer inte att jobba med det du skrev att jag skulle göra. Du vet vĂ€ldigt lite om mig som mĂ€nniska sĂ„ yttra dig inte om saker du inte har nĂ„gon aning om.â
Jag generaliserade, drog slutsatsen av mĂ„nga ledtrĂ„dar. Helen upplyste oss att hon studerar sen flera Ă„r psykologi; mina Ă„sikter uppfattade hon som âifrĂ„gasĂ€ttande av hennes kunskapâ, hon deltar i diskussioner som handlar om barnuppfostran och övergrepp mot barn ⊠Min slutsats att hon âKAN KOMMA ATT DELTA I DIVERSE SOCIALA OCH PSYKIATRISKA UTREDNINGARâ Ă€r inte sĂ€rskild lĂ„ngsökt. De flesta psykologer med sĂ„dant intresseomrĂ„de gör ju det! Nej, jag vet faktiskt inte och jag har inte pĂ„stĂ„tt det heller.
Jag gjorde ett antagande â vilket framkommer av den anvĂ€nda formen; jag ljög inte!
Der Ă€r populĂ€rt att tala om dubbla budskap. Helen sjĂ€lv anvĂ€nde sig av det som exempel. Det Ă€r desto viktigare att det man meddelar Ă€r tydligt sĂ„ att man kan undvika feltolkning! TyvĂ€rr, nĂ€r Helene sĂ€ger att âman fĂ„r gĂ€rna ha andra Ă„sikter Ă€n mig och jag respekterar detâ för att senare kalla mig âmanipulativ och lögnaktigâ och â farlig för samhĂ€lletâ lĂ„ter precis som DUBBEL BUDSKAP.
SĂ„dana uttalande grĂ€nsar faktiskt med det brottsliga! Man behöver inte tycka om mitt sĂ€tt men fĂ„r inte KRĂNKA mig för det!
