Författare Ämne: Det här borde ni nog läsa  (läst 48592 gånger)

Anonymous

  • Gäst
Det här borde ni nog läsa
« Svar #60 skrivet: 16 mars 2004, 14:21:27 PM »
Mycket bra inlägg Cornelia! Håller verkligen med dig till fullo!

Natalia

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 60
  • Karma: 0
    • Visa profil
CORNELIA – DET ÄR DAGS ATT HÖJA DISKUSSIONSNIVÅ
« Svar #61 skrivet: 16 mars 2004, 15:16:20 PM »
Jag tänkte inte alls svara på det vanliga påhoppet från dig. Men sen ändrade mig.

Några saker, Cornelia, måste du ha klart för dig. När du talar om avvikande, så kan du under inga omständigheter tala om dig och din ”rörelse” eftersom den är helt politiskt korrekt, som sattes igång av de rätttrogna.

Du använder dig av uttrycket ”hemsnickrade psykologiska begrepp”.

”Hemsnickrade psykologiska begrepp”  -  alltså inte välsignade och sanktionerade av representanter för den allmänrådande TEORI?  Teori som ingen någonsin lyckades bekräfta? Teori som BEVISLIGEN är felaktig? Teori som kräver tro istället för bevis? Teori som använder sig av DOGMER   ISTÄLLET FÖR FORSKNINGSRESULTAT?  TEORI SOM ANVÄNDS SOM BEVIS MOT MÄNNISKOR I MYCKET TVEKSAMMA FALL?
 
Cornelia, jag har försökt att DISKUTERA i motsatts till dig som kommer med personliga angrepp och påhopp. FRAM MED ARGUMENT för dina påståenden istället.  Visa på ÄKTA och OBJEKTIV FORSKNING!  
Att kasta ifrån sig förolämpningar hör ihop med sandlådan,. Det är bara mycket små barn som beter sig så. Och eventuellt vuxna som stannade i den sociala utvecklingen.
Jag ber verkligen om ursäkt att jag blev tvungen att gå till samma låga nivå. Jag tror nämligen att det är bästa sätt att åskådligtgöra ditt eget beteende gentemot andra!

Vill du diskutera, så välkomnar jag det. Men det ska ske under civiliserade former. Jag föreslår att vi lyder den tidigare uppmaningen  och flyttar t.ex. till avdelningen  ”VETENSKAP ELLER KVACKSALVERI”..

Anonymous

  • Gäst
Re: CORNELIA – DET ÄR DAGS ATT HÖJA DISKUSSIONSNIVÅ
« Svar #62 skrivet: 16 mars 2004, 16:02:47 PM »
Höja diskussionsnivån? Till din (och herr Klevius) nivå menar du då? No thank you!  :lol:

Anonymous

  • Gäst
Re: CORNELIA – DET ÄR DAGS ATT HÖJA DISKUSSIONSNIVÅ
« Svar #63 skrivet: 16 mars 2004, 16:06:00 PM »
Citat från: "Natalia"
Jag tänkte inte alls svara på det vanliga påhoppet från dig. Men sen ändrade mig.

Några saker, Cornelia, måste du ha klart för dig. När du talar om avvikande, så kan du under inga omständigheter tala om dig och din ”rörelse” eftersom den är helt politiskt korrekt, som sattes igång av de rätttrogna.

Du använder dig av uttrycket ”hemsnickrade psykologiska begrepp”.

”Hemsnickrade psykologiska begrepp”  -  alltså inte välsignade och sanktionerade av representanter för den allmänrådande TEORI?  Teori som ingen någonsin lyckades bekräfta? Teori som BEVISLIGEN är felaktig? Teori som kräver tro istället för bevis? Teori som använder sig av DOGMER   ISTÄLLET FÖR FORSKNINGSRESULTAT?  TEORI SOM ANVÄNDS SOM BEVIS MOT MÄNNISKOR I MYCKET TVEKSAMMA FALL?
 
Cornelia, jag har försökt att DISKUTERA i motsatts till dig som kommer med personliga angrepp och påhopp. FRAM MED ARGUMENT för dina påståenden istället.  Visa på ÄKTA och OBJEKTIV FORSKNING!  
Att kasta ifrån sig förolämpningar hör ihop med sandlådan,. Det är bara mycket små barn som beter sig så. Och eventuellt vuxna som stannade i den sociala utvecklingen.
Jag ber verkligen om ursäkt att jag blev tvungen att gå till samma låga nivå. Jag tror nämligen att det är bästa sätt att åskådligtgöra ditt eget beteende gentemot andra!

Vill du diskutera, så välkomnar jag det. Men det ska ske under civiliserade former. Jag föreslår att vi lyder den tidigare uppmaningen  och flyttar t.ex. till avdelningen  ”VETENSKAP ELLER KVACKSALVERI”..
Oavsett vilket så behöver ni visst lära er vad som är påhopp eller inte. Att man säger emot ska inte tas för personligt påhopp.

Cornelia

  • Gäst
Det här borde ni nog läsa
« Svar #64 skrivet: 16 mars 2004, 17:00:17 PM »
Visst tangerar jag personliga påhopp det är jag den första att erkänna men det är svårt att låta bli när man ser hur personligheten/ens eget trauma (?) är så intimt sammanvävd med åsikterna. Hur ska man kunna ta en människa på allvar som skriver såhär: " Tillkommer feminismens korståg mot familjen som sen smidigt inlemmat kvinnoöverskottet i arbetslivet politiskt i socialstaten Se Angels of Antichrist."  
Nej usch! *borstar av mig sunkigheten och den unkna skammen som florerar på den här sidan och drar vidare*
(Vad gör _jag_ här kan man verkligen undra...)
Bye, bye!

Peter Klevius

  • Gäst
"A House of Card" - som håller på att ramla ihop!
« Svar #65 skrivet: 16 mars 2004, 17:14:56 PM »
Fortfarande inte börjat bekanta dig med seriös Freud-kritik? Jag har full förståelse för att du har svårt att bryta upp från diitt påtvingande äktesnkap med psykoanalysen. Man kan inte bita den hand man är fullkomligt beroende av - återstår att vifta bort verkligheten. Den mening om socialstaten du fann märklig anser ett flertal sociologer inte alls märklig även om de kanske inte alltid är lika oroade över utvecklingen. Läs boken Socialstaten skriven av en marxistsociolog i Lund. Det  passar även bra om man inte har något emot att kvinnor som grupp  hålls segtregaerade även i fortsättningen! Förrän du försvinner kan du väl också titta på vad din lärofader Sigmunf Freud ansåg att kvinnor behövde för att klara sig på http://klevius.info/freudpenis.html?1079166966160

Anonymous

  • Gäst
Re: "A House of Card" - som håller på att ramla ih
« Svar #66 skrivet: 16 mars 2004, 18:13:07 PM »
Citat från: "Peter Klevius"
Man kan inte bita den hand man är fullkomligt beroende av - återstår att vifta bort verkligheten.
Lustigt! Det var precis vad jag tänkt skriva om dig!!

susanna svensson

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 280
  • Karma: 0
    • Visa profil
Det här borde ni nog läsa
« Svar #67 skrivet: 16 mars 2004, 20:08:40 PM »
Handlade inte den här tråden om uppdraggranskning och fallet med flickan som hävdade att hon utsatts för  övergrepp av en satanistisk pedofilring på ett äldreboende.

Surfa på google på elisabeth loftus när ni hittar hennes sida läs artikeln creating false memories sen kan ju gästerna förklara fallen som tas upp i denna artikel.

Dalström Lannes har utgått från domen, men det som programmet faktiskt handlade om är att åklagaren som är förundersökning ledare inte kollat upp de omständigheter som togs upp i programmet. En åklagare har objektivitetsplikt och ska med lika stor noggranhet samla uppgifter som talar för som mot en misstänkt.

Tror gästerna att pappan dömts om åklagaren exempelvis kollat upp att flickan haft mycket låg frånvaro i skolan under en period när hon skulle ha utsats för övergrepp på dagtid, tror gästerna att åklagaren kunnat ge en bild av den slutna incestfamiljen om grannarna fått vittna om att barnen ofta sovit över hos varan?

Att domtolen har dömt som den har gjort med det material och de vittnen som hörts i förhandlingen är inte konstigt. Det som är konstigt är att mannens advokat inte gjort sitt jobb och att åklagaren åtsidosatt sin objektivitetsplikt.

Anonymous

  • Gäst
Det här borde ni nog läsa
« Svar #68 skrivet: 17 mars 2004, 17:34:33 PM »
Susanna och alla andra, sanningen vet endast de inblandade. Dvs flickan och pappan ev övrig familj. Vi andra kan ENDAST spekulera i hur det gick till. Det som du lägger fram Susanna om att flickan hade låg frånvaro från skolan säger inte mycket om sanningen. Att övergerppen pågick under dagtid är fortfarande inte omöjligt. Märk att flickan hade låg frånvaro, inte att hon aldrig var frånvarande. Alltså om hon var hemma en dag från skolan så är det inte omöjligt att pappan förgerp sig på henne då eller?! Och en gång är ingen gång brukar det heta, men inte då det gäller sådana här övergrepp eller tycker du det kanske!
Men som sagt, vi kan endast spekulera i sanningen!

susanna svensson

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 280
  • Karma: 0
    • Visa profil
Det här borde ni nog läsa
« Svar #69 skrivet: 17 mars 2004, 19:45:16 PM »
Vad som är sant eller inte är egentligen inte intressant när det gäller uppdraggranskningfallet. Det intressanta är faktiskt vad åklagaren och mannens advokat faktiskt inte gjorde.

Anonymous

  • Gäst
Det här borde ni nog läsa
« Svar #70 skrivet: 17 mars 2004, 21:44:28 PM »
Vilken sida du än står på kommer du alltid att finna brister på motsatta sida

susanna svensson

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 280
  • Karma: 0
    • Visa profil
Det här borde ni nog läsa
« Svar #71 skrivet: 23 mars 2004, 21:08:20 PM »
i nästa veckas uppdraggranskning ska incest fallet tas upp igen. Enligt trailern ska leif gw persson uttala sig om att utredningen troligtvis hade laggts ner i de flesta andra polisdistrikt.

Andersson

  • Gäst
Det här borde ni nog läsa
« Svar #72 skrivet: 24 mars 2004, 04:04:13 AM »
Citat från: "susanna svensson"
i nästa veckas uppdraggranskning ska incest fallet tas upp igen. Enligt trailern ska leif gw persson uttala sig om att utredningen troligtvis hade laggts ner i de flesta andra polisdistrikt.
Det är svårt att kommentera ett program innan det sänds, men låt oss hoppas att det blir mindre partiskt än det förra.

susanna glömde logga in

  • Gäst
Det här borde ni nog läsa
« Svar #73 skrivet: 24 mars 2004, 06:50:08 AM »
Som jag har förstått det så ska det fokuseras på uppgifter som inte kom med i förundersökningen trots åklagarens objektivitetsplikt som innebär att åklagaren som är förundersökningledare ska ta med uppgifter både som talar för och mot den misstänkte. Jag kommer ihåg när det var rättegång mot Sigvard Marjasin. Då fick åklagaren här i örebro kritik för att han hade lämnat uppgifter till Marjasins advokat som visade att han var oskyldig. Åklagaren handlade dock rätt hade han undanhållit dessa uppgifter så hade han begått tjänstefel.

Anonymous

  • Gäst
Det här borde ni nog läsa
« Svar #74 skrivet: 24 mars 2004, 17:21:06 PM »
Citat från: "susanna glömde logga in"
Som jag har förstått det så ska det fokuseras på uppgifter som inte kom med i förundersökningen trots åklagarens objektivitetsplikt som innebär att åklagaren som är förundersökningledare ska ta med uppgifter både som talar för och mot den misstänkte. Jag kommer ihåg när det var rättegång mot Sigvard Marjasin. Då fick åklagaren här i örebro kritik för att han hade lämnat uppgifter till Marjasins advokat som visade att han var oskyldig. Åklagaren handlade dock rätt hade han undanhållit dessa uppgifter så hade han begått tjänstefel.
Vi får se då, om sakerna som tråden handlar om tas upp också..