Er det nødvendig for politikere at have dømmekraft?
1. Et øgende antal klager rettede mot politiet har fået Folketingets politikere at forlange at man 'ser på sagen'. Det synes ikke Lene Espersen. Hun synes det er godt nok. Hvad siger dette om hendes dømmekraft? Noget viser tværtemod at noget er gruvligt galt. Og det er det også når ansvarlig minister ikke kan indse dette. Nu kommer der et vigtig spørgsmål: Hvis det er sådan at et flertal af borgerne synes at noget ikke er godt nok og ansvarlig minister er ikke enig, repræsenterer hun så vælgerne eller kun sig selv? Har hun mandat kun til dette? Lene Espersen ser i fjernsyn slidt, brændt ud, og dette er eller kan være ensbetydende med at helsen er ved at gå 'kaput'. Skulle hun ikke for sin egen og børnenes skyld blive hjemme og passe sig selv og familien?
2. De folkevalgte skal være forebilleder for alle os andre tumper/dumskallar, som ikke kan eller ved noget som helst. Det følger med arbejdet. I gamle dage var borgmesteren en højt uddanned jurist, som stod over al kritik, men idag er borgmestere i Danmark noget som hvem som helst kan blive indenfor det politiske og nogen høj moral er ikke nødvendig. Heller ikke noget omdømme eller sundt fornuft. Det er bevist. I vores kommune praler borgmesteren i fjernsyn med at han nok er en lille smule naiv og en kulturaften råbte han ud, at 'vi er kendt som nogle snydepelse' Er det tilstrækkeligt kun at være makker med statsministeren? Kedeligt nok kan man spørge detsamme vedr. justitsministeren. I Sverige kaldte man en gang Justitiedepartementet for `katapultstol' i folkemunde. Den ansvarlige sat der i meget kort tid, nogle måneder, og efter nogle slemme fiduser skiftede hun arbejde. Næste minister havde ikke nået at varme stolen op forend det var tid for et skifte af arbejdsopgaver. Økonomiuddanned kan også blive justitsminister. Ingen juristuddannelse er nødvendig som det ser ud idag.
3. Hvis ansvar det end måtte være så er det høj tid at man nu ikke kun 'ser' på dette med moral men også indfører konsekvens og strafansvar. Vi har valgt nogle personer og givet dem mandat at udføre noget godt for samfundet. Når de siden begynder at udnytte dette til egen vinding og fordel, et slags moraliskt og økonomiskt selskabstømmeri for at få frynsegoder og hæve sig selv over loven da er det galt og noget måtte gøres for at standse det. Hvem er kompetent? Statsministeren? Som begynder krig uden at spørge folket først? Som ændrer grundloven og finder det godt nok? Sagen vedr. Guantanamobasen viser at amerikansk lov nu dominerer dansk lov.
4. I gamle tider lærte man noget om moral og etik men skolerne har svigtet. Ingen har noget som helst interesse af at være gode forebilleder for børn og unge. Hvorfor skal jeg være perfekt når alle andre vinder på ikke at være det. Bliv forbryder, for det betaler sig!
