har Läst den nu,, det som slog mig inledningsvis va att den var från 1985.. 25 år senare har utvecklingen forsatt i samma alarmerande riktning.
Ett av hennes huvudfokus avslutningsvis är ju behovet av en författningsdomstol. Var hände med grundlagsutredningens förslag på den punkten, var ligger prosessen tidsmässigt vad gäller tidsgränser i förhållande till grundlagsutredningens förslag?
man kan utan svårighet i boken sett hur grundlagens skydd för mänskliga rättigheter steg för steg underminerats,, (det finns en terminologi för den här typen av strategi från myndigheter och antidemokratiska krafter , terminologin kallas ofta" tip toe""- som det låter handlar det om att planerat och genomtänkt strukturera upp en plan där "små" inskränkningar görs över längre tid . dett att gör att reaktionerna var för sig blir hanterbara och medborgarna blir inte uppenbart medvetna om den långsamma prosess som sker föränn det drabbar dem själva.
jag blev illamående när jag såg starka tendenser till att Domstolsväsendet på olika sätt har blivit mer politiserat .
1 , Dommarutbildningar började tala om behovet att dommarna respecterade "allmänna intressen "
2 Nämndemän tilldelas samma Röststyrka som lagmannen. och villkoret att enighet bland nämndemännen krävs för att rösta emot lagmannen togs bort.
3Domstolar kan svårligen värdera en lag som inte är en lag utan löst flytande generalklausuler som tom saknar övergripbar motivberedning eller förarbete..
sen ser man märkliga tendenser åt andra hållet ,,att de som egentligen skriver lagarna är dommare ..
vilken hiskelig röra , men ,,Vi ger inte upp ,, Onska har i viss mån en tendens att omintetgöra sig själv genom interna splitringar,, frågan är hur många oskyldiga som går under på vägen. Håll ut kamrater och Kämpa på
