Omröstning

beror damp på brister hos föräldrarna eller är det ett medfött tillstånd?

föräldrar
0 (0%)
medfött
0 (0%)

Antal personer som röstat: 0

Omröstningen har avslutats: 27 oktober 2003, 18:49:13 PM

Författare Ämne: Gillbergs adhd forskning  (läst 12758 gånger)

susanna svensson

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 280
  • Karma: 0
    • Visa profil
Gillbergs adhd forskning
« skrivet: 17 oktober 2003, 19:49:13 PM »
Natalia. Du verkar vara en mycket klok person. Jag är övertygad om att Gillberg har rätt i att det framför allt är biologiska orsaker till att denna typ av symtom bland barn ökar. Det som däremot är tveksamt är om dessa barn ska klassas som sjuka eller inte. Jag är inne på samma spår som dig att det är så att människor föds med olika typer av personligheter. Tyvärr är det så att vi har ett samhälle där det ställs krav på att man måste anpassa sig på ett helt annat sett än förut. De barn och ungdomar som tidigare föddes med denna typ av svårigheter slutade oftast att studera redan efter den dåvarande sjuåriga folkskolan och började jobba inom något praktiskt yrke. I dag går inte det nio år i grundskolan, tre år på gymnasiet och helst en akademisk utbildning efter det. De människor som föds med koncentrationsproblem, dyslexi, låg stresströskel, häftigthumör som innebär att man har svårigheter att behärska sig om man känner sig provocerad etc, etc passar inte in i de krav som ställs i samhället i dag, de måste sjukförklaras eller också ska deras föräldrar skuldbeläggas för att samhället har utvecklats på ett sätt som inte är bra för mäskliighetetens psykiska välbefinnande. Eftersom utvecklignen i samhället är påväg åt fanders kanske det ändå är bäst för de individer som drabbas av dessa såkallade störningar att få medicin så att de slipper bli helt utslagna redan under barnaåren. Ett tydligt exempel på vad jag menar med att kraven i dag är oförenliga med mänskliga behov är det faktum att man alltför ofta ser följande formulering i arbetsförmedlingens platsannonser "stresstålighet är ett krav"

coffeebreak

  • Gäst
lite för enkelt...
« Svar #1 skrivet: 13 februari 2008, 11:44:42 AM »
hej
Det är ju en trevlig liten omröstning du har gjort, men tyvärr fungerar livet inte riktigt så enkelt. Om det hittades en förklaring till uppkomsten av DAMP eller ADHD, eller varför inte depression eller panikångest så vore personen som gjorde fynden en rackarns rik människa.

DAMP är en diagnos, en konstruktion, och ingen sanning. Inom psykiatrin används diagnoser för att förenkla något som egentligen inte går att förenkla, men som på något sätt måste operationaliseras för att kunna förstå, och i slutändan hjälpa.

Jag vet, vissa på detta forum anser att diagnoser är till för att stjälpa, snarare än att hjälpa, men dessa människor lever inte i verkligheten. Visst, resultatet av en diagnos kan bli negativ, men syftet med att ge en diagnos är en förklaring med avsikten att hjälpa.  

Diskussionen om ADHD/DAMP rör sig i området om huruvida arv eller miljö är mest relevant för att skapa en personlighet. Det är traditionellt sett den mest omstridda diskussionen inom psykologifältet.

Vad hade du tänkt göra om fler röstar på alternativ A än B? Skicka det till socialstyrelsen och räkna med ett "tack för hjälpen"?

cicci

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 174
  • Karma: 0
    • Visa profil
Gillbergs adhd forskning
« Svar #2 skrivet: 13 februari 2008, 12:05:49 PM »
De här diagnoserna beskriver ju hur en människa fungerar, styrkor och svagheter. Så långt är allt ok och att det finns en ärftlig betingelse är för mig självklart. Sjukdom vill jag absolut inte kalla det och egentligen inte funktionshinder heller. Att det räknas som funktionshinder beror ju på att människor inte alltid fungerar exakt likadant men ändå är samhället uppbyggt på att vi ska fungera identiskt.
Det som däremot skrämmer mig är att soc helt förkastar denna forskning och gör sina egna bedömningar/värderingar som alltid går ut på att det är föräldrarnas fel. De talar om "bristande anknytning mellan mor och barn" och vill inte ens fundera över om barnet kan ha någon form av autism eller annan s.k bokstavsproblematik. Redan där blir det fel om man lastar föräldrarna för att barnen har "beteendeproblem" som i själva verket består av medfödda anlag.

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Re: Gillbergs adhd forskning
« Svar #3 skrivet: 13 februari 2008, 17:33:01 PM »
Det går ju inte att rösta.. Kolla vad som gått fel..
Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterna och skyddar de som angriper rättigheterna

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Re: lite för enkelt...
« Svar #4 skrivet: 13 februari 2008, 17:37:21 PM »
Citat från: "coffeebreak"
hej
Det är ju en trevlig liten omröstning du har gjort, men tyvärr fungerar livet inte riktigt så enkelt. Om det hittades en förklaring till uppkomsten av DAMP eller ADHD, eller varför inte depression eller panikångest så vore personen som gjorde fynden en rackarns rik människa.

DAMP är en diagnos, en konstruktion, och ingen sanning. Inom psykiatrin används diagnoser för att förenkla något som egentligen inte går att förenkla, men som på något sätt måste operationaliseras för att kunna förstå, och i slutändan hjälpa.


De metoder du beskriver finns inte beskrivna i vetenskapen. Psykologin är alltså inte en vetenskap , vilket jag menat länge. Den har inga begrepp som är falsifierbara. Om andra dicipliner använde de här arbetsmetoderna, skulle det kallas skandal.

Du skriver att psykologin måste "operationalisera", dvs bestämma sig för det ena eller andra. Varför är det fel att folk här bestämmer sig för det ena eller andra, då vi  har långt större sakunderlag för detta ?
Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterna och skyddar de som angriper rättigheterna

coffeebreak

  • Gäst
Gillbergs adhd forskning
« Svar #5 skrivet: 13 februari 2008, 20:48:45 PM »
De metoder du beskriver finns inte beskrivna i vetenskapen. Psykologin är alltså inte en vetenskap , vilket jag menat länge.

Oj, vilket påhopp! :) Vad är då psykologi om det inte räknas till vetenskapen? Om det är evidens du är ute efter så hittar du gott om det inom psykologin. Vad är din bild av begreppet vetenskap blir jag genast nyfiken på.

Den har inga begrepp som är falsifierbara. Om andra dicipliner använde de här arbetsmetoderna, skulle det kallas skandal.

Vilka arbetsmetoder menar du?

Du skriver att psykologin måste "operationalisera", dvs bestämma sig för det ena eller andra.

Nej, operationalisera betyder inte att bestämma sig för det ena eller andra. Inom psykologin pratar man om operationalisering med betydelsen att konkretisera något som är en smula abstrakt för att ha något att arbeta med.

Varför är det fel att folk här bestämmer sig för det ena eller andra, då vi har långt större sakunderlag för detta ?

Den sista meningen får du nog utveckla lite. Vad är alternativen i "det ena eller det andra", och vad har ni sakunderlag för?

Mycket fascinerande diskussion det här. Ingen som håller med mig om att diskussionen om huruvuda uppkomsten av ADHD/DAMP beror på arv eller miljö är något för svår för att ha som ämne i en omröstning?

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Gillbergs adhd forskning
« Svar #6 skrivet: 13 februari 2008, 21:18:52 PM »
Citat från: "coffeebreak"
De metoder du beskriver finns inte beskrivna i vetenskapen. Psykologin är alltså inte en vetenskap , vilket jag menat länge.

Oj, vilket påhopp! :) Vad är då psykologi om det inte räknas till vetenskapen? Om det är evidens du är ute efter så hittar du gott om det inom psykologin. Vad är din bild av begreppet vetenskap blir jag genast nyfiken på.

Den har inga begrepp som är falsifierbara. Om andra dicipliner använde de här arbetsmetoderna, skulle det kallas skandal.

Vilka arbetsmetoder menar du?

Du skriver att psykologin måste "operationalisera", dvs bestämma sig för det ena eller andra.

Nej, operationalisera betyder inte att bestämma sig för det ena eller andra. Inom psykologin pratar man om operationalisering med betydelsen att konkretisera något som är en smula abstrakt för att ha något att arbeta med.

Varför är det fel att folk här bestämmer sig för det ena eller andra, då vi har långt större sakunderlag för detta ?

Den sista meningen får du nog utveckla lite. Vad är alternativen i "det ena eller det andra", och vad har ni sakunderlag för?

Mycket fascinerande diskussion det här. Ingen som håller med mig om att diskussionen om huruvuda uppkomsten av ADHD/DAMP beror på arv eller miljö är något för svår för att ha som ämne i en omröstning?


Det är bra att du kräver mer konkreta begrepp i en diskussion om psykologi, än de begrepp psykologerna arbetar med. Men bortsett från en sådan struntfråga som deras sakunderlag, för en sådan diskussion blir nog så kort att den tar slut omedelbart, så botas barn med "svag relation till föräldrarna" genom att de tar bort barnet från föräldrarna, och förstör vad som fanns kvar.

Alla vet hur man gör när man häller ut en flaska vatten på marken.Alla vet hur man gör när man förstör.

Ingen vet hur man gör när man ska försöka få in vattnet man hällde ut på marken tillbaka in i flaskan igen.
Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterna och skyddar de som angriper rättigheterna

coffeebreak

  • Gäst
Gillbergs adhd forskning
« Svar #7 skrivet: 13 februari 2008, 21:37:14 PM »
Citat från: "Avos"


Det är bra att du kräver mer konkreta begrepp i en diskussion om psykologi, än de begrepp psykologerna arbetar med. Men bortsett från en sådan struntfråga som deras sakunderlag, för en sådan diskussion blir nog så kort att den tar slut omedelbart, så botas barn med "svag relation till föräldrarna" genom att de tar bort barnet från föräldrarn,a och förstör vad som fanns kvar.

Alla vet hur man gör när man häller ut en flaska vatten på marken.Alla vet hur man gör när man förstör.

Ingen vet hur man gör när man ska försöka få in vattnet man hällde ut på marken tillbaka in i flaskan igen.


Intressant att du tar upp det eftersom jag själv snart är färdigutbildad psykolog och har gjort en hel del timmar inom barnpsykiatrin på praktikperioder och som extraknäck under utbildningen.

En gardering för eventuella påhopp: Nej, jag är ingen simpel människa som skulle ljuga om en sån sak för att bräcka någon, det är helt och hållet sanning...

Om diskussionen om sakunderlag nu blir så kort, så föreslår jag att vi tar den även om du tycker att det är en "struntsak". Det borde ju gå fort för dig att beskriva en struntsak, eller?

Den typen av psykologer du pratar om finns knappt på marknaden längre, och det ska krävas bra mycket mer än en "svag anknytning" för om en psykolog med någorlunda uppdatering ska rekommendera ett barn att hållas borta från föräldrarna. Ett tecken på att du själv befinner dig ganska långt ifrån problematiken i sig, eller iallafall den bild vi som arbetar med problematiken har, är att du använder dig av ordet "botar". Den termen tillhör samma tidsepok som de teorier du nämnde förut.

Men låt mig ställa en fråga innehållande samma term. Vad ska dessa barn "botas" ifrån? Vilken sjukdom lider dom av, och vad tycker du att psykologerna ska ha för sakunderlag för att bidra till ett sådant beslut?  

Vad är ditt "sakunderlag" för påståendet om anknytning undrar jag? Vad får dig att tro att en dålig anknytning skulle få en psykolog att rekommendera ett omhändertagande? Det här "oerhört trovärdiga forumet"? Om så är fallet så kanske det är dags för ett par kilo källkritik.

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Gillbergs adhd forskning
« Svar #8 skrivet: 13 februari 2008, 22:17:22 PM »
Citat från: "coffeebreak"
Citat från: "Avos"


Det är bra att du kräver mer konkreta begrepp i en diskussion om psykologi, än de begrepp psykologerna arbetar med. Men bortsett från en sådan struntfråga som deras sakunderlag, för en sådan diskussion blir nog så kort att den tar slut omedelbart, så botas barn med "svag relation till föräldrarna" genom att de tar bort barnet från föräldrarna och förstör vad som fanns kvar.

Alla vet hur man gör när man häller ut en flaska vatten på marken.Alla vet hur man gör när man förstör.

Ingen vet hur man gör när man ska försöka få in vattnet man hällde ut på marken tillbaka in i flaskan igen.


Intressant att du tar upp det eftersom jag själv snart är färdigutbildad psykolog och har gjort en hel del timmar inom barnpsykiatrin på praktikperioder och som extraknäck under utbildningen.

En gardering för eventuella påhopp: Nej, jag är ingen simpel människa som skulle ljuga om en sån sak för att bräcka någon, det är helt och hållet sanning...

Om diskussionen om sakunderlag nu blir så kort, så föreslår jag att vi tar den även om du tycker att det är en "struntsak". Det borde ju gå fort för dig att beskriva en struntsak, eller?

Den typen av psykologer du pratar om finns knappt på marknaden längre, och det ska krävas bra mycket mer än en "svag anknytning" för om en psykolog med någorlunda uppdatering ska rekommendera ett barn att hållas borta från föräldrarna. Ett tecken på att du själv befinner dig ganska långt ifrån problematiken i sig, eller iallafall den bild vi som arbetar med problematiken har, är att du använder dig av ordet "botar". Den termen tillhör samma tidsepok som de teorier du nämnde förut.

Men låt mig ställa en fråga innehållande samma term. Vad ska dessa barn "botas" ifrån? Vilken sjukdom lider dom av, och vad tycker du att psykologerna ska ha för sakunderlag för att bidra till ett sådant beslut?  

Vad är ditt "sakunderlag" för påståendet om anknytning undrar jag? Vad får dig att tro att en dålig anknytning skulle få en psykolog att rekommendera ett omhändertagande? Det här "oerhört trovärdiga forumet"? Om så är fallet så kanske det är dags för ett par kilo källkritik.


Jag ska försäkra dig om att jag inte ska göra dig generad genom att ge dig överdriven uppskattning. Som vanligt inom fosterhemsindustrin så börjar man med att förklara att det är fel på kartan. Här finns ett forum, där det påstås att sociala och PBU begår brott, i inlägg efter inlägg, om man bläddrar bakåt ges i tusentals exempel bevis på ett och samma påstående.

Nu inflikar du "bevis ?". "Vad är ett bevis". Det är frågan det. Ett bevis inom denna hantering är ett cirkelargument. Återigen kartan:  
Här NKMR = "De som har fel".
Där Samhället styvbarn= "Rättshaveristerna"
Där Stulen Barndom= "Också rättshaverister"

Jag förstår  att du småskrattande för dig själv tänker på ironiska motargument mot en tänkt opponent som bara gapar över att ställas inför den enorma samlade sakkunskapen på PBU.

De försökte stjäla mina barn,men misslyckades. Min yngre son som bodde hos mamman, var deras huvudobjekt. Han var blond, välväxt intelligent och frisk. Ligger två år före de andra i skolan idag, ett och ett halvt år efter försöket att stjäla honom. Har en otrolig tillit till sina föräldrar. Utredaren konstaterade att det visserligen klart framgick att båda föräldrarna utan tvivel älskade sina barn.. men.. Det fanns ett problem.

Utredaren var alkoholist, och hade lovat bort min yngste son till sin gruppledare ! Jag tar inte upp det som ett exempel på brister inom fosterhemsindustrin, det är mest för att visa hur de ordinarie rutinerna kan var på olika sätt varje dag.

Den äldre sonen som bodde hos mig, hade gjort fantastiska framsteg sedan han flyttat till mig. VG och MVG i betygen. Psykoanalytikern skrev att han hade det bra hos mig. Utredaren skrev i SYNQ-rapporten att jag inte behövde delta i SYNQmötena eftersom han hade det bra hos mig.

Men vad ska de ha fakta till ? De försökte övertala honom att komma på fosterhem. Sedan började hon ringa till honom på skolan och bad honom skolka för att komma upp och tala med sociala om enskilt boende, där han kunde ha egna fester..

När inte det räckte så skickade de en 19 sidig skrift där vi föräldrar förtalades med hundratals lögner, samt där påstods att jag provat röka harsch 1975 i  stockholm,samt legat på psykiatrisk klinik där för "prepsykos" under en månad. Jag förklarades vara svårt sinnesjuk av socialsekreterarens egen diagnos,och mamman förklarades vara svår alkoholist.

Detta räckte inte. Sedan de skickat denna skrift med förtal, så tog de upp åtal av oss föräldrar. I FÖRTALSSKIRFTEN hade de skrivit att mamman påstått att mitt hus var värt 250 000 kr och att jag sagt åt äldre sonen att det var taxerat till 24 000 kr. Det är att dra in "barnet" då 16 år i de vuxnas konflikter, och de försökte åtala oss för psykisk misshandel av barn !

Satan hånskrattade vid sidan av domaren på podiet !

Vi blev frikända, i kammarrätten, de försökte alla brottsliga knep de kunde, men det gick bara inte att stjäla barnen !

 Sedan började den äldre sonen må dåligt. Hans studieresultat sjönk. Jag kontaktade PBU,  där skulle en psykoterapeut ta hand om honom. Men han ville inte höra talas om vad min son sade om den misshandel vi varit med om av myndighetsfolket= psykologer/socialsekreterare. Socialsekreteraren hade redan ringt dit och sagt åt honom vad som skulle göras: familjeterapi skulle inte ges, utan endast individualterapi, för att förbereda barnens skiljande från föräldrarna.

Återigen började han må dåligt, han hade blivit skadad.

Ringde PBU. De svarade att de kunde endast ge individualterapi eftersom barnen skulle omhändertas ( enligt dem själva,inte enligt kammarrättens redan tidigare fattade dom, som de struntade i),men sade de leende, barnen kan få gå i familjeterapi senare, om de kommer med fosterföräldrarna...

Några månader senare kontaktade jag PBU igen,fick ungefär samma svar.

Där har du ett facit på den samlade kunskapen hos PBU.
Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterna och skyddar de som angriper rättigheterna

coffeebreak

  • Gäst
Gillbergs adhd forskning
« Svar #9 skrivet: 13 februari 2008, 22:42:34 PM »
Citat från: "Avos"


Jag ska försäkra dig om att jag inte ska göra dig generad genom att ge dig överdriven uppskattning. Som vanligt inom fosterhemsindustrin så börjar man med att förklara att det är fel på kartan. Här finns ett forum, där det påstås att sociala och PBU begår brott, i inlägg efter inlägg, om man bläddrar bakåt ges i tusentals exempel bevis på ett och samma påstående.

Nu inflikar du "bevis ?". "Vad är ett bevis". Det är frågan det. Ett bevis inom denna hantering är ett cirkelargument. Återigen kartan:  
Här NKMR = "De som har fel".
Där Samhället styvbarn= "Rättshaveristerna"
Där Stulen Barndom= "Också rättshaverister"

Jag förstår  att du småskrattande för dig själv tänker på ironiska motargument mot en tänkt opponent som bara gapar över att ställas inför den enorma samlade sakkunskapen på PBU.

De försökte stjäla mina barn,men misslyckades. Min yngre son som bodde hos mamman, var deras huvudobjekt. Han var blond, välväxt intelligent och frisk. Ligger två år före de andra i skolan idag, ett och ett halvt år efter försöket att stjäla honom. Har en otrolig tillit till sina föräldrar. Utredaren konstaterade att det visserligen klart framgick att båda föräldrarna utan tvivel älskade sina barn.. men.. Det fanns ett problem.

Utredaren var alkoholist, och hade lovat bort min yngste son till sin gruppledare ! Jag tar inte upp det som ett exempel på brister inom fosterhemsindustrin, det är mest för att visa hur de ordinarie rutinerna kan var på olika sätt varje dag.

Den äldre sonen som bodde hos mig, hade gjort fantastiska framsteg sedan han flyttat till mig. VG och MVG i betygen. Psykoanalytikern skrev att han hade det bra hos mig. Utredaren skrev i SYNQ-rapporten att jag inte behövde delta i SYNQmötena eftersom han hade det bra hos mig.

Men vad ska de ha fakta till ? De försökte övertala honom att komma på fosterhem. Sedan började hon ringa till honom på skolan och bad honom skolka för att komma upp och tala med sociala om enskilt boende, där han kunde ha egna fester..

När inte det räckte så skickade de en 19 sidig skrift där vi föräldrar förtalades med hundratals lögner, samt där påstods att jag provat röka harsch 1975 i  stockholm,samt legat på psykiatrisk klinik där för "prepsykos" under en månad. Jag förklarades vara svårt sinnesjuk av socialsekreterarens egen diagnos,och mamman förklarades vara svår alkoholist.

Detta räckte inte. Sedan de skickat denna skrift med förtal, så tog de upp åtal av oss föräldrar. I FÖRTALSSKIRFTEN hade de skrivit att mamman påstått att mitt hus var värt 250 000 kr och att jag sagt åt äldre sonen att det var taxerat till 24 000 kr. Det är att dra in "barnet" då 16 år i de vuxnas konflikter, och de försökte åtala oss för psykisk misshandel av barn !

Satan hånskrattade vid sidan av domaren på podiet !

Vi blev frikända, i kammarrätten, de försökte alla brottsliga knep de kunde, men det gick bara inte att stjäla barnen !

 Sedan började den äldre sonen må dåligt. Hans studieresultat sjönk. Jag kontaktade PBU,  där skulle en psykoterapeut ta hand om honom. Men han ville inte höra talas om vad min son sade om den misshandel vi varit med om av myndighetsfolket= psykologer/socialsekreterare. Socialsekreteraren hade redan ringt dit och sagt åt honom vad som skulle göras: familjeterapi skulle inte ges, utan endast individualterapi, för att förbereda barnens skiljande från föräldrarna.

Återigen började han må dåligt, han hade blivit skadad.

Ringde PBU. De svarade att de kunde endast ge individualterapi eftersom barnen skulle omhändertas ( enligt dem själva,inte enligt kammarrättens redan tidigare fattade dom, som de struntade i),men sade de leende, barnen kan få gå i familjeterapi senare, om de kommer med fosterföräldrarna...

Några månader senare kontaktade jag PBU igen,fick ungefär samma svar.

Där har du ett facit på den samlade kunskapen hos PBU.


Oj, jag förstår verkligen att det måste ha varit jättejobbigt för dig. Jag är inte ironisk i det här fallet, det måste verkligen har varit skitjobbigt.

Tyvärr inser jag att jag fortfarande, trots din hemska historia, inte fått ett svar på mitt senaste inlägg.

Min fråga till dig var inte huruvida rättssystemet har behandlat dig illa eller inte, det var en ren nyfikenhet om din åsikt rörande psykologers vetenskapliga grund för sina påståenden eftersom du kallade vår grund för en "struntsak" efter att ha kastat hela begreppet psykologi i papperskorgen och inte ens gått med på att psykologi är vetenskap. Jag skulle kunna ta det som en förolämpning, men vi släpper det. Du verkar inte ha läst någon speciellt ny forskning inom några nyupptäckta områden. Du har istället bestämt dig för att alla psykologer är idioter. Det enda positiva du skriver om är en psykoanalytiker, vilket på ett sätt att tala emot dig själv eftersom den teorin ligger till grund för anknytningsteorin som du i förra inlägget förkastade.

Vi skulle ju diskutera grunden till psykologers arbete. Vad är din uppfattning om min framtida yrkeskårs grund till exempelvis behandling eller bedömning? Återigen, den där "struntsaken" du nämnde. Det är det jag vill ha svar på.

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Gillbergs adhd forskning
« Svar #10 skrivet: 14 februari 2008, 08:47:59 AM »
Citat från: "coffeebreak"

Oj, jag förstår verkligen att det måste ha varit jättejobbigt för dig. Jag är inte ironisk i det här fallet, det måste verkligen har varit skitjobbigt.

Tyvärr inser jag att jag fortfarande, trots din hemska historia, inte fått ett svar på mitt senaste inlägg.


Nej, du förstår inte, inte heller är jag så DUM att jag efter att ha talat med hundratals myndighetsbrottslingar, och de som liksom du dragits in deras system, tror att om jag bara hittar de rätta argumenten, så kommer du att "förstå", de människor  ni drabbar. Du kan inte förstå, för jag svarade inte på hur-ofta-brukar-du slå-din-fru-argumentet, när jag skrev om dessa obetydliga människors öde, ovidkommande för din syssla.Du förklarar att du läst igenom vad folk har drabbats av här på detta forum och kommit fram till att din förståelse för de drabbade minskat efter det. Tvivlar på att den kan minska, då PBU och sociala redan är barnens och familjerna värsta fiender.

Du har förstört din kompetens ! Du kan aldrig "förstå" !Du kan läsa i vilken bok du vill, skaffa doktorsgrad, om det passar dig, men människor kommer du aldrig att förstå. För det handlar om humanism, och den har blivit skadad om man arbetar där du arbetar, där man öppet ägnar sig åt slavhandel med stulna barn. Sök dig ett hederligt arbete:trappstädning eller vad det vara må, för att arbeta med detta, kan ingen ägna sig åt utan att bli förstörd som människa !

Inte kan en nazistisk koncentrationslägervakt som träffar 10 000-tals människor varje  dag ha social kompetens ! Inte hade Josef Mengele kompetens att skriva ut två albyl, trots att han var överläkare !

Samma är det med er inom barn-slavhandels-industrin. Koka ihop vilka doktriner ni vill, men de som förstår barnen bästa är deras föräldrar. Knappast kan du förstå någonting alls om barn eller familjer, om du kan läsa igenom de hårresande tragedier efter myndighetsbrott  du sett beskrivna här, och endast konstatera att dina lojaliteter till denna myndighet står fast.


Jag vet vad du har till svar till oss: - "Ja , jag kan inte kommentera enskilda fall", " Det var ju väldigt tråkigt att fosterföräldrarna slog ihjäl dina barn efter ett olagligt LVU; men ser du inga positiva sidor med samhällets hjälp till barn i kris ? Eller motsätter du dig att samhället vill barnens bästa ?". " Tyvärr så verkar du alltför subjektiv för att kunna ta åt dig insikter i det här ämnet, diskuterar helst med nyexaminerade socialsekreterare, eller de som sysslat enbart med omhändertaganden hela sitt liv". Jag noterar att du med "Aragorn" kan gärna diskutera ämnet på det sätt du vill diskutera ämnet. Han har inte utsatts för LVU vad jag vet. Som Fjärde rikets frontsoldat, är din rätt till fritt umgänge med de som definierats som era fiender mycket beskuren. Noterade din spydiga kommentar till Partybruds alias. Beträffande ditt eget alias kan jag säga att det ger intrycket att du skriver från arbetet, och att dina texter signalerar "Mamma: Kan du se mig nu?!"

DÖDSTRAFF ÅT MYNDIGHETSBROTTSLINGAR !
Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterna och skyddar de som angriper rättigheterna

susanna svensson

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 280
  • Karma: 0
    • Visa profil
Gillbergs adhd forskning
« Svar #11 skrivet: 14 februari 2008, 21:47:01 PM »
Det avos menar är nog att psykologi inte är nån exakt vetenskap som ex naturvetenskapen, men i stort sett instämmer jag med avos kritik mot psykologin.
När psykoanalysen började att slå igenom för ca 100 år sen trodde man att man skulle kunna bota senila genom att låta dem bearbeta barndomstrauman, sen har den ena efter andra av psykiska sjukdomar visat sig bero på andra saker. många psykologer tror fortfarande på psykodynamiska behandlingmetoder trotts att det inte finns några belägg för att det fungerar. Läste faktiskt ett försök till att utvärdera den för några år sen tyvärr har jag glömt bort vart, men resultatet var att spykoanalysens botande på patienterna var lägre än den förväntade placeboeffekten vid utprövning av mediciner. KBT har däremot visat sig effektiv framför allt vid bearbetning av olika fobier.
När det gäller arv eller miljö för utveckling av en människas personlighet så samverkar det naturligtvis, men tvillingstudier som gjorts på enäggstvillingar som skillt åt vid födeseln har visat att de som vuxna har mer gemensamt i än vanliga syskon som växt upp i samma miljö. Eftersom enäggstvillingar har identiska gener så tyder det ju på att arvet har störst betydelse.

Barn som vuxit upp i fosterhem har i högre utsträckning olika typer av sociala problem som vuxna än barn som vuxit upp hemma. Likaså adoptivbarn. Man får väl verkligen hoppas att soc inte gör fel varje gång de omhädertar barn, utan att det i första hand är föräldrar med grava sociala och psykiska problem som får sina barn omhändertagna men eftersom det verkar som att det inte hjälper att placera om barnen i en tryggare social miljö kan vi nog även utgå i detta fall från att det är arvet som ökar risken för att man ska utveckla sociala problem och inte miljön.

Lösningen är givetvis inte att gå tillbaka till 30talets rashygien utan lösningen är ett samhälle som även accepterar lite udda människor.

Samhällsekonomiskt så innebär det att barnomhändertaganden bara bör tillåtas endast när det är fara för barnets liv eller hälsa, dvs efter konstaterad misshandel, övergrepp eller grov vanvård. Skrivningarna i lagen som möjligör omhändertaganden pga mer diffusa orsaker bör tas bort. Det är mycket dyrt för skattebetalarna med den hantering som är i dag och som många gånger inte hjälper. Lika så ska de bahandlgshem som inte kan visa siffror på att behandlingen hjälper mer än det spontana tillfrisknandet genom mognad när det gäller såkallade ungdomar i riskzonen genast stängas.

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Gillbergs adhd forskning
« Svar #12 skrivet: 15 februari 2008, 09:00:24 AM »
Citera
Samhällsekonomiskt så innebär det att barnomhändertaganden bara bör tillåtas endast när det är fara för barnets liv eller hälsa, dvs efter konstaterad misshandel, övergrepp eller grov vanvård. Skrivningarna i lagen som möjligör omhändertaganden pga mer diffusa orsaker bör tas bort. Det är mycket dyrt för skattebetalarna med den hantering som är i dag och som många gånger inte hjälper. Lika så ska de bahandlgshem som inte kan visa siffror på att behandlingen hjälper mer än det spontana tillfrisknandet genom mognad när det gäller såkallade ungdomar i riskzonen genast stängas.


Detta är ett logiskt argument,men det har aldrig fungerat då det kan bemötas med ord som "men hur ska det då gå med alla de andra barnen ?" Det finns massor av galningar som tycker att om de har en åsikt om hur barnuppfostran är, som de tycker är bättre än någon annans förälders åsikter, så borde de har rätt att få ta den andre förälderns barn.

Vidare så märker jag att det rättsmaskineri som ska  ta hand om barn, som enligt någon definition behöver "vårdas", verkar lida av problemet med olämplig personal såväl som olämpligt regelverk .
Som exempel på hur någon kan få för sig att "bästa föräldern vinner" uppluckras definitioner och barns och föräldrars rättigheter så att ingenting blir kvar av dem "Finns det situationer då myndigheterna ska agera för ett barns trygghet?". Definitionen för omhändertagande kan i sådana fall omfatta alla situationer.

Det VÄRSTA är dock att denna verksamhet utövas av människor som redan borde för länge sedan förklarats olämpliga.Idag bör man inte tala om sådant, men för 30 år sedan fanns begrepp som personligt ansvar i tjänsten.  Att deras olämplighet har blivit NORM. Det är okey att respektslöst degradera föräldrar till omhändertagna barn till "bio",det är okey för coffebreak att här påpeka att han inte skrattar då han läser texterna i forumet. Föranlett av vad ? Sedan han läst min text, påpekar han "Oj, jag förstår verkligen att det måste ha varit jättejobbigt för dig. Jag är inte ironisk i det här fallet, det måste verkligen har varit skitjobbigt.

Tyvärr inser jag att jag fortfarande, trots din hemska historia, inte fått ett svar på mitt senaste inlägg. ".

Som du ser så är huvudsak och bisak, helt motstående positioner. Hans huvudsak är utbildning och teorier, bisaken är vem som har dessa utbildningar, deras personliga roll, skuld och hur systemet fungerar, hur det fungerar mot oss. För mig är det tvärt om, jag struntar fullkomligt i vilken utbildning någon har som utövar advokatyr för en sjuk och olaglig sak.

De som jobbar med detta saknar helt och hållet känslomässig kontakt med denna verklighet, och de som drabbats. Komma in här med ett leende på läpparna och vara ironisk ! De kan inte förstå att de sysslar med människor inte med papper.

När man sover ljuger man inte. Jag drömde i natt att jag var neger och tillsammans med andra blev utsatt för en rasistattack i en sydstat i USA.
Den värsta och stöddigaste typen, misshandlade och slog ned alla, så att bara jag var kvar. Tre poliser stod och tittade på och flinade. Den stöddiga typen höll mig om nacken, kladdade överallt på kroppen på mig, på min integritet, strök mig över håret och ansiktet, och förklarade vänligt att han kanske, kanske inte skulle misshandla mig, kanske nu, eller kanske sen.

I ett sådant samhälle som vi lever i kallas detta för att vara socialt kompetent, kunnig i hur man hanterar folk och situationer. Men en sådan dröm drömmer man då man varit utsatt för en psykopat.
Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterna och skyddar de som angriper rättigheterna

coffeebreak

  • Gäst
Gillbergs adhd forskning
« Svar #13 skrivet: 15 februari 2008, 16:12:08 PM »
Egentligen har jag varken tid eller ork, men en sista strid kan jag väl ta... "varför sista" säger du, se i slutet av detta inlägg.

Citat från: "Avos"


Nej, du förstår inte, inte heller är jag så DUM att jag efter att ha talat med hundratals myndighetsbrottslingar, och de som liksom du dragits in deras system, tror att om jag bara hittar de rätta argumenten, så kommer du att "förstå", de människor  ni drabbar. Du kan inte förstå, för jag svarade inte på hur-ofta-brukar-du slå-din-fru-argumentet, när jag skrev om dessa obetydliga människors öde, ovidkommande för din syssla.Du förklarar att du läst igenom vad folk har drabbats av här på detta forum och kommit fram till att din förståelse för de drabbade minskat efter det. Tvivlar på att den kan minska, då PBU och sociala redan är barnens och familjerna värsta fiender.


Nja, jag vet inte om vi kan göra en så grov generalisering. Jag kan skriva under på att det är dina värsta fiender, men jag är tveksam till att ALLA barnfamiljer som haft något med myndigheterna att göra håller med dig.

Citat från: "Avos"

Du har förstört din kompetens ! Du kan aldrig "förstå" !Du kan läsa i vilken bok du vill, skaffa doktorsgrad, om det passar dig, men människor kommer du aldrig att förstå. För det handlar om humanism, och den har blivit skadad om man arbetar där du arbetar, där man öppet ägnar sig åt slavhandel med stulna barn.


Det där tar inte som något annat än en ren förolämpning. Du menar att jag genom att läsa om hur människor fungerar inte kan förstå hur människor fungerar. Det där med röd tråd verkar inte vara din grej riktigt. Först anklagar du hela den vetenskap jag tillhör för att inte alls vara vetenskap, nu säger du ju att jag inte ska ägna mig åt vetenskap och istället lita på mitt "sunda förnuft".

Kul med dramatik, men att sen anklaga myndigheterna för att syssla med slavhandel är väl att ta i, eller?

Citat från: "Avos"

Sök dig ett hederligt arbete:trappstädning eller vad det vara må, för att arbeta med detta, kan ingen ägna sig åt utan att bli förstörd som människa !


Jag har utecklats enormt genom min utbildning, men du anser antagligen att jag istället gått in i ett tillstånd liknande en sektmedlem som utsatts för någon form av mindcontrol.

Citat från: "Avos"

Inte kan en nazistisk koncentrationslägervakt som träffar 10 000-tals människor varje  dag ha social kompetens ! Inte hade Josef Mengele kompetens att skriva ut två albyl, trots att han var överläkare !


Nej, men då snackar vi också andra världskriget. Jag hoppas verkligen vi inte behöver diskutera några kopplingar mellan socialen och nazi-tyskland... Vad har fångvakten med det hela att göra? Jag fattar inte riktigt kopplingen...

Citat från: "Avos"

Samma är det med er inom barn-slavhandels-industrin. Koka ihop vilka doktriner ni vill, men de som förstår barnen bästa är deras föräldrar.


Nu är du där med dina generaliseringar igen. Det där är det kanske dummaste argumentet jag vet. Jag håller med dig i de flesta fall, men långt ifrån alla. Det finns många, många exempel på föräldrar som helt enkelt inte vet det bästa för deras barn. Jag har sett exempel på föräldrar som fått sina barn att pröva tung narkotika. Tycker du det är ett bra exempel på en förälder som gör sitt bästa för sitt barn? Ska en sådan förälder ha rätten att umgås med sitt barn?

Citat från: "Avos"

Knappast kan du förstå någonting alls om barn eller familjer, om du kan läsa igenom de hårresande tragedier efter myndighetsbrott  du sett beskrivna här, och endast konstatera att dina lojaliteter till denna myndighet står fast.


Ja, eftersom jag har sett den andra sidan. Jag har arbetat och sett tankegångarna, något som du uppenbarligen inte tagit del av. Tror du på största allvar att människor inom socialtjänsten planerar att omhänderta barn på ren djävelskap? Du säger att jag inte vet hur det känns, och det må vara sant. Det är något man måste erfara för att veta. Dock har jag sett mer än vad du verkar tro.

Citat från: "Avos"

Jag vet vad du har till svar till oss: - "Ja , jag kan inte kommentera enskilda fall", " Det var ju väldigt tråkigt att fosterföräldrarna slog ihjäl dina barn efter ett olagligt LVU; men ser du inga positiva sidor med samhällets hjälp till barn i kris ? Eller motsätter du dig att samhället vill barnens bästa ?". "


Du tog just orden ur min mun... nästan! Det är klart att jag skulle ta mycket allvarligt på om en fosterfamilj skulle slå ihjäl ett barn som omhändertagits, och det finns inte en människa inom socialtjänsten som inte skulle det. vad tror du? Tror du att samhället vill alla barn illa? Hör du kanske att det låter lite knäppt?

Hur kan en lag (LVU) vara olaglig? Är inte det en motsägelse i sig?

Citat från: "Avos"

Tyvärr så verkar du alltför subjektiv för att kunna ta åt dig insikter i det här ämnet, diskuterar helst med nyexaminerade socialsekreterare, eller de som sysslat enbart med omhändertaganden hela sitt liv". Jag noterar att du med "Aragorn" kan gärna diskutera ämnet på det sätt du vill diskutera ämnet. Han har inte utsatts för LVU vad jag vet. Som Fjärde rikets frontsoldat, är din rätt till fritt umgänge med de som definierats som era fiender mycket beskuren.


Vad pratar du om? Skulle du vara någon form av upplyst guru för att du utsatts för LVU? Vem kallar du för "fjärde rikets frontsoldat", och vad menar du med det? Jag har inga fiender vad jag vet, men du verkar ha en hel del Det sura för din del är att dina fiender inte ser dig som en fiende, men du är för bitter för att få igång en diskussion med dom.  

Citat från: "Avos"

Noterade din spydiga kommentar till Partybruds alias.


Oj så fel du har. Det var inget spydigt i det alls. Jag gillar namnet! Jag gilalr kontrasten från alla pretantiösa namn på sidan. Partybrud bryter av, och jag gillar sånt.

Citat från: "Avos"

Beträffande ditt eget alias kan jag säga att det ger intrycket att du skriver från arbetet, och att dina texter signalerar "Mamma: Kan du se mig nu?!"


Det var just det här jag ville slippa. Påhopp är ett tecken på bristande argument... trist att en från början ganska saklig diskussion ska behöva sluta så här...

Citat från: "Avos"

DÖDSTRAFF ÅT MYNDIGHETSBROTTSLINGAR !


Ok, sammanfattningsvis...

Du är bitter på samhället som enligt din mening har behandlat dig illa. Jag är student och kan disponera min tid ganska fritt, därav de snabba svaren jag har kunnat ge dig. Hur har du tid att svara så snabbt och långt? Jag drar inga slutsatser utan känner istället att jag vågar mig på en vild gissning:

Du har inget annat att göra än att sitta på din kammare och svara på inlägg. Du går igång på att svara på inlägg du inte håller med om för att du känner att du får utlopp för din frustration på de du kallar "myndighetsbrottslingar" genom att förolämpa mig och andra som inte delar din åsikt här på forumet.

Nu har jag lagt alldeles för mycket onödig energi på dig och din obotligt bittra inställning.

Jag kommer inte att svara på fler inlägg från dig om du fortsätter att förolämpa mig!

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Fjärde Rikets Frontsoldater
« Svar #14 skrivet: 15 februari 2008, 18:17:11 PM »
Jag tycker ändå att det var intressant att träffa dig. En känsla som då jag för första gången träffade en äkta utomjording från Östermalm. en kultur som jag inte trodde fanns, helt utan anpassningar till det verkliga livet.Man bara satt och gapade.

När jag läst igenom de inlägg du skrivit i olika areor så handlar det om en besökare från en annan värld. Det enda kännetecken jag funnit hos dig, är att du verkar vara väldigt ung. Men det är inte avgörande i detta, för i denna avskilda värld fosterbarnsindustrin, så lever alla sitt eget liv,och människokunskap existerar helt enkelt inte i dessa miljöer annat än som boklig kunskap.

Du kan helt enkelt inte förstå vad du läser här, främst därför att det är förbjuden frukt för dig att plocka. Du vet vad du får ta med dig härifrån,  och inte är det mycket: ett erkännande, svävande bortförklaringar eller likande. Du är besviken, för vad jag har sett har du inte fått vad du sökt.

Men det fundamentala är att på detta forum skriver inte de som slog sina barn så att de förlorade dem med rätta, drogmissbrukarna, de sinnesjuka de patetiska lögnarna. För dessa människor har ingen orsak att förbereda sig för en strid om sina barn. Den kategorin har heller ingen lust att offentligt bli utfrågade om de omständigheter de behöver hjälp med. Det är vidare meningslöst att vilseleda de som i så fall eventuellt ska hjälpa dem.

Du kan inte förstå vad jag menat med detta, men jag fortsätter...

Du har redan fått de svar du begärt, men kan inte förstå informationen. Du förstår inte meningen med sådana begrepp som moral, normer regler: de är alltför komplexa.Du vill rusa in här, få några snabba svar som är politiskt korrekta, sedan rusa vidare.

Det är den slutsats jag drar, eftersom du HAR fått svar, men du uppfattar inte svaren som svar, eftersom du inte förstår dem.

Du har fått svaret av mig att de flesta underkänner fosterbarnsindustrin därför att de inte ser den som en legal verksamhet, då vill man inte anmäla. Jag tillade därtill för klarhetens skull att jag på grund av dessa omständigheter ansåg att det är bättre att barn som borde ha fosterhemsplacerats, inte blir placerade, än att det fortsätter så här.

Du har fått svar av Susanna Svensson att endast säkra fall bör leda till omhändertaganden, men då får inte du de svar du vill ha: en svepande bedömning om global rätt att ta barn "om det behövs".


För att förstå sådana resonemang som förs här måste du sätta dig in i moraliska frågor, rätt och fel. Du tänker "Ja sånt där är bara en tvist om påvens skägg", sedan rusar du vidare.

Men här kommer du bara att konfronteras med sådant du förstår mycket lite om, moral, rätt och fel, mänskliga frågor. Det finns ingen här som vill ge en generell rätt åt sociala att ta vilka barn de tycker att de behöver ta, enligt en svepande bedömning. De flesta vill skrota sociala helt och hållet, som jag. Jag vill att de som begått brott ska dömas, någon verksamhet som drivs av brottslingar anser jag är meningslös att diskutera.
Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterna och skyddar de som angriper rättigheterna