För tänk nu tanken att 35-åringen istället hade varit anklagad för ett sexualbrott mot en minderårig. Då hade han ALDRIG varit frisläppt nu, även om han varit som han är - Helt oskyldig till anklagelsen.
Hur skulle denna stackars 35-åring bevisat sin oskuld om inte DNA hade funnits. Polisen var ju BERGSÄKER från början ända tills DNA-svaren kom.
I sexualbrottsmålen är polisen lika säker hela vägen för där kan man aldrig bevisa sin oskuld, särskilt inte, om inte någon annans DNA dyker upp på ett eventuellt offer.
Ställ dessa olika mål emot varandra och inse fakta !!!
DET ÄR EN ÖVERHÄNGANDE STOR RISK I SEXUALBROTTSMÅL
ATT DET BLIR FEL, SÄRSKILT NÄR DET SITTER EN SÖT LITEN FLICKA
OCH ANKLAGAR DEN STORA FULA FARBRORN, SOM VERKLIGEN SER
SKYLDIG UT (ÄVEN OM HAN I VERKLIGHETEN, INTE ÄR DET).
Så ni som ännu inte fattat galoppen kan väl förklara för mig
hur stackars farbrorn skall bevisa att han inte är en ful gubbe ?? :roll:
/MANNEN
