âJag anser inte at man i vuxen debatt ska behöva skriva precis vad man menarâ
INTE SKRIVA PRECIS VAD MAN MENAR?

SKĂMTAR DU???
Eftersom du âinte skriver vad du menarâ borde du inte heller anklaga nĂ„gon om:
âAtt motparten vrĂ€nga ord och meningar som skrivaren har anvĂ€ntâ.
Du sĂ€ger:â Ibland Ă€r det bara för att symboliseraâ. För Guds skull, Helene, i den mĂ„n jag anvĂ€nder mig av symboliken, sĂ„ Ă€r det definit inte samma symbolik som din!
SnÀlla Helene!
Varken jag eller nĂ„gon annan ĂR TANKELĂSARE!!!
Skulle jag vilja gissa andras tankar sĂ„ skulle jag Ă€gna mig Ă„t parapsykologi. TankelĂ€sning och tankeöverföring hör hemma dĂ€r. Ăn sĂ„ lĂ€nge ligger det utanför mitt intresseomrĂ„de.
Troligen siande och tolkande har trÀngt in sÄ djupt att du ser inte sjÀlv.
âDu har rĂ€tt att man tolkar saker utifrĂ„n sig sjĂ€lv men ibland gör man det bara för att jĂ€vlasâ
Hela tiden förvĂ€ntar du dig att alla andra ska se saker ur ditt perspektiv. Annars tycker du att man âjĂ€vlasâ. Det Ă€r verkligen dags att inse att det finns flera aspekter pĂ„ visst problem, inte det enda som du föresprĂ„kar. MĂ€nniskor kanske ser pĂ„ saken frĂ„n annan synvinkel Ă€n du sjĂ€lv.
âDu har rĂ€tt att man tolkar saker utifrĂ„n sig sjĂ€lv men ibland gör man det bara för att jĂ€vlas, du förstĂ„r nog vad jag menar speciellt om du sjĂ€lv har barn!â
Den slutsatsen mĂ„ste du dra av dina egna erfarenheter! Om du tycker att frĂ„gan om - det faktiska och inte âgissadeâ - betydelse Ă€r bara till för att âjĂ€vlasâ, varför skriver du dĂ„:
âFrĂ„gan Ă€r bara till de som föresprĂ„kar aga, vart gĂ„r grĂ€nsen, nĂ€r blir det misshandel?!
Personligen tycker jag att svaret Àr sjÀlvklart. Det Àr bara för dig att gissa det, eftersom enligt dina diskussionsregler behöver man inte precisera vad man menar.
Helene vÀnder sig vidare till mig:
âdu skriver att du lĂ€ser och tolkar det du lĂ€ser precis som det stĂ„r men det finns mĂ„nga uttryck som betyder nĂ„got mer Ă€n orden som stĂ„râ
InstĂ€mmer. Betydelsen kan vara MĂ
NGA. Viken av de ska jag vÀlja? För att det inte ska bli för förvirrande, tar jag inte nÄgra nya exempel utan upprepar del av mitt tidigare inlÀgg. Försök att lÀsa det en gÄng till:
âDu nĂ€mnde dubbla budskap. Det Ă€r bra exempel. Man kan förstĂ„ det som att förĂ€ldrarna stĂ„r för det; sĂ€ger alltsĂ„ annat Ă€n de gör. Barnen hĂ€rmar förĂ€ldrarnas âgörandeâ och inte det uttalade. Man kan ocksĂ„ tycka att det handlar om nĂ„got större. AlltsĂ„ samhĂ€llets budskap Ă€r helt olik det som förĂ€ldrarna förmedlar. Eller pĂ„ ett Ă€nnu annat sĂ€tt. De officiella och korrekta idealen, efterlevs inte i praktiken. Ta t. ex. det okontroversiella budskapet om jĂ€mlikhet. Vad ser barnen runt omkring sig? Blir invandrare bemötta pĂ„ samma sĂ€tt som infödda svenskar? Barnen hör att utseende spelar ingen roll. Men sedan ser de att överviktiga blir betraktade som mindre vetande, mobbade och anklagas för att ha vanförestĂ€llningar osv.
Jag ANTAR (eftersom du inte har preciserat) att du sjĂ€lv menar att det Ă€r förĂ€ldrarna som stĂ„r för det dubbla budskapet. Jag dĂ€remot tycket att det handlar om samhĂ€llet som i sin helhet skickar sĂ„dana. Om jag har gissat rĂ€tt, sĂ„ Ă€r du nöjd med min tolkning. Och om min gissning trĂ€ffade fel, finns det stor risk att du kan ta illa upp och uppfatta det som ren illvilja och pĂ„hopp.â
Jag vill förklara varför jag Àgnar sÄ pass mycket tid Ät HELENE och andra. Visserligen saker hon tar upp Àr kanske inte vÀrda det, men hennes sÀtt att resonera Àr representativ för hela yrkeskÄr som hon förbereder sig för.
NĂ€r jag lĂ€ser Helenes inlĂ€gg, fĂ„r starka obehagskĂ€nslor. Helene sĂ€ger att hon studerar sedan flera Ă„r psykologi. Troligen nĂ€rmar sig slutĂ€ndan. AlltsĂ„ ganska snart hon kan komma att delta i diverse sociala och psykiatriska utredningar. NĂ€r hon redan idag pĂ„stĂ„r att man inte behöver precisera vad man menar, att man ska underförstĂ„ och beakta symboliken⊠Det Ă€r inte svĂ„rt att förestĂ€lla sig alla överkörda förĂ€ldrar. TvĂ€rtom, hĂ€r har vi det typiska, allmĂ€nt anvĂ€nda metoden som man anvĂ€nder sig mot mĂ€nniskorna. Jag tĂ€nker pĂ„ alla förĂ€ldrar som förtvivlade, grĂ„tande har berĂ€ttat: DET VAR INTE ALLS SĂ
HĂR! JAG HAR ALDRIG SAGT DET DĂR! JAG MENADE INTE SĂ
! Nej, sjĂ€lklart inte. Det var psykologens, socionomens och psykiaterns perspektiv som utgjorde grunden för tolkning av mĂ€nniskors uttalanden. Med andra ord DET VAD INTE VIKTIGT VAD MĂNNISKOR SA OCH MENADE UTAN VILKEN BETYDELSE OCH SYMBOLIK UTREDAREN HAR LAGT IN.
Som jag sa tidigare, det handlar kanske inte sÄ mycket om Helene utan om hennes tankesÀtt som vÀnder sig metodiskt mot den enskilda mÀnniskan och hennes rÀtt att ha avvikande frÄn den officiella mening ifrÄga om sitt eget liv, sin familj, barnuppfostran m.m.