Tack Rudy för dialog om möjlighet att lära humana resurser i svenska domstolar utveckla etik!
Jag TROR att etik är en genetiskt nedärvd dynamiskt förmåga som triggar individens reptila delar av hjärnan att i nutid processa resultat som intuitivt SKYDDAR - person, husdjur och egendom, samt individens hälsa, miljö, säkerhet och ekonomiska intressen, lokalt någonstans i tid och rum.
Kunskap är statisk eller dynamisk och en i hemmet, skolan och på jobbet IN-övad mental förmåga att LYDA någonting, med hjälp av Jante-lagen, Lutherska-läror och Ågrens mentala produktion av mentala motstånd som förnekar och förvirrar individen eller att FÖRSTÅ när, var, hur och varför.
Att omprogramera felprogrammerad human resurs (kunskap) i svenska domstolar förutsätter ett EN-tydligt incitament och att ett nytt ledarskap utvecklas som värderar, värdesäkrar och väljer, humana resurser till DomstolsvÄrkets lönelista, med dynamisk kunskap att FÖRSTÅ när, var, hur och varför EN styrelseledamot i en äkta svensk myndighet, företag eller förening har solidariskt betalningsanvar för böter och skadestånd som kan drabba en närnigverksamhet som producerat säkerhetsbrist i handläggning eller beslut i brev till EN drabbad enskild svensk medborgare. som värdesäkrat domstolverkets resurser.
Mitt Stopp, Tänk och Göra i Fred och Frihet redovisas som resultat under resp. punkt.
1. Citat - ”vi jurister måste åberopa relevanta lagar och paragrafer.”
Resultat A - ” vi jurister” – är det kollektivet jurister eller EN enskild jurist som måste åberopa relevanta lagar och paragrafer i svenska domstolar eller övriga exekutiva svenska organ?
Resultat B – ”relevanta lagar och paragrafer” – vilka lagar och paragrafer är relevanta för EN drabbad enskild svensk unionsmedborgare, som vill, kan och vågar värdera, värdesäkra och välja producerat resultat av resurser med retroaktivt strikt produktansvar för säkerhetsbrist i lösa saker, elektricitet eller handläggning eller beslut i brev från någonting som är en del av en äkta svensk myndighet, företag eller förening, till EN drabbad enskild svensk medborgare som lagligt arbetar eller bor lokalt någonstans på den inre gemensamma svenska delen av marknaden i EU?
Citat – ”Det som jag förväntar mig av ett införande av etiska riktlinjer för domarna är att det också skall upprättas ett oberoende granskningsorgan dit de som har drabbats av domarnas brott, maktmissbruk och korruption ska kunna klaga.”
Resultat C – ”ett oberoende granskningsorgan” – bra tänkt men det är en utopi så länge svensk lagstiftare och kontrollmakt, saknar enskild kunskap att FÖRSTÅ när, var, hur och varför, det allmänna lokalt i en medlemsstat har skadeståndsansvar mot EN drabbad enskild medborgare, som trovärdigt kan verifiera säkerhetsbrist, som transformerats till fördragsbrott av svensk lagstiftare, domstol eller exekutivt organ, lokalt på den inre svenska delen av gemensamma marknaden i EU.
2. Citat – ”Det finns en rik flora av prejudikat från Europadomstolen, men svenska domare vill inte veta av den eller kanske inte klarar av den. Det är möjligt att de inte behärskar engelska och franska, men regeringen borde tillse att översätta domarna som avkunnas mot Sverige, så att de kan ta del av dem.”
Resultat D - ”svenska domare vill inte” Jag tror att humana resurser i svenska domstolar inte vill, kan eller vågar värdera, värdesäkra och förstå EU-rättens företräde och EG-domstolens praxis. Enskild kunskap att värdera, värdesäkra och välja någonting kan bara utvecklas med böter och skadestånd, som INTE kan avtalas bort eller betecknas med någonting som är INGENTING!
Citat - ”Något mer som skulle råda bot på detta problem vore om enskilda rätts-sökande får rätten att väcka talan i EG-domstolen, i likhet med Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna i Strasbourg. Nu är det bara Högsta Domstolen, Regerings-rätten och/eller regeringen som kan hänskjuta eller väcka mål till EG-domstolen.”
Resultat E ”Något mer som skulle råda bot på detta problem ” – om prof. Bo Rothstein har rätt så hjälper det inte att insistera på EN förändring, om inte svensk lagstiftare och kontrollmakt, vill, kan och vågar förändra den svenska modellen att lära jurister och ekonomer lyda någonting!
Resurssnåla humana resurser producerar möjligheter i tid och rum. Svensk lagstiftare, domstol och exekutiva organ producerar problem, för det allmännas skadeståndsansvar mot EN drabbad enskild, som kostnadsfritt och trovärdigt vill, kan och vågar klaga till EU-kommissionen på att svensk tillsynsmyndighet i brev producerat säkerhetsbrist som är fördragsbrott på den inre gemensamma svenska marknaden i EU.
3. Citat ”Äntligen ett JA-svar! I artikeln "Skärp ansvarskraven!" publicerad i Dagens Nyheter den 10 oktober 1989 försvarade enmansutredaren Bengt Harding Olson sitt lagförslag. Men, våra lagstiftare är inte positiva till de enskildas skadeståndskrav på felaktig myndighetsutövning”.
Resultat F ” våra lagstiftare är inte positiva till de enskildas skadeståndskrav på felaktig myndighetsutövning” – uppstår spontant från VARFÖR är svensk lagstiftare och kontrollmakt INTE positiva till EN drabbad enskild medborgares rättigheter och skyldigheter, enligt EU-rätt, EG-domstolens praxis, Europarätten om mänskliga rättigheter och praxis, eller svensk grundlag, som prof. Bo Rothsein EN-tydligt redovisat i tidningen Advokaten 2007:4?
Ställ frågan vem blir i vÄrkligheten folkvald som svensk lagstiftare på EN svensk valsedel?
Om det är EN äkta eller oäkta någonting VARFÖR redovisar INTE Valmyndigheten detta?
Sverige är enligt proffessor Dennis Töllborg en svensk hegemonisk FEODAL demokrati!
Svensk lagstiftare vill, kan eller vågar inte förstå Bengt H Olsons ”Skärp ansvarskraven”
4. Citat ”Alltså, för egen del anser jag att domare mot vilken det görs en jävsin-vändning självmant frånsäga sig målet. Annars torde lagmannen ta det "svåra beslutet" att ta målet från sin underordnade”
Resultat G ” att ta målet från sin underordnade” – Jag tror inte EN lagman eller kvinna vill, kan eller vågar ta MAKT ifrån jävig svensk domare som utvecklat MAKT att LYDA någonting.
Jäv i svenska domstolar är den kultur av vanor och ovanor som partipolitiker i styrelse, utskott och nämnd, för någonting äkta eller oäkta förvaltar, med utvecklad kunskap att lyda någonting, som inte är folkvald som svensk lagstiftare och kontrollmakt, på den inre gemensamma svenska marknaden.
5. Citat ”Ytterligare ett positivt svar. Det nuvarande systemet är inte acceptabelt i ett s k civiliserat, demokratiskt samhälle.
Jag är därför glad åt prof Claes Sandgrens debattinitiativ - som jag hoppas ska bli ett lagförslag - att det ska införas etiska riktlinjer för domare!”
Resultat H ” civiliserat, demokratiskt samhälle” - det svenska samhället är i TRO, tal och skrift EN representativ demokrati, men vÄrkligheten är 180 grader upp och ner för EN medborgare som utvecklat KUNSKAP att förstå när, var, hur och VARFÖR, det svenska samhället med hjälp av den svenska modellen, utvecklats till en feodal demokrati för svenska medborgare som kan lyda.
Varför Du är glad för en svensk lag om etiska riktlinjer för domare, som inte vill, kan eller vågar förstå någonting och som idag inte bryr sig om den svenska grundlagen eller Europadomstolens praxis, för de mänskliga rättigheterna, eller EU-rättens företräde och EG-domstolens rättspraxis – det förstår Jag inte efter att i tid och rum de senaste 20 åren dagligen värderat och värdesäkrat, producerat resultat av resurser, med retroaktivt STRIKT produktansvar för producerat resultat.
Söker dagligen EN svensk domstol där enskildas rättigheter och skyldigheter förvaltas av humana resurser som vill, kan och vågar FÖRSTÅ när, var, hur och VARFÖR det svensk maktmissbruket ökar i tid och rum, mot EN drabbad enskild svensk medborgare som vill, kan och vågar FÖRSTÅ.
Det är mycket viktigt att svenska humana resurser FÖRSTÅR när, var, hur och VARFÖR det allmänna lokalt i en medlemsstat har skadeståndsansvar mot EN enskild svensk medborgare inte TVÅ eller flera svenska medborgare, som upptäckt säkerhetsbrist i handläggning eller beslut i brev från svensk lagstiftare, domstol eller exekutivt organ och som därmed är ett FÖRDRAGSBROTT.
Enskild medborgare från övriga medlemsstater och Norge behöver INTE vänta på att svenska domstolar skall FÖRSTÅ någonting – utan kan i rätt tid och rum klaga till rätt ”Solvitcenter” och förvänta sig att ärendet klaras upp inom tre veckor, med förslag på ett icke diskriminerande skattefritt skadestånd från det allmänna i den medlemsstat som inte vill, vågar eller kan förstå.
Kunskap att värdera och värdesäkra (kvalitetssäkra) enskild svensk medborgares mänskliga rättigheter och skyldigheter, lokalt någonstans på den inre gemensamma svenska marknaden, förändras om svenska politiker, jurister och ekonomer vill, kan eller vågar förstå när, var, hur och VARFÖR, svensk medborgare INTE får diskrimineras på den inre gemensamma svenska marknaden.
Mvh
Omröstning
