Går demokratin att avskaffa ?

[Avos]

"Demokrati är inte det bästa systemet:det är bara alternativen som är så
förskräckliga!" var det någon som sade. I dag kan det vara opassande att
kritisera demokratin som sådan, trots att få idag känner sympati för
dess delar.

Jag skulle personligen vilja slippa den, eftersom de flesta attacker mot
medborgarrätten kommer från politikerna och det koppel av laglösa
byråkrater de släpper lös över medborgarna.

Institutioner som socialförvaltning ( barn och familjeärenden)och
psykiatri vill jag ha bort HELT, eftersom de redan visat att de inte ens
på sikt kommer att kunna korrigeras. Därför vill jag att de ersätts med
specialutbildad polis respektive transfereringar till de som inte är
arbetsföra på grund av psykiska problem, och att kyrkliga organisationer
och röda korset fick ta över den havererade psykiatrins uppgifter.

Arbetsförnedringen är en annan totalt onödig institution som inte ens
förmedlar 30% av de lediga arbetena.

Domstolarna är totalt förstörda av brottslighet som öppet utövas genom
domarnas immunitet.

Samhället förmedlar inte hjälp utan kontroll och övervakning genom dessa
institutioner !

Det största problemet är de avlönade politikerna som lätt kan köpas av
olika särintressen.

Det andra problemet är det stora skikt av politiker som har HOPPET om
att bli avlönade, och sedan kunna börja ta emot förmåner.

Sedan folk redan blivit avlönade är det näst intill omöjligt att bli av
med dem. De måste isf individuellt var och en avskedas anklagade för
brott, vilket tar 200 år för att bli av med dem.

Om istället en parallell internetdemokrati byggdes upp skulle man kunna
göra sig av med dem den vägen. Men det förutsätter ju medborgaranda för
att bygga upp en sådan internetdemokrati.
http://www.aktivdemokrati.se/AD-forum/ucp.php?mode=login


Folkrörelser och organisationer bör ideellt bygga upp en demokrati.

Vad kan vara " de förskräckliga alternativen" om centralmakten försvagas ?

* Kan tänka mig att spridandet av antisemitism skulle kunna ske mer
obehindrat om inte en samordnad syn på rasideologier bjuder sådana
tankegångar motstånd.

* Det kan bli lättare för en regering att skicka ut sverige i krig om
riksdagens betydelse minskas. Där har jag ingen direkt lösning, men
eftersom Sverige redan är med i EU, kan ju iaf inte svenska regeringen
hitta på egna krig, isf måste de komma genom EU.


-- Avos \-- Bakåtsträvare

[Avos]

resten från usenet:

http://groups.google.se/group/swnet.politik/browse_thread/thread/726316521c687d0f?hl=sv#

sista inlägget:

Funderade vidare på detta med demokrati. Hakvinius sade att det kan vara
dags att packa resväskorna om man inte gillade demokratin. Folk som inte
gillar demokratin åker kors och tvärs från öst till väst. De försöker
skaffa sig ett annat fosterland, och demokratins representanter försöker
skaffa sig ett annat folk. Folket passer inte ihop med demokratin
alltid. Då behövs en säkerhetstjänst. I sådana fall kan folk mer eller
mindre dö av förgiftning efter alltför stort intagande av demokrati.

I USA och sovjet har/hade de FBI respektive KGB. Den som var misstänkt
för fosterlandsfientligt tänkande kallades till en konstitutionsdomstol
och meddelades att han var registrerad. Den registrerade erbjöds advokat.

I den lerpöl till fosterland vi bor i så kallas man inte till en
domstol. Politikerna tycker att de själva och landet är för skadligt för
att konfronteras med konstitutionsdomstolar.

Därför så stjäls istället barnen av de som de har tänkt trakassera av
den svenska säkerhets-socialtjänsten. Detta ordnas av politikerna i
socialnämnden som enhälligt röstar igenom myndighetsbrott som skickar 23
000 barn varje år på fosterhem hos vanligen PBU-folk,
socialsekreterare,jurister, journalister, advokater och politiker.
Barnen stjäls vanligen från talföra oppositionella människor, mycket
sällan från människor med sociala problem, eftersom fosterföräldrarna
inte vill ha kriminella, våldsamma eller psykiskt sjuka barn. De ger
bort barnen till varandra, och byter dem med varandra som ungarna på ett
zoo.

Det är enkelt att ordna en sådan social avrättning i socialnämnden. Inga
bevis behövs: bara mantrat "barnens bästa" uttalas. Barnen måste alltså
bo hos sveriges bästa förälder för att undgå att bli stulna, det är upp
till föräldern att med omvänd bevisbörda bevisa den saken: i annat fall
blir det social avrättning. Jag tillhör de 10% som klarat mig genom
länsrätt och kammarrrätt. När skurkarna i socialnämden tagit sitt
kriminella beslut skickade en av dem en ikon till min mobil, där jag
stod strax utanför när de fattade beslut. Det var ett fult finger med
orden "fuck you!". Så är det i politiken. "Fuck you" jäkla folk ! Eller
"Dead man walking" kanske ? Nu får jag leva som en jagad spion resten av
livet eftersom de har begått hundratals myndighetsbrott mot mig. Jag har
fått en näst intill dödlig dos av demokrati.

-- Avos \-- Bakåtsträvare

[Mats Larsson]

Sätter in detta inlägg här med eftersom det är lika relevant här:

Demokrati som inte vilar på ett fundament som utgör en för medborgarna i praktiken tillgänglig Konstitution i vilken politiska agendor undergår Kostitutionell granskning innan ikrafträdande är inte en Rättsstat av den enkla anledningen att Konstitutionen är till för att åstakomma skydd för den enskillda medborgaren över tid (längre än en mandatperiod), oavsett vilka som för tillfället råkar ha makten i riket får dessa inte på något plan tillåtas inkräkta på  det som vi alla är av intresse av att ha, -skydd mot statsmakten om statsmakten åsidosätter konventioner eller grundlag. Lagen är Fundamentet - demokratin är folkets möjlighet att tillämpa sina agendor genom representation men inte utanför de grundvalar som är varje människas rätt mot de övriga.

Här är ett annat sätt att se det hämtat ur sammanfattningen  i boken- Saklighet och godtycke i rättskipning och förvaltning
skriven av Brita Sundberg-Weitman:

"Det är helt naturligt att politiker är angelägna att använda de redskap, som står till deras förfogande, för att nå de ändamål de anser vara goda i sammhället. Men vi kan inte vänta oss, att något politiskt parti med kraft skall verka för medborgarnas skydd mot statmakten, i varje fall inte ett parti som har makten eller som kan räkna ut att få den. Ty varje sådant parti vill, helt naturligt, använda makten för att, så långt det är möjligt, uppnå sina mål.
  Det är också naturligt att de jurister, som är verksamma i lagstiftningen, inte har så stor känsla för medborgarskyddet och rättsamällets grundsatser. de måste jobba på politiska villkor.
Dessutom är det rätt förvånande hur litet intresse andra-T.e.x journalister och advokater- har visat för medborgarskyddet. Åtminstonne i England och Västyskland tycks det finnas en helt annan medvetenhet än hos oss om medborgarnas behov av skydd mot statsmakten  Det kan sammanfalla med att lagstiftningens överänstämelse med fundamentala rättsgrundsatser prövas av domstol i båda dessa länder , visserligen inte parlamentsakter i England , men de utgör en så liten del av mängden lagstiftning att detta förbehåll inte spelar så stor roll i praktiken. Rätten till domstolsprövning gör att advokaterna måste vara alerta när det gäller dessa rättsgrundsatser _sannorlikt spelar väl friheternas långa tradition - och känslan för traditioner- en betydelsefull roll i England för att göra medborgarna medvetna om sitt skydd, och i Västyskland lever ännu skamsen över den totalitära nazitiden. Kanske har invånarmängden också betydelse. Det finns fler än hos oss som kan uppmärksamma övertramp från statsmakternas sida och göra parlamentsledamöter och massmedia medvetna om dem. Och det bör vara lättare i ett stort land än i ett litet att organisera pressure groups."