Soc inför rätta - mål i Tingsrätten

[Stockholm]

- " En före detta avdelningschef på socialtjänsten och tre socialsekreterare i Nora kommun ställs på tisdagen inför rätta vid Örebro tingsrätt misstänkta för tjänstefel.
Enligt åtalet ska socialtjänstemännen ha placerat en mamma och hennes barn på ett utredningshem i sex veckor mot familjens vilja.

Det var den 5 april för snart sex år sen som "Marie" och hennes fyra barn hämtades i hemmet å fördes till utredningsenheten Rosenberg i Örebro. Där blev familjen, mot sin vilja, kvar i nästan sex veckor i tron om att dom var tvungna att stanna där.

Men det finns inget stöd i lagen för att hålla kvar en vuxen person på ett sånt här utredningshem utan hennes samtycke. För att kunna omhänderta barn på detta sätt krävs förälderns samtycke eller ett beslut och en vårdplan enligt LVU, lagen om vård av unga. Men enligt "Maries" advokat saknades det i det här fallet.
Nu stäms dom inbladade vid socialtjänsten i Nora för tjänstefel. " -

[rotagget]

De blev frikända i tingsrätten efter att ha hållt ihop och ljugit i samförstånd. Målet tas upp i hovrätten i början på juni nu med riktiga jurister.

Vad som hände var att familjen blev tvingade att följa med till ett utredningshem vad som skulle vara över helgen. Det visade sig att vistelsen skulle vara i hela sex veckor! Mamman fick under den tiden inte prata eller gå ut ensam med sina barn. Något år(!) senare fick mamman reda på att detta var en frivilligplacering och valde därför att polisanmäla soc.

Men det är bara ett av många exempel på hur fallet missköttes. Länsstyrelsen riktade kritik på sju punkter varav tre var allvarlig kritik. Det hela har nu tagit sju år och det är förmodligen (äntligen) över nu i juni.

Enligt min mening så måste det väl finnas ett klart uttalat samtycke när en sådan här åtgärd som gränsar till olaga frihetsberövande. Eller är jag helt ute och cyklar?

[Stockholm]

JA, allt som inte är tvång enligt lag måste det finnas ett samtycke till.

Vad menar du med "riktiga jurister"?

[rotagget]

Nämndemännen i tingsrätten har väl ingen juristutbildning?

[rotagget]

Såg nu att ruby harold claesson har skrivit om en familj i nora:

http://www.nkmr.org/den_norska_familjen_i_nora.htm

Skulle vara intressant att veta om det är samma tjänstemän i detta fallet.

Hittade denna sida (kanske kan bidra lite i iaf detta fallet) när jag googlade efter en artikel som var i NA 26-27 april men hittar den inte längre    Där stod det hur nora kommun under många år har bristit i det här med samtycke vid omhändertagande. Om någon hittar den så skriv gärna det så jag kan läsa den igen=)

[Stockholm]

Nej, nämndemän är oskolade fritidspolitiker.
Kolla upp dem på Google och Facebook  :!:

[Avos]

Det hela har nu tagit sju år och det är förmodligen (äntligen) över nu i juni.
?

Om det har gått sju år, så har de ju verkligen sett till att preskriptionstiden gått ut med råge.

[rotagget]

Det hela har nu tagit sju år och det är förmodligen (äntligen) över nu i juni.
?

Om det har gått sju år, så har de ju verkligen sett till att preskriptionstiden gått ut med råge.

Jo det har de, men det räcker ju med att polisen tar upp fallet innan preskriptionstiden har gått ut. (Som i det här fallet var 5 år)

[rotagget]

Tänkte skriva lite mer ingående om vad det var som hände i detta fallet:

Den 5 april 2002 knackade tre socialtjänstemän på dörren till familjen i Nora. Utanför infarten väntade en polispatrull som blivit inkallade från Örebro(bara det ett brott i sig). Familjmedlemmarna blev uppmanade att klä på sig och följa med till socialkontoret. Detta eftersom socialen hade fått uppgifter om att styvpappan i familjen betedde sig illa mot barnen vid alkoholkonsumering. På socialkontoret väntade barnens morföräldrar samt en vän till familjen. Efter ett möte på cirka en timme kom socialen fram till att familjen inte kunde bo kvar hemma och beslutade att de skulle följa med till ett ställe att vara på under helgen. Detta ställe visade sig vara familjehemmet Rosenberg i Örebro (Som inte hade ett allt för gott rykte). Ingen i familjen blev tillfrågad om de ville följa med och mamman säger själv att hon var tvingad att åka med socialen.

Väl på Rosenberg fick personalen där i uppgift att se till att mamman inte fick prata eller gå ut ensam med sina barn innan polisförhören var avklarade med barnen. Polisförhören var klara efter 9-10 dagar men restriktionerna kom att gälla under hela vistelsen för familjen. Mamman fick dessutom inte besöka sitt hem under vistelsen trots att t.ex all post blev skickad dit. Kom ihåg att detta gällde en frivilligplacering!

Runt den 18 april blev styvpappan häktad i väntan på rättegång. Mamman trodde då att de skulle få åka hem eftersom den enda anledning till att de var där var faran för styvpappan, men icke. Styvpappan blev dömd till fängelse i tingsrätten men dömdes till böter av hovrätten. Familjen blev kvar på Rosenberg fram tills hovrättsförhandlingarna vara avklarade och styvpappan var fri. Då fick de åka hem!

Mamman tyckte redan från början att de blev väldigt illa bemötta av socialtjänsten och familjehemmet (som handlade på uppdrag av socialen). Därför dokumenterade hon allt redan från början och skickade redan i mitten på maj in sin handskrivna rapport om vad som hade hänt till länsstyrelsen. I sin tur riktade de kritik på tre punkter varav tre allvarliga mot socialtjänstens agerande.

I tingsrättsförhandlingarna fanns det starka bevis mot tjänstemännen, bland annat från deras egna journalanteckningar men också från personal på rosenberg samt skolfröknar och dagispersonal som mamman hade pratat med under vistelsen på rosenberg.

Trots det valde tingsrätten att fria eftersom de tyckte att vittnena inte hade tillräcklig insikt i vad som hände och därför stod ord mot ord. Tjänstemännen höll ju naturligtvis varandra bakom ryggen för att gå fria.

[rotagget]

Högsta domstolens dom angående skadeståndsmålet.


http://www.domstol.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2009/2009-07-03%20T%202955-08%20Dom.pdf

[mamma1]

Intressant dom! Vi lever vidare, ärrade men fria från soc!