Författare Ämne: Debatten om nämndemän inom domstolar  (läst 2568 gånger)

Stockholm

  • Gäst
Debatten om nämndemän inom domstolar
« skrivet: 30 augusti 2008, 14:25:21 PM »
Låt inte debatten om nämndemän inom allmänna domstolar och förvaltningsdomstolar dö ut  :!:

Nämndemän är hämtade bland aktiva personer inom politiska partier.
De är lekmän inom alla områden utom förhoppningsvis sitt eget civila yrke.
Det är samma människor som sitter i socialnämnder, i sociala utskott, och i sociala delegationer.

Personligen tycker jag, att tar man beslut över andra människor så ska man vara skolad inom BÅDE själva ämnesområdet och juridiskt skolad.

Avos

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 1242
  • Karma: 0
    • Visa profil
    • Ett Annat Sverige
Re: Debatten om nämndemän inom domstolar
« Svar #1 skrivet: 30 augusti 2008, 16:03:56 PM »
Citat från: "Stockholm"
Låt inte debatten om nämndemän inom allmänna domstolar och förvaltningsdomstolar dö ut  :!:

Nämndemän är hämtade bland aktiva personer inom politiska partier.
De är lekmän inom alla områden utom förhoppningsvis sitt eget civila yrke.
Det är samma människor som sitter i socialnämnder, i sociala utskott, och i sociala delegationer.

Personligen tycker jag, att tar man beslut över andra människor så ska man vara skolad inom BÅDE själva ämnesområdet och juridiskt skolad.


Jag replyade Fredrik Östman på usenet :

Re: Problem med nämndemannasystemet:

Citera
Nämndemannasystemet visar i det bekanta barnamordfallet i Arboga återigen sina svagheter.

Å ena sidan har nämndemän uttalat sig några timmar för tidigt i
kvällsspressen, i ett fall dessutom på ett så olyckligt sätt, att
rättens ordförande plötsligt bestämt sig för att nämndemannen i fråga
varit jävig. Varför han inte informerat sig om detta långt tidigare
frågar man sig. Inte heller är det lätt insett hur det kan komma sig
att nämndemännen inte vet vilka regler som gäller för deras
förtroendeuppdrag.

Å andra sidan försöker nu den åtalades försvarsadvokat att störa
rättsystemet genom att på pin kiv anmäla de återstående två
nämndemännen för jäv. Uppenbarligen handlar det här om att giva den
åtalade en i rättsväsendet icke förutsedd andra chans utan
överklagande, denna gång med en emotionell fördel av att kunna
framträda som rättshaverist. Synnerligen osmakligt till och med för
att komma från en svensk försvarsadvokat.

Om vårt rättsväsende är så känsligt för så här enkla misstag
respektive så här barnsligt trams, så har vi ett allvarligt problem.
Under sådana förhållanden kan inga rimliga och rättssäkra domar
fastställas.--Fredrik Östman


Det är ovanligt att allmänheten får rätt. Jäv som begrepp finns ju nästan inte i domstolarna längre. Exempelvis då jag ville bli av med en lagman som ringt upp på socialförvaltningen och påverkat en utredning. Hans telefonsamtal fanns diareifört, där han påstod att de skulle vägra ta emot anmälningar från mig.

Domarna höll varandra om ryggen, och jag JO-anmälde honom. JO gav sitt vanliga idiotsvar att de inte ingrep i bedömningarna som myndigheter gör, endast i beslutsordningarna. Den JO-anmälde domaren satt kvar och dömde mitt mål, fastän jag hade JO-anmält honom. Därtill så dömde han mitt mål två gånger, trots att de ska lotta ut målen, så att inte samma person kan återkomma.

I Länsrätten så satt denna domares sekreterare som nämndeman i mitt mål. Hon och jag hade varit i häftig dispyt flera gånger. En bybo från byn där jag bor var också nämndeman. Han hade hållit rätten med "intressant information" om "bohemen".

Det verkar vara helt omöjligt att beröra jävsfrågor, jag frågar mig om det överhuvudtaget går med lagfrälse domare. Sverige är överhuvudtaget inte en rättstat.

I byn finns en annan nämnde man. Han var ganska bra på att spöa frun, men när det bar iväg med att binda fast henne i ett rum, medan han letade efter dynamit för att spränga henne i småbitar, kom snutia. Gissar att han gått över gränsen. Frågan är vad vandel har för betydelse med lagfrälse domare. De påstår ju att de utväljs speciellt för sin höga vandel. Men ska sanningen fram så har de utvalts av regeringen i hemliga val utan insyn. Nämndemännen kan ju inte ha en högre vandel än domarna, då vet jag inte hur det skulle se ut. Hur funkar det amerikanska jurysystemet ?
Denna person har av myndigheterna berövats sina rättigheter, och skriver därför mot sin vilja anonymt.Att skriva anonymt skadar de mänskliga rättigheterna och skyddar de som angriper rättigheterna

Mats Larsson

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 56
  • Karma: 0
  • Lightworkers Calling http://www.youtube.com/watch
    • Visa profil
SV: Debatten om nämndemän inom domstolar
« Svar #2 skrivet: 10 april 2010, 08:48:52 AM »
Historiskt har Nämndemännens betydelse i förhandlingarna stärkts på ett opropotionerligt sätt.
I dag har varje Nämndeman samma röstvärde som lagmannen , medans tidigare krävdes att Nämdemännen var eniga för att Kunna Rösta emot Lagmannen.
En möjlig teori till orsaken till förändringen kan vara att justitiedepartementet såväl som många andra gång efter gång observerade  vissa Domares inkompetens , såsom den finns beskriven av Förra JK i boken Oskyldigt  dömda.

Men det var nog ändå fel väg att gå att öka nämdemännens röstvärde eftersom det i sig leder till en olycklig sammanblandning med andra intressen än de som skall föreligga i en Förhandling.

Rätt väg hade förmodligen varit att införa rättsbesvär och ev även en etisk nämnd för domare.
« Senast ändrad: 15 maj 2010, 22:06:29 PM av Mats Larsson »