Om man kommer fram till att cheferna på sociala har varit ovetande, domstolarna varit ovetande, politikerna i socialnämnderna varit ovetande, de externa utredarna på BUP varit ovetande, och riksdagen där En (!) enda politiker kritiserar LVU, länstyrelsens tillsynsenhet, socialstyrelsens tillsynsenhet, socialdepartimentets tillsynsenhet, regeringen varit ovetande, och att allt löses genom att de som begått brott i god (!) tro , domstolarnas utredare på sociala utbildas istället för straffas, så kan inte någon av de drabbade räkna med upprättelse, om man verkligen menar att detta inte varit ett systemfel. I Australien så fick aborigineerna upprättelse. Men där framgick det fullt och klart att det inte handlat om ett "misstag" som några enskilda personer begått.
Jag skulle inte vilja ha Altin som advokat. Kan föreställa mig honom stå och gråta över socialsekreterarnas "tunga och svåra uppgift" i domstolen inför sin klient.
Vad han säger är ju vad socialförvaltningen alltid sagt: att i det fall det begås fel, så beror det på den "pressade situation" som socialsekreterarna har. Om man då spetsar till frågan med exempel, så intar de snabbt inställningen att dessa socialsekreterare som begår fel är väldigt få, ja faktiskt finns de inte ! Att socialsekreterarna som ju FAKTISKT aldrig begår fel, ändå anklagas för att begå fel, beror på att det finns FÖRÖVARE vilket innebär vi här på NKMR, som via internet sprider hat mot goda, hårt arbetande socialsekreterare, som trots allt vill så väl, så väl att de kan ibland begå ett eller annat brott..Och vem vill egentligen straffa människor som är brottsligt goda ?
Jag provade diskutera ämnet med socialsekreterarna på Cognito.se. Den typen av människor är UNIKA. De anser sig besitta särskild saklighet, och med ett människoförakt som bara sociala säkerhetstjänstens företrädare kan besitta, avfärdade de all kritik som kommande från sinnessjuka brottslingar, icke samhällstillvända advokater, icke politiskt korrekta politiker etc. De hänvisade till sakliga källor, som myndigheterna.. De förbjöd mig att argumentera utan att ta fram bevisning eller länkar som stärkte mina påståenden. Dit räknades inte länkar till NKMR, STB, advokatsamfundet etc etc. De här människorna är ett hot mot samhälle, barn och familjer.
Beträffade Altins kritik så tillhör den kategorin LOJAL kritik. Dvs förändra/förbättra. Min kritik mot sociala är ILLOJAL kritik, eftersom jag inte vill att sociala ska finnas kvar. Jag lever idag i ett samhälle där jag lovat mig själv att jag aldrig mer ska gå till en domstol. Om sociala inte längre fanns, och om domstolarna bemannades av folk som var hederliga och dessutom straff-bara, så skulle jag upphöjas till vanlig medborgare, och slippa leva som en spion.
