Efterlysning!

[Avos]

Min dotter hade två mål i länsrätten nyligen. Begäran om upphörande av Lvu och överklagan avseende umgängesbegränsning.
Trots att både hennes ombud och barnens ombud tydligt framförde åsikten att barnen skulle hem och att Lvu inte längre var tillämplig. Att soc fortfarande hänvisade till en utredning från 2005 och konsekvent vägrade att utreda aktuella förhållanden så dömde länsrätten till soc förmån avseende Lvu, MEN till mammans förmån avseende umgänget. Soc överklagade då domen om umgänget och mamma överklagade beslutet om att Lvu skulle kvarstå.

I kammarrätten vittnade de kontaktpersoner som närvarat vid umgänget till mammans fördel! Mamman och barnens ombud yrkade på att Lvu skulle upphöra precis som de gjort i länsrätten.

Kammarrätten dömde då till soc förmån i BÅDA målen! Eftersom ärendet nu är överflyttat till mammans hemkommun så påpekade också kammarrätten att målet avseende umgängesbegränsning bara gällde till vecka 4!

Så idag är rättsläget mycket oklart. Eftersom domen om umgängesbegränsning endast gällde till vecka 4 så borde det idag alltså inte finnas någon umgängesbegränsning, MEN soc i nya kommunen går på föregående soc ord och behandlar ärendet som om det finns beslut på just umgängesbegränsning!

Där står vi idag i väntan på möte med de nya handläggarna i hemkommunen. Hela den här "cirkusen" är vansinnig och man blir nästan vansinnig själv när man försöker komma någon vart. Försök till dialog med soc brukar ju bara resultera i svar som "jag hör vad du säger" eller "enligt vår bedömning", några klara svar verkar vara omöjligt att få.

Ett utmärkt exempel pÃ¥ hur "reglerna" fungerar. Vad är det i princip för mening egentligen att lära sig reglerna ? Regler tror vi ju är nÃ¥got som upphäver skillnaden mellan myndighet och enskild person, sÃ¥ att det bara är juridisk person mot enskild person.  "Överklaga bara" och liknande tal tjänar bara till att dölja detta. Här i detta mÃ¥l har nÃ¥got sÃ¥ ovanligt hänt som att "barnens advokat" ställt sig pÃ¥ barnens sida, vilket sker i färre än 5% av fallen. Därtill stÃ¥r alla emot soc i det här exemplet. Men DET HJÄLPER INTE. För det är ett system fel som säger att om inte soc ska vinna, sÃ¥ mÃ¥ste soc vinna, annars sÃ¥ mÃ¥ste soc vinna mÃ¥let!
Soc= länsrättens utredare och samtidigt er utredare och motpart !
Det är klart att ni säkert fortsätter drabbningen, men inte är det pÃ¥ grund av detta system ni isf vinner en dag. Ni kanske vinner när de har lessnat pÃ¥ att plocka ut fosterhemspengar ur barnen, och de börjar reträtten för att undvika  att alltför svÃ¥ra bevis mot dem kommer fram. Men dÃ¥ har barnens liv redan skadats.

[Avos]

- pappersdomstolarna ska läggas ned
- soc ska förstatligas eller i varje fall centraliseras
- årlig revision av soc av externa konsulter
- personalen ska ha leg som kan dras
- straffskalan för fel och försummelse öka
- lagarna ska fötydligas
- fritt val av ombud vid process

Pågående cirkus verkar ha som effekt bara en ökad BNP.

Kommuners s k självstyre måste ifrågasättas.

pappersdomstolarna dvs den adminstirativa kedjan med början i länsrätten hade ju ursprungligt den omvända rollen som medborgarinstanser för övervakning av myndigheteter !

Förstatligande av soc innebär att soc parar sig med staten, och dessa monster får fria access till makten. Jag föreslår att soc inlemmas under kriminalvårdstyrelsen och att personalen får gå klädda i deras uniformer.

[Stockholm]

Soc är redan parad med staten (Af, FK, SIS, Migrationsverket, förvaltningsdomstolarna, etc).

Men, det skulle innebära en annan genomlysning och insyn och revision av verksamheterna.

[Avos]

Soc är redan parad med staten (Af, FK, SIS, Migrationsverket, förvaltningsdomstolarna, etc).

Men, det skulle innebära en annan genomlysning och insyn och revision av verksamheterna.

Genom att byta ut namnskyltar byter man inte ut innehållet. Soc har TRE olika tillsynsmyndigheter idag !! länstyrelsen, socialstyrelsens, och socialdepartementet. Det "räcker" inte. Då måste soc läggas ned.

NÄR kan soc anses vara ett misslyckande ?

[Stockholm]

Svar till "Avos"

Länsstyrelsen - där sitter f.d. soc sekr (utfallet blir ett lotteri).
Socialstyrelsen har endast en nationell tillsyn.
Departementet går inte in i enskilda ärenden.

Tillsyn och revision är inte samma sak.

Kommunal revision idag är förtroendevalda politiker som granskar sina egna kollegor.

Vore det statligt skulle Riksrevisorerna gå in och kolla, och dessa är j**ligt tuffa (jag älskar dem!).

[Avos]

Svar till "Avos"

Länsstyrelsen - där sitter f.d. soc sekr (utfallet blir ett lotteri).
Socialstyrelsen har endast en nationell tillsyn.
Departementet går inte in i enskilda ärenden.

Tillsyn och revision är inte samma sak.

Kommunal revision idag är förtroendevalda politiker som granskar sina egna kollegor.

Vore det statligt skulle Riksrevisorerna gå in och kolla, och dessa är j**ligt tuffa (jag älskar dem!).

Jag tycker att det viktigaste arbetet är det arbete som NKMR ägnar sig åt: Att granska och kartlägga enskilda fall, för att att klarlägga hur praxis fungerar. Sedan drar man slutsatser av detta för att gå vidare till att ställa krav på åtgärder mot de som begått brott, eller påvisa hur praxis fungerat.Detta innebär oberoende och illojal kritik.

NKMR är mig veterligen DEN ENDA organisation som granskar myndigheterna inom detta omrÃ¥de med illojal kritik. Exempelvis anser jag att " socialombudsmannen" arbetar frÃ¥n helt andra förutsättningar. De baserar inte sin verksamhet pÃ¥ praxis, kunnande om lagar, utan mer handlar det om hurtfriska tillrop "Det är bara att överklaga en gÃ¥ng till  lycka till!" Detta innebär dÃ¥ att synsättet baseras pÃ¥ lojal kritik, som de facto leder till att systemet stärks. Den omvända metoden "uppifrÃ¥n och ned" innebär cirkelbevisning, där "felet" är den drabbades handlingar i kamp mot systemet.

Granskandet av INTRESSENA som ligger bakom de två snöpta tillsynsmyndigheterna socialdepartemet och socialstyrelse är ju avslöjande. Det kan vara en reträttplats till politiker-släktingar elller liknande då deras roller är försumbara. Den lägsta nivån, på länstyrelsen är då befolkad av folk från den myndighet de ska utöva tillsyn över...
 "hoppsan dÃ¥ ", " äsch",  "Va !? Jag visste ingenting!" osv, som har pÃ¥gÃ¥tt i minst 40 Ã¥r. NÄR tror du att verksamheten blir korrumperad ? När blir kompetensen förstörd  hos de som arbetat i brottslig miljö i decennier ? Vilka intressen ligger bakom ? "Vet regeringen om det här ?"

[Stockholm]

OAVSETT vem som gör vad, och med vilket syfte, så är MEDIA den enda maktfaktorn många verkligen kan lita på och ha glädje av.

[Avos]

OAVSETT vem som gör vad, och med vilket syfte, så är MEDIA den enda maktfaktorn många verkligen kan lita på och ha glädje av.

HA-HA-HA-HA !!!

[Stockholm]

Detta inlägg hamnade mitt i en politisk diskussion, så jag flyttar det hit.

Läste om att Kammarrätten skjutit upp förhandlingen p.g.a. NYA uppgifter hade tillkommit i mÃ¥let  med den bebis Kim som togs vid födseln i Jönköping.
Förr steriliserades kvinnor med epilepsi, idag tar man deras barn istället.

Nya uppgifter i mÃ¥let  när de inte tar ställning till redan befintliga uppgifter  

De klipper in lagtexter i domsluten + citerar soc., och skulle de ta med något från medborgarens talan så handlar det inte sällan enbart om ett förlöjligande av något slag, eller någon uppgift som omvandlats till något annat.

JO har tillsyn över domstolsväsendet:

3 § Ombudsmännen skall särskilt tillse att domstolar och förvaltningsmyndigheter i sin verksamhet iakttager regeringsformens bud om saklighet och opartiskhet och att medborgarnas grundläggande fri- och rättigheter ej träds för när i den offentliga verksamheten.

Om en förvaltningsdomstol inte tar ställning till befintliga uppgifter i mål, eller ens försöker få dessa bekräftade eller utredda, så återstår väl ingenting annat än att gå till Tingsrätten.

[Avos]

Detta inlägg hamnade mitt i en politisk diskussion, så jag flyttar det hit.

Läste om att Kammarrätten skjutit upp förhandlingen p.g.a. NYA uppgifter hade tillkommit i mÃ¥let  med den bebis Kim som togs vid födseln i Jönköping.
Förr steriliserades kvinnor med epilepsi, idag tar man deras barn istället.

Nya uppgifter i mÃ¥let  när de inte tar ställning till redan befintliga uppgifter  

De klipper in lagtexter i domsluten + citerar soc., och skulle de ta med något från medborgarens talan så handlar det inte sällan enbart om ett förlöjligande av något slag, eller någon uppgift som omvandlats till något annat.

JO har tillsyn över domstolsväsendet:

3 § Ombudsmännen skall särskilt tillse att domstolar och förvaltningsmyndigheter i sin verksamhet iakttager regeringsformens bud om saklighet och opartiskhet och att medborgarnas grundläggande fri- och rättigheter ej träds för när i den offentliga verksamheten.

Om en förvaltningsdomstol inte tar ställning till befintliga uppgifter i mål, eller ens försöker få dessa bekräftade eller utredda, så återstår väl ingenting annat än att gå till Tingsrätten.

flyttar svaret hit:

JO går sällan att använda. Jag JO-anmälde domaren Ulf G Andersson för att han ringt till familjerätten och bett dem att ignorera mig. Dvs övergrepp i rättsak. Telefonsamtalet och dess innehåll finns registrerat i journalerna.

Jag bad därför att få slippa honom som domare, men han tvingade sig på mig i alla fall, trots att domarna ska lottas ut, och att man inte ska ha samma domare två gånger i rad. Han sade på de förberedande muntliga samtalen att jag inte skulle ha något umgängesavtal, och svarade inte på varför det skulle vara så, han bara sade "Nej,det ska du inte". Familjerätten hade ju sagt "Lagen är bara en rekommendation: nu gör vi så HÄR !" Då JO-anmälde jag honom. JO gav det vanliga förtryckta idiotsvaret de brukar ge "JO tar inte ställning till målens innehåll, vi tar bara ställning till hur de handläggs".

[Stockholm]

"Avos"

Fanns det något som styrkte att du var olämplig som förälder, t ex ett läkarintyg om sjukdom eller något liknande, eller var det bara ett "generellt tyckande".

[Avos]

"Avos"

Fanns det något som styrkte att du var olämplig som förälder, t ex ett läkarintyg om sjukdom eller något liknande, eller var det bara ett "generellt tyckande".

Nej absolut inget. Isf skulle saken ha handlat om enskild vÃ¥rdnad. Den fördes inte pÃ¥ tal.De menade bara pÃ¥ familjerätten att nÃ¥gon rätt till lika umgänge inte fanns, och att nÃ¥gon juridisk rätt att träffa mina barn inte behövdes eftersom min fd fru var sÃ¥ bra pÃ¥ att samarbeta. Saken gällde att hon vägrade underteckna all  papper, och att hennes fästman plockade bort barnet frÃ¥n dagis pÃ¥ de tider jag bokat. Allt detta gjordes under hot om LVU mot mamman, som sociala avkrävde lojalitet för att inte ta upp den anmälan som grannarna lämnat in mot henne för att barnet hostat pÃ¥ nätterna under tre mÃ¥nader. Naturligtvis sÃ¥ lämnade sociala in LVU i alla fall, sedan mamman genomskÃ¥dat deras hotelser och utpressing. Men dÃ¥ var det redan försent, och vi klarade oss med ett nödrop frÃ¥n att förlora yngsta sonen.

[Stockholm]

"Avos"

... som i alla andra dito fall tydligen, slumpmässig tur och lotteri . . .

Trista grannar ni har eller har haft . . .  minns när mitt barn hade kikhosta och hostade och kräktes i minst 3 mÃ¥nader . . .  eller den gÃ¥ngen med värmeslag och barnet skrek ett helt dygn i sträck . . .

Tack för upplysningen om JO inställning, då vet jag vad jag ska trycka på. Kanske värt att prova iaf, innan vi skriver en stämningsansökan till TR.

[Avos]

"Avos"

... som i alla andra dito fall tydligen, slumpmässig tur och lotteri . . .

Trista grannar ni har eller har haft . . .  minns när mitt barn hade kikhosta och hostade och kräktes i minst 3 mÃ¥nader . . .  eller den gÃ¥ngen med värmeslag och barnet skrek ett helt dygn i sträck . . .

Tack för upplysningen om JO inställning, då vet jag vad jag ska trycka på. Kanske värt att prova iaf, innan vi skriver en stämningsansökan till TR.

Grannarnas anmälan skedde efter skilsmässan då jag inte bodde kvar där. Mamman hade redan skaffat penicillin, sociala använde denna anmälan för att utpressa henne till samarbete mot mig.

Jag Ã¥ngrade faktiskt att jag aldrig provat justitiekanslern.Det sägs att det gÃ¥r bättre där. Men statistiken hos JO är ju förskräckande  ca 99% avslag eller sÃ¥.. Japp ! Var mycket tydlig att ärendet INTE handlar om annat än handläggningen. Det var jag. Men han sket  i vad jag skrivit. Jag JO-anmälde därinnan länstyrelsens tillsynsenhet dÃ¥ de skriftligen svarade mig att de inte hade tillsynsansvar över socialförvaltningen, och bad mig vända mig till tingsrätten istället.. :roll:  . Fick samma idiotsvar även där, sÃ¥ jag lärde mig att man ska vara "tydlig" pÃ¥ den punkten.

[Stockholm]

"Avos"

Problemet är, att har du skrivit fler än 1-2 gånger till någon tillsynsmyndighet eller domstol, blir du stämplad som rättshaverist, och då spelar det ingen som helst roll vad du sedan skriver.

Jag har skrivit till Länsstyrelsen där 80 % har handlat om handläggningen och kanske 20 % om sakfrågan (svårt att undvika i sådana sammanhang). Då blir svaret detsamma : Länsrättens sak att avgöra.

Därför så skickar jag numera alltid med en kopia av skrivelser till Länsstyrelsen också till Länsrätten. Då framgår det ju samtidigt i målen vilken trovärdighet den kommunala personalen har.