Den jobbiga gode mannen manövrerades bort

[Aragorn]

Fick ett samtal från Hovrätten idag.
De två överklaganden har landat där (tror att jag kan se till att texten kan även landa hos NKMR).
Då jag hade bett hovrätten om att jag skulle få fortsätta som godman tills de hade prövat målet så ringde dem upp för att berätta att jag är godman så länge tingsrättens dom om vårdnadshavare inte vunnit laga kraft. Alltså hovrätten bekräftade det tingsrättens domare hade sagt till mig fredag 25 april. Konsterade därför att min önskan om inhibition var redan täckt så att säga. Jag kommenterade med att jag skriv in det för att gardera mig. Så långt så bra - följer vi domstolarnas regelverk så är jag fortfarande godman.
Sedan så informerade jag hovrätten om att kommunen entledigade mig genom överförmyndarnämndens beslut 15 april som skickades via b-post till mig och var i mina händer 18 april och som jag överklagade 21 april då Tingsrättens dom, som överförmyndarnämnden använde sig av som skäl, hade inte vunnit laga kraft. Domen från 2 april hade vunnit laga kraft efter 23 april om inte någon smart typ hade överklagat domen.
Jag hörde hur det antecknades i andra änden på linjen. Jag berättade om mitt överklagandet av entledigandet till Vänersborgs Tingsrätt. Jag fick ett trevligt skratt på min fråga - Vad säger du nu då? Är jag godman eller inte ?
Jag önskade dem lycka till med soppan som de skall jobba med nästa vecka.

Hovrätten hade även hört talas om det överklagade LVU målet i Kammarrätten.

Kammarrätten har jag inte hört någonting från på ett tag. När jag lämnade in mina tre överklaganden måndagen 21 april så passade jag på att skicka ett tillägg till Kammarrätten eftersom Länsstyrelsens beslut i mitt klagomåls ärende hade kommit 15 april samt så tyckte jag att det skulle vara schysst att berätta för dem att jag hade överklagat den förordnade vårdnadshavare dom.

Fredag 25 april blev mitt möte på soc. inställd men jag fick iaf journalen för den senaste 2 månader.

Läste på hur det hade hanterats att jag berättade för flickan 13 april om innebörden av domen som kom 2 april. Notera att jag fick reda den 11  att jag inte skulle vara godman längre efter den 24 april, domen hämtade jag ut 14 april. För mig var det självklart att informera flickan (hon är numera tonåring) om en sådan utveckling. Varken soc. eller barnhemmet hade berättat för henne - vad tror ni att dem väntade på? Väntade de på att en dom skulle vinna laga kraft innan de skulle ha berättat? Räknade de med att den gode mannen skulle ingenting ha fått veta om domen om vårdnadshavaren tillst den hade vunnit laga kraft?
Jag vet inte hur de tänkte men måndagen 28 april fick jag höra från soc. synpunkten att jag hade berättat för tidigt för flickan. Aj då det kändes som kritik - och jag som trodde att mitt uppdrag gick ut på att bevaka flickans intressen och att inhämta hennes åsikter - detta som heter barnets bästa i centrum.
Hur skulle flickan kunna ha en synpunkt om att jag skulle få sluta som godman och att en främmande person skulla träda in som vårdnadshavare om ingen frågade henne? Jag har inget svar till den fråga men jag utgår från att soc. och barnhemmet visste svaret utan att behöva fråga henne.
Och hur soc. och barnhemmet hade tänkt att tingsrättens dom skulle kunna överklagas fall flickan hade tyckt det hela var för djävligt vet jag heller inte.
Men jag var tydligen för tidigt ute - Nej den lätta gick inte jag på men jag är rädd för att andra kan ha gjort det.

Sedan hade det antecknats i flickans journal att jag, i samband med att jag hade informerat henne om att jag skulle få sluta som godman, hade sagt att jag kommer att försvinna för henne.
Då blev jag mycket irriterad (tror att det ekvivalenta ord för flertalet andra människor är förbannad) och jag sade till handläggaren att det har jag aldrig sagt och jag vill att det tas bort från journalen. Han hänvisade till att uppgiften kom från en utredare på barnhemmet. Detta gjorde inte saken bättre då jag hade aldrig sagt det. Själv hade jag sagt till flickan att jag kommer att hålla kontakten även om jag inte är kvar som godman. Andra barnhems personal hade även frågat mig och fått svar att det var helt OK om flickan besökte mig och hon får ringa när hon vill.

Misstag i journalföringen? Vi får se då jag har nu bett om att få senaste tidens journal från barnhemmet.

Nog med juridik och myndighets metodik - även godemän behöver vila.

[Aragorn]

Igår var jag till kommunhuset för att få titta i min godman akt hos överförmyndaren. Jag fick inte för det hette att jag inte är godman längre.

Då tänkte jag att nu får jag försöka reda ut detta.

Ringde till Tingsrätten för att höra hur det gick med mitt överklagande av kommunens entledigande beslut.

Kommunen fick mitt överklagande 21 april.
Tingsrätten fick det 24 april. Under tiden 21 april till 6 maj har jag ingenting hört från varken kommun eller tingsrätt. Jag fick veta att snart skall de jobba med ärendet, de har mycket att göra. Ok sade jag men vad får jag för besked om att jag inte ville att kommunens beslut skulle gälla under tiden som frågan skulle prövas av tingsrätten. Då heter det att det jag hade skrivit hade inte uppfattats som en begäran om inhibition.

Här är texten som jag hade formulerad. Döm själva.

"Eftersom **** har i samtal 2008-04-13, 2008-04-17, 2008-04-18 framfört att hon vill ha kvar mig som sin godeman begär jag också att det överklagade beslutet inte skall gälla innan tingsrätten har prövat ärendet."

Jag poängterade att frågan är mycket viktig då det kan vara så illa att just nu står flickan utan någon som bevakar sina intressen och jag sade att det vore ju inte bra. Jag fick återkomma på fredag men mest sannolik var att jag kunde få ett besked nästa vecka.

Jag tog och ringde Länsstyrelsen och de fattade direkt att här var det inte bra. Deras logik sade att kommunens beslut hade inte vunnit laga kraft då den blev överklagade men de var inte säkra så de skulle höra med tingsrätten. Vilket de gjorde. Att det är skillnad på folk och folk vet vi. Länsstyrelsen skulle få ett besked redan idag. Detta visade sig dock inte stämma då de får också nu vänta snällt tills på fredag.

Inte bara skillnad på folk , det är också skillnad på domstolar.
I mitt överklagande till hovrätten skrev jag följande formulering på slutet.

"Då **** har i samtal 2008-04-13, 2008-04-17, 2008-04-18 framfört att hon vill ha kvar mig så begär jag att tingsrättens dom inte skall gälla innan hovrätten har prövat målet."

När hovrätten i Göteborg fick överklagandet till sig så hörde dem av sig direkt till mig för att tala om att jag hade inte behövt begära inhibition då tingsrättens dom gällde inte under överklagningsprocessen.

Slutsats - verkar som om alla mina ärenden måste komma bort från ankdammen Vänersborg för annars vet man inte vad som kan hända.

Det finns en tänkbar förklaring för allt detta men den förklaring är nästan så osannolikt att jag håller inne med det ett tag till, men tur för mig att det finns underlag på papper  :wink:

[Ruby Harrold-Claesson]

Det är mycket välgörande att du som kommunalpolitiker - med insikter i hur förvaltningar ska fungera och kunskaper om lagar - får känna på hur vissa inkompetenta myndighetspersoner kan behandla vanliga medborgare.  

Skillnaden mellan hovrättens förståelse av begreppet ”inhibition”  och tingsrättens dito är iögonfallande, men inte förvånande. Detta pga att hovrätten (hovrätterna) består av erfarna domare som kan begreppen och oftast ser till att det blir en korrekt lagtillämpning pga att hovrätten är i praktiken sista instansen. HD prövar endast 3% av målen som överklagas dit.

Det är bra att du inte släpper ärendet - för flickans och allas skull.

[Aragorn]

Jag fick besked från Tingsrättens rådman via Länsstyrelsens socialkonsulent att kommunens entledigandet av mig gäller även när beslutet har blivit överklagat. Beslutet gäller således tills Tingsrätten prövar överklagandet.  Vad som skulle gälla idag fall Tingsrätten hade varit såpas vakna till min fråga om inhibition vet jag däremot inte.
Tingsrättens besked innebär att i dagsläge har inte flickan någon som bevakar hennes intressen samt att ett kommunalt entledigande beslut kan alltså vara hur tokig som helst.

Visst är Sverige fantastiskt !

[Aragorn]

Fick igår ett beslut från Tingsrätten i Vänersborg och har stämt av med rådmannen idag.
Kommunens entledigandet av mig är upphävt och det är faktist så att jag är en god man igen.

Vilket innebär i sin tur att Hovrätten i Västra Sverige kan börja att jobba med överklagandet i det särskild förordnad vårdnadshavare mål samt att Kammarrätten i Göteborg behöver inte heller invänta ett besked från någon särskild förordnad vårdnadshavare - då borde överklagandet av LVU domen rulla på till beslut.

Hängde ni med?

[Ruby Harrold-Claesson]

Vad har de gjort med den nya gode mannen som förordnades efter överförmyndarnämndens beslut den 15 april att entlediga dig?

Det är förfärligt så dessa inkompetenta myndighetspersoner är duktiga på att trassla in sig.

Och, det vidrigaste är att de får sitta i orubbat bo - utan ens löneavdrag eller annan disciplinpåföljd - när de begår sina tjänstefel och rättsövergrepp.

[Aragorn]

Svar på Rubys fråga är att det uppstod ett vakuum kring flickan för lite över en månad.
Enledigandet skedde 15 april.
Kom i posten (b-post) till mig 18 april
Överklagade 21 april samtidigt med begäran att beslutet skulle inte få gäller under tiden som tingsrätten skulle pröva målet.
Tingsrätten fick överklagandet 24 april men tog inte ställning i frågan om inhibition.
Tingsrättens upphävande beslut kom 19 maj.

Domen som utsåg en särskild förordnad vårdnadshavare blev överklagade 21 april, vilket innebar att den person inte fick träda in i rollen.

Kontentan av dessa vändningar blev att under perioden 15 april till 19 maj fanns det någon form av juridiskt vakuum kring flickan.

Under dagarna 21-23 april hade Vänersborgs Överförmyndarnämnd möjlighet att ompröva sitt entledigande beslut och att riva upp den.
Tjänstemannen valde att inhämta råd från Mölndals kommun som har en Migrationsverkets anläggning för ensamkommande barn. Mölndal svarade att de entledigar deras gode män med detsamma när tingsrätten har utsett en särskild förordnad vårdnadshavare. Med detta råd så skickades Överförmyndarnämnden mitt överklagandet vidare till Tingsrätten.

Jag antar att jag är därför den första gode man till ett ensamkommande barn som har någonsin överklagat en dom som utser en särskild förordnad vårdnadshavare :oops:
Och nu har jag lyckats få på papper det som varje logisk tänkande person redan visste - man kan ju inte entlediga en gode man med detsamma utifrån en dom som ännu inte har vunnit laga kraft. Vad skulle annars hända med den gode mannens möjlighet att överklaga :?:

Just det :wink:

[Aragorn]

Igår bad jag Kammarrätten i Göteborg att skicka mig en dagboksblad över det överklagade LVU mål. Fick brevet idag (Kammarrätten = A-post)

Kammarrätten fick 2008-04-03 Tingsrätten i Vänersborgs dom 2008-04-02 angående ny vårdnadshavare.
Samma dag 2008-04-03 skickades underrättelse till den av Tingsrätten utsedda vårdnadshavare med kopior av aktbilagor.
2008-04-08 Meddelande angående anstånd till den av Tingsrätten utsedda vårdnadshavare.
2008-04-22 Inkommer mitt tillägg i målet där jag bl.a. tog upp att Tingsrätten i Vänersborgs dom 2008-04-02 angående ny vårdnadshavare var överklagad.

Sedan vakuum tills

2008-05-19 Protokoll Vänersborgs Tingsrätt som upphäver kommunens entledigandet av den gode mannen.

Att fundera på
Rätt eller fel av Kammarrätten att skicka en underrättelse och att bevilja anstånd till en person som har utsetts till särskild förordnad vårdnadshavare utifrån en dom som skulle ha vunnit laga först efter 23 april och som i dagsläge har fortfarande ej vunnit laga kraft  :?:

Hjälp :!:

[Aragorn]

Här skriver min lokaltidning TTELA om den senaste turen kring entledigandet.

http://www.ttela.se/?article=39760

[Aragorn]

Nu har det blivit nya intressanta vändningar.
Blev uppringd igår fm av kammarrättsrådet som ville informera att det hade kommit ett beslut från socialutskottet som innebar att det lutade åt att målet skulle avskrivas. Jag kommer att lägga ut domen när jag får den. Jag har iaf framfört att jag tycker det skulle vara principiellt intressant att få en dom där KR antingen sade att LRs LVU dom var korrekt eller inte eftersom det hela med LVU kunde annars handlar om omotivierad frihetsberövande för flickan.
Att kammarrätten ringde och informerade mig berodde på att jag var fortfarande godman. Notera detta.

Idag ringde jag till barnhemmet för att höra hur det låg till kring flickan. Då får jag höra att de har fått instruktioner från socialtjänsten om att det numera råder sekretess gentemot mig. Barnhemmet har blivit informerad om att jag ej är godman längre.  :shock:

Ringde till kommunen.

SU hade 22 juli konstaterat att HD inte beviljat prövningstillstånd i vårdnadhavare målet och hade därför låtit den särskild förordnade vårdnadhavare träda in i rollen. Hon hade samtyckt till vårdplan och SU upphävde LVU och vården har övergått till vård enligt SoL.  om att upphäva LVU. SU har i samband med detta informerat KR. KR har varit iaf klok nog att stämma av med överförmyndaren angående godmanskapet.

Ok nu kör vi utifrån vad jag känner till i nuläge

1. Flickans ärende är fortfarande aktiv hos HD

2. Kammarrätten igår har bekräftat att jag är fortfarande godman.

3. Överförmyndaren har tidigare stämt av med HD och beslutat att jag är godman tills HD kommer till beslut i flickans ärende

4. Överförmyndaren hade informerat socialens sektionschef om att flickans ärende är aktiv och att jag forsätter som godman.

Jag har inte kollat posten än.
Vem vet det kanske finns ett brev från HD som avvisar flickans överklagande.
Vem vet det kanske finns ett brev där jag har plötsligt blivit entledigad för andra gången.

Jag har iaf stämt av med Länsstyrelsen och har formellt begärt ut handlingar och om jag inte skall få dem så vill jag har ett överklagningsbar motivering.

Det här kan bli spännande, fortsättningen följer.

[Aragorn]

Kolla vad jag spekulerade om när jag skrev 18 april i denna tråd.

Gäller att vara förberedd  

[Aragorn]

Det fanns inget brev från HD i postlådan.
Det fanns inget brev från överförmyndarnämnden i postlådan.
Ingen har entledigat den goda mannen.


Jag kom på att även om det skulle råda sekretess gentemot mig så kunde det vara intressant att höra om jag fick tala med flickan eller om det hade också dragits in  :?:

Ringde barnhemmet, fick svar - bra fråga vi har inte blivit informerad om hur vi skall hantera frågeställningen.

Sökte flickans soc. sek. och lämnade meddelande samt upplyste att hans chefer hade ännu inte hört av sig till mig. Snabbt som ögat ringde det ett samtal från IFO chefen.

Underlaget som jag hade begärt ut fanns färdig för att hämta.
Vi resonerade lite. Hämtade ut underlaget i em samt samrådde med en överförmyndare.

Överförmyndarna har inga planer på att entlediga mig innan HD har sagt sitt. Detta visste soc. men har ändå gjort som de har gjort. Deras agerandet känns mycket märkligt men just nu har flickan både särskild förordnad vårdnadshavare och godman.

Jag och frugan skrattade gott ikväll när hustrun kläckte ur sig - Du har alltså ett barn med en annan kvinna  :oops:

Dagens läxa
Smile and the whole world smiles with you
Snarl and you get better service

Medan den gode mannen rider vidare fundera gärna på detta.
Vad händer om HD säger att tingsrättens särskild förordnad vårdnadshavare mål skall omprövas pga att flickan aldrig blev hörd i TR och var lämnar det soc. och KRs beslut att släppa in den särskild förordnade vårdnadshavare  :?:

Imorgon skall vi titta på hur soc. kom fram till att släppa in en vårdnadshavare.

[Aragorn]

Här följer nu några utdrag från det som jag fick ut igår. Har tagit bort alla namn.

Notera särskilt hur kammarrätten jobbar gentemot soc. i frågan om den överklagade LVU dom. Vårdplanen som nu har samtyckts till av den särskild förordnad vårdnadshavare är precis samma vårdplan som jag gav mitt samtycke till den 29 nov.

Det finns i huvudsak en uppdelning mellan en barnsekreterare och en 1. social sekreterare. 1. social sekreterare bär huvudansvaret för alla felsteg kring flickan.

Spänn bälten för så här går det till.

2008-07-08   
Meddelande från sektionschef ****   

Överförmyndaren har ringt idag och meddelat följande:

Högsta domstelen har tvä mål att ta ställning till.
1) Det ena målet handlar om **** egen klagan. Målnr Ö-2839-08. Detta är avslutat. Högsta domstolen har meddelat att han ej får prövningstillstånd.
2) Det andra målet handlar om ****s klagande gm hennes gode man. Målnr 0-2838-08. Detta ärende är öppet och Högsta domstolen har ännu ej fattat beslut. Detta målet handlar om Tingsrättens beslut att förordna **** till särskild förordnad vårdnadshavare.

Kontentan av detta är att Överförmyndaren ej kommer att enlediga **** från sitt uppdrag som god man innan Högsta domstolen sagt sitt. Overförmyndaren kommer meddela **** detta.


2008-07-21   
****. Kammarrätten. ringer   
****. kammarrättsråd på Kammarrätten i Gbg. ringer.
**** berättar att HD, målnr Ö2839-08. i dom 080701 avvisar **** överklagan, målnr T2452-08 HR. Målnr i TR T3268-06.
**** är därmed särskild vårdnadshavare för **** sedan den 1 juli 2008.

**** en kopia av domen via fax.

Kammarrätten har varit i kontakt med ****, ****s nya vårdnadshavare. och sänt handlingar till henne i LVU-målet. Vi kommer överens om att ut kontaktar **** och Var hennes inställning till vårdplanen. Om hon samtycker till vårdplanen, lämnas ärendet till SU för beslut i morgon huruvida vården skall övergå från LVU till SoL. I morgon eftermiddag skall utskottets beslut faxas till Kammarrätten.

När det gäller ****s ansökan om försutten tid så påverkar inte den ansökan tiden för när domen vinner laga kraft. Försutten tid kan man ansöka om när som helst, t o m år efter det att en dom vunnit laga kraft.
enligt ****.

2008-07-21   
Ut ringer till **** särskild förornad vårdnadshavare (sfv)   
Ut ringer till sfv och berättar om samtalet med Kammarrätten
tidigare idag. **** befinner sig i Skåne på semester ytterligare ett par
veckor. Ut läser upp vårdplanen för **** såsom den är skriven i ansökan
om LVU i november 2007.
**** samtycker till vårdplanen i dess helhet. Det finns inte någon
anledning fdr ut att misstänka att samtycket är annat än allvarligt menat.
Ut informerar om att utskottet i morgon därmed kommer att ta upp frågan
om upphörande av vård enligt LVU och fortsatt vård enligt SoL. Ut skall
skicka en kopia av ansökan om LVU. där vårdplanen finns med, till
sfv för kännedom. **** kommer att förordnas som särskild
förordnad vårdnadshavare från och med 1juli 2008 i enlighet med dom i
Högsta Domstolen.
   
2008-07-22   Ut faxar SU:s beslut till kammarrätten   
Ut faxar idag beslut från dagens SU att vård enligt LVU upphör och att
placeringen övergår till vård enligt SoL till ****.
Kammarrätten i Göteborg.
   
2008-07-22              Ut ringer till sfv         
Ut informerar om utskottets beslut idag.
Ut skickar en kopia av handlingarna som presenterades för SU idag.
utredningen som föregick LR:s dom om LVU samt barnhemmets förslag på
alterntiv lösning på ****s boende hos dem som inkom igår, till **** i ett rekommenderat brev till adress ****. Vi ök att höras av i nästa
vecka angående barnhemmets förslag.

2008-07-23   Ringer godman         
Lämnar ett meddelande om att han kan ringa UT. UT går på semster i
tiden 25 juli till 25 augusti. Meddelar at UT kommer att ringa efter 25
augusti. Har han frågor angående sitt uppdrag så kan han prata med
**** under tiden UT har semester.
   
2008-07-23   Samråd med 1:e socialsekreterare ****   
1:e socialtsekreterare meddelar UT att UT skall meddela barnhemmet att de har
sekretess gentemot **** da han inte är god man för ****. UT skall
meddela detta till barnhemmet.
   
2008-07-24   Ringer godman   
Enligt **** har kammarrättens **** i samtal i går sagt
till honom att han fortfarande är god man.

Sist fredag hade **** ett samtal med **** hos överförmyndaren och hon har pratat med HD och utifrån det samtalet är han fortfarande god man.

**** har informerat sektionschef **** under förra veckan om detta att **** fortfarande är god man.

**** gör i dag en begäran om att få ut handlingarna som är kopplat till socialutskottets beslut samt journal fra 080612 fram till idag. **** vill ha en kopia på instruktionerna till **** som gör att det finns sekretess gentemot ****.
   
2008-07-24   Samråd med IFO chef ****   
**** har idag varit i kontakt med kanslichef **** för rådfrågning maa ****s begäran om kopior. Det är sa att ansökan om försutten tid inte påverkar en doms laga kraft så egentligen har domen
vunnit laga kraft men att **** som var i kontakt med HD.
innan hon gick på semester beslöt att de inväntar domen om försutten tid
också innan de entledigar **** såsom god man. Detta har fatt till
följd att **** ännu inte är ‘uppsagd’ som god man utan alltså
fortfarande är förordnad. Vi har således både en god man och en särskild
förordnad vardnadshavare för närvarande eftersom överenskommelsen
mellan **** och **** ser så ut.
**** beslutar därför att de kopior som **** begär skall
lämnas ut.

[Aragorn]

Det har varit ett tag sedan jag skrivit här men nu blir det dags att uppdatera.
Kommer att under dagen att lägga upp de senaste turerna.

Med tanke på vad andra har varit med om så behöver jag inte vara orolig att ni läsare blir mörkrädda.