Den jobbiga gode mannen manövrerades bort

[Aragorn]

Processen i tingsrätten för att utse en särskild förordnad vårdnadshavare för den ensamkommande barn, som jag är godman till, har landat i ett dom där en ny, främmande för flickan, person har utsetts till vårdnadshavare.
Fram till november var jag socialtjänstens förslag till tingsrätten. I samband med LVU och mitt motstånd till socialens agerandet så skrev de på nytt till tingsrätten och ifrågosatte min lämplighet som godman samt som eventuell vårdnadshavare. Soc. föreslog i februari en annan person till tingsrätten. Tingsrätten har valt den personen.
Själv får jag inget från tingsrätten, inte ens domen, då jag ej varit part i målet. Detta kommer inte att hindra mig från att ta del av domen.

Jag är intresserad av att veta huruvida domstolen har frågat flickan vad hon tycker i vårdnadshavare frågan. Enligt henne, som jag talade med idag, har ingen tagit reda på vad hon tänker. Hon ville ha kvar mig.

I praktik kommer min roll som godman att upphöra i samband med att vårdnadshavare domen vinner laga kraft.
Jag vet inte hur tingsrättens beslut påverkar min LVU överklagans process i kammarrätten.
Kanske någon juridisk kunnig person kan hjälpa mig på den punkten.

[Aragorn]

För att svara på min egen fråga om vad som händer med mitt överklagandet i kammarrätten av LVU så blir det så här - när tingsrättens dom om vårdnadshavare vinner laga kraft har inte jag något mer i kammarrätten att göra.

Hypotes

- Den jobbiga gode mannen som samtyckte till vårdplanen är ur vägen.

- nyutsedda vårdnadshavaren också samtycker till socialens vårdplan.

- socialen när de nu har sin egna villiga samarbetspartnern drar tillbaka i kammarrätten att flickan behöver vårdas med stöd LVU.

Tack Vänersborg för kaffet

[Tanten]

Vad säger flickan?

[Aragorn]

Jag talade med flickan i söndags och informerade henne om utvecklingen och talade även med henne i igår.

Flickan vill ha kvar mig som gode man.

Jag frågade henne om tingsrätten eller soc hade varit i kontakt med henne och frågat/informerat henne. Ingen hade talat med henne och inhämptat hennes åsikter.

[Ruby Harrold-Claesson]

Eftersom tingsrättens dom inte har vunnit laga kraft har du rätt att överklaga.

Det är en sak att ha rätt men en annan att få rätt i det svenska rättssystemet.

[Aragorn]

Igår talade jag med kammarrätten i Göteborg för att höra hur mitt överklagandet av LVU ärendet låg till i tidsordning.

Då fick jag besked att kammarrätten har skickat ut till den, av tingsrätten utsedd, tillfördnade vårdnadshavaren för att inhämpta vad hon har för inställning till det överklagade LVU ärendet. Fantastiskt att hon får denna möjlighet medan jag får inte ens en kopia av tingsrättens dom hemskickade till mig.
Av en slump så får denna person tid som löper ut efter tingsrättens dom kommer vinna laga kraft för att inkomma med sitt svar.

Jag frågade - men vad skulle hända om tingsrättens dom blir överklagade.
Då svarade kammarräten att de höll på att undersöka hos regeringsrätten vad det skulle innebära för LVU målet.

Idag får jag av ytterligare en slump ett besked från kommunen att jag är enledigade från min gode mans uppdrag med hänvisning till tingsrättens dom.

Livet leker!

[Ruby Harrold-Claesson]

Kommunens besked att du är entledigad är rättsstridigt. De kan inte entlediga dig så länge tingsrättens dom/beslut inte har vunnit laga kraft.

Men, om tingsrätten har skrivit "gäller interimistiskt" eller "med omedelbar verkan" då kommer saken i ett helt annat läge.

[Aragorn]

Har nu lämnat ifrån mig 3 stycken överklaganden.
Ett överklagandet till Tingsrätten i Vänersborg av överförmyndarenämndens enledigandet av mig då domen från Tingsrätten i Vänersborg som de hänvisar till har inte vunnit laga kraft.

Varför har domen, där en vårdnadshavare till flickan tillfördnades, inte vunnit laga kraft.
Jo för att jag har överklagat den från två håll.
1. Eftersom flickan vill ha kvar mig som gode man och inte vill ha en vårdnadshavare då hennes moder är på väg till Sverige - så överklagar jag utifrån min roll som gode man som omfattar en skyldighet att bevaka flickans rättsliga intressen. Då flickan vill inte ha denna nya vårdnadhavare så anvander hon genom mig § 36 Lagen om Domstols ärenden för att överklaga. Till detta överklagandet tar jag också in en kopia på mitt överklagandet av entledigandet för att slippa höra - men du är inte längre flickans gode man.

2. Eftersom en annan vårdnadshavare än mig själv har utsetts och eftersom jag var soc. första förslag så anvander jag mig av § 36 Lagen om domstolsärenden då domen angår mig och har gått mig emot.
Jag lyfter in tre grunder för mitt överklagandet.

Nu får vi se vad Tingsrätten i Vänersborg har att säga om mitt entledigandet, vad Hovrätten i Västra Sverige har att säga om de två överklaganden och vad Regeringsrätten har att säga till Kammarrätten i Göteborg om hur det hela påverkar det överklagade LVU målet.

Snacka om att bryta ny juridisk mark

Hänger ni med?

[Aragorn]

Min fråga är - Är jag godman eller är jag inte?
Jag frågade hos kommunen och fick svar att eftersom entledigande beslutet gäller är jag inte godman tills det att Tingsrätten säger någonting annat.
Har kommunen gett mig rätt information eller inte?
Har de rätt så blir konsekvensen att flickan just nu har ingen som bevakar hennes intressen.



Jag skrev nedanstående text som mitt överklagandet som lämnades in i måndags.


Överklagandet av Vänersborgs kommuns beslut 2008-04-15 om entledigande av god man  

Jag,****, överklagar detta beslut till Vänersborgs tingsrätt. Skälet till överklagandet är att jag anser att beslutet är rättsstridigt då Vänersborgs tingsrätts dom i mål T3268-06, meddelad 2008-04-02 och vilket hänvisas till i beslutet, har inte vunnit laga kraft vid datumet för beslutet om entledigandet av god man. Jag vill att beslutet skall upphävas.

Eftersom **** har i samtal 2008-04-13, 2008-04-17, 2008-04-18 framfört att hon vill ha kvar mig som sin godeman begär jag också att det överklagade beslutet inte skall gälla innan tingsrätten har prövat ärendet.

[Avos]

Min fråga är - Är jag godman eller är jag inte?
Jag frågade hos kommunen och fick svar att eftersom entledigande beslutet gäller är jag inte godman tills det att Tingsrätten säger någonting annat.
Har kommunen gett mig rätt information eller inte?
Har de rätt så blir konsekvensen att flickan just nu har ingen som bevakar hennes intressen.



Jag skrev nedanstående text som mitt överklagandet som lämnades in i måndags.


Överklagandet av Vänersborgs kommuns beslut 2008-04-15 om entledigande av god man  

Jag,****, överklagar detta beslut till Vänersborgs tingsrätt. Skälet till överklagandet är att jag anser att beslutet är rättsstridigt då Vänersborgs tingsrätts dom i mål T3268-06, meddelad 2008-04-02 och vilket hänvisas till i beslutet, har inte vunnit laga kraft vid datumet för beslutet om entledigandet av god man. Jag vill att beslutet skall upphävas.

Eftersom **** har i samtal 2008-04-13, 2008-04-17, 2008-04-18 framfört att hon vill ha kvar mig som sin godeman begär jag också att det överklagade beslutet inte skall gälla innan tingsrätten har prövat ärendet.

Märkligt att kommunens beslut gäller när de helt enkelt vill att de ska börja gälla. De gör hur de vill helt enkelt. Varför ska beslut vinna laga kraft överhuvudtaget då ? Det finns ingen likhet inför lagen helt enkelt.

[Aragorn]

Lite uppdatering utifrån dagens utvecklingar.

Har talat med domaren som dömde i förordnade vårdnadshavare målet i Vänersborgs Tingsrätt. Hon är tydlig i uppfattningen att jag är god man tills Hovrätten tar ett beslut i det överklagade ärende.

Länsstyrelsen tycker samma sak.

Men vad hjälper detta när Vänersborgs kommun kör sitt eget race?

[Avos]

Lite uppdatering utifrån dagens utvecklingar.

Har talat med domaren som dömde i förordnade vårdnadshavare målet i Vänersborgs Tingsrätt. Hon är tydlig i uppfattningen att jag är god man tills Hovrätten tar ett beslut i det överklagade ärende.

Länsstyrelsen tycker samma sak.

Men vad hjälper detta när Vänersborgs kommun kör sitt eget race?

Som jag uppfattat saken har du delegerats av en DOMSTOL till god man ? Därmed så inser ju isf vem som helst att det inte ska vara din MOTPART som upphäver beslutet, utan samma domstol. Alla som nu tror att det här inte innebär att sverige lider av systemfel, vill väl att domarna ska lära sig mer om juridik ?

[Tanten]

Domarna behöver lära sig mer om juridik då de kan döma i strid med gällande lag.
Har idag fått en dom som lyder som följande "vården skall inte upphöra".
Detta trots att vårdbehov saknas för ett barn. Vårdbehovet kan tillgodoses på frivillig väg i hemmet för de övriga två barnen och trots att både förälderns och barnens ombud yrkade på att vården skulle upphöra.

Jag har även en dom som är i strid med artikel 8, i enlighet med länsrätten som biföll moderns överklagande av placeringen men där kammarrätten biföll socialnämnden genom att skriva "visserligen är detta i strid med artikel 8 men vi anser ändå att placeringen skall kvarstå"


Kom inte och säg att de inte behöver mer utbildning.....även om detta inte räcker.

[Avos]

Domarna behöver lära sig mer om juridik då de kan döma i strid med gällande lag.

Jag har även en dom som är i strid med artikel 8, i enlighet med länsrätten som biföll moderns överklagande av placeringen men där kammarrätten biföll socialnämnden genom att skriva "visserligen är detta i strid med artikel 8 men vi anser ändå att placeringen skall kvarstå"

Kom inte och säg att de inte behöver mer utbildning.....även om detta inte räcker.

Tanten du skriver i först stycket att domarna dömer i strid mot gällande lag, därför att de inte har utbildning.

I andra stycket citerar du"visserligen är detta i strid med artikel 8 men vi anser ändå att placeringen skall kvarstå"där domarna förklarar att de vet om att de bryter mot lagen, men väljer att göra sin bedömning

Grova kriminella eller domare älskar att uttrycka sig på detta sätt. " Jag bryter nu mot paragraf124,454,48,45,812,4,48,49,477,45, och det skiter jag fullkomligt i, såväl som paragraferna 811,8596,4654,488.". Att uttrycka sig så är tvärt om ett tecken på bildning. Vet du inte det ?

Därför,om du nÃ¥gon gÃ¥ng tänker göra nÃ¥got totalt vansinnigt, som exempelvis rÃ¥na en bank med en piasava-kvast. Säg dÃ¥ under förhöret att du gjorde sÃ¥ där därför att  detta var din bedömning. Det är bildat att tala sÃ¥.

[Tanten]

Avos, jag håller inte med dig......visserligen har de utbildning i hur de ska undgå att följa lagen......men jag vill att de ska utbildas i att följa den..... Jag delar din uppfattning vad gäller att vi har ett systemdel.....men det saknas kunskap i vad lagen, rättspraxis och bevisvärde egentligen innebär. Det måste också rättas till