.
Ryggmärgsreflexer kan vara jättebra, eller helt fel
Nu säger jag "nej" på alla punkter, hoppas du inte tar det personligt för det är det inte.
Avos: ...du är en sann bokhållarpersonlighet//
MO: Nej, skillnaden mellan att hålla ordning i "färdiga regler" (typ kontoplan) och att utreda nya aspekter, parametrar etc. är det stor skillnad på.
---
Avos: Du försöker t o m systematisera ondskan.
MO: Alltså ondskan är ju en "varats sanning" i de sammanhang där den finns.
Det som jag gör här är egentligen bara att jag använder ord ur språket som vi kan, och som får utgöra en sorts mätstock. Dvs att man använder en sak man kan (språket) för att "mäta" och undersöka något som vi inte kanske kan så mycket om, dvs ondskan.
Jag systematiserar alltså inte ondskan, bara vår egen förmåga att få en inkörsport för att förstå EN AV ONDSKANS TÄNKBARA OMSTÄNDIGHETER i ett tänkbart organisatoriskt sammanhang.
Mitt lilla förslag är alltså betydligt mindre än du föreslår. Men såklart, har man sedan omfattande analyserat ondska på 10-tals, kanske 100-tals olika ställen då börjar man djupare förstå mekanismerna bakom... men sådant har jag aldrig ägnat mig åt. När myndigheter gör fel eller t.o.m trakasserar folk, då betraktar jag det snarare som mänsklig dumhet, inte ondska.
---
Avos: Kan du med din metod, exempelvis dra några relevanta slutsatser ur KGB-officerens uppträdande då han förhörde oss ?
MO: Då har vi en fallstudie. På något sätt ska man då söka VAD den handlade om... bakomliggande motiv etc. Det är som du antyder svårare. En kriminalare skulle antagligen förhöra dig ganska kaotiskt om hur du uppfattade den där officeren. Det skulle han göra för att du inte skulle skapa missledande logik... vi människor vill gärna berätta saker logiskt, även om det inte finns en uppenbar logik att berätta om... officeren kan ju ha varit ute efter att förvilla er för att ni inte skulle förstå vad de var ute efter.
När du då svarar på frågor så kommer man som intervjuare att särskilt notera just de svar som verkar konstiga. I "anomalierna" kan man börja gaffla fram olika motivbilder som man sedan då kan, genom intervjun söka stöd för eller motbevis. PÅ så vis kommer successivt ett tänkbart scenario allt mer att framstå som rimligt medan andra alternativa scenarion allt starkare bevisas felaktiga. (typ kriminalutredning)
---
Avos: Enligt den gamla metoden " VEM Tjänar På Detta ?" försöka strukturera intressena ? Jag får det bara till att dårar klättrar på varandra, och när de är klara står de likväl med tomma händer, fastän de har ställt till stor skada.
MO: Det kan du ha rätt i... men även om människor tror de agerar efter sanningen, så agerar de ju utifrån sin egen logik. Därför är ju snarare teorin "Tror DE att DE tjänar på detta, och hur?". Eller, stämmer deras agerande med hur vi tror att de tänker?
===
Annat exempel: Stod idag och diskade och såg då i fönstet en mormor med ett barnbarn på cirka 2 år.
Först försökte barnet springa (tulta) ut i gatan. Då försökte mormodern jaga ikapp barnet och stoppa det. Det var bra och logiskt!
Men, då försökte barnet undfly mormodern genom att tulta åt andra hållet, in på en trafikfri yta (otrafikerad parkering). Parkeringen var vid tillfället helt riskfri för barnet, men det tänkte inte mormodern på. Mormodern hade redan farten i benen att jaga barnet.
Detta ledde till att mormodern nästan lite aggressivt jagade barnet in på parkeringen trots att den var helt riskfri. Mormoderns hetska jakt blev i stället en fara i sig själv och barnet, som pga vinterkläder och små barn-armar inte kunde ta emot sig, snubblade och landade med ansiktet först i asfalten.
Först gällde det att stoppa barnet från att tulta ut i trafiken, men sedan glömde sig mormodern och jagade lika hårt åt det andra hållet fast det var helt fel logik... och då blev mormoderns felaktiga logik i stället skrapsår i barnets ansikte.
...är man då bitsk och kritisk säger man skrapsåren är mormoderns fel. Å den andra sidan var mormodern just så motiverad att skydda barnet att hon därför tog i för mycket, vilket ju på sätt och vis var bra. En logik kan vara en sund logik, men det kan också vara en logik (beteende) som överförts till ett felaktigt eller olämpligt sammanhang. Detta är nog tyvärr mycket vanligt.
.
