Författare Ämne: LVU  (läst 7386 gćnger)

johnny

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 12
  • Karma: 0
    • Visa profil
LVU
« skrivet: 10 mars 2003, 11:21:56 AM »
Inte för att försvara dom fel som gjorts i det godas namn, utan för att ge en blick Ät det andra hÄllet skriver jag detta.
LVU kan vara bra om det anvÀnnds nÀr det som mest behövs.
Det rÄder ingen tvekan om det, vad som dÀrimot Àr helt fel Àr den luddighet som finns i paragraf 2-3. Den ger ett allt för stort fÀlt för godtycke.
Vi kan ta ett exempel: En tjej som i dag Àr 20 Är har frÄn det hon varit baby levt med sin moder och bror. Modern och Brodern dÀngde henne, mest brodern, nÀr hon var 6 Är vart hon utsatt för sexuelltövergrepp ett Är senare vÄldtogs hon av sin bror och en kusin. Brodern försökte efter det tilltvinga sig oralsex.
Flickan pratar med skolkurator, lÀrare, dagispersonal, barnpsyk om sin hemsituvation. Dessa som enligt SoL har anmÀlningsplikt ignorerar det.
HÀr stöter vi pÄ ett kÀnt problem, tycker dessa personer inte om dig och din familj anmÀls du för minsta skit annars gÄr du fri.
HÀr borde flickan ha tagits om hand och fÄtt chansen till ett "nytt" liv.
Hon vÀdjade vid 12 Ärs Älder till sociala om att bli plaserad i fosterfamilj, men fick det inte.
Vad hÀnde sen?
Vid 13,5 började hon hÀnga ute och ha sex med en 20 Ärig kille, fick panikÄngest etc, SoS skickar henne pÄ behandlingshem i 2 Är hon kommer ut 16 Är och sÀtts i egen lÀgenhet, utan tillsyn av SoS.
Inte mÄde hon bra utan vart vid flera tillfÀllen ca 300 vÄldagen och misshandlad av pojkvÀnner och bekantar.
I det hÀr fallet hade ett LVU kunnat rÀdda ett barn frÄn livslÄngt lidande
men inget gjordes.
LVU mÄste fungera för barnent bÀsta, men nÀr personer skiter i att dom har anmÀlningsplikt och anmÀler godtyckligt kan vi inte förvÀnta oss att LVU bÀr god frukt. Inför böter el fÀngelse för den som skiter i sin anmÀlningsplikt.
att vÀlta systemet gÄr bara innifrÄn....

Peter Klevius

  • Gäst
LVU behövs inte men nog breddat vÄrdnadsskap inom slÀkten
« Svar #1 skrivet: 10 mars 2003, 15:05:04 PM »
Intressant ilĂ€gg Johnny men Ă€ven du Ă€r fĂ„nge i denna antingen eller LVU-syn. LVU Ă€r faktiskt genomgĂ„ende barnfientligt beroende pĂ„ att den baserar sig pĂ„ en socialteknologisk ideologi som samtidigt förstĂ€rker statens roll samtidigt som förĂ€ldrarollen försvagats in absurdum. Mycket tjat i media om nĂ„gra fĂ„ fall av allvarlig misshandel (varav det vĂ€rsta - 3-Ă„ringen,  var en icke-förĂ€lder, med kanske rent rasistiska motiv för sitt illdĂ„d) men nĂ€stan ingenting om det utbredda lidandet bland barn i statens egen hĂ€gn. De Ă€r ju per LVU-definition i tryggt förvar

1  LVU Ă€r barnfientlgit i sig eftersom det skadar minst  lika mycket som det eventuellt hjĂ€lper (jmf t ex Vinnerjungs Fosterbarn som vuxna m fl)
Dessutom bryter LVU oerhört ofta  barnets rötter och slĂ€ktband för all framtid

2  I min uppsats Ekot om incest http://www.nkmr.org/ekot_om_incest_kort_version.htm
finns ett fall dÀr Socialen totalt ignorerade att den fosterhemsplacerade flickan blev sexuellt utnyttjad av fosterfadern. Det gick sÄ lÄngt att hon till sist kom med fosterfaderns sperma till skolsköterskan som hÀllde den i vasken med kommentaren "Det hÀr Àr redan utrett"!

3  I ditt fall handlade det om barn som begĂ„r övergrepp mot andra barn  Att detta Ă€r den största förövargruppen talas det dock tyst om (undantaget Ekot om incest ovan) Socialstaten vill ju nhelst mĂ„la upp de biologiska förĂ€ldrarna som det vĂ€rsta hotet, dvs de som statistiskt (proportionellt)  Ă€r de sĂ€kraste för barnet LĂ€s Angels of Antichrist pĂ„

http://www.nkmr.org/artikel_angels_antichrist_by_peter_klevius.htm

4  I stĂ€llet för LVU behöver vi en stegvis breddad vĂ„rdnadsbas dĂ€r en, tvĂ„, eller rentav tre kan utgöra praktiska "boförĂ€ldrar" och resten "stödvĂ„rdnadshavare" som kan rycka in i fall som detta. Modellen skulle dĂ„ vara den gamla slĂ€ktfamiljen som feminister och socialister sĂ„ entrĂ€get anstrĂ€ngt sig Ă„t att bekĂ€mpa sĂ„ att vi ofta har just konstellationen ensam vĂ„rdnadshavare eller socialstatens LVU
 
Peter Klevius

johnnyigen

  • Gäst
LVU
« Svar #2 skrivet: 10 mars 2003, 17:58:13 PM »
I bland kan inte familjen eller slÀktingar vara det lÀmpligaste, dÄ kontakten med förövaren finns kvar. HÀr i mitt fall ville tjejen ha hjÀlp att komma till en annan familj, hon borde dÄ ha fÄtt det.
Men det som jag ser som problemet Àr att det i 90% av fallen med LVU gÄr Ät pipsvÀngen men att det finns 10% som faktisk blir hjÀlpta av det.
Folk vill vÀldigt gÀrna se LVU och liknande ÄtgÀrder som svart/vitt men det finns vissa andra fÀrger.
I bland gÄr det inte att plasera hos slÀktingar, tex vid övergrepp dÄ förövaren kan fÄ tag pÄ sitt offer igen.
Jag tror inte pÄ att min vÀn hade mÄtt sÀmre av att fÄ bo hos en annan familj, vÀrre Àn hennes hemsituvation lkan man inte ha det.
Jag kÀnner familjer som tagit i mot barn i 25 Är nu, det var vid senaste utrÀkningen 150 st som paserat revy och mÄnga av dom hÄller kontakten, svÀnger in och dricker en kopp kaffe. DÀr har vi dÄ en familj som bryr sig om dom som kommer dit och som vill att barnen skall fÄ det bra.
Dom menar pÄ att det har aldrig varit skillnad pÄ deras egna och ndras barn, alla barn Àr lika vÀrlda. Sen ar jag sett motsatsen dÀr barnen farit illa av familjen som har behandlat dom sÀmmre.
Men man kan inte rakt av sÀga att slÀkten Àr det bÀsta att plasera barn i.
Framför allt inte om en ungdom faller under 3§ LVU dÄ Àr det ju bÀst med ett miljöombyte nÀr inget annat fungerar.
LVU Àr inget antingen eller nÀr alla andra ÄtgÀrder Àr uttömda vad skall man dÄ ta till? Man kan ju inte lÄsa in en hel familj för barnets bÀsta?
Det borde till och med den största LVU motstÄndaren se som omöjligt.
Barn skall hjÀlpas att fÄ vara barn. Och som min vÀn sÀger sjÀlv hon ville inte bo hemma, henns slÀktingar tyckte hon var elak som inte förstod att det var brodern det var synd om inte henne. Jag skulle aldrig ha plaserat henne hos dom med den synen.

Peter Klevius

  • Gäst
LVU b;r avskaffas!
« Svar #3 skrivet: 11 mars 2003, 09:04:59 AM »
Ser du vad du sjÀlv skriver Johnny?!

1   Du försvarar en lag som enligt dig sjĂ€lv i 90 % av fallen Ă€r fel?!

2   Barns övergrepp mot barn (som ditt inlĂ€gg handlade om) Ă€r ett ökande problem men absolut inte nĂ„got som faller under LVU. LVU handlar om inskrĂ€nkningar i vĂ„rdnadsrĂ€tten dvs förĂ€ldrarna

3
150 fosterbarn ”har passerat revy” och nĂ„gra av dem har senare tittat in för ”en kopp kaffe”! Är det din syn pĂ„ kontinuitet och vĂ€nskapsband. Extremt ytlig i sĂ„ fall och pĂ„ sĂ€tt och vis ett bevis för min tes att den svenska modellen (”fosterlandet” Sverige) har producerat en för Socialstyrelsen okĂ€nd men helt enorm mĂ€ngd sökande, slĂ€ktlösa ensamma individer som i sin tur för smittan vidare i sin egen syn pĂ„ vĂ€rlden. Dessa individer (jag skriver inte om dig Johnny eftersom du bevisligen Ă€r oroad) blir ofta Ă€ven ett lĂ€tt byte för fundamentalistiska och mĂ€nniskorĂ€ttsvidriga strömningar som de förtvivlat klamrar sig fast i i en, som de tycker, kaotisk vĂ€rld. Detta Ă€r ocksĂ„ det ideologiska mĂ„let för socialstaten Ofarliga individer och ökad  social skattemakt till staten!!

4
”kontakten med förövaren finns kvar” OK i detta fall gĂ€llde det ett barn som inte kan brottsföras men vĂ€l behandlas om det verkligen kniper Skulle förövaren ha varit vuxen sĂ„ faller det inom brottsbalken och sagda förövare, ibnte barnet, bör flyttas pĂ„ för att inte skada barnet!


etc etc (hinner inte skriva fler argument just nu)

Peter Klevius

johnny

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 12
  • Karma: 0
    • Visa profil
fortsÀttning följer
« Svar #4 skrivet: 11 mars 2003, 19:32:45 PM »
varför försvarar jag en lag som till 90% Àr fel? Enkelt 10% mÄr bra och det Àr dom 10% som vi mÄste förstÄ vad som gick bra för, för att kunna hjÀlpa övriga 90%.
Med att pasera revy vilket Àr mitt utryck menar jag att vissa barn/ungdommar rycks upp innan dom hunnit rota sig och utan att nÄgon kontakt uppstÄtt.men dom dÀr det funnits en lÄng tids kontakt finns vÀnskapen kvar Àven om den unge kommer frÄn skÄne och tittar in 5 Är senare och dricker kaffe och pratar. DÄ har ett mött frÄn början vuxit fram
till en vÀnskap, nÀr man efter 5 Är kan kliva rakt in hoss nÄgon och dricka kaffe som om det var i gÄr eller hur?
jag vet nÀr jag har besökt dom i andra Àrenden har det varit fullt liv i huset och dom barn som flyttat dÀrifrÄn som man pratar med sÀger att det var den bÀsta tiden i deras liv. Dom har Àven tunga kriminella och drogmissbrukande ungdommar, jag pratade med en socialsekriterare om dom mÀniskorna, vill vet veta vilken betalningen var.
Dom tog ut för mat klÀder etc men inget i eget intr.
Kan vi fÄ fram den typen av mÀniskor tror jag att LVU skulle kunna fungera, men felet Àr ju lagens utformning med sina allt för fria tolkningar.
ett bra exempel Ă€r RĂ„  1989 ref 50. Men grundtanken i LVU om barnens skydd Ă€r förbannat bra. Även om det tyvĂ€rr anvĂ€nnds för att krossa motstĂ„ndet innom den politiska opositionen.
Tillsist tror jag inte du har lÀst exakt vad jag skrev om min vÀn.
Hennes mor slog henne, hennes bror slog henne.
Man kan dÄ inte flytta brodern sÄ löser man problemet, man kan bara flytta henne. DÄ hon blir ensam kvar om problemen skall elimineras.
Vi kan inte axeptera barnmisshandel i vÄrt land.
Gör du det skall du inte ha vÄrdnaden om ditt barn heller........

vad hÀnder nÀr en fader som haft sex med sin 5 Äriga dotter kommer ut frÄn fÀngelset skall han fÄ vÄrdnaden om sin dotter?
Skall flickan bo hon tex hans förÀldrar dÀr han kan fÄ trÀffa henne enskilt?
Skall hon bo hos morförÀldrarna som kommer att baktala fadern?
DÄ Àr det ju bÀst att hon fÄr skyddat boende och trÀffa fadern under övervakare.
att vÀlta systemet gÄr bara innifrÄn....

Anonymous

  • Gäst
LVU
« Svar #5 skrivet: 11 mars 2003, 23:30:01 PM »
Barnmisshandel Àr fruktansvÀrt Johnny detta Àr jag enig med dig om. Jag tycker du resonerar pÄ ett sÀtt som vill höja LVU till skyarna. Emellertid sÄ kan du pÄ NKMR sidorna hÀr lÀsa om misshandel som bedrivs med LVU och vad tycker du man skall göra Ät detta ? Skador pÄ barn och förÀldrar som aldrig lÀker eller barn som avlider pÄ grund av skadan eller i avsaknad av tillsyn, inser du och förstÄr du att detta ocksÄ Àr ett brott? Eller tillhör du kategorin mÀnniskor som saknar ansvar och struntar i vad du Äsamkar andra mÀnniskor? Har du nÄgot begrepp om hur mÄnga mÀnniskor som LVU har splittrat och förstört?
Johnny, jag tycker att du passar bra till socionom. Risken med det du ger dig in pÄ Àr att du hamnar i ett system som ratar biologiska förÀldrar och har ingen förstÄelse för att förÀldrar Àlskar sina barn och vill dom vÀl.

Det lĂ„ter pĂ„ dig som om LVU Ă€r den slutliga lösningen till allt om nĂ„got skulle gĂ„ snett, sĂ„ jag kan tĂ€nka mig ett framtida scenario dĂ€r du precis som andra tvĂ€ttade socionomer slutligen sĂ€ger citat ” vi gör bara vad politikerna sĂ€ger” TĂ€nk dig att med samma försvar försökte Nazisterna avsĂ€ga sig ansvaret för vad de hade stĂ€llt till med under andra vĂ€rldskriget under förhören vid Nuernberg-processen.  

Ett kriterium för psykopati och tyvÀrr för mÄnga Socialassistenter Àr :

1.OförmÄga till empati och inlevelse.

2.Samvetet Àr underutvecklat; psykopater har icke fungerande överjag och Ängrar inte en handling som hos nÄgon annan skulle ha givit samvetskval.

3.Psykopater placerar ansvaret för sina handlingar utanför sig sjÀlva, detta förnekande av ansvar anses typiskt.

4. Lust att ljuga och oÀrlighet, utmÀrkande Àr att psykopaterna ljuger sÄ lÀtt med flytande talförhet.

5. Saknar förmÄga att bedöma konsekvenserna av en handling och kan inte lÀra av sina misstag.

6 Hög stresstolerans mm.

     MVH
INKOGNITO
 :D

Anonymous

  • Gäst
LVU
« Svar #6 skrivet: 11 mars 2003, 23:37:53 PM »
Citat frćn: "Anonymous"
Barnmisshandel Àr fruktansvÀrt Johnny detta Àr jag enig med dig om. Jag tycker du resonerar pÄ ett sÀtt som vill höja LVU till skyarna. Emellertid sÄ kan du pÄ NKMR sidorna hÀr lÀsa om misshandel som bedrivs med LVU och vad tycker du man skall göra Ät detta ? Skador pÄ barn och förÀldrar som aldrig lÀker eller barn som avlider pÄ grund av skadan eller i avsaknad av tillsyn, inser du och förstÄr du att detta ocksÄ Àr ett brott? Eller tillhör du kategorin mÀnniskor som saknar ansvar och struntar i vad du Äsamkar andra mÀnniskor? Har du nÄgot begrepp om hur mÄnga mÀnniskor som LVU har splittrat och förstört?
Johnny, jag tycker att du passar bra till socionom. Risken med det du ger dig in pÄ Àr att du hamnar i ett system som ratar biologiska förÀldrar och har ingen förstÄelse för att förÀldrar Àlskar sina barn och vill dom vÀl.

Det lĂ„ter pĂ„ dig som om LVU Ă€r den slutliga lösningen till allt om nĂ„got skulle gĂ„ snett, sĂ„ jag kan tĂ€nka mig ett framtida scenario dĂ€r du precis som andra tvĂ€ttade socionomer slutligen sĂ€ger citat ” vi gör bara vad politikerna sĂ€ger” TĂ€nk dig att med samma försvar försökte Nazisterna avsĂ€ga sig ansvaret för vad de hade stĂ€llt till med under andra vĂ€rldskriget under förhören vid Nuernberg-processen.  

Ett kriterium för psykopati och tyvÀrr för mÄnga Socialassistenter Àr :

1.OförmÄga till empati och inlevelse.

2.Samvetet Àr underutvecklat; psykopater har icke fungerande överjag och Ängrar inte en handling som hos nÄgon annan skulle ha givit samvetskval.

3.Psykopater placerar ansvaret för sina handlingar utanför sig sjÀlva, detta förnekande av ansvar anses typiskt.

4. Lust att ljuga och oÀrlighet, utmÀrkande Àr att psykopaterna ljuger sÄ lÀtt med flytande talförhet.

5. Saknar förmÄga att bedöma konsekvenserna av en handling och kan inte lÀra av sina misstag.

6 Hög stresstolerans mm.


     MVH
INKOGNITO
 :D
Men det finns ju nÄgot som kallas yrkesskador ?!

johnny

  • Newbie
  • *
  • Antal inlägg: 12
  • Karma: 0
    • Visa profil
tiil annonym
« Svar #7 skrivet: 12 mars 2003, 10:30:14 AM »
Vad jag hyllar Àr inte LVU som lag utan tanken bakom det och den Àr vÀldigt bra, det Àr en stor skillnad pÄ det.
Jag tror att det skydd som den sÀger sig ge barn skulle vara vÀldigt bra om vi kunde fÄ lagen att utformas efter individen och inte efter samhÀllet.
Men jag tror ocksÄ pÄ att systemskifte vid makten Àr det enda som kan leda dit. Det man skulle ha före LVU Àr ju tvÄngsvÄrd för hela familjen pÄ samma stÀlle. SÄ att man inte splitrar utan i stÀllet ger dom en chans att vara en familj.
men i ytersta fall mÄste det finnas en lag som LVU.
Jag vet ett fall med en moder som var alkoholist, tvÄ barn och ingen fader, inget ordentligt skyddsnÀt runt sig.
HÀr var diskutionen den att man skulle ta barnen enligt LVU och modern enligt LVM, alltsÄ en splitring av familjen.
Jag var den enda som brÄkade i mot, dÄ det var befÀngt att splitra dom.
Tillslut fann vi ett bahandlingshem som kunde ta imot en hel familj och ge inte bara modern vÄrd utan ocksÄ barnen.
HÀr hade det varit fel att splitra en familj, men jag var med om ett fall dÀr en 2 och en 3 Äring satt pÄ golvet i lÀgenheten och lekte bland kanyler och skit. HÀr var det enda rÀtta att flytta barnen pÄ plats och stÀlle.
NÀr sedan LVU var klart kunde mn utreda om slÀkten var lÀmplig, hÀr försökte man med slÀkten med dÄ kom modern och hÀmtade barnen, som sen fick hÀmtas upp i en knarkarkvart. Men sÄnna fall Àr sÄ ovanliga, men det Àr bara i dom yttersta nödfallen som LVU Àr axeptabelt enligt mig.
men om ett barn kommer till mig och visar upp stora blÄmÀrken och sÀger att pappa slÄr mig, dÄ mÄste jag göra nÄgot och med dagens lag finns bara LVU att ta till, det Àr hÀr jag skulle vija kunna ta in hela fmiljen pÄ exempelvis psyk för att fÄ dom under vÄrd.
Jag tÀnker inte komentera dina personangrepp dÄ den linjen följer den socialistiska vi har hÀr i landet.
men det enda sÀttet att hjÀlpa och förstÄ Àr att ge sig in i skiten och försöka vara den mest humana personen pÄ ett stÀlle.
Men jag tror jag Àr en bland de fÄ som anser att socionomer skall ha tjÀnstemanna ansvar och kunna stÀllas tillsvars för det vi gör om det Àr fel.
Gör du fel skall du fan ta ditt ansvar och dömmas till straff.
Jag tror det Àr det som mÄnga vet att oavsett vad vi hittar pÄ för fanstyg fÄr kommer vi undan. Och det Àr dÄ den punkten du glömde kommer in storhetsvansinne som vÀger upp deras minderhetskomplex.
SÄ om man stramar upp LVU stÀller högre krav pÄ nÀr den fÄr anvÀnndas och inför en LVF lagen om vÄrd av familjen sÄ kan det nog bli bra.
Men det roliga med LVU Ă€r att den hetr ju lag om vĂ„rd av unga i SÄRSKILDA FALL, problemet Ă€r att vissa tror att det Ă€r i alla fall dom finner.
Som en kul grej??? Kan jag sÀga att man utreder om fosterhems förÀldrar skall kunna adoptera barnen efter 3 Är!!!!
DÀr har du nÄgot att skrika om.
att vÀlta systemet gÄr bara innifrÄn....

Anonymous

  • Gäst
LVU
« Svar #8 skrivet: 12 mars 2003, 11:30:25 AM »
Tanken bakom LVU Ă€r absolut inte god eftersom den uttryckligen kommer frĂ„n de ideologiska krafter som vill krossa familjen (jmf artiklar i DN pĂ„ 70/80-talet med rubriker som "Ned med familjen" m fl)  LĂ€s Angels of Antichrist: http://www.nkmr.org/artikel_angels_antichrist_by_peter_klevius.htm

Har sjÀlv studerat det barnpsykiatriska flumbegreppet "sjuklig symbios" som ocksÄ kan anvÀndas för LVU. Begreppet skapades av könsförvirrade och barnlösa men hyfsat intelligenta forskarkvinnor (Anna Freud och Margaret Mahler) under en tid dÄ det var nÀstan omöjligt att syssla med sÄ mycket annat Àn kvinno- och barnfrÄgor.

Ett nÀtverk av "medvÄrdare" (jmf storfamiljen) skulle ha löst ditt problem men eftersom vÄrdnadsskapet tunnats ut via lagstiftningen sÄ sitter vi ndÀr med en ensam missbrukande vÄrdnadshavare.

Att man nu vill lÄta fosterhemmen adoptera de kidnappade barnen bekrÀftar inledningen av mitt inlÀgg. Banden till ursprungsfamiljen skall först klippas av och sen vill man sÄ smÄningom Àven bli av med kostnaderna för hanteringen via doptionen. Bio- och adoptivförÀldrar fostrar ju sina barn gratis - Ätminstone tillsvidare (kanske blir bioförÀldrarna de sista som "jobbar svart" med barnuppfostran/pedagogik/kÀrlek)

PÄfallande mÄnga socionomer Àr f d (eller nuvarande) missbrukare eller har haft/har andra sociala/mentala problem

Det Ă€r mycket  bra Johnny att du kĂ€mpar för Ă„terförande av tjĂ€nstemannaansvaret Det nuvarande förhĂ„llandet Ă€r en skam för en upplyst och demokratiskt stats som vill kalla sig rĂ€ttsstat

Peter Klevius