Visa inlägg

Denna sektion lćter dig visa alla inlägg som denna medlem har skrivit. Observera att du bara kan se inlägg i omrćden som du har tillgćng till.


Meddelanden - Aragorn

Sidor: [1] 2 3 ... 8
1
RÀttssÀkerhet och BevisvÀrdering / JK och den gode mannens frÄga
« skrivet: 14 september 2008, 21:25:56 PM »
Klart att jag flaggade uppÄt inom mitt parti samtidigt som jag skrev till JK.
Klart att jag har vidarebefodrat svaret som jag fick.
Klart att partiet agerar pÄ Riksdags nivÄ utifrÄn vad jag och flickan har varit med om.
Det rullar pÄ.

2
RÀttssÀkerhet och BevisvÀrdering / JK och den gode mannens frÄga
« skrivet: 02 september 2008, 17:40:37 PM »
Stockholm - flickan hade ett offentligt bitrÀde, flickan ville tillbaka till familjehemmet, hennes offentliga bitrÀde föresprÄkade istÀllet vÄrd enligt LVU som innebar att hon fick vara kvar pÄ barnhemmet.

Om en godman till ett ensamkommande barn har enligt lagen trÀtt in i vÄrdnadhavarens stÀlle varför skall inte han ha samma rÀttigheter som vilken annan förÀlder som fick sitt barn omhÀndertagen med hjÀlp av LVU?

3
RÀttssÀkerhet och BevisvÀrdering / JK och den gode mannens frÄga
« skrivet: 02 september 2008, 13:04:30 PM »
Jag behövde inte vÀnta sÄ lÀnge till.

IgÄr fick jag ett "svar" frÄn JK pÄ mina frÄgor som jag redovisade i trÄden
Beslutet - Inget offentligt bitrÀde till en god man
https://forum.nkmr.org/viewtopic.php?t=1232

Sist gÄng jag kollade sÄ hette jag inte yxskaft men det Àr nog dags för mig att kolla upp det igen.

JKs svar lyder sÄ hÀr -

Du har i e-postmeddelanden till Justitiekanslern stÀllt frÄgan om en god man till ett ensamkommande barn Àr berÀttigad till ett offentligt bitrÀde/juridiskt ombud i ett mÄl enligt lagen (1990:52) med sÀrskilda bestÀmmelser om vÄrd av unga (LVU). Du har vidare i korthet uppgett följande. En flicka som Du var förordnad som god man för omhÀndertogs enligt LVU och Du begÀrde utifrÄn uppdraget som god man att ett offentligt bitrÀde skulle förordnas. LÀnsrÀtten liksom kammarrÀtten avslog Din begÀran och RegeringsrÀtten meddelade inte prövningstillstÄnd. Du har ocksÄ tagit upp vissa andra frÄgor.

Det Àr inte en uppgift för JK att besvara rÀttsliga frÄgor som inte har anknytning till nÄgot Àrende hÀr. Din frÄga tycks ocksÄ ha fÄtt ett skriftligt svar genom domstolarnas besked.

Vad Du har anfört ger alltsÄ inte anledning till nÄgon ÄtgÀrd hÀr.

Med vÀnlig hÀlsning
****

Bilaga

Information om Justitiekanslerns tillsynsverksamhet

Vad gör man nu liksom?

4
Domstolsbeslut m.m. / Kollade upp med JK
« skrivet: 31 augusti 2008, 22:47:02 PM »
Eftersom jag har hittills inte fÄtt ett papper frÄn JK angÄende mina frÄgor som jag stÀllde i maj sÄ ringde jag JK i fredags för att kolla hur det hela lÄg till.

Jag fick diarienumret och handlÀggarens namn.

Med andra ord - bara att vÀnta

5
Jag fick ett brev frÄn HD i torsdags som meddelade att det inte blev prövningstillstÄnd för min och flickans ansökan om ÄterstÀllande av försutten tid.
Kontentan av detta blir att det blundas för att flickan aldrig blev hörd i tingsrÀttens vÄrdnadshavare process samt att det blundas för att TingsrÀtten lyckades "tappa bort" ett överklagande av processen. Min polisanmÀlan av att ett överklagande kom bort hamnade iaf inte direkt i Äklagaren papperskorg. TingsrÀtten fick först besvÀra sig med att svara pÄ Äklagarens frÄgor och sedan lades utredningen ned. För mig kÀnns det som att markeringen med polisanmÀlan nÄdde dÀrför sitt syfte.

Jag lÀmnade i fredags in en kopia pÄ HDs brev till överförmyndaren och rÀknar med att bli entledigad i de nÀrmaste dagarna.

Jag begÀrde i torsdags ut de senaste journalanteckningar som jag fick dÄ jag Àn sÄ lÀnge har en godmans rÀttigheter till insyn Àven om vÄrdnadshavaren ha bestÀmt i vÄrdfrÄgor sedan vÄrdnadshavare domen vann laga kraft i början av juli och vÄrdformen övergick frÄn LVU till SoL i mitten av juli.

Flickan vĂ„rdas fortfarande pĂ„ barnhemmet som har nu skapat ett eget  boendet för henne lite vid sidan om av huvudenheten. Dygnskostnaden för flickans vĂ„rd ligger pĂ„ 9600kr. Barnhemmet mĂ„lar upp en bild av en mycket problematisk tjej som Ă€r mycket resurskrĂ€vande medan jag, hennes fd familjehem, hennes fd BUP lĂ€kare och hennes fd skola vet att hon fungerade hyfsat bra i familjehemmet och det hade sĂ€kert gĂ„tt att lösa familjehemmets behov av mera stöd inom en ram av 9600 kr per dygn. Kommunen kommer förstĂ„s aldrig att erkĂ€nna detta och sina övriga brister.

Jag kan iaf titta mig sjÀlv i spegeln och jag ser en Àrlig mÀnniska som har hela tiden försökt göra rÀtt för flickan samtidigt som jag har pÄvisat hur systemet har havererat kring ett ensamkommande barn.

Sista stegen kommer nu att bli att vÀcka flera klagomÄls Àrenden hos Ls, JK och JO.

6
Domstolsbeslut m.m. / Det fick bli RegeringsrÀtten
« skrivet: 29 augusti 2008, 17:43:03 PM »
**** 20080801

Till RegeringsrÀtten

ÖVERKLAGANDE

HÀrmed överklagar ****, genom sin godeman ****, KammarrÀtten i Göteborgs beslut 2008-07-24 i MÄl nr. 7232-07 att avskriva mÄlet frÄn vidare handlÀggning.

SkÀl som Äberopas för att begÀra prövningstillstÄnd
Det mÄtte vara principiellt viktigt att fastslÄ om vÄrden av **** har bedrivits med stöd av rÀtt lagstiftning och om inte SoL lagstiftning skulle ha varit det korrekta ramverk för vÄrden som **** har haft frÄn december 2007 fram till 22 juli 2008.
Om **** har tvÄngsvÄrdats nÀr tvÄngsvÄrd inte hade behövts sÄ har en krÀnkning av hennes integritet och rÀttigheter intrÀffat. OsÀkerheten kring om detta har intrÀffat bör göra skÀl till att bevilja prövningstillstÄnd.

Det bör ocksÄ finnas skÀl för att meddela prövningstillstÄnd utifrÄn hur KammarrÀtten har valt att handlÀgga mÄlet. KammarrÀtten har lÄtit mÄlets avgörande dröja pÄ ett sÀtt som inte har varit nödvÀndig samt att det har förekommit nÄgra mÀrkligheter i handlÀggningen.

Ändring som önskas
Vi yrkar att en omprövning om LÀnsrÀtten i VÀnersborgs dom, gÀllande vÄrd enligt lagen (1990:52) med sÀrskilda bestÀmmelser om vÄrd av unga (LVU), mÄste sker och att mÄlet dÀrför Äterupptas för prövning av sakfrÄgan - huruvida det har varit rÀtt eller fel med vÄrd enligt LVU istÀllet för SoL.

Bevis som Ă„beropas
UtifrÄn nya uppgifter som kom frÄn barnhemmet **** till mig 29 november 2007, innan ett möte med socialutskottet samma dag, sÄ gav jag ett fullt samtycke till vÄrdplanen för ****. Detta samtycke dokumenterades inte i socialnÀmndens utredning som sedan gick vidare till LÀnsrÀtten i VÀnersborg. Vid muntliga förhandlingar i LÀnsrÀtten 7 december 2007 hörde Àven LÀnsrÀtten att jag samtyckte till vÄrden. Jag vill understryka att samtycket till vÄrden inte blev ifrÄgasatt av LÀnsrÀtten och bedömdes som seriöst menat. Att socialutskottet hade ocksÄ uppfattat samtycket (Bevis A) har kommit fram genom LÀnsstyrelsens tillsyn i Àrendet. Lst Dnr 701-3695-2008. LÀnsstyrelsen slutade med kritik för socialnÀmnden dÄ de hade undanhÄllit viktiga uppgifter frÄn en godman.

RegeringsrÀtten i MÄl nr. 4292-94 behandlar just frÄgan om förutsÀttning för vÄrd enligt lagen med sÀrskilda bestÀmmelser om vÄrd av unga, nÀr samtycke har lÀmnats pÄ ett sent stadium i förfarandet. RegeringsrÀtten kom dÄ fram till att ett lÀmnade samtycket som tillkommit pÄ ett sent stadium av förfarandet inte kunde tas till intÀkt för att samtycket inte var allvarligt menat eller för att befara att detta skulle Ätertas eller att en vÄrdnadshavare skulle gripa in i vÄrden pÄ ett störande sÀtt.

Bevis om att KammarrÀtten har invÀntat processen som utser en sÀrskild förordnad vÄrdnadshavare istÀllet för att avgöra mÄlet finns i KammarrÀttens dagboks anteckningar (Bevis B) samt TingsrÀttens dagboksanteckningar i vÄrdnadshavare mÄlet (Bevis C). TingrÀttens anteckning 2008-03-04 angÄende KammarrÀttens kontakt har ingen motsvarighet i KammarrÀttens dagbok.
Domen frÄn TingsrÀtten i VÀnersborg 2008-04-03 vÀntades in, sedan agerade KammarrÀtten gentemot den utsedda vÄrdnadshavaren innan domen hade vunnit laga kraft.
Efter det misstaget har KammarrÀtten invÀntat att domen i vÄrdnadshavare mÄlet skall vinna laga kraft istÀllet för att avgöra frÄgan om ****s vÄrd. Detta framgÄr frÄn ****s journal sida 2 i Bevis D

Att jag Àr fortfarande godman för **** framgÄr av sidorna 1, 3 och 4 i Bevis D

Jag Ă€r medveten om att den parallella vĂ„rdnadshavare processen har varit försvĂ„rande för KammarrĂ€tten men min mening Ă€r att den process  borde inte ha fĂ„tt inverka i det överklagade LVU mĂ„l. I dagslĂ€ge rĂ„der det fortfarande ett frĂ„getecken om domen, som utsĂ„g en sĂ€rskild förordnad vĂ„rdnadshavare, har vunnit laga kraft.
För att RegeringsrĂ€tten skall ha en aktuell bild av vĂ„rdnadshavareprocessen i Högsta Domstolens mĂ„l Ö-2838-08 sĂ„ bifogar jag den ursprungliga ansökan om Ă„terstĂ€llanden av försutten (bilaga 1) tid samt överklagandet till Högsta Domstolen (bilaga 2). OmstĂ€ndigheterna som har legat till grund för behovet av att ansöka om Ă„terstĂ€llanden av försutten tid Ă€r ytterst mĂ€rkliga.




Högaktningsfullt

****

7
KammarrÀtten var lat och gjorde precis som vÀntat nÀr de valde att skriva av Àrendet istÀllet för ta stÀllning.
KammarrÀtten invÀntade att domen som utsÄg den sÀrskild förordnade vÄrdnadshavaren vann laga kraft istÀllet för att lÄngt tidigare avgöra i sakfrÄgan.

Sida 1(2)
   KAMMARRÄTTEN 1      MĂ„l nr 7232-07
   GÖTEBORG   BESLUT   Aktbilaga 4~
   Avdelning 3    2008 07 24
      Meddelat i Göteborg



KLAGANDE
****

VĂ„rdnadshavare: ****

Offentligt bitrÀde: ****

MOTPART
SocialnÀmnden i VÀnersborgs kommun
462 85 VĂ€nersborg

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
LÀnsrÀtten i VÀnersborgs dom den 10december2007 i mÄl nr 3041-07, se bilaga A

SAKEN
Beredande av vÄrd enligt lagen (1990:52) med sÀrskilda bestÀmmelser om vÄrd av unga (LVU)); nu frÄga om avskrivning



****  har genom god man yrkat att kammarrĂ€tten avslĂ„r socialnĂ€mndens ansökan om vĂ„rd enligt LVU av henne och Ă„beropat att vĂ„rden kan ges med stöd av socialtjĂ€nstlagen dĂ„ hennes företrĂ€dare, den gode mannen, samtycker till vĂ„rdplanen.


VÀnersborgs tingsrÀtt har dÀrefter i dom den 2 april 2008 (mÄl T 3268-06) utsett ****, Vargön till sÀrskilt förordnad vÄrdnadshavare för **** med stöd av 6 kap. 8a § förÀldrabalken. Sedan Högsta Domstolen i beslut den 1 juli 2008 vÀgrat prövningstillstÄnd har förordnandet vunnit laga kraft.

SocialnÀmnden i VÀnersborg har med anledning hÀrav den 22juli 2008 beslutat att vÄrden enligt 2 § LVU av **** och att flickan beviljas fortsatt vÄrd med stöd av socialtjÀnstlagen enligt upprÀttad vÄrdplan.


Med hÀnsyn till vad som numera förevarit finner kammarrÀtten att ÀndamÄlet med överklagandet har förfallit och att mÄlet kan avskrivas frÄn vidare handlÀggning.

KammarrÀtten avskriver mÄlet.


KammarrÀtten bestÀmmer att ersÀttning enligt lagen (1996:1620) om offentligt bitrÀde ska betalas till **** med yrkade 5 630 kr, varav 4 504 kr avser arbete och 1126 kr mervÀrdesskatt.


KammarrÀtten faststÀller lÀnsrÀttens sekretessförordnande.


HUR MAN ÖVERKLAGAR
FormulÀr 1 (bilaga B)

8
Myndigheternas metodik / Slutspelet
« skrivet: 29 augusti 2008, 07:32:54 AM »
Det har varit ett tag sedan jag skrivit hÀr men nu blir det dags att uppdatera.
Kommer att under dagen att lÀgga upp de senaste turerna.

Med tanke pÄ vad andra har varit med om sÄ behöver jag inte vara orolig att ni lÀsare blir mörkrÀdda.

9
Myndigheternas metodik / Som lovat
« skrivet: 25 juli 2008, 11:35:03 AM »
HÀr följer nu nÄgra utdrag frÄn det som jag fick ut igÄr. Har tagit bort alla namn.

Notera sÀrskilt hur kammarrÀtten jobbar gentemot soc. i frÄgan om den överklagade LVU dom. VÄrdplanen som nu har samtyckts till av den sÀrskild förordnad vÄrdnadshavare Àr precis samma vÄrdplan som jag gav mitt samtycke till den 29 nov.

Det finns i huvudsak en uppdelning mellan en barnsekreterare och en 1. social sekreterare. 1. social sekreterare bÀr huvudansvaret för alla felsteg kring flickan.

SpÀnn bÀlten för sÄ hÀr gÄr det till.

2008-07-08   
Meddelande frĂ„n sektionschef ****   

Överförmyndaren har ringt idag och meddelat följande:

Högsta domstelen har tvÀ mÄl att ta stÀllning till.
1) Det ena mĂ„let handlar om **** egen klagan. MĂ„lnr Ö-2839-08. Detta Ă€r avslutat. Högsta domstolen har meddelat att han ej fĂ„r prövningstillstĂ„nd.
2) Det andra mÄlet handlar om ****s klagande gm hennes gode man. MÄlnr 0-2838-08. Detta Àrende Àr öppet och Högsta domstolen har Ànnu ej fattat beslut. Detta mÄlet handlar om TingsrÀttens beslut att förordna **** till sÀrskild förordnad vÄrdnadshavare.

Kontentan av detta Ă€r att Överförmyndaren ej kommer att enlediga **** frĂ„n sitt uppdrag som god man innan Högsta domstolen sagt sitt. Overförmyndaren kommer meddela **** detta.


2008-07-21   
****. KammarrĂ€tten. ringer   
****. kammarrÀttsrÄd pÄ KammarrÀtten i Gbg. ringer.
**** berĂ€ttar att HD, mĂ„lnr Ö2839-08. i dom 080701 avvisar **** överklagan, mĂ„lnr T2452-08 HR. MĂ„lnr i TR T3268-06.
**** Àr dÀrmed sÀrskild vÄrdnadshavare för **** sedan den 1 juli 2008.

**** en kopia av domen via fax.

KammarrÀtten har varit i kontakt med ****, ****s nya vÄrdnadshavare. och sÀnt handlingar till henne i LVU-mÄlet. Vi kommer överens om att ut kontaktar **** och Var hennes instÀllning till vÄrdplanen. Om hon samtycker till vÄrdplanen, lÀmnas Àrendet till SU för beslut i morgon huruvida vÄrden skall övergÄ frÄn LVU till SoL. I morgon eftermiddag skall utskottets beslut faxas till KammarrÀtten.

NÀr det gÀller ****s ansökan om försutten tid sÄ pÄverkar inte den ansökan tiden för nÀr domen vinner laga kraft. Försutten tid kan man ansöka om nÀr som helst, t o m Är efter det att en dom vunnit laga kraft.
enligt ****.

2008-07-21   
Ut ringer till **** sĂ€rskild förornad vĂ„rdnadshavare (sfv)   
Ut ringer till sfv och berÀttar om samtalet med KammarrÀtten
tidigare idag. **** befinner sig i SkÄne pÄ semester ytterligare ett par
veckor. Ut lÀser upp vÄrdplanen för **** sÄsom den Àr skriven i ansökan
om LVU i november 2007.
**** samtycker till vÄrdplanen i dess helhet. Det finns inte nÄgon
anledning fdr ut att misstÀnka att samtycket Àr annat Àn allvarligt menat.
Ut informerar om att utskottet i morgon dÀrmed kommer att ta upp frÄgan
om upphörande av vÄrd enligt LVU och fortsatt vÄrd enligt SoL. Ut skall
skicka en kopia av ansökan om LVU. dÀr vÄrdplanen finns med, till
sfv för kÀnnedom. **** kommer att förordnas som sÀrskild
förordnad vÄrdnadshavare frÄn och med 1juli 2008 i enlighet med dom i
Högsta Domstolen.
   
2008-07-22   Ut faxar SU:s beslut till kammarrĂ€tten   
Ut faxar idag beslut frÄn dagens SU att vÄrd enligt LVU upphör och att
placeringen övergÄr till vÄrd enligt SoL till ****.
KammarrÀtten i Göteborg.
   
2008-07-22              Ut ringer till sfv         
Ut informerar om utskottets beslut idag.
Ut skickar en kopia av handlingarna som presenterades för SU idag.
utredningen som föregick LR:s dom om LVU samt barnhemmets förslag pÄ
alterntiv lösning pÄ ****s boende hos dem som inkom igÄr, till **** i ett rekommenderat brev till adress ****. Vi ök att höras av i nÀsta
vecka angÄende barnhemmets förslag.

2008-07-23   Ringer godman         
LÀmnar ett meddelande om att han kan ringa UT. UT gÄr pÄ semster i
tiden 25 juli till 25 augusti. Meddelar at UT kommer att ringa efter 25
augusti. Har han frÄgor angÄende sitt uppdrag sÄ kan han prata med
**** under tiden UT har semester.
   
2008-07-23   SamrĂ„d med 1:e socialsekreterare ****   
1:e socialtsekreterare meddelar UT att UT skall meddela barnhemmet att de har
sekretess gentemot **** da han inte Àr god man för ****. UT skall
meddela detta till barnhemmet.
   
2008-07-24   Ringer godman   
Enligt **** har kammarrÀttens **** i samtal i gÄr sagt
till honom att han fortfarande Àr god man.

Sist fredag hade **** ett samtal med **** hos överförmyndaren och hon har pratat med HD och utifrÄn det samtalet Àr han fortfarande god man.

**** har informerat sektionschef **** under förra veckan om detta att **** fortfarande Àr god man.

**** gör i dag en begÀran om att fÄ ut handlingarna som Àr kopplat till socialutskottets beslut samt journal fra 080612 fram till idag. **** vill ha en kopia pÄ instruktionerna till **** som gör att det finns sekretess gentemot ****.
   
2008-07-24   SamrĂ„d med IFO chef ****   
**** har idag varit i kontakt med kanslichef **** för rÄdfrÄgning maa ****s begÀran om kopior. Det Àr sa att ansökan om försutten tid inte pÄverkar en doms laga kraft sÄ egentligen har domen
vunnit laga kraft men att **** som var i kontakt med HD.
innan hon gick pÄ semester beslöt att de invÀntar domen om försutten tid
ocksÄ innan de entledigar **** sÄsom god man. Detta har fatt till
följd att **** Ă€nnu inte Ă€r ‘uppsagd’ som god man utan alltsĂ„
fortfarande Àr förordnad. Vi har sÄledes bÄde en god man och en sÀrskild
förordnad vardnadshavare för nÀrvarande eftersom överenskommelsen
mellan **** och **** ser sÄ ut.
**** beslutar dÀrför att de kopior som **** begÀr skall
lÀmnas ut.

10
Myndigheternas metodik / Och dagen slutade med...
« skrivet: 24 juli 2008, 21:04:22 PM »
Det fanns inget brev frÄn HD i postlÄdan.
Det fanns inget brev frÄn överförmyndarnÀmnden i postlÄdan.
Ingen har entledigat den goda mannen.


Jag kom pĂ„ att Ă€ven om det skulle rĂ„da sekretess gentemot mig sĂ„ kunde det vara intressant att höra om jag fick tala med flickan eller om det hade ocksĂ„ dragits in  :?:

Ringde barnhemmet, fick svar - bra frÄga vi har inte blivit informerad om hur vi skall hantera frÄgestÀllningen.

Sökte flickans soc. sek. och lÀmnade meddelande samt upplyste att hans chefer hade Ànnu inte hört av sig till mig. Snabbt som ögat ringde det ett samtal frÄn IFO chefen.

Underlaget som jag hade begÀrt ut fanns fÀrdig för att hÀmta.
Vi resonerade lite. HÀmtade ut underlaget i em samt samrÄdde med en överförmyndare.

Överförmyndarna har inga planer pĂ„ att entlediga mig innan HD har sagt sitt. Detta visste soc. men har Ă€ndĂ„ gjort som de har gjort. Deras agerandet kĂ€nns mycket mĂ€rkligt men just nu har flickan bĂ„de sĂ€rskild förordnad vĂ„rdnadshavare och godman.

Jag och frugan skrattade gott ikvĂ€ll nĂ€r hustrun klĂ€ckte ur sig - Du har alltsĂ„ ett barn med en annan kvinna  :oops:

Dagens lÀxa
Smile and the whole world smiles with you
Snarl and you get better service

Medan den gode mannen rider vidare fundera gÀrna pÄ detta.
Vad hĂ€nder om HD sĂ€ger att tingsrĂ€ttens sĂ€rskild förordnad vĂ„rdnadshavare mĂ„l skall omprövas pga att flickan aldrig blev hörd i TR och var lĂ€mnar det soc. och KRs beslut att slĂ€ppa in den sĂ€rskild förordnade vĂ„rdnadshavare  :?:

Imorgon skall vi titta pÄ hur soc. kom fram till att slÀppa in en vÄrdnadshavare.

11
Myndigheternas metodik / Och förresten
« skrivet: 24 juli 2008, 13:10:04 PM »
Kolla vad jag spekulerade om nÀr jag skrev 18 april i denna trÄd.

GĂ€ller att vara förberedd  8)

12
Myndigheternas metodik / DĂ„ var det dags igen
« skrivet: 24 juli 2008, 13:06:54 PM »
Nu har det blivit nya intressanta vÀndningar.
Blev uppringd igÄr fm av kammarrÀttsrÄdet som ville informera att det hade kommit ett beslut frÄn socialutskottet som innebar att det lutade Ät att mÄlet skulle avskrivas. Jag kommer att lÀgga ut domen nÀr jag fÄr den. Jag har iaf framfört att jag tycker det skulle vara principiellt intressant att fÄ en dom dÀr KR antingen sade att LRs LVU dom var korrekt eller inte eftersom det hela med LVU kunde annars handlar om omotivierad frihetsberövande för flickan.
Att kammarrÀtten ringde och informerade mig berodde pÄ att jag var fortfarande godman. Notera detta.

Idag ringde jag till barnhemmet för att höra hur det lĂ„g till kring flickan. DĂ„ fĂ„r jag höra att de har fĂ„tt instruktioner frĂ„n socialtjĂ€nsten om att det numera rĂ„der sekretess gentemot mig. Barnhemmet har blivit informerad om att jag ej Ă€r godman lĂ€ngre.  :shock:

Ringde till kommunen.

SU hade 22 juli konstaterat att HD inte beviljat prövningstillstĂ„nd i vĂ„rdnadhavare mĂ„let och hade dĂ€rför lĂ„tit den sĂ€rskild förordnade vĂ„rdnadhavare trĂ€da in i rollen. Hon hade samtyckt till vĂ„rdplan och SU upphĂ€vde LVU och vĂ„rden har övergĂ„tt till vĂ„rd enligt SoL.  om att upphĂ€va LVU. SU har i samband med detta informerat KR. KR har varit iaf klok nog att stĂ€mma av med överförmyndaren angĂ„ende godmanskapet.

Ok nu kör vi utifrÄn vad jag kÀnner till i nulÀge

1. Flickans Àrende Àr fortfarande aktiv hos HD

2. KammarrÀtten igÄr har bekrÀftat att jag Àr fortfarande godman.

3. Överförmyndaren har tidigare stĂ€mt av med HD och beslutat att jag Ă€r godman tills HD kommer till beslut i flickans Ă€rende

4. Överförmyndaren hade informerat socialens sektionschef om att flickans Ă€rende Ă€r aktiv och att jag forsĂ€tter som godman.

Jag har inte kollat posten Àn.
Vem vet det kanske finns ett brev frÄn HD som avvisar flickans överklagande.
Vem vet det kanske finns ett brev dÀr jag har plötsligt blivit entledigad för andra gÄngen.

Jag har iaf stÀmt av med LÀnsstyrelsen och har formellt begÀrt ut handlingar och om jag inte skall fÄ dem sÄ vill jag har ett överklagningsbar motivering.

Det hÀr kan bli spÀnnande, fortsÀttningen följer.

13
AngÄende Att stadsdelen hÄller pÄ som de gör och inte förse dig med relevant underlag. Om du kan belÀgga att du inte har fÄtt det som du har rÀtt till enligt lagen sÄ utgÄr jag frÄn att du har anmÀlt till det relevanta instanser. Med rÀtt bevisning sÄ skulle du nog ocksÄ anmÀla för tjÀnstefel.

Gör det Àven allvarlig för lÀnsrÀtten om de inte har försett dig med det relevant underlag i mÄlet.

Jag förstÄr att du har ont om pengar.
Mitt rÄd
Skicka en epost till lÀnsrÀtten dÀr du begÀr ut till din adress kopior pÄ lÀnsrÀttens dagsböcker över dina mÄl. UtifrÄn dem kommer du att hitta bevis pÄ nÀr stadsdelen har skickat in underlag och fall du i din tur har inte fÄtt ta del av det.

14
Du borde ha fÄtt frÄn lÀnsrÀtten alla viktiga uppgifter som tjÀnstemÀnnen har skickat dit.
Menar du att du inte fĂ„tt möjlighet att kommentera viktiga uppgifter och att lĂ€nsrĂ€tten har Ă€ndĂ„ fattat beslut  :?:

BegÀr ut dagboksanteckningar över dina mÄl om du inte redan har gjort det. DÀr kommer du att kunna se om lÀnsrÀtten gjort bort sig gentemot dig.

15
Myndigheternas metodik / NĂ„got som gjorde mig glad
« skrivet: 18 juli 2008, 16:07:19 PM »
Kommunens överförmyndare har frĂ„gat mig om jag Ă€r beredd att ta ett nytt gode mans uppdrag.   8)

De behövde nĂ€mligen nĂ„gon med skinn pĂ„ nĂ€san  :wink:

Sidor: [1] 2 3 ... 8