HÀr följer en historik angÄende omhÀndertagandet av min dotter:
Den 7 dec 2007 skedde ett omedelbart omhÀndertagande av vÄr dÄ 5 mÄn gamla Dotter .
Grunderna för det omedelbara omhÀndertagandet angavs vara utdrag ur SMS trafik samt ett LÀkarutlÄtande som konstaterade att vÄr dotter var kraftigt försenad i sin utveckling och att det framstÀlldes som att vÄr dotter var deprimerad och att vi indirekt var orsaken till det genom underlÄtenhet att ge henne adekvat omvÄrdnad och stimulans.
Vi yrkade frÄn vÄrat hÄll att de signaler vi fÄtt frÄn BVC i samband med den intensiva uppföljningen dÀr (som vi sjÀlva medverkade till för att ge insyn) inte gav oss nÄgra signaler som gör att man kan anvÀnda begreppet " pÄtaglig eller skadlig försening" , Vi yrkade att den försening i utvecklingen som förelÄg hade sitt ursprung i att mamma under Graviditeten var till nöds tvungen att inta vissa mediciner för sin Epilepsi och den dokumenterade risk det medför nÀr det gÀller försening i utvecklingen.
Vi förlorade likvÀl i LÀnsrÀtten i mÄl nr ( 8945-07. ) Dommen överklagades till kammarÀtten som dock faststÀllde LÀnsrÀttens Dom i MÄlnr
841-08) BegÀran om prövningstillstÄnd till RegeringsrÀtten avslogs .
2009-03-06 Gör vi en hemtagnings begÀran vilket resulterar i en utredning som ger förslag att VÄrden skall bestÄ , MyndighetsnÀmnden biföll förslaget .
Beslutet överklagades till LÀnsrÀtt (mÄl
4926-09), denna gÄng hade kommunen delvis nya argument för att vÄrden skall bestÄ.
Man pĂ„talade VĂ„r dotters âsĂ€rskilda behov âi förhĂ„llande till den utvecklingsförsening som hon altjĂ€mnt hade enligt av kommunen inlĂ€mnade lĂ€karintyg.
Vi bestred inte att hon alltjÀmt var försenad i vissa delar av sin utveckling (frÀmst verbalt)
men vi yrkade att det fenomenet att vÄr dotter alltjÀmt var utvecklingsförsenad tyder pÄ att den ursprungliga grunden för omhÀndertagandet var mindre styrkt.
VÄrt resonemang var att vÄr dotter frÄn födsel haft egna medfödda problem som gjorde att hon var försenad i vissa avseenden. För att om det hade berott pÄ understimulans frÄn vÄr sida sÄ skulle det inte finnas nÄgra symtom i form av försening kvar eftersom Familjehemmet enligt kommunen sjÀlva medverkat till att optimalt stödja VÄr dotter i utvecklingen. (VÄr dotters grad av försening borde ej funnits kvar om den berott pÄ att vi inte stimulerat henne).
Vi förlorade dock i LÀnsrÀtten och överklagade till KammarrÀtten mÄl nr :(4939-09).
Inför förhandlingar i KammarÀtten inlÀmnar kommunen ett LÀkarintyg i form av en utredning om autism. Och yrkar att vÄr dotter har Autism. VÄra ombud ombad oss att inte gÄ till angrepp mot LÀkarutlÄtandet trotts att det dels var luddigt formulerat (med interna motsÀttningar i att det saknas diagnosgrundande indikationer i förhÄllande till diagnosmanualen )men att lÀkaren i frÄga ÀndÄ avsluta lÀkarutlÄtandet /sammanfattningen av utredningen med att hon har Autism.
I domen faststÀllde kammarÀtten lÀnsrÀttens beslut med motiveringen att vÄr dotter har omfattande sÀrskilda behov som vi gemensamt inte klarar av att tillgodose dessa behov. Man beskriver Mammas funktionsnedsÀttning och att jag inte klarar att kompensera dessa. (Man vÀgde inte in vÄra yrkanden om att man skall ta hÀnsyn till att samhÀllets resurser att bistÄ skall vÀgas in).
Det mest anmÀrkningsvÀrda i förhÄllande till beskrivningen av vÄr dotters sÀrskilda behov i form av autism Àr att det i efterhand framkommit uppgifter som styrker vÄra misstankar att Diagnosen inte Àr objektivt framtagen.
Vi hade för en tid sedan ett enskilt samtal med LÀkaren i frÄga som ledde utredningen om Autism.
Vid samtalet med lÀkaren stÀllde vi frÄgor om interna konflikter i utredningen om autism.( saknades diagnosgrundande krav i en av huvudgrupperna = repetetivt beteende)
Som svar fick vi glidande formuleringar som till slut gled över till att orsaken till att lĂ€karen Ă€ndĂ„ satte diagnosen var utifrĂ„n pĂ„tryckningar frĂ„n familjehemmet , för att âdiagnosen behövdes âför
att vÄr dotter skulle fÄ tillgÄng till olika stöd i samhÀllet sÄsom rehabilitering och anpassad skolgÄng.
Det anmÀrkningsvÀrda Àr dock att lÀkaren hade kunskap om att utredningens utfall skulle anvÀndas i en rÀttslig prövning igenom LVU, men likvÀl gjorde LÀkaren en mindre objektiv slutsats av utredn om autism.
Vi medger att vi kan se Autistiska drag hos vÄr dotter (verbalt /socialt/kommunikativt ) men vi (och andra som har kontakt med henne )tycker ej det finns grund för diagnosen autism.
Vi har genomgÄende under hela LVU processen begÀrt att vÄr dotter skall fÄ undersökas av en annan LÀkare för ett andra utlÄtande , Kontinuerligt har det givits avslag .TOM vid formel framstÀlan till RÀtten.
TyvÀrr har det varit dÄlig kontinuitet i VÄr Dotters ombud ,Hon har totalt haft 3 olika ombud
Första förhandlingarna i LÀns och KammarÀtten var 2 olika ombud (bÄda stödde LVU,et)
Andra förhandlingarna i LÀns och KammarÀtten kom ett nytt ombud för Ronja in som bemödade sig med att trÀffa oss och Ronja personligen innan Förhandlingarna .
Det nya ombudet yrkade att vÄrden enligt LVU borde avslutas bÄde i LÀns och KammarrÀtten.
Vi har haft ombud tillgÀngliga under förhandlingarna men övergripande ser vi att de ej satt sig in i Àrendet i en erforderlig omfattning.
Vi har fÄtt till oss att de ombud som verkligen lÀgger tid pÄ att sÀtta sig in i Àrendet ofta inte ges ersÀttning fullt ut enligt sina yrkanden ,(,eller tom reducerat till hÀlften)(KÀlla Siw Westerberg som fört mÄnga mÄl in i EU Domstolen och vunnit 7 av 9 LVU mÄl. UtifrÄn hennes artiklar förefaller det som svenska Domstolar inte betraktar Domar frÄn EU domstolen som prejudicerande.(eller ens följer domstolens utslag!!)
(Borde föranleda en annan tolkning av LVU hos svenska myndigheter och domstolar)
Detta gör naturligtvis att ombud inte sÀtter sig in i Àrendet sÄ mycket som rÀttssÀkerheten borde pÄkalla eftersom de inte ges rÀtt ersÀttning för det.
Dessutom upplever vi vĂ„ra ombud som vi hittills haft som för âfegaâ och trycker pĂ„ oss att vi ska samarbeta med kommunen till vilket pris som helst. Det stĂ€ller vi inte upp pĂ„.
Ăvrig info. i Ă€rendet :
kommunen sÀnkte umgÀnget under förra uppföljningsmötet med motiveringen
att vĂ„rden bedöms behövas under överskĂ„dlig tid (de Ă„beropade stöd av senaste domen men i den stĂ„r avslutningsvis bara att â(VĂ„rden bedöms ej kunna avslutas i dagslĂ€get )â alltsĂ„ inga formuleringar om tidsaspekter som Ă„terfinns i vissa domar. ex "överskĂ„dlig framtid . Vi fick en chock första rĂ€ttegĂ„ngen i det orimliga att beviskravet var omkastat .. att Domstolen acsepterade Kommunens utredning som sann och det var upp till oss att bevisa motsatsen,, Konventionen om rĂ€tten till en rĂ€ttvis RĂ€ttegĂ„ng var satt ur spel.
Till rÄga pÄ allt har vi förutom LVU processen Àven tvingats föra en rÀttslig kamp om mammas rÀtt till assistans Genom LSS . Hon hade RÀtt till assistans frÄn 2005 men en tid efter omhÀndertagandet gjorde FörsÀkringskassan en 2 Ärs omprövning i vilken de konstaterade att hon inte hade de minst 20 timmar grundlÀggande behov som behövs för att fÄ assistans Genom FK.
DÄ vÀnde vi oss som praxis Àr till kommunen för att fÄ assistans genom dem eftersom dÄ behöver man bara visa att det finns grundlÀggande behov enligt lagens formuleringar .
Samma myndighetsnÀmnd som ansökte om fosterhemsplacering avslog hennes rÀtt till assistans....
Följden blev en RÀttslig prövning i detta hÀnseende ocksÄ .(vi fick juridisk hjÀlp av assistansia )
Mamma vann i LÀnsrÀtten i mÄl(5931-08) ,men förlorade i kammarÀtten i mÄl :(7593-08) (Motivering : karaktÀren och omfattningen av de personliga behov som förvisso föreligger anses inte vara av den integritetsart som föreskrivs i Lagens förarbeten.) Man sÄg förbi lagtexten och gav företrÀde för förarbeten ...GrundlÀggand behov fans i en enligt prejudikat tillrÀcklig omfattning . Domstolen gjorde doch egenmÀktigt en rangordning av de grundlÀggande behoven ur integritetsgrad, (Lagstiftarens ansvar)
BegÀran om prövningstillstÄnd till RegeringsrÀtten avslogs samma vecka som senaste begÀran om prövningstillstÄnd För LVU.et... undertecknat av samma tjÀnsteman vid regeringsrÀtten...
Visa inlägg