Som definitiv avslutning, vill jag för allra sista gÄng bemöta paraphilias anfall, eftersom det verkar angelÀget för att visa med hans egen metod hur befÀngt den Àr .
Paraphilia pÄstÄr att jag anvÀnder mig av fel terminologi, men trots sitt styckande och vridande kom han (?) inte med ett enda exempel pÄ det. Jag har inte talat om nÄgot annat Àn SEXUELLAHANDLINGAR i PEDOFILSAMANHANG.
Ditt sÀtt att anvÀnda ordet "torsk" Àr ett av mÄnga exempel. LÀs tidigare inlÀgg för mer detaljer.
Mitt sĂ€tt att anvĂ€nda ordet âtorskâ Ă€r det vanligt förekommande. Enligt svenska akademins ordbok handlar det om en man som köper sexuella tjĂ€nster. För mig varje pedofil som visar vĂ€rme och omtanke om barn för att
i utbyte fÄ samtycke till sexuella handlingar Àr en torsk. En prostituerad vill ha valuta för sina tjÀnster, barnet vill ha det som det behöver: kÀnslor! Men det har jag ju förklarat, förstod paraphilia inte det?
ĂndĂ„, personer som har sex med barn â eller som Du utrycker det â har sexuella relationer med barn och ursĂ€ktar det med omtanke om deras emotionella liv, kommer jag Ă€ven i fortsĂ€ttningen kalla för torskar.
Och varför tycker jag det? Jag grundar det pÄ paraphilias eget uttalande, dÀr han sÀger att pedofiler ger barnen vÀnskap och kÀrlek och att det Àr bÀttre att fÄ frÄn pedofilen Àn inget alls. TyvÀrr, jag kan inte citera; jag hittar det inte nu (bortaget?).
Vari felet bestÄr?
NÀr paraphilia jÀmt och stÀndigt jÀmstÀller vuxna med barn och pÄstÄr att det Àr jag som feltolkar och anvÀnder mig av felaktig terminologi, kan det bara tyda pÄ att han Àr extremt illvillig!
Vilken inte Àr fallet om du lÀser mer noga. LedtrÄd: Se t.ex. samtycke delen.
Hur vad egentligen?
I Din âsöndra och hĂ€rskaâ iver âmissadeâ Du huvudpoĂ€ngen med mitt uttalande, nĂ€mligen att
BARN ĂR INTE MOGNA FĂR SEXUELLA HANDLINGAR! â oavsett om det Ă€r pedofili eller incestuös förhĂ„llande;
och
BARN ĂR INTE MOGNA FĂR ATT AVGĂRA VAD DE GER SAMTYCKE TILL! â pĂ„ samma sĂ€tt som de Ă€r inte mogna att förstĂ„ konsekvenserna av sin handlande.
LĂ„t oss för ett ögonblick anta att paraphilia har rĂ€tt. Om det nu Ă€r sĂ„ att allt som barnet ger sitt samtycke till Ă€r OK sĂ„ vi fortsĂ€tter pĂ„ den hĂ€r banan. En Ă€ldre kompis vill âskojaâ med en yngre och undrar om han kan slĂ€nga honom i ett djupt hĂ„ll. Barnet ger sitt samtycke för att det tycker det kan bli roligt att kolla det okĂ€nda hĂ„llet. TyvĂ€rr, inget av de vet att det finns vatten och barnet drunknar. Men det Ă€r vĂ€l ingenting, barnet gav sitt samtycke?
LikasÄ motsatsen mÄste vÀl gÀlla. Det som barnet inte ger samtycke till borde inte genomföras. AlltsÄ vid svÄr sjukdom fÄr vi inte ge injektioner eftersom barnet som Àr livrÀdd för sprutor vÀgrar att ge sitt samtycke. Barnet kanske dör, men vad gör det? Det var vÀl barnet sjÀlv som valde att inte ge sitt samtycke till sprutor, eller hur?
Der faktum att paraphilia har svÄrt att ta till sig att barn inte Àr tillrÀckligt mogna för att avgöra vad de ger samtycke till, betyder inte att jag har fel dÄ jag gör Ätskillnad mellan barn och vuxna som kan förutse konsekvenserna av sitt handlande. Jag undrar dÀremot vad det Àr som gör att paraphilia sÄ envis förnekar denna skillnad eller varför han vill inte ta till sig att det finns mÀnniskor som gör den hÀr skillnaden. Att barn Àr barn accepterar han vÀl i andra samanhang; vad gör att han ser annorlunda pÄ saken nÀr det gÀller pedofili?
Ja, jag lÀste igen inte bara en gÄng till. Men inte ens upprepade gÄnger lÄter göra paraphilias tolknings kullerbytta. För pÄminnelsens skull; exakt sÄ stod det i hans text:
Du sa att pedofili var onaturligt. Jag pÄpekade att det förekom i naturen och genom historien. Sen försökte du tolka in att jag anvÀnder det som argument för pedofili, vilket inte var fallet. Jag pÄpekade enbart ett sakfel i ditt ursprungliga inlÀgg.
Sakfel? Tolka in?
Paraphilia som smular sönder alla inlĂ€gg för att hitta möjliga definitionsfel, vet inte att ordet ânaturligtâ har flera betydelser och att en av dem lyder: âsom framstĂ„r sĂ„som sjĂ€lvklarâ? Jag Ă€r i sĂ„ fall inte ensam om att ha det hĂ€r âsakfeletâ. Svenska Akademin i sin ordbok gör mig nĂ€mligen gott sĂ€llskap. Det Ă€r utmĂ€rkt exempel pĂ„ paraphilias illvilliga tolkning av motstĂ„ndarens uttalande. Av flera gĂ„ngbara betydelser vĂ€ljer han en som kan tjĂ€na hans syfte.
Min kommentar:
Du pÄstÄr att sex mellan barn och vuxna förekommer i naturen. Jag instÀmmer, i naturen finns ocksÄ mÄnga andra avvikelser. Skulle vi göra normen av allt avvikande beteende, borde vi i rÀttvisans namn, acceptera ocksÄ vÄldtÀkter, eftersom dessa förekommer ocksÄ i naturen! SÄ hur vill du ha det paraphilia? Ska vi verkligen ha som norm det som Àr avvikande? Vart skulle Du dra grÀnsen? Personligen tycker jag att regeln Àr bÀttre rÀttesnöre Àn undantaget
i ljuset av ovanstÄende var helt relevant, eller hur?
Nej, paraphilia, det löser inte tabu-problemet! Men varifrÄn har du fÄtt för dig att jag tycker att man borde göra det? Det var aldrig min avsikt och hur mycket du Àn söndrar, sÄ hittar du inte nÄgonstans ens en antydan till det. Har jag fel i sak eller Àr det "fel terminologi" den hÀr gÄngen? Eller Àr jag bara dum dÀrför att min Äsikt inte överensstÀmmer med dina drömmÄl?
För att undvika paraphilias eventuella misstolkningar, vill jag tala om att syftet med mitt förslag till problemets lösning var BARNETS vÀl och inte faders.
Du tolkar Äterigen in saker som enbart existerar i din egen fantasi. Jag hÀvdar att tabuproblemet Àr ett problem. Jag sa inte att du gjorde det.
Om nÄgon anvÀnder sin fantasi, sÄ Àr det nog inte jag. Paraphilia undrade hur jag skulle lösa visst hypotetisk problem, Jag svarade, varpÄ han
anmĂ€rkte att det inte var lösningen pĂ„ tabuproblemet. Mitt svar var nog ganska sjĂ€lvklart: tabu i det hĂ€r sammanhanget var för mig inget problem, snarare nĂ„got fullstĂ€ndigt berĂ€ttigat, dĂ„ ja anser att BARN ĂR INTE MOGNA FĂR SEX. Jag blev förvĂ„nad över att han över huvud taget förvĂ€ntade sig att jag ens skulle övervĂ€ga det och just dĂ€rför förklarade jag att
en sÄdan förvÀntning var absolut ogrundad i mina hittillsvarande uttalanden.
Precis som i exemplet med onani, blandar paraphilia ihop begrepp och jÀmstÀller barn med vuxna.
DĂ„ tvĂ„ homosexuella som âvĂ€ljer att leva ut trotts de enorma konsekvensernaâ Ă€r bĂ„da vuxna mĂ€nniskor helt införstĂ„dda med konsekvenserna. Det Ă€r deras medvetna val. I beskrivna exempel med pedofila far och hans dotter, handlar det om ett barn som Ă€r inte moget att inse följderna av hĂ€ndelseförloppet! Att man jĂ€mstĂ€ller dessa tvĂ„ helt ojĂ€mförbara situationer med varandra Ă€r helt absurt.
Att pÄstÄ att man blandar Àpple och pÀron vore en förskönande beskrivning.
Som vanligt sÄ tolkar du inte saker enbart frÄn din egen fantasi. Visst sÄ kan man iaf i teorin anta att vuxna homosexuella visste konsekvenserna MEN kÀrnan i frÄgan handlar om samhÀllets tabu och den enorma skada som faktiskt Äsamkas pÄ oskyldiga individer. Man kan ju enkelt ta andra exempel som involverar barn istÀllet om du nu önskar det. Vi tar södern i USA nÀr svarta ej Àn accepterats. En svart man och hans svarta dotter gÄr till en vit restaurang och vill ha mat. De fÄr ingen mat och vÀgrar lÀmna restaurangen. De blir i slutÀndan lynchade. Man kan hÀvda att den svarta mannen gjorde fel som tog med sin dotter dit och jag kan ge visst medhÄll till det. Men det verkliga problemet lÄg i samhÀllets hat mot svarta. Utan alla fördomar sÄ skulle den svarta mannen och hans dotter kunna Àta i restaturangen och fadern och hans dotter skulle kunna leka sexuella lekar.
Nej, i motsats till paraphilia, kÀrnan i frÄgan, enligt mig, handlar inte alls om samhÀllets tabu utan istÀllet om BARNET och konsekvenser för det.
Menar paraphilia verkligen att det bara i min fantasi finns det skillnad pÄ tvÄ vuxna homosexuella och pÄ ett barn i pedofilt förhÄllande? Barn som Àr inte tillrÀckligt kompetent att avgöra vad det ger samtycket till?
Det förvĂ„nar mig inte att paraphilia anvĂ€nder sig av detta exempel. Det Ă€r precis i still med de andra som bortser frĂ„n den grundlĂ€ggande MOGNADEN. Jag förmodar att paraphilia inte Ă€r ovetande om att barn oavsett Ă„lder Ă€r MOGNA ATT ĂTA och det oavsett plats och tid. DĂ€remot de Ă€r INTE MOGNA ATT HA SEX. AlltsĂ„, det Ă€r inte alls konstigt att ta med barnet till restaurangen, men det Ă€r mycket onormalt att ha sex med det.
I exemplet ovan kan man inte förneka att det Ă€r fördomar som dödade fader och dotter. ĂndĂ„ helheten Ă€r inte korrekt, eftersom sex med barn gĂ„r inte jĂ€mstĂ€lla med beskrivna situationen.
Jag tror att alla har förstÄtt att för paraphilia, det enda problemet Àr just tabu och han anser att det Àr viktigaste av allt och borde försvinna. Dock för mig Àr detta tabu mycket vÀlgrundad och utgör inget problem. DÀremot hanteringen av incest och pedofili dÀr barnet fÄr att lida, Àr det.
Visst sÄ kan man iaf i teorin anta att vuxna homosexuella visste konsekvenserna
Jag tror inte att det Àr bara jag som har svÄrt att förstÄ logiken i paraphilias resonemang. Hur Àr det egentligen: tvÄ vuxna homosexuella mÀn bara i teorin kan antas förstÄ konsekvenserna av sitt handlande, alltsÄ i praktiken förstÄr de kanske inte alls vad dem ger sig in pÄ. Men barn som ger sitt samtycke i utbyte av vÀnskap betraktas som fullt kapabla? Jag ser att jag mÄste ödmjukast be paraphilia om ursÀkt för mitt pÄstÄende att han jÀmstÀllde barn med vuxna. Det gör han definitivt inte! TvÀrtom, han placerar barn pÄ mycket högre intellektuell och emotionell nivÄ Àn vuxna!
Utan alla fördomar sÄ skulle den svarta mannen och hans dotter kunna Àta i restaturangen och fadern och hans dotter skulle kunna leka sexuella lekar
Det Àr ganska stor skillnad pÄ förbudet att Àta pÄ restaurangen som bygger faktiskt pÄ fördomar och förbudet för sex med barn som baseras pÄ barnets omognad!
Faktiskt, pedofilfrÀmjande litteratur Àr helt frÀmmande för mig. Om forskning som paraphilia sÄ flitigt Äberopar innehÄller lika grundlÀggande fel som han har framfört hittills (exempelvis: jÀmföra onani och homosexualitet med pedofili) sÄ Àr den inte ens vÀrt namnet.
Tja, den Àr granskad och publicerad i framstÄende vetenskapliga tidskrifter sÄ du Àr lika fel ute som vanligt.
Vilket sÀger i och för sig ingenting om kvaliteten pÄ den. Historien Àr full forskare som blev erkÀnda i dessa framstÄende tidskrifter som visade sig inte hÄlla mÄttet vid nÀrmare granskning⊠för att inte tala om urvalet och metodiken⊠Det Àr inte alltför sÀllan forskningen bedrivs pÄ bestÀllning, i vinstsyfte eller som stöd för lobbyverksamhet.
Det sÀgs att om man vill att en lögn ska framstÄ som Àkta vara, borde den innehÄlla ett uns av sanning. Analogi med en del forskning Àr ganska uppenbar.
Ănnu en gĂ„ng, vilka definitioner var felaktiga? Att kalla barn för barn och vuxna för vuxna anser jag inte vara âen partisk terminologiâ.
âAtt föra en neutral debattâ, Ă€r jag vĂ€ldigt intresserad av, men absolut inte att tjĂ€na som verktyg för nĂ„gon som vill sprida desinformation genom att förvrĂ€nga mina ord.
Natalia
Se tidigare inlÀgg och kommentar ovan i detta inlÀgg.
FrĂ„n allra först början talar jag om en enda sak. Barn Ă€r barn. Vuxna Ă€r vuxna. Barn Ă€r inte mogna att ta vuxna beslut. Att ha sex med barn som Ă€r inte mogna för det, Ă€r onaturligt (lĂ€s: âsom strider mot vad som Ă€r eller anses naturligtâ). Att ha sex med barn med deras samtycke i utbyte mot vĂ€nskap och uppvisade kĂ€nslor Ă€r lika med betald sex. Att ha sex med sina barn trotts att man vet vilka konsekvenser det kan ha för barnet, Ă€r oansvarigt och vittnar om dĂ„ligt förĂ€ldraskap.
Skulle nÄgot av detta vara rÀtt om barnen inte blev omhÀndertagna? Skulle felhantering av dessa Àrenden tjÀna som ursÀkt för sex med barn? Skulle nÄgot av detta vara fördomar, okunskap, sakfel eller fantasi?
Snarare Ă€r det sĂ„ att paraphilia bedriver hĂ€r lobby verksamhet till förmĂ„n för pedofiler. NĂ„gon slags korstĂ„g. Under tĂ€ckmantel av demokrati och kunskap om forskning, försöker han övertyga att alla som lĂ„ter sig inte övertalas av honom Ă€r konservativa, duma, vet ingenting. Att lyssna pĂ„ motdebattören och besvara hans/hennes frĂ„gor och argument â sĂ„dant lyser med sin frĂ„nvaro. Det enda som paraphilia besvĂ€rar sig med Ă€r en massa negativa adjektiv utan verklig innehĂ„ll.
Kanske Àr det sÄ paraphilias ÀndamÄl av en annan karaktÀr. Det kan bara han/hon besvara. Men oavsett vilket, sÄ har det nog inte sÄ mycket med omtanke om barn att göra.
Avslutningsvis
Som vanligt sÄ tolkar du inte saker enbart frÄn din egen fantasi.
tackar jag för detta omdöme. NĂ„got som jag hĂ„ller fullstĂ€ndigt med. Och med detta medgivande frĂ„n min sida âsom en förskönlig gest â fĂ„r jag samtidigt ta en vĂ€rdigt farvĂ€l.
Natalia
Visa inlägg
Du har kanske lÀst mycket, men definitivt inte i detta omrÄdet...