Nordiska kommittén för Mänskliga rättigheters - Diskussionsforum

Socialtjänsten => Tvångsomhändertagande och andra ingripanden => Ämnet startat av: tzenib skrivet 05 november 2006, 17:23:36 PM

Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 05 november 2006, 17:23:36 PM
I detta forum verkar det som att socialtjänsten alltid har fel, agerar fel och gör alltid fel. De som påstår det får mig osökt att tänka på rättshaverister. Min erfarenhet är att många som råkar ut för omhändertaganden har missbruksproblem, och det är personer med noll självinsikt, har ingen del i någonting och tror sig alltid agera rätt.
Det finns faktiskt fler sidor på ett mynt.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: susanna svensson skrivet 06 november 2006, 06:09:35 AM
Socialtjänsten har inte alltid fel men tyvärr har de fel allt för ofta för att det ska vara ett gigantiskt rättssäkerhetsproblem. Ofta blir det även fel när de har rätt. Många barn som verkligen skulle behöva en ny miljö blir inte hjälpa av socialens ingripande utan hamnar i ställer ur askan i elden. Problemet med socialtjänsten är att de lyder under sektretess som försvårare insyn i deras verksamhet. En möjlighet till självsanering när det gäller bristfälliga utredningar är att alla lvu utredningar avidentifieras och läggs ut på nätet så att allmänheten kan läsa dom. Det skulle nog i stor grad orsaka en självsanering från de värsta avarterna.
Titel: Var på möte idag
Skrivet av: Helsingborg42 skrivet 06 november 2006, 21:11:41 PM
ett så kallat samarbetsmöte, och jag hade i förväg meddelat att jag ansåg samtalsledare som varande olämplig.
Dem startade därför med att informera om, hur dem hade behandlat mitt brev.
Sen skulle vi börja "samarbeta". Mitt "kära" gick på direkt från början, och innan 10 minuter föll de berömde orden: Jag orkar inte detta trams tills dem blir 18 år. Jag vill ha ensam vårdnad. Soc-tant kom direkt med genmäle: Glöm det, därför du kommer inte få det.

Lite överraskat gick vi vidare i samtalet, X-et var mest i dåtid, ville gå igenom allt som hade skett före, under och efter hennes tid med mig.
Till slut, då kom ju skaens pudel fram.
X kommer från ett icke-europäisk land, och vad hon inte visste om, är att jag har tagit kurs i hennes språk, och i helgen kom det då till nytta, när en telefonstorm till barnen pågick.
Döm om hennes överraskning, när jag sen kunde kompletera hennes förklaring, och fylla på med lite fler detaljer.
Jag avsluttande det med, att tele-samtalet finns inspelat i dolby stereo kvalitet, närsomhelst hon vill lyssna igen.....
Konstigt nog dog den diskussion där.
Och under 5 års helvete i FR/soc, var det faktisk första gång, som dem gav mig medhåll.
SÅ visst har det betydelse, vem som sitter som samtalsledare.
Har man en yngre man, och en äldra kvinna, då är det en bra mix, enligt mina erfarenheter......

Men visst, soc-land ÄR fiendeland, tro inget annat. En ensam svala gör ingen sommer, men visst var det en herlig svala :D
Titel: oklart
Skrivet av: tzenib skrivet 07 november 2006, 11:15:53 AM
Jag förstår inte ditt inlägg. Det förefaller för mig förvirrat och jag undrar vad det egentligen handlar om.
Hur kommer det sig att soc. alltid är idioter och den andra parten alltit har rätt och är utan skuld.
Hur är det med självinsikten?
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Helsingborg42 skrivet 07 november 2006, 15:27:20 PM
Jo, det kanske var lite förvirrad, men i mitt fall, då var jag rädd för att jag skulle åka utt för det vanliga, nämligen att mamman alltid får rätt.

I mitt fall var socialen 100% korrekt, gick stenhårt på barnens rätt och gav mamman bakläxa.

Så det går att få rätt ibland, fast lätt är det inte.

Vill du veta mer, då blir det via privata meddelanden, därför mitt fall är speciellt, och jag vill inte lämna specifikka uppgifter på öppet forum. Därav lite rörigt, men summan av allt, jag fick rätt :mrgreen:  :mrgreen:
Titel: Re: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Ruby Harrold-Claesson skrivet 09 november 2006, 17:35:03 PM
Citat från: "tzenib"
I detta forum verkar det som att socialtjänsten alltid har fel, agerar fel och gör alltid fel. De som påstår det får mig osökt att tänka på rättshaverister. Min erfarenhet är att många som råkar ut för omhändertaganden har missbruksproblem, och det är personer med noll självinsikt, har ingen del i någonting och tror sig alltid agera rätt.
Det finns faktiskt fler sidor på ett mynt.


Hej!

Du frågar om soc alltid har fel. Enligt mitt synsätt är ett enda fall där socialen har tvångsomhändertagit ett barn i onödan och placerat honom eller henne i fosterhem ett fall för mycket. Det gäller människors liv och deras fysiska och psykiska hälsa.

Även i de fall där det har varit svåra problem, t ex alkohol, i familjen har barnen farit betydligt bättre av att växa upp där än i fosterhem. Jag hade en studiekamrat på juristlinjen vars far var alkoholist. Hon var ett sk maskrosbarn och hon har lyckats i livet, men åtskilliga tusentals barn som har placerats i fosterhem eller i institutioner har idag bristfällig skolunderbyggnad, svåra psykiska problem, svårt med sina relationer, svårt på arbetsmarknaden. Ändå har den här verksamheten kostat - och kostar fortfarande - skattebetalarna åtskilliga miljarder om året.

Fredagen den 3 november 2006 omkom två fosterbarn som Landskrona kommun hade placerat i jourfosterhen i Svalövs kommun. Se Fosterhemsplacerade dog i trafikolycka i Svalövs kommun (http://www.nkmr.org/fosterhemsplacerade_dog_i_trafikolycka.htm).

Se också Fosterbarn dog i trafik olycka - Siv Westerbergs JO-anmälan (http://www.nkmr.org/fosterbarn_dog_i_trafikolycka.htm).

Hade inte ungdomarna placerats i detta olämpliga fosterhem hade de varit i livet i dag.

Ruby Harrold-Claesson
Titel: Har soc. alltid fel
Skrivet av: Tove Olsson skrivet 09 november 2006, 19:59:14 PM
Till tzenib :

Arbetar du som socionom eller har du familjehem ?

Eller, hur har du fått så stora "erfarenheter" så att du går i så stor och stark försvarsställning angående socialen ?

Varför skriver du inte ut ditt riktiga namn ?

Hur är det med din egna självinsikt ?
Titel: Re: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: knutte61 skrivet 09 november 2006, 20:28:43 PM
Citat från: "Ruby Harrold-Claesson"
Hej!

Du frågar om soc alltid har fel. Enligt mitt synsätt är ett enda fall där socialen har tvångsomhändertagit ett barn i onödan och placerat honom eller henne i fosterhem ett fall för mycket. Det gäller människors liv och deras fysiska och psykiska hälsa.

Även i de fall där det har varit svåra problem, t ex alkohol, i familjen har barnen farit betydligt bättre av att växa upp där än i fosterhem. Jag hade en studiekamrat på juristlinjen vars far var alkoholist. Hon var ett sk maskrosbarn och hon har lyckats i livet, men åtskilliga tusentals barn som har placerats i fosterhem eller i institutioner har idag bristfällig skolunderbyggnad, svåra psykiska problem, svårt med sina relationer, svårt på arbetsmarknaden. Ändå har den här verksamheten kostat - och kostar fortfarande - skattebetalarna åtskilliga miljarder om året.

Fredagen den 3 november 2006 omkom två fosterbarn som Landskrona kommun hade placerat i jourfosterhen i Svalövs kommun. Se Fosterhemsplacerade dog i trafikolycka i Svalövs kommun (http://www.nkmr.org/fosterhemsplacerade_dog_i_trafikolycka.htm).

Se också Fosterbarn dog i trafik olycka - Siv Westerbergs JO-anmälan (http://www.nkmr.org/fosterbarn_dog_i_trafikolycka.htm).

Hade inte ungdomarna placerats i detta olämpliga fosterhem hade de varit i livet i dag.

Ruby Harrold-Claesson


Så om det hade hänt i en biologisk familj då hade ingen funnits att anklaga??? Och förresten så vet ni väl inte om ungdomarna hade levt idag om dom varit i sina biofamiljer eller hur?
Olyckor händer faktiskt både i biologiska familjer och fosterhem.

Jag är glad att jag fick växa upp i min fosterfamilj. Min mor var en mycket grym och störd kvinna som jag inte hade velat växa upp hos. Jag tycker det är bra att möjligheten att få fosterfamilj finns. Det är stora krav för att få vara fosterfamilj men inga för att bli biologisk familj.

och hur man kan tycka att det är bättre för ett barn att växa upp med alkoholister som barnen får vara föräldrar åt än att de fått växa upp i en fosterfamilj och få vara barn?? Har du en aning om hur elaka en del blir när de dricker?  

Och jag förstår heller inte varför du Ruby varnar folk för att be socialen om hjälp. Jag har haft med soc att göra i många år, men inte konstant. Jag har bett om råd och stöd många gånger och de har aldrig försökt ta min dotter ifrån mig. Tvärtom så har de gjort allt för att vi ska ha det så bra som möjligt. Men det hänger ju mycket på en själv är och vilken attityd man har.

Det verkar som NKMR vill utrota fosterhemmen totalt, vill ni det?
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: rdos skrivet 14 november 2006, 08:48:00 AM
Knutte, du får verkligen allt att låta så enkelt du. Tror du verkligen själv på att socialen bara placerar barn med alkoholiserade föräldrar i fosterhem?

Det finns en favoritparagraf i LVU-lagen som socialtjänsten kan använda för att placera i stort sett varenda barn i fosterhem med. Det heter att det kan vara "annat förhållande". Annat förhållande kan i princip vara vad som helst. Fritt fram för soc. att fantisera kring annat förhållande om man inte hittar ett verkligt förhållande.

Angående rättshaveri så kan man ju verkligen undra vad som är orsak och verkan. Om en familj blir bestulen på sitt/sina barn så borde ju ingen förvåna sig över att de riskerar bli rättshaverister. Det tillhör ju sakens natur om de är måna om sina barn. Egentligen är det ju de som inte utvecklas till rättshaverister som man kan fundera på om de kanske trots allt finns något bakom.

När det gäller insikt, vilket också är ett favorituttryck från socialens sida, så tycker jag  att allt som ofta så finns bristen på insikt mestadels hos dem själva. De saknar helt enkelt normal empati.
Titel: Motbjudande geschäft
Skrivet av: Ruby Harrold-Claesson skrivet 14 november 2006, 19:22:08 PM
Till Knutte61
Du har haft tur som hamnade i ett fosterhem där man tog bra hand om dig. Men det är inte alla som är eller har varit så lyckligt lottade.

Visst händer det olyckor i ett biologiskt hem också. Två av ungdomarna som omkom i olyckan bodde hos sina egna föräldrar. Det är tragiskt men när man tar hand om andras barn måste man vara ännu försiktigare.

Bo Vinnerljung, sedan många år utredare på Socialstyrelsen har visat i sin doktorsavhandling (http://www.nkmr.org/fosterhem_inte_battre_for_missbrukarbarn.htm) att fosterhem inte är bättre för missbrukarbarn.

Om det finns problem med missbruk då borde den missbrukande omhändertas - inte barnen som inte har gjort något ont. Omhändertas barnen då straffas den eventuellt icke-missbrukande - vilket vore fel både mot barnen och föräldern i fråga. Jag anser att:

1 - Det skulle bli betydligt skonsammare för barnen om resurserna lades i den egna familjen i stället för fosterhemmet. Det tyckte t o m socialministern Lars Enqvist i en Studio Ett-intervju  den 17 november 2001: "Även om 20 % av de barnen som placeras saknar föräldrar (...) så vet jag att många placeras trots att det faktiskt skulle kunna finnas ett alternativ att stanna hemma i fall man kunde ge det stöd till familjen till mamma eller pappa och till barnen, som socialtjänstlagen tänker sig. Detta är så enkelt att man faktiskt måste slås för att kommunen satsar pengar på detta," sa han.
Men tyvärr, ingen förändring till det bättre har skett. Tvärtom.

2 - Det skulle bli betydligt billigare för samhället. Läs gärna artikeln Omhändertaganden av barn är en stor kostnad för samhället (http://www.nkmr.org/omhandertaganden_av_barn_stor_kostnad_for_samhallet.htm).

3 - Sverige skulle slippa toppa världsstatistiken beträffande självmord bland ungdomar.

Men, så länge det finns folk som tjänar på tvångsomhändertagandegeschäftet kommer detta barnslaveriet att pågå. Tyvärr.

Se även artiklarna "Vinstmaskinen" och "Utsatta barn har blivit miljardindustri" på NKMR:s artikelsida.

Ruby H-C
Titel: För övrigt anser jag att tsenib bör bli utslängd.
Skrivet av: Avos skrivet 03 december 2006, 18:29:17 PM
Citat från: "tzenib"
I detta forum verkar det som att socialtjänsten alltid har fel, agerar fel och gör alltid fel. De som påstår det får mig osökt att tänka på rättshaverister. Min erfarenhet är att många som råkar ut för omhändertaganden har missbruksproblem, och det är personer med noll självinsikt, har ingen del i någonting och tror sig alltid agera rätt.
Det finns faktiskt fler sidor på ett mynt.


Du har rätt. Hitler fick faktiskt tågen att gå i tid. När ska du bli utslängd härifrån ?
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 08 december 2006, 10:36:43 AM
Citera
"När ska du bli utslängd härifrån ?"


Blir man det om man har en annan åsikt? Då bekräftas mina aningar.
Titel: Re: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: CG skrivet 08 december 2006, 17:36:10 PM
Citat från: "tzenib"
I detta forum verkar det som att socialtjänsten alltid har fel, agerar fel och gör alltid fel. De som påstår det får mig osökt att tänka på rättshaverister. Min erfarenhet är att många som råkar ut för omhändertaganden har missbruksproblem, och det är personer med noll självinsikt, har ingen del i någonting och tror sig alltid agera rätt.
Det finns faktiskt fler sidor på ett mynt.

Din TRO är väl din räddning men den dag då DU får uppleva några av socialförvaltningen inkompetenta aktörer kan jag lova dig att du vaknar med en förbaskad duns.
Hade liknande föreställning som din och sökte hjälp hos dem man lärt sig ska finnas som skydd. Mitt barn är ännu inte LVU:ad men att man väljer detta ingripande som första alternativ för ett barn som aldrig tidigare vart känt hos socialförvaltningen är märkligt.
Att man väljer LVU som första alternativ i en svensk familj utan drog problem eller annat destruktivt levande är märkligt.
Jag är fullkomligt vettskrämt över denna hantering och förfarande . Enligt lag ska Länsrätten bedöma LVU inom 4 veckor från ett omhändertagande. Socialförvaltningen har dragit ut på tiden så till den milda grad att barnet kommer att vara omhändertagen i 11 veckor innan den första förhandlingen i Länsrätten.
Dessutom att mitt svenska barn är placerad i en utländskfamilj  :evil: med språkbrister.
Hade det vart utländska barn som muslimer , budister etc i en svensk familj blir det ett jädrans liv . Detta innebär även att svenskt barn blir berövad den viktigaste händelse på året ....Jul afton.
Morfar råkade fälla några tårar under ett umgänge , nu är han förbjuden att träffa sitt barnbarn .
Detta är sverige 2006 som ska ha barnperspektiv . :evil:
Jag hoppas min kära medmänniska att du slipper hamna i ett myndighetes övergrepp för uppvaknandet HUR det fungerar är inte kul.
Titel: Förövrigt bör Tsenib slängas ut
Skrivet av: Avos skrivet 08 december 2006, 17:46:24 PM
Citat från: "tzenib"
Citera
"När ska du bli utslängd härifrån ?"


Blir man det om man har en annan åsikt? Då bekräftas mina aningar.


Att du är en fascist, är inte en "aning". Här har nästan varenda deltagare drabbats av fruktansvärda kränkningar, och knappast är det någon som behöver dig här. Demokratin i sverige är "by-by" för länge sen. Samtalet över klassgränser lika så. Du liksom "Anna" har ju inget att säga de som skriver här, ni dyker upp här enbart för att göra svängrummet mindre för de som inte har någon annanstans att yttra sig.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 08 december 2006, 22:05:42 PM
Detta är, enligt vad som står upptill, ett diskussionsforum. Det betyder att man debatterar och luftar sina olika åsikter. Du anser uppenbarligen  att detta är en sorts "stödförening för likasinnade". Då ska det inte kallas för diskussionsforum och vara öppet för alla. NKMR får bestämma sig för vilket.

För övrigt är det många som påstår sig ha drabbats av diverse saker men inte många (ingen) verkar kunna styrka sina påståenden på ett övertygande sätt. Det går ju lätt att påstå en massa saker då ingen bemöter, och skulle det vara någon som gör det har den inte rätt att göra det. Ordet facist faller tillbaka på dig själv.
Är det rädsla för debatt??
Titel: Re: Har soc. alltid fel
Skrivet av: Avos skrivet 09 december 2006, 17:44:40 PM
Citat från: "Tove Olsson"
Till tzenib :

Arbetar du som socionom eller har du familjehem ?

Eller, hur har du fått så stora "erfarenheter" så att du går i så stor och stark försvarsställning angående socialen ?

Varför skriver du inte ut ditt riktiga namn ?

Hur är det med din egna självinsikt ?


Tsenibs stenhjärta blöder för myndigheterna
Titel: Re: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 09 december 2006, 17:50:54 PM
Citat från: "knutte61"
Jag är glad att jag fick växa upp i min fosterfamilj. Min mor var en mycket grym och störd kvinna som jag inte hade velat växa upp hos. Jag tycker det är bra att möjligheten att få fosterfamilj finns. Det är stora krav för att få vara fosterfamilj men inga för att bli biologisk familj.


Eftersom du är fosterbarn är det stor chans att sociala tar ditt barn och låter det få växa upp i fosterhem! Det kan drabba dig också.
Titel: För övrigt anser jag att Tsenib bör slängas ut
Skrivet av: Avos skrivet 10 december 2006, 10:59:03 AM
Citat från: "tzenib"
Detta är, enligt vad som står upptill, ett diskussionsforum. Det betyder att man debatterar och luftar sina olika åsikter. Du anser uppenbarligen  att detta är en sorts "stödförening för likasinnade". Då ska det inte kallas för diskussionsforum och vara öppet för alla. NKMR får bestämma sig för vilket.

För övrigt är det många som påstår sig ha drabbats av diverse saker men inte många (ingen) verkar kunna styrka sina påståenden på ett övertygande sätt. Det går ju lätt att påstå en massa saker då ingen bemöter, och skulle det vara någon som gör det har den inte rätt att göra det. Ordet facist faller tillbaka på dig själv.
Är det rädsla för debatt??


Demokratin grundades för ett sekel sedan: En sak är säker: det var inte folk som er som krävde demokrati. Demokratins grunder är medborgarrätt. Detta är Nordiska Kommitten för Mänskliga rättigheters forum. Det verkar som att det är DU som vill upplysa mig om detta.

Enligt fascistisk retorik, så innebär demokrati att man går in på en invandrarförenings möteslokal och spottar någon i ansiktet och säger "Ja, ni är väl rädda för att få veta sanningen om er själva".Enligt en nazist jag talade med på Fidonet så ville han ha "rasdemokrati", dvs endast svenskar skulle ha rättigheter.

Det här forat handlar inte om rasdemokrati, det handlar inte heller om hur man spottar de som fått sina rättigheter kränkta i ansiktet.
I en demokrati så är det medborgarna som styr staten, och inte tvärt om.

Din utgångspunkt är den omvända, och du anser att vi är skyldiga dig någnting, eftersom du tycker att du har rätt att uppföra dig hur du vill mot oss, och att endast myndigheternas anklagelse är tillräckligt bevis.

Om du och dina fascistkompisar hade dykt upp här för att fråga OM myndigheterna hade gjort något fel, hade din existens här varit berättigad. Men ingen av er är ju demokrater, så frågan är ju egal.

Genom det hånfulla cirkelbeviset att OM vi tar fram bevisning: så avvisas den som en partiinlaga.Dessutom så räknas det som ett bevis mot oss för att ta våra barn, om vi "skadar vår integritet". Att smutskasta oss för livet, ta våra barn, och begå brott mot oss, skadar tydligen inte vår integritet: bara om vi talar sanning,skadas integriteten tydligen.

OM vi skriver anonymt: - Så vågar vi inte stå för vad vi säger, eller om vi inte vågar avslöja hemligstämplade detaljer i målen.

Men oavsett detta: INGEN AV ER FASCISTER HAR ENS FRÅGAT NÅGON AV OSS VILKA OMSTÄNDIGHETER VI ANSER OSS OSKYLDIGT DÖMDA; ELLER ORÄTTVIST BEHANDLADE!!.

Nu har du fått ett svar. Det bryr du varken du eller de andra om  dig om. NI kom inte hit för att få ett svar av oss, ni kom hit för att ta av oss rättigheterna. Jag tycker att moderatorn gör rätt som inte kastar ut er med en gång, eftersom ni inte ska kunna gå härifrån och säga att det var av svaghet som vi inte ville ha er här. De flesta här är lysande skrivare, Hep, Jan-Olof Larsson, Felixgeorge mfl: Var och en kan ensammen klara av er alla. Det är inte därför ni inte ska vara här; det är därför att ni är civilisationens , humanismens och mänsklighetens värsta fiende: fascismen.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 10 december 2006, 20:26:43 PM
Ditt inlägg är för förvirrat för att jag ska kunna förstå det.
Citera

” Om du och dina fascistkompisar hade dykt upp här för att fråga OM myndigheterna hade gjort något fel”

 ”Men oavsett detta: INGEN AV ER FASCISTER HAR ENS FRÅGAT NÅGON AV OSS VILKA OMSTÄNDIGHETER VI ANSER OSS OSKYLDIGT DÖMDA; ELLER ORÄTTVIST BEHANDLADE!!”.


Det behövs inte frågas.  Det berättar ni ju hela tiden om och om igen. Hur oskyldiga ni är och hur fel alla andra har. Jag kan ställa en fråga: Vilken är din del.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: CG skrivet 10 december 2006, 21:33:04 PM
Bara att du förväntar dig av främlingar att de ska lämna ut  barnens och sitt eget ärende offentligt för att bevisa sanningshalten , tyder på att något är fel .
Även då din familj inte är drabbad så borde det inte vara svårt att förstå
att föräldrar vill skydda sina barn då det är tillräcklig integritet kränkande för barnen att utsättas för dessa klumpiga , inkompetenta socionomers ledande frågor. De har dessutom inga utbildningar för att förhöra barn .Inte svårt att förstå att det såklart finns ärenden då socialförvaltningen gör mer än de borde som det finns ärenden då socialförvaltningen borde göra mer.
Man kan undra vad ditt syfte är kring att vistas på ett forum med huvudrubrik tvångsomhändertagande, får en känsla av sadism . Det finns alltid två sidor ibland fler... :!:
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 11 december 2006, 08:38:16 AM
Det var den tidigare signaturen (avos) som som ville att frågan skulle ställas.
Vad jag ser av materielet i detta forum är inget konstruktivt att vänta. Ingen verkar tänka på barnen utan bara på sig själva. Det är jag som blivit utsatt, jag är förfördelad, jag är orättvist behandlad,jag, jag, jag.
Det finns alltid två sidor sa du. Det är också vad jag har sagt men ingen verkar vilja se på något annat än den egna sidan
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: CG skrivet 11 december 2006, 11:25:37 AM
tzenib .
Jag förstod att det var ”avos” du riktar dig till . Tycker man kan ifrågasätta ditt provocerande tillvägagångssätt mot en medmänniska.
DU måste ta hänsyn till att INGEN på detta forum behöver bevisa NÅGOT för dig , det skall inte tolkas som ärendena INTE går att bevisa .De instanser vi lämnar bevisning hos är Länsrätten , Kammarrätten , Länsstyrelsen och även JO inte på ett diskussion forum med hänsyn till våra barn !
Det finns fler familjer som får rätt hos nämnda instanser och socialförvaltningen får kritik och barn som kommer hem till sina föräldrar igen!

Då det gäller ärenden då socialförvaltningen gör för lite som fallet Bobby och fallet Abbas Razaii som två exempel är det ingen som ifrågasätter utan då är socialförvaltningen en av boven i dramat.
Då socialförvaltningen gör för MYCKET är det ingen som ifråga sätter utan förlitar sig på socialtjänstens såkallade expertis och att tillväga gångsättet är korrekt, för vist brister föräldrarna :roll: …. annars skulle de aldrig ske omhändertagande.
Frågan är VAD skulle hända med dig om du insåg att socialförvaltningen består av människor och att myndigheter inte kan styra allt ?
De kan inte ens styra de kunskapsluckor som finns! Varför finns det instanser som länsstyrelsen och JO?

 Kan bara utgå från mitt eget ärende och konstatera detta häpnadsväckande tillvägagångssätt då det påstås att jag är en dålig mor som brister i omsorg, var bristerna ligger är det ingen som konstaterat. Då jag ber om en omsorgsutredning och att det skall nämnas i vårdplanen hur min familj skall återförenas får jag ett nej ,det är inte intressant .
Man omhänder tar alltså barn utan tagit med det väsentligaste, att utreda den påstående omsorgsproblematiken. Dessutom tar de inte hänsyn till att jag ligger i vårdnadstvist och kontrollerar inte verklighetskopplingen i den information de får utan tar med detta som grund i beslutet.

Socialförvaltningen har gjort sådant övertramp som jag kan bevisa genom foto.
Något jag fått reda på är olagligt och endast i England och Holland är dessa metoder lagliga. Behöver inte förtydliga hur barnen blir påverkade av dessa metoder . Skulle bli överlycklig om vårt ärende är det enda med sådana övertramp , vilket jag tvivlar på.

Jag kan förstå att det finns ett behov i samhället att hålla fast vid det vi fått lära oss , att socialförvaltningen är ett av våra skyddande organ .
Vem vill förstå hur lätt det är för oss föräldrar att mista våra barn ?
Vem skulle våga kontakta socialtjänsten då ?
Jag själv vill INTE förstå utan tvingats till att se hur det ligger till , tyvärr inget trevligt uppvaknade.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 11 december 2006, 14:39:56 PM
Lustigt att många gnäller över att bli kränkta samtidigt som jag aldrig sett så mycket oförskämdheter och grova påhopp från samma personer.
Facisthora, rasistsvin, soc.käring, infantil hjärntvättad höna o.s.v. Om det är så det låter i kommunikationen med soc. förstår jag att det uppstår problem

Missbrukare eller rättshaverister skrev jag. Har jag fel? Finns det inga missbrukare bland föräldrar till omhändertagna barn??

Jan-Olof Larsson använder språkbruket hos febrig rättshaverist:
Citera
……….. att vad det tidigare politiska systemet skapat är en STAT som har Havererat med sitt rättssytem och som nekar till att följa De Mänskliga Rättigheterna. D.V.S. Rättsstaten har havererat men med sådana tankevillor som tzenib för fram skall vi inte förvänta oss några nyanserade och logiska förklaringar, utan vad som genomsyrar hennes inlägg både här och i andra Gästböcker är enbart försök till att trigga igång er alla till bråk och splittring.


Vad ska man tro??

Det skulle inte falla mig in att ta alla socialförvaltningar i försvar.  Det sker antagligen onödigt många omhändertaganden vilket beror på att personalen klarar inte av att lösa uppkomna problem. Men jag tror att många omhändertaganden skulle kunna upphöra om föräldrarna ville samarbeta. Problemet är att alla föräldrar vill inte samarbeta av skäl som  inte är helt obekanta.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 11 december 2006, 16:21:03 PM
Vem "ann" (eller är det anna) vet jag inte, men du bekräftar vad jag tidigare sagt.
Försök att bemöta istället, övertyga mig om vad jag har fel. Att idiotförklara andra kanske är trevligt men du står och stampar på samma fläck.
Dessutom om detta är din ton vid kommunikationen med myndigheterna blir det inte lätt.
Till de som går på i den här stilen kan man bara säga: Om ni skulle vara smidigare kanske det gick att lösa problem. Om man vill lösa problem vill säga.
Tänk på barnen för en gångs skull och inte bara era egna uppblåsta egon!
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 11 december 2006, 20:11:40 PM
Citat från: "tzenib"
Vem "ann" (eller är det anna) vet jag inte, men du bekräftar vad jag tidigare sagt.
!


Det kan ibland vara svårt att veta inte bara vem man talar med, utan vilket kön det kan vara fråga om, som när "reine" ömsade kön, och blev "ann". Tydligen går transformationen vidare nu till en utländsk identitet...
Citat från: "tzenib"

Försök att bemöta istället, övertyga mig om vad jag har fel. Att idiotförklara andra kanske är trevligt men du står och stampar på samma fläck.
Dessutom om detta är din ton vid kommunikationen med myndigheterna blir det inte lätt.
Till de som går på i den här stilen kan man bara säga: Om ni skulle vara smidigare kanske det gick att lösa problem. Om man vill lösa problem vill säga.
Tänk på barnen för en gångs skull och inte bara era egna uppblåsta egon!


Vi SKA inte bemöta detta.! Du har inte kommit hit för att diskutera med oss. Du har efter en månad på detta forum ännu inte frågat någon av oss om vad saken gäller.

Saken: det handlar inte bara om åsikter: de flesta här har förlorat sina barn, och det handlar alltså inte bara om deras åsikter om LVU utan om att man inte får närma sig dem precis hur som helst. Anser du att det inte finns något du har att diskutera med dem på ett hänsynsfyllt sätt: ge dig då iväg härifrån.De som skriver här är folk som överlevt, vad de flesta alldrig skulle kunnat överleva. Det är bättre att få tio års fängelse, än att bli berövad sina barn.

Din enda argumentation är av typen "En blatte är alltid en blatte". Detta är inte en demokratisk diskussion. Därmed kan du göra sorti.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 11 december 2006, 21:50:07 PM
Kanske Avos och Jan-Olof Larsson är samma person, vad vet jag och det är ganska ointressant. Om ni vill sammanfösa mig med andra så varsågod.  Det är uppenbarligen ett sorts synsätt som kommer ifrån er inställning: ”De som inte är med oss är emot oss” och då har det inte så stor betydelse om det är en eller flera. Alla med annan åsikt flyter ihop till en enda anonym grupp ”Motståndargruppen” som i sin tur är i maskopi med alla socialförvaltningar, poliser och andra myndighetspersoner.
Ni är offren, de oskyldigt drabbade som är helt felfria. Det är alltid andras fel. Om ni skulle växa upp någon gång.
Ni vill framförallt inte ha diskussion från några med andra åsikter och det finns inte heller på detta forum. Att få sitta och ömka ikapp med varandra och spy galla över ”socialhoror” och ”facistkäringar” kanske ger en sorts kick.

Men det finns andra som antyder att de kanske vill diskutera problem förknippade med socialförvaltningar men jag tror att de drar sig för att föra en seriös diskussion därför att de riskerar att bli trakasserade och nergjorda av sådana som ”Avos” eller vilka alias den personen nu har.
Citera

Vi SKA inte bemöta detta!

Nej, om du säger så är det nog ingen som gör det. Men var ligger vinsten i att avskärma sig ännu mera?
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: CG skrivet 12 december 2006, 00:26:14 AM
Citat från: "tzenib"
Problemet är att alla föräldrar vill inte samarbeta av skäl som  inte är helt obekanta.

:roll:   Vad har du för belägg för detta  :?:
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 12 december 2006, 08:58:18 AM
Dina påhopp och förvirrade påståenden är beklämmande att se. Du hänvisar till hemsidor som jag inte varit inne på men jag förmodar att det är liknande denna

Om du kan försöka minnas så handlade starttråden om "Har soc.alltid fel" och inte om dig. Du tror att det alltid handlar om dig.

Till CG vill jag säga: Nej jag tror inte att alla föräldrar vill eller rättare sagt kan samarbeta av skäl som vi kan utläsa av detta forum. Många här verkar vara så otroligt uptaggade på sig själva och hur de själva upplever hur de blir behandlade att det som borde vara det viktigaste, hur barnen har det, tycks vara helt i bakgrunden. Ändemeningen är: Jag är förorättad, jag är förorättad, de som säger emot mig är en facisthoror och sjuka hjärnor.
Sorgligt men sant

Jag är inte intressead av att diskutera personliga fall framförallt för att de angår inte mig, jag har inget med dem att göra. Detta handlade egentligen om: Gör soc. alltid fel?
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: CG skrivet 12 december 2006, 14:55:35 PM
Citat från: "tzenib"


Till CG vill jag säga: Nej jag tror inte att alla föräldrar vill eller rättare sagt kan samarbeta av skäl som vi kan utläsa av detta forum. Många här verkar vara så otroligt uptaggade på sig själva och hur de själva upplever hur de blir behandlade att det som borde vara det viktigaste, hur barnen har det, tycks vara helt i bakgrunden. Ändemeningen är: Jag är förorättad, jag är förorättad, de som säger emot mig är en facisthoror och sjuka hjärnor.
Sorgligt men sant

Jag är inte intressead av att diskutera personliga fall framförallt för att de angår inte mig, jag har inget med dem att göra. Detta handlade egentligen om: Gör soc. alltid fel?

Det har du verkligen inte !
Uppenbarligen finns det familjer med personlig erfarenhet.
Ta till dig de kunskapsluckor som finns istället och inse för din egen skull att socialsekreterare är endast människor. Det finns alltid fel människor på fel stolar, det krävs enorma egenskaper hos en socialsekreterare. Brister dessa egenskaper brister de i sin profession och föräldrar blir kränkta, så till den milda grad att en socialsekreterare förvandlas till Fascist hora . Ett strålande utryck för så kränkt blir man när vi bli lurade av de vi fått lära oss att vi skall lita på , inget märkligt utan mänskligt .
! Krävs mycket empati och medkänsla för att förstå ,något du inte verkar ha , borde du sett den enorma sorg som finns hos formare .
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 12 december 2006, 16:41:00 PM
Citera
inse för din egen skull att socialsekreterare är endast människor. Det finns alltid fel människor på fel stolar, det krävs enorma egenskaper hos en socialsekreterare.


Jösses, äntligen något som är vi överens om!
Fast jag skulle inte använde de invektiven

Enligt moderatorn Ruby Harrold-Claesson:
Citera
Jag noterar att ett visst ohövligt språk har smugit sig in i vissa inlägg. Detta kan inte godtas.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 12 december 2006, 18:39:03 PM
Citat från: "Jan-Olof Larsson"
Dubbelkönade Multisignaturen ann-tzenib,

Du tror inte folk har försökt samarbeta med socialen ! Detta insiktslösa påstående saknar total verklighetsförankring och den typ av påståenden är kommen ur en sjuk hjärna.


Det värsta är ju att vi alla HAR samarbetat med sociala en gång, men vi skäms alla för att medge detta... Så är verkligheten: vi har en gång av ren okunnighet om vad sociala står för, samarbetat med sociala i naiv okunnig tro på att ingen kan vara så ond att man vill skada barn: Sedan vi blivit lurade, kränka och föolämpade och hotade, är det just samarbetet vi vill glömma bort.
Titel: Re: oklart
Skrivet av: Avos skrivet 12 december 2006, 18:58:19 PM
Citat från: "tzenib"
Jag förstår inte ditt inlägg. Det förefaller för mig förvirrat och jag undrar vad det egentligen handlar om.
Hur kommer det sig att soc. alltid är idioter och den andra parten alltit har rätt och är utan skuld.
Hur är det med självinsikten?


Du har ju fått ett svar från susanna svensson, men verkar inte bry dig om alla svar du har fått. Ska du inte svara på det här exempelvis ?

"Socialtjänsten har inte alltid fel men tyvärr har de fel allt för ofta för att det ska vara ett gigantiskt rättssäkerhetsproblem. Ofta blir det även fel när de har rätt. Många barn som verkligen skulle behöva en ny miljö blir inte hjälpa av socialens ingripande utan hamnar i ställer ur askan i elden. Problemet med socialtjänsten är att de lyder under sektretess som försvårare insyn i deras verksamhet. En möjlighet till självsanering när det gäller bristfälliga utredningar är att alla lvu utredningar avidentifieras och läggs ut på nätet så att allmänheten kan läsa dom. Det skulle nog i stor grad orsaka en självsanering från de värsta avarterna"
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 12 december 2006, 19:05:03 PM
Citat från: "tzenib"
Citera
inse för din egen skull att socialsekreterare är endast människor. Det finns alltid fel människor på fel stolar, det krävs enorma egenskaper hos en socialsekreterare.


Jösses, äntligen något som är vi överens om!
Fast jag skulle inte använde de invektiven

Att du nu kan erkänna att socialsekreterare kan ha personliga fel får vi se som en framgång,det uppskjuter säkert din sorti en del. Det är unikt att hävda något annat än att människor inte kan vara ofelbara.

Däremot att du fortfarande betraktar påståenden om systemfel hos socialförvaltningen som orimliga, tyder på en svårare låsning.Allt i dina resonemang verkar enligt min mening väldigt psykiska. Hur kan man förälska sig i en myndighet och betrakta såväl personal som regelverk som föremål för blind kärlek ?
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 12 december 2006, 19:13:07 PM
Citat från: "tzenib"
Jag är inte intressead av att diskutera personliga fall framförallt för att de angår inte mig, jag har inget med dem att göra. Detta handlade egentligen om: Gör soc. alltid fel?


Du vill inte diskutera systemfel, och heller inte personliga fall.Du säger att vi ska berätta vad vi blivit dömda för , mennu säger du att du inte vill att vi ska berätta om våra personliga fall.Lustigt: jag skrev ju igår att OM vi skulle berätta om våra personliga fall, skulle du kalla detta för en partsinlaga. Vart vill du komma ? Du säger att de som är dömda är sinnesjuka knarkare, och att vi tar dem i försvar.Slutsats ?

Tänker du diskutera personliga fall, eller tänker du inte ? Tänker du varken diskutera personliga fall eller systemfel ? Tänker du göra påståenden, men du vill inte få dem bemötta ?
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 12 december 2006, 19:32:39 PM
Citat från: "tzenib"

Ni är offren, de oskyldigt drabbade som är helt felfria. Det är alltid andras fel. Om ni skulle växa upp någon gång.


Vi har föreslagit hur många ingångspunkter på en diskussion som helst, men du återgår till EN ENDA av typen: "En blatte är alltid en blatte, om ni menar att det inte är så: varför vågar ni inte stå för vad ni är då [blattar] ?"

Dvs de flesta här är dömda. "något måste det ligga i det" svarar du då, och menar att det inte är synd om de som blivit dömda, och att vi inte borde peka ut någon som gjort fel eftersom du menar att det ju är uppenbart vem som har gjort fel etc. Sedan förolämpar du oss ännu en gång genom att påstå att vi försvarar sinnesjuka knarkare som fråntagits sina barn, och frågar varför vi gör det.

Men om allt är klarlagt vem som har gjort fel: varför dök du då upp på den här hemsidan, med dessa kränkande påståenden om oss? För det är ju så, att visserligen behöver du inte anses tvungen att anse någon här för OSKYLDIG, men definitivt är du tvungen att ifall du går in i en diskussion med någon av oss som blivit straffad,som menar att han straffats orättvist eller är oskyldig, att du är tvungen att inte anse den personen SKYLDIG!!

I ANNAT FALL : AVSTÅ FRÅN DEN DISKUSSIONEN !!

Du är en ynkrygg som bär dig åt så fegt du gör!

Även om man utgick ifrån att du hade rätt i att alla som här skriver och som här straffats, har med rätta straffats på ett rättvist sätt, så är det du gör i alla fall olagligt, näst intill olagligt eller med säkerhet djupt omoraliskt !

Därför att det är olagligt att trakassera en person som straffats, det  kallas övergrepp i rättsak. Dvs en person som straffats har avtjänat sitt straff, och man får inte trakassera den personen efterråt.

Dvs Ur vilken synpunkt som helst du än försöker hävda har du alltså ingen rätt att bära dig åt som du gör nu.

Citat från: "Avos"

Vi SKA inte bemöta detta!


Citat från: "tzenib"

Nej, om du säger så är det nog ingen som gör det. Men var ligger vinsten i att avskärma sig ännu mera?


Vinsten ligger i att sedan du är utslängd kan vi föra en moralisk och konstruktiv diskussion med de som respekterar oss.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 12 december 2006, 19:40:23 PM
Citat från: "tzenib"
Ditt inlägg är för förvirrat för att jag ska kunna förstå det.
Citera

” Om du och dina fascistkompisar hade dykt upp här för att fråga OM myndigheterna hade gjort något fel”

 ”Men oavsett detta: INGEN AV ER FASCISTER HAR ENS FRÅGAT NÅGON AV OSS VILKA OMSTÄNDIGHETER VI ANSER OSS OSKYLDIGT DÖMDA; ELLER ORÄTTVIST BEHANDLADE!!”.


Det behövs inte frågas.  Det berättar ni ju hela tiden om och om igen. Hur oskyldiga ni är och hur fel alla andra har. Jag kan ställa en fråga: Vilken är din del.


Nej, du behöver inte bry dig om vad vi svarar, du bara fortsätter att förolämpa de som drabbats. Därför finns det ingen orsak att tro att ditt beteende beror på ett missförstånd.
Titel: God Jul och Gott nytt år Tsenib !!
Skrivet av: Avos skrivet 12 december 2006, 19:44:32 PM
Jag vill passa på att framföra en önskan om en God Jul och ett Gott nytt år till Tsenib, eftersom Tsenib säkerligen inte kommer att finnas kvar här så länge till !
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Tove Olsson skrivet 12 december 2006, 20:19:02 PM
Detsamma säger jag också till den som det riktas mot.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 12 december 2006, 21:46:00 PM
Ni är ena riktiga sötnosar !

Men det är sant, jag har inte länge kvar att leva.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: CG skrivet 12 december 2006, 22:00:01 PM
Citat från: "tzenib"
Citera
inse för din egen skull att socialsekreterare är endast människor. Det finns alltid fel människor på fel stolar, det krävs enorma egenskaper hos en socialsekreterare.


Jösses, äntligen något som är vi överens om!
Fast jag skulle inte använde de invektiven

Enligt moderatorn Ruby Harrold-Claesson:
Citera
Jag noterar att ett visst ohövligt språk har smugit sig in i vissa inlägg. Detta kan inte godtas.

Citat från: "tzenib"
Ändemeningen är: Jag är förorättad, jag är förorättad, de som säger emot mig är en facisthoror och sjuka hjärnor.
Sorgligt men sant

Du måste ha det väldigt svårt kanske svårare än den situation jag lever i  :roll:
Men vi förstår inte varadra och kommer nog inte överens.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 13 december 2006, 08:59:18 AM
Bra, men då borde det inte vara så mycket självömkan och gnäll, för ni blir då i motsats till mig, inte uppätna. Det måste väl vara värt något.

CG skrev:
Citera
Du måste ha det väldigt svårt kanske svårare än den situation jag lever i
Men vi förstår inte varadra och kommer nog inte överens.


Fel, jag har säkerligen inte svårare än dig.
Klart att vi inte förstår varandra och inte kommer överens. som då en som talar kinesiska och en som talar finska ska kommunicera. Liksom inte samma språk.
Jag var bara intresserad tankegångarna i detta forum med utgångspunkt från min starttråd.
Titel: Kan du visa några fall där socialen har gjort rätt?
Skrivet av: Ruby Harrold-Claesson skrivet 13 december 2006, 11:19:23 AM
Du begär ett konkret svar på frågeställningen i tråden "Har soc. alltid fel?" som du startade. Jag och åtskilliga debattörer har svarat med angivande av konkreta fall där socialtjänstens personal har gjort fel. En uppmärksam debattör borde läsa innehållet i NKMR:s hemsida som redovisar åtskilliga fall av socialtjänstens felaktiga hantering av barn och deras föräldrar. Jag upprepar det som jag har sagt i olika sammanhang och skrivit flera gånger i NKMR:s Diskussionsforum: Ett fall av onödigt tvångsomhändertagande och fosterhemsplacering av ett barn är ett fall för mycket.

Problemen med socialtjänsten daterar tillbaka till 1970-talet då utbildningen på socialhögskolorna var en följetong i tidningarna och hos JO och JK. Läs gärna Tom Hardts inlaga till Europadomstolen  Observations on the training of social workers (http://www.nkmr.org/english/observations_on_the_training_of_social_workers.htm).  

Europadomstolen har avkunnat flera domar mot Sverige pga tvångsomhändertagande och fosterhemsplacering av barn; Europakommissionen har funnit Sverige skyldigt till kränkningar av barns och deras föräldrars mänskliga rättighet till privat- och familjeliv och medverkat till åtskilliga förlikningar; dokumentärprogrammen Striptease, Uppdrag granskning och Dokument inifrån (SvT), Svart eller Vitt och Kalla fakta (TV4), har under flera års tid genom att belysa enskilda fall visat hur socialtjänstens personal hanterar barn och deras föräldrar och hur barn har förvandlats till handelsvaror i Sverige. Listan kan göras mycket längre men jag vill avsluta den med att påminna om Marianne Spanners välunderbyggda och skakande reportage angående socialtjänstens underlåtenheter i dokumentärserien "Vad är det för fel på socialen?" som sändes den 1, 8 resp. 15 oktober 2003.

Regeringen och riksdagen har gett kommunernas socialtjänst makten att ingripa i alla familjeärenden, men dessvärre befolkas socialkontoren av inkompetenta och maktlystna personer som dessutom är totalt befriade från tjänsteansvar. I en fällande dom mot Sverige - Erikssonmålet - uttalade sig den norska delegaten i Europakommissionen Gro H Thune enligt följande: "Jag finner det mycket underligt att en socialnämnd i det svenska systemet i praktiken kan strunta i och även motarbeta en dom från Regeringsrätten utan att någon påföljd utdöms." Faktum är att de nonchalerar även domar från Europadomstolen.

Tillbaka till frågeställningen "Har soc. alltid fel?" måste jag ställa motfrågan: Kan du visa några fall där socialen har gjort rätt?

Ruby H-C
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 13 december 2006, 12:39:04 PM
Citera
Ett fall av onödigt tvångsomhändertagande och fosterhemsplacering av ett barn är ett fall för mycket.

Det går också att vända på. Ett uteblivet omhändertagande där ett barn blir utsatt för allvarlig fara är att fall för mycket.  Du vet också att sådana fall finns. I båda fallen är soc. syndabocken.

Jag skulle aldrig använda en dokumentär i TV som en sanningsinlaga vilket ämne eller rikning det än handlar om.  Särskilt där ena parten inte får yttra sig av sekretesskäl. Jag är väl förtrogen hur media fungerar och jag skulle tänka mig noga för om jag i något sammanhang blir ombedd att medverka. Även i ett ämne jag besitter stort kunnande. Så är det tyvärr.

Vad gäller min fråga "Har soc. alltid fel?" så förväntar jag mig inget konkret svar, jag blev bara bestört över den ensidiga inställning och rabiata ton som förs i detta forum och jag ska villigt erkänna att jag höll på att falla in i samma litania, men jag har bestämt mig för att hålla mig i skinnet.

Finns det fall där soc. gjort rätt? Naturligtvis och ett av de fall jag är mest förtrogen med skulle det varit grov tjänstefel om man inte gått in och gjort ett omhändertagande. Jag fasar för vad som skulle kunnat ha hänt och jag ser de skandalrubrikerna framför mig som skulle ha uppstått.

Vad jag inte förstår är att du eldar under den undergångsstämning som finns här. Det hjälper inte de deprimerande fall som finns och framförallt, man kommer inte vidare genom att gräva ner sig i ett slags skyttegravskrig. Det ger dessutom organisationen ett dåligt rykte
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Natalia skrivet 13 december 2006, 19:49:34 PM
Har soc. alltid fel?
JA, DEFINITIVT!!!
Både när de tar barnen från familjer och när de lämnar barn kvar i klart olämpliga miljöer! De få gånger som det råkar vara rätt handlar det om ren tur. Ungefär som att vinna på lotto eller hitta en nål i ett höstack. Det beror på total brist på kunskap och primitivt subjektivitet. I mitt hemlands tidskrift har jag skrivit en gång att en sierskans spådom är mycket mer träffbar när det handlar om att förutse framtiden än sociala bedömningar baserade på psykodynamiska teorier som socialen använder sig av. Troligen handlar det om vanligt människokännedom vilket socialarbetare totalt saknar. När man lägger till det fullständiga föräldrarförakt, får man grunden till alla dessa felbedömningar. Det finns förstås mycket mer, men redan med det som grund, kan man förstå varför det blir alltid fel. Barn som blir berövade sina föräldrar och sin naturliga miljö och barn som förblir i sina farliga hem och möter döden. Det är inte alls konstigt att det blir så eftersom man använder sig av en mall som har som syfte att ifrågasätta föräldrar. Personligen har jag läst i min dotters psykiatriska journal (som sedan användes av soc som bevis mot mig!) att jag inte vill samarbeta eftersom det enda jag accepterar är placeringen på Löwenströmska (då var det enda ställe i mina trakter som behandlade ätstörningar!) och ett par sidor senare att jag inte förstår min dotters behov och inser inte att hon har ätstörningar.  Dessa två motstridiga (!!!) uttalande använde sig soc av när de skickade hem till mig beväpnad polis för att hämta min dotter och placera henne på §12- hem 1000 km hemifrån, med motiveringen att hennes ätstörningar utgör fara för hennes hälsa och utveckling! Inte ens Orwell skulle kunna hitta på nåt sånt. Socialen gjorde det. Så här efteråt skrattar vi alla i familjen: det går inte att bortse från komiken i situationen: mamma ber om behandling av dotters ätstörningar, den förnekas och sen skickas uniformerad och beväpnad polis för att… behandla flickan på §12- hem (som har som syfte vård av unga brottslingar!) eftersom mamma ville inte samarbeta.  Min dotter klarade sig: hon tillbringade där 10 dagar och efter en och bra känd advokats insatts, kom hon hem. Men ingen i sin vildaste fantasi kan hitta någon som helst ursäkt för denna grova kränkning som vi blev utsatta för.

Tzenib talar mycket om samarbete mellan föräldrar och soc och menar att föräldrar inte vill göra det. Jag tror att problemet ligger annanstans. Man borde nog definiera själva ordet samarbete. Att samarbeta är – enligt svenska ordboken – arbeta tillsammans med andra för ett gemensamt mål. Men denna definition gäller inte socialen. De kräver absoluta lydnaden, en förälder ska göra precis allt och på exakt det sättet som soc säger. Försöker man föra egna synpunkter blir man genast anklagad för … brist på samarbetsvilja. Möjligtvis handlar det om ordinflation, då samma ord kan betyda precis allt som man vill göra gällande för tillfället.  Själv tror jag att det är värre än så. Socialarbetarna sitter fast i sin maktposition och inte ens kan tänka sig att en förälder har något att säga till. Samarbete enligt dem är blind lydnad och inget annat. Men – även om man skulle kunna tänka sig som förälder att samarbeta på deras villkor – skulle det bli näst intill omöjligt. För vilken situation skulle vara bra att samarbeta med i mitt fall?  Den då jag inser att min dotter har ätstörningar eller den som jag inte ser de? Den som jag vill att hon behandlas på Löwenströmska eller när de placerar henne på §12-hem?
När det handlar om det s.k. samarbete mellan soc och föräldrar, tänker jag på något annat. De föräldrar vars barn är omhändertagna oftast vet vad som är felet och som borde åtgärdas. De talar om det, kommer med förslag och kräver genomförande av det eventuellt överenskomna. Socialarbetare känner sig då hotade i sin maktposition och gör allt för att oskadligtgöra dessa människor. Och så finns det en annan grupp barn och föräldrar som soc inte lägger sig i deras situation och som vi senare får läsa om i tidningar att de blev misshandlade eller till och med dödade. Kanske beror det på att dessa föräldrar just ”samarbete” med socialen alltså aldrig motsatte sig makten och därför utgjorde inget hot? Jag vet inte det, men tanken väcktes då jag läste bl.a. om Bobby.

Dock finns det något mycket, mycket viktigare. De flesta barn omhändertas med deras s.k. bästa som mål. Barnets framtida bästa borde man säga. Det bästa är subjektiva bedömningar som enskilda människor i maktposition kommer på och som oftast bygger på för tillfälligt gällande trender. Ofta står det i rak motsats till vad en förälder anser är bra för barnet. Som förälder berövas man alltså möjligheten att uppfostra barnet på det sättet man anser är lämpligt därför att makt representanter har en annan åsikt. Barnets bästa – enligt mig – är helt annat än tjänstemans barns bästa. Lägg till alla platser på institutioner som måste ”befolkas” så kommer du att förstå varför soc har alltid fel.
Det är förstås bara några få aspekter, som dessutom berörs i mycket grava drag.
Jag tror att både jag och de allra flesta här, kan och vill diskutera problem. Men det kräver lite andra tongångar än de som tzenib, Agnes med flera (oavsett om det är flera personer eller enbart olika signaturer av samma person) använder sig av. Det är svårt att debattera om det oftast förekommande argumentet är: pucko, virrpannor, knarkare m.fl. I en sån situation får vi rätta oss efter ord från bibeln:
Ge inte det som är heligt åt hundarna, och kasta inte era pärlor åt svinen; de trampar på dem och vänder sig om och sliter sönder er. (Matt 7:6)
Titel: Har SOC alltid rätt
Skrivet av: hep skrivet 13 december 2006, 23:06:35 PM
PGA hungerstrejk på Hammartorget i Hallstahammar för att SOC i Hallstahammar ska följa FN.s konvention om de mänskliga rättigheterna
har jag inte följt diskutionen  om SOC alltid har fel ! För mig är frågeställningen helt obegriplig  !  "Har SOC alltid rätt" torde vara en frågeställning som är  betydligt lättare att besvara på ett rättvisande sätt !
För där är svaret otvivelaktigt NEJ !
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 14 december 2006, 20:57:06 PM
Innan soc. blir inkopplad måste det finnas något slag av anmälan. Och var kom den ifrån och varför? Det kan komma från skolan. Någon illasinnad lärare? Eller från en illasinnad privatperson. Anmälan kan komma från polisen. Jag gissar att polisen också är illasinnad.
Ursäkta min ironiska ton, men jag har tagit  intryck från att läsa på detta forum.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 14 december 2006, 21:12:54 PM
Kvalificerat nonsens av Siv Westerberg typ fablernas värld:

Citera
90 procent av de tvångsomhändertagna barnen har bra och präktiga egna föräldrar i livet.

Eftersom misshandel, våld och missbruk är en vanlig orsak till anmälan betyder det att det finns i hem med bra och präktiga egna föräldrar? Ja, somliga kan nog se det så.

Citera
Tvångsomhändertagandet är i dessa fall en hämndeakt från socialmyndigheternas sida, därför att föräldrarna av någon anledning råkat i konflikt med en socialsekreterare


Hur kan konflikten komma före omhändertagandet?
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: CG skrivet 15 december 2006, 15:48:03 PM
Citat från: tzenib
Citera


Jag skulle aldrig använda en dokumentär i TV som en sanningsinlaga vilket ämne eller rikning det än handlar om.  Särskilt där ena parten inte får yttra sig av sekretesskäl. Jag är väl förtrogen hur media fungerar och jag skulle tänka mig noga för om jag i något sammanhang blir ombedd att medverka. Även i ett ämne jag besitter stort kunnande. Så är det tyvärr.


Kära tzenib den ena parten du syfar på som INTE får yttra sig av sekretesskäl råkar väl inte vara socialtjänsten ?

Behöver de yttra sig igen menar du ? Då det redan finns väl dokumenterat
i bla jornalanteckningar i vad som görs och sägs.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Agnes skrivet 15 december 2006, 16:49:27 PM
Om man nu skrotade soc vad skulle man då ha i stället?
För alla som föder barn är inte lämpade att ta hand om dem, så har det alltid varit och kommer så att förbli.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 15 december 2006, 16:56:10 PM
Citat från: "Agnes"
Om man nu skrotade soc vad skulle man då ha i stället?
För alla som föder barn är inte lämpade att ta hand om dem, så har det alltid varit och kommer så att förbli.


Det kan inte finnas en myndighet som har rätt att övervaka uppfostran och skötsel av barn. Isf kunde det finnas en förvaltning som övervakar skötsel och användning av privat egendom också. Jag förstår att det går att dra sjuka paralleller mellan egendom och barn, men staten står faktiskt inte närmare barnen än egendomen. Jag har skickat ut ett inlägg i svaret till tsenib om vad jag vill ha i stället. Det har jag tidigare fört fram på "Kents liv".
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Agnes skrivet 15 december 2006, 17:14:36 PM
Citat från: "Avos"
Citat från: "Agnes"
Om man nu skrotade soc vad skulle man då ha i stället?
För alla som föder barn är inte lämpade att ta hand om dem, så har det alltid varit och kommer så att förbli.


Det kan inte finnas en myndighet som har rätt att övervaka uppfostran och skötsel av barn. Isf kunde det finnas en förvaltning som övervakar skötsel och användning av privat egendom också. Jag förstår att det går att dra sjuka paralleller mellan egendom och barn, men staten står faktiskt inte närmare barnen än egendomen. Jag har skickat ut ett inlägg i svaret till tsenib om vad jag vill ha i stället. Det har jag tidigare fört fram på "Kents liv".

Ja, den liknelsen haltade, tyckte jag. För övrigt så får man väl inte bygga eller måla husen hur som helst på heller, vad jag vet?
Meningen är väl inte att den ska övervaka uppfostran och skötsel av barnen, utan det är ju misskötsel och vanvård som de ska hålla koll på och gripa in om det behövs. Sen tycker ju jag att anhöriga i första hand ska vara de som får vårdnaden om barnet ifall inte föräldrarna klarar av det själva. Men finns inga vettiga anhöriga så måste ju någon annan ta hand om dem, men jag tycker att kollen på dem ska höjas maximalt för att förhindra att barnen hamnar i ett annat elände. Sådant ska inte få ske.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 17 december 2006, 20:39:35 PM
Citat från: "Agnes"
Om man nu skrotade soc vad skulle man då ha i stället?
För alla som föder barn är inte lämpade att ta hand om dem, så har det alltid varit och kommer så att förbli.


Jag anser att frågan är ALLVARLIG, och inte en struntsak, eftersom det, rätt eller fel, handlar om att helt förstöra föräldrarnas liv, på ett sätt att det inte går att rehabilitera dem sedan. För barnets del talar det mesta för att omhändertagandena är skadliga, i bästa fall meningslösa. I sådan fall kan inte verksamheten skötas av enskilda personer som tar beslut efter egna bedömningar. Verksamheten måste vara klart juridiskt formulerad. Eftersom dagens socialförvaltning i decennier ägnat sig åt att hålla kvar världsmästerskapet i omhändertaganden, bör de personerna inte få arbeta med barn mer enligt min mening.

Jag anser att specialutbildade poliser har en naturlig känsla för vad ett bevis är, och inte kommer att skriva nonsens utredningar av den typ som är vanliga på socialförvaltningen.

Jag anser också att socialförvaltningens personal är olämpliga till att syssla med dessa utredningar, helst bör detta skötas helt av extern personal.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 17 december 2006, 21:19:55 PM
Citat från: "tzenib"
Innan soc. blir inkopplad måste det finnas något slag av anmälan. Och var kom den ifrån och varför? Det kan komma från skolan. Någon illasinnad lärare? Eller från en illasinnad privatperson. Anmälan kan komma från polisen. Jag gissar att polisen också är illasinnad.
Ursäkta min ironiska ton, men jag har tagit  intryck från att läsa på detta forum.


Ja, ett PÅSTÅENDE är ju MER än tillräckligt för dig, det är vad man kan utläsa av vad du skriver här. Men om samhället skulle börja fungera på det sättet du vill att det ska fungera, så måste ju demokratin kastats ut.

Exempelvis så kan man ju tycka att det är "säkrare" om SÄPO får registrera så mycket som det bara går, i den händelse att det är bättre att SÄPO har registrerart allt som de kan registrera, så vet de att inget har blivit oregistrerat. Precis så där fungerar socialförvaltningen, såväl som SÄPO. Därmed så är SÄPO och socialförvaltning ett problem och inte en lösning.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 17 december 2006, 21:33:18 PM
Citat från: "tzenib"
Innan soc. blir inkopplad måste det finnas något slag av anmälan. Och var kom den ifrån och varför? Det kan komma från skolan. Någon illasinnad lärare? Eller från en illasinnad privatperson. Anmälan kan komma från polisen. Jag gissar att polisen också är illasinnad.
Ursäkta min ironiska ton, men jag har tagit  intryck från att läsa på detta forum.


Bra med anmälningar ?

Du är fosterbarn,ann, Tommy Jensen och Annette Ni har alla barn. NI är biologiska föräldrar. NI har överhundra sidor akt-material med smutskastning av er, eftersom ni är fosterbarn. Sociala brukar ofta ta barn från de som vuxit upp som fosterbarn. På vad sätt anser du dig skyddad från att det ska hända JUST DIG ? Du stödjer ju godtyckliga omhåndertaganden, och de riktar sig FRÄMST mot fosterbarn.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 19 december 2006, 12:22:21 PM
Inga dimridåer nu genom att påstå saker jag aldrig sagt eller andra fantasier om min eller andras bakgrund.
Var kommer en anmälan ifrån och varför?
Titel: Anmälningarna kan komma från förvirrade människor
Skrivet av: Ruby Harrold-Claesson skrivet 19 december 2006, 14:36:57 PM
Anmälningarna kan från komma förvirrade människor, skrev DN-journalisten Malin Nordgren i sin artikelserie om tvångsomhändertagande av barn publicerad i november 1994.

Se Anmälningarna kan komma från förvirrade människor (http://www.nkmr.org/anmalningarna_kan_komma_fran_forvirrade.htm) och En familjs mardröm (http://www.nkmr.org/en_familjs_mardrom.htm).

Obs! Det måste vara en i högsta grad förvirrad person som gjorde den anonyma anmälan som Ola Eriksson berättade om i sitt inlägg i "Övriga Frågor" http://forum.nkmr.org/viewtopic.php?t=776

Ruby H-C
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 19 december 2006, 15:52:33 PM
Citera
kan komma (från) förvirrade människor


Kan jag mycket väl tänka mig, men undantagsvis gissar jag.

I fallet "enfamiljs mardröm är soc. skyldig att utreda.
Men det är ju inte soc. fel att det dök upp en anmälan. Det svåra är att veta om det finns någon substans i det hela särskilt om familjen sätter sig på tvären
Titel: När det regnar LVUanmälningar har den fattige inte fosterbar
Skrivet av: Avos skrivet 19 december 2006, 16:37:31 PM
Citat från: "tzenib"
Inga dimridåer nu genom att påstå saker jag aldrig sagt eller andra fantasier om min eller andras bakgrund.
Var kommer en anmälan ifrån och varför?


Ja du verkar ju mena i föregående inlägg att ett stilla regn av anmälningar är mycket hälsobringande.

I tidigare inlägg har du konkretiserat vad som är anmälningsbart "barn som far illa". Barn som far illa innebär allt som barn inte mår bra av.

Så om det regnar anmälningar som kan godtas som LVU-skäl om bara saken handlar om allt barn inte mår bra av, då kan ju ingen gå säker.

Allra minst du som är barnhemsbarn/fosterbarn, och redan från starten i livet blivit så grundligt förtalad i akterna att du aldrig kommer att kunna rentvå dig. Du har ju hela tiden ironiserat mot de som tycker att detta inte är ett rent spel. Det är i högsta grad befogat att fråga dig hur du skulle reagera om du själv drabbades: du tillhör ju den verkliga hög-riskgruppen. Läs bakåt i forat, så får du se hur fd fosterbarn utsätts för LVU just enbart på grundval av deras akter som skrevs för deras eget omhändertagande.

PS. då behöver inte trötta ut dig med att försöka påstå att jag inte kan bevisa att du är ett icke rehabiliterat fosterbarn/barnhemsbarn. Vid det här laget lär man sig känna igen er omedelbart.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 19 december 2006, 17:12:43 PM
Citat från: "tzenib"
Citera
kan komma (från) förvirrade människor


Kan jag mycket väl tänka mig, men undantagsvis gissar jag.

I fallet "enfamiljs mardröm är soc. skyldig att utreda.
Men det är ju inte soc. fel att det dök upp en anmälan. Det svåra är att veta om det finns någon substans i det hela särskilt om familjen sätter sig på tvären


Anmälan kom in strax efter att jag fått den friande domen. Den såg ut så här:

Från: 073.6147066@telia.com

Datum Tor, okt 26, 2006 20:49

"Anmälan om barn som far illa

Jag har sedan en tid kontakt med en person som gör sig väldigt känd. Och vi är ett antal personer som är oroade över barn till [Avos]. Det är ingen fråga om att han är mycket störd. Hans barn har fått LVU, som han tydligen har överklagat och man verkar ha avslagit detta. Fullkomligt felaktigt beslut. Jag hoppas med denna anmälan att ni än en gång försöker få bort denna man från sina barn. Han är inte lämplig som förälder och visar klart sjuka drag som ex stark paranoja.

Han har fö gått med i en förening som FÖRESPRÅKAR våld mot barn, ordf i föreningen turnerar runt om i Världen för våld mot barn, nu i sommar var ordf på NYa Zeeland i detta syfte och kunde ses i NYa Zeelands TV (!) En annan av grundarna är Lennart Hane, även känd för att förespråka detta, och anmäld 16 ggr på 10 år till Advokatsamfundets diciplinnämnd.

Så, var inte orolig för att göra ett omotiverat LVU, och för gott placera barnen någon annanstans resten av uppväxten. Detta är uppenbart en mkt sjuk man. Han berättar om sitt boende, ni borde se det. Det i sig låter även det som en mkt olämplig miljö..."


VAD som egentligen anmäls är politiska åsikter.

VEM som egentligen anmäls är Ruby och NKMR. Detta framgår klart i skrivningen.

Inget jag själv anmält till socialförvaltningen har behandlats, det har inte ens registrerats på datorn. Detta skedde för några år sedan, i dag skäms jag för att säga att det funnits en tid då jag trodde att det arbetade hederliga människor på socialförvaltningen, men jag får faktiskt medge att jag trott det en gång.

Den HÄR anmälan däremot togs emot seriöst på en gång. Den var som synes skickad över internet, därtill anonymt. Dess innehåll, kan sägas vara sinnesjukt.

Anmälan togs emot av Carina Lindahl, som registrerade anmälan, och lämnade över ärendet till socialnämndens ordförande, som sedan lade ärendet på delegation till avdelningschefen för barn och familj Anna Noren, som sedan fattade beslutet, att de inte KUNDE ta upp en utredning, eftersom domstolen veckan innan förklarat att barnen hade det bra hos mig.

Detta postades sedan med byråkratisk noggrannhet till mig i fyra exemplar, mottagningssekreterarens anteckning, delegationsbeslutet och anmälan. Det postades även till min fd fru, som fick ett nervsammanbrott när hon trodde att allt skulle börja om från början igen, en vecka efter domen.

Syftet med detta var säkerligen att trakassera mig för att jag gått med som medlem och är aktiv här.Syftet var nog också att genom att ofreda min fd fru, som gisslan tvinga mig att sluta skriva här.

Myndighetern har tidigare hotat mig för att jag skriver här. I Länsrättens LVU-förhandling tog de upp att jag skrivit om hur ärendet skötts på NKMR:s fora.

Detta togs upp som ytterligare skäl till LVU, då det inte är att se till barnets bästa. Notera hur tydligt det framgår att sveriges användade av begreppet "barnens bästa" som de tagit från fn-deklarationen om barnens rättigheter, men vänder begreppet mot föräldrarna och barnens rättigheter, detta framgår ganska klart i det fallet.

PS för kännedom: min bostad har jag lagt ned 100 000 kr på i höst, fullt tillräckligt på ett hus med 50 m3 bostadsyta. Renoveringarna /utbyggnaderna ska fortsätta i fyra år .Jag har inte kunnat börja med detta förrän i augusti.. Tja, orsaken ...  de drog ut på bodelningen i 13 månader.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 20 december 2006, 09:08:31 AM
Tyvärr, du riktar dig till mig men det verkar som att det är någon annan så jag kan bara låte det gå vidare till den det vederbör (vem det nu är)
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 21 december 2006, 18:28:33 PM
Citat från: "tzenib"
Tyvärr, du riktar dig till mig men det verkar som att det är någon annan så jag kan bara låte det gå vidare till den det vederbör (vem det nu är)


Du är säkerligen någon annan än den du ger dig ut för. Inlägget var riktat till dig, vilket du utmärkt väl begrep. Samma inlägg som Ruby hänvisade till i länken. Men du verkar inte särskilt lätt att få till sakliga diskussioner.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 22 december 2006, 23:10:49 PM
Tja, du kanske inte är den rätte att anmärka på andras saklighet.
Men för att återgå till saken; jag har svårt att ta en sådan tafflig anmälan på allvar. Kort sagt, den duger inte.
Men du skriver ju att de gjorde inget av den.
Citera

fattade beslutet, att de inte KUNDE ta upp en utredning, eftersom domstolen veckan innan förklarat att barnen hade det bra hos mig.


Då blev det väl inget problem med den saken?
Fast sen skriver du om ett LVU i alla fall????

Citera
Myndighetern har tidigare hotat mig för att jag skriver här. I Länsrättens LVU-förhandling tog de upp att jag skrivit om hur ärendet skötts på NKMR:s fora.

Det är säkert otaktiskt att på detta forum skriva och namnge folk som inte har möjlighet att försvara sig.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 24 december 2006, 15:04:30 PM
Citat från: "tzenib"
Det är säkert otaktiskt att på detta forum skriva och namnge folk som inte har möjlighet att försvara sig.


Du ska inte tala om åt mig vad som är taktiskt Tsenib. När du är utslängd härifrån visar det sig vilken taktik som varit felaktig. Du menar att om socialsekreterarna blir sura, kan de ta barnen från mig ? Ja, så går det till bland brottslingar, och vare sig du själv är en brottsling, så tänker du uppenbarligen som en sådan.

Det är ju JUST DU som håller linjen att man inte ska ha en ärlig chans att försvara sig. Anklagelsen räcker. Du uttalar ju hur led du är på att höra folk försvara sig, folk som myndigheterna skiter i att lyssna på.

Rättvisa är då att mynidigheterna behandlas på samma sätt. Laglösheten gäller defacto.

Jill Thomelius på socialförvaltningen i Luleå som utredde lvu åt mig erbjöd min som föräldrafria fester om han flyttade från mig. Hon ringde honom under skoltid och bad honom skolka från skolan för att komma upp på socialförvaltningen för att diskutera saken.

Hennes gruppledare, Eva Lakso tänkte alkoholisten Jill Thomelius ge bort min yngste son till. Eva Lakso sade på  telefon att jag skulle lägga ned umgängesmålet i hovrätten, så skulle de inte ta sonen. Jag gjorde det, och hon gapskrattade i telefonen åt mig sedan, LVU-målet gick vidare förståss..

Första vårdnads och umgängesutredaren, Gerd Fureder, frågade mig 2001 om jag hade haft kontakt med knark och miljöerna omkring detta. Jag höll på att börja skratta.

För 20 år sedan ville en kompis att jag skjutsade förbi honom till en adress i stan. Hans bad mig följa med upp till lägenheten,det skulle inte ta så lång tid. När vi kom dit så såg jag på dörrskylten "Fureder", jag frågade honom "-Vad sjutton: känner du SÅNT HÄR folk ?".

Det är nämligen sedan 30 år välkänt vem det är som står för knarkleveranserna i den här stan...  Han gick in i sovrummet för att göra upp haschaffärer med honom, och jag satte mig i köket och talade med hans försupne bror som var raggare, och som satt och lummade till med några starköl.

Jo, jag höll på att börja skratta när jag fick frågan av Gerd Fureder... Ja, Gerd, jag har varit i sådana miljöer, jag har varit hemma i ditt kök, och jag talade med din man där... Sånt folk är det det handlar om. En alkoholistfamilj är det som drabbat mig. .. Hon vägrade mig ett umgängesavtal.

Men om Gerd Fureder är missnöjd med omdömet, kan hon ju alltid polisanmäla mig. Jag har spritt ut det överallt, och hon tiger. Varför ?
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 24 december 2006, 21:47:58 PM
Likafullt är det säkert otaktiskt att på detta forum skriva och namnge folk som inte har möjlighet att försvara sig.

Varför tuggar du hela tiden om när jag blir utslängd härifrån.  Uppriktigt sagt så bryr jag mig inte så mycket om det. Om ingen vill debattera med mig här, så är det bara att debattera med andra i andra forum.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 27 december 2006, 17:15:01 PM
Citat från: "tzenib"
Likafullt är det säkert otaktiskt att på detta forum skriva och namnge folk som inte har möjlighet att försvara sig.

Varför tuggar du hela tiden om när jag blir utslängd härifrån.  Uppriktigt sagt så bryr jag mig inte så mycket om det. Om ingen vill debattera med mig här, så är det bara att debattera med andra i andra forum.


Du debatterar ingenting här, varenda försök till debatt hittills har du avvisat: t o m i den tråd du själv startat "har soc alltid fel". Vad man än svarar dig, så avvisas det med att svaret kommer från fel person, och att du inte vill veta varför folk döms. NÄR du ska kastas ut härifrån är ett ämne däremot, som intresserar oss alla av den orsaken. Det tillhör intresset för demokratin och yttrandefriheten, att vi ser att demokratins fiender får det straff de förtjänar. Men innan du kastas ut ska du ha tagits från alla möjligheter att påstå att du blivit orättvist behandlad. Du inser ju själv att du inte kan uppehålla dig i evigheter i ett diskussionforum, där du avvisar alla försök till dialog, och som svar ger oförskämtheter och hånar de som drabbats av orättvisor.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 27 december 2006, 17:57:12 PM
Citat från: "tzenib"
Likafullt är det säkert otaktiskt att på detta forum skriva och namnge folk som inte har möjlighet att försvara sig.

Varför tuggar du hela tiden om när jag blir utslängd härifrån.  Uppriktigt sagt så bryr jag mig inte så mycket om det. Om ingen vill debattera med mig här, så är det bara att debattera med andra i andra forum.


Du angriper ju de som inte kan försvara sig, så det handlar om dina lojaliteter: det är inte vår sak. Förövrigt så är det helt okey att namnge myndighetespersoner, det medger tryckfrihetslagen.

Här får du ytterligare exempel på hur man använder lagen och friheten:

Domaren Ulf G Andersson som  liksom Gerd Fureder vägrade mig ett umgängesavtal, trots att det var min lagliga rättighet, kontaktade socialförvaltningen tre gånger och begärde att de inte skulle ta emot anmälningar från mig. Detta är olagligt. Under 2.5 år vägrade han mig umgängesavtal,  sedan gjorde de en skrivning "parterna har inte kunnat komma överens om ett umgängesavtal under 2,5 år", dvs det brott som de själva begått mot oss. När jag begärde att få slippa Ulf G Andersson som domare, vägrade han låta någon annan ta över målet. Då JO- anmälde jag honom, han satt ändå kvar !!!

Han saknar yrkes-stolthet, för ingen domare skulle nedlåta sig till att under förhandlingen få höra från mig "- Jag vill ha en hederlig domare, och inte en som ägnat sig åt brottslighet." Detta tog Ulf G Anderson emot utan att kommentera det. Sedan förbjöd han mig att använda bandinspelningar som bevisning, skriftlig bevisning och lät mig inte få en syl i vädret.

Det finns ingen orsak att jag ska hålla de här människorna för annat än brottslingar som bör straffas !
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 18 januari 2007, 09:27:27 AM
Nej, det är inte OK att namnge personer vare sig de är myndighetspersoner eller andra.

Det finns inget som säger att din partsinlaga är riktigare än motpartens, åtminstonde inte vad som framkommit hittils
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: LMP skrivet 02 april 2007, 22:12:30 PM
Eventuellt är det uppenbara svaret på berörd fråga i tråden "soc har inte alltid fel" den lilla "röda tråd" som föräldrar och barn letat efter i åratal och som skulle kunna göras till "vår" gemensam sak. Och därtill alla kunna enas kring.

 :idea:
Titel: SV: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Mats Larsson skrivet 20 april 2010, 14:16:29 PM
"tzenib" de källor vi har för våra analyser följer oftast som en del av våra analyser som ex här:
 För att belysa hur vissa politiker ser på tillämpningen av LVU återger jag följande yttrande ur socialgemokraternas hemsida http://www.socialdemokraterna.se/vart-parti/socialdemokratiska-riksdagsgruppen/christin-hagberg/nyheter/arkiv/arkiv/valfard/vi-ger-trygghet-och-framtidstro/

"För att komma till rätta med situationen i Landskrona krävs en kombination av åtgärder. Landskrona har krävt fler poliser. Under den pågående socialdemokratiska mandatperioden utbildas 4000 nya poliser. Och vi har en nettoökning med 1 500 poliser på några få år. Sverige har flest poliser per invånare i Norden. I Landskrona har på socialdemokratiskt initiativ ordningsvakter förstärkt nattvandringarna under helgerna och antalet brottsförebyggare, s k blåjackor, har ökat. Kameraövervakning har tillkommit och fler ansökningar om utvidgad kameraövervakning är inne hos länsstyrelsen. Vi menar också att Lagen om vård av unga (LVU) ska användas mer aktivt så att kriminellt belastade barn och ungdomar kan tas bort från gatorna"

Följdaktligen avser politikerna att"använda "en lag mer aktivt.
Men vad de inte förefaller förstå är att det är Tjänstemän och Domstolar om "använder "lagen.
Politiker bör avhålla sig till att försöka påverka den rättstolkande delen av sammhället.
Man skall inte använda en lag i ett annat SYFTE än det det som är motiveringen till. Syftet med LVU från lagstiftaren har inte varit att det skall användas som ett redskap för att få undan kriminellt belastade ungdomar från gatorna . Socialtjänstlagen skall användas först för att utvärdera förutsättningar för sammarbete .

vad de snarare borde göra för att LVU lagen skall motsvara kraven på lagstiftningens tydlighet i en rättstat är att just göra den mer tydlig vad gäller grunderna för dess tillämpningsområde i de enskillda fallen så att inte domstolen tvingas använda yttranden från socialstyrelsen för sin rättstillämpning , särskillt efterssom Socialstyrelsens yttranden inte alltid har sin förankring i EU konventionen eller de prejudikat som följer av domar i EU domstolen.


Socialsekreterarna har inte alltid men om ett enda barn blir felaktigt omhändertaget , eller om ett enda fall där det varit rätt grunder för omhändertagandet men barnet hamnar i en miljö som i sig är ett brott mot barnet så ÄR DET ETT FALL FÖR MYCKET.

EU domstolen fällt sverige för många gånger för att Sverige i detta området skall kunna leva upp till begreppet rättstat. och de socialsekreterare som utifrån prestige driver dessa fall inabsurdum begår brott mot barnen.

De domstolar som vägrar tillämpa UE konventionen utifrån det som EU konventionen själv stadgar som nationell tilgänglighet i nationell prövning begår Justitiemord. Tjänjstemanaansvar måste återinföras som en bromskloss mot trender att sociala garderar sig genom slentrianmässiga omhändertaganden på bristande grunder eller utredningar som ensidigt tagit fokus på Negativa omdömmen och förstorar upp dessa.

Föräldrarnas ombud måste få ersättning för den faktiska tid de behöver i LVU fall mot bakrund av att LVU fall är det mest komplexa rättsområdet som finns och som innebär störst påverkan på de inblandade parterna.
Indikationer på att barns ombud som yrkat att vården skall upphöra gallras bort av domstolar bör utredas med statistik.
Oegentligheterna är inte svåra att påvisa. Enskilda domare i EU domstolen har framfört förvåning över hur egenmäktigt socialsekreterare tillåts agera utan reprisalier.
Utgångspunkten i LVU lagen var att den hyste tilltro till Socialsekreterarnas förmåga till objektivitet och att erfoderliga resurser gavs varje enskillt ärende. Nu när många socialsekreterare uppvisar drag som påminner om empatisk störning måste deras mandat minimeras och hela deras verksamhet ges insyn i av Tillsynsorgan värda sitt nam,
Lagen måste förtydligas så att källan om vad som är "barnets bästa " förtydligas i lagen.Och den fefinitionen skall grundas på EU domstolens domar samt insikten i att den biologiska familjens "mervärde " är att den biologiska familjen är mer   än de enskillda individernas egenskaper individuellt,,Den biologiska familjen är även resultatet av det band som finns mellan familjemedlemmarna. och det är det bandet som empatiskt störda socialsekreterare föringar men som är självklart för var och en med förnuftet i behåll och en adekvat verklighetsförankring i relation till det verkliga fundamentet i sammhället" familjen".
 Anarkins första förutsättning är otydlig lagstifting som sedemera riskerar övergå i farchistiska tendenser. Lagrådets klagomål har ökat.
Vi här på forumet är inte mer rättshaverister än de av myndigheternas personal som driver målen inabsurdum med vinklade utredningar.
Titel: SV: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 21 april 2010, 11:52:40 AM

Föräldrarnas ombud måste få ersättning för den faktiska tid de behöver i LVU fall mot bakrund av att LVU fall är det mest komplexa rättsområdet som finns och som innebär störst påverkan på de inblandade parterna.
Indikationer på att barns ombud som yrkat att vården skall upphöra gallras bort av domstolar bör utredas med statistik.
Oegentligheterna är inte svåra att påvisa. Enskilda domare i EU domstolen har framfört förvåning över hur egenmäktigt socialsekreterare tillåts agera utan reprisalier.
Utgångspunkten i LVU lagen var att den hyste tilltro till Socialsekreterarnas förmåga till objektivitet och att erfoderliga resurser gavs varje enskillt ärende. Nu när många socialsekreterare uppvisar drag som påminner om empatisk störning måste deras mandat minimeras och hela deras verksamhet ges insyn i av Tillsynsorgan värda sitt nam,
Lagen måste förtydligas så att källan om vad som är "barnets bästa " förtydligas i lagen.Och den fefinitionen skall grundas på EU domstolens domar samt insikten i att den biologiska familjens "mervärde " är att den biologiska familjen är mer   än de enskillda individernas egenskaper individuellt,,Den biologiska familjen är även resultatet av det band som finns mellan familjemedlemmarna. och det är det bandet som empatiskt störda socialsekreterare föringar men som är självklart för var och en med förnuftet i behåll och en adekvat verklighetsförankring i relation till det verkliga fundamentet i sammhället" familjen".
 Anarkins första förutsättning är otydlig lagstifting som sedemera riskerar övergå i farchistiska tendenser. Lagrådets klagomål har ökat.
Vi här på forumet är inte mer rättshaverister än de av myndigheternas personal som driver målen inabsurdum med vinklade utredningar.


Den här soppan går aldrig att ställa tillrätta. Området är för stort. Domstolarna, utredarna, de externa konsulterna, fosterbarnsindustrin. Det finns inte en politiker i sverige som skulle kunna ställa 300 000 brottslingar inom denna sektor av samhället inför rätta.Det är politiskt omöjligt. Bättre vore att bara lägga ned detta, utan att utreda vem som har gjort vad. För blir det utrett, så startar automagiskt ett åtgärdsprogram för att REFORMERA socialtjänsten, vilket kommer att leda till att brottslingarna roteras på stolarna, asociala byter namn, och sedan fortsätter allt som förut igen. Egentligen är det så att en utredning och en reform är vad myndighetsbrottslingarna har mest att hoppas på. För ingen kan åtala ca 300 000 människor som begått brott i decennier med politikernas tillåtelse. Om en debatt  om all den satanistiska ondska som drabbat barn och familjer under decenner släpps fram, så kommer den debatten omöjligt att leda till skadestånd för alla drabbade. Det här är Sverige.

Debatten kommer att leda till reformer, eftersom det svenska samhället med alla medel vill undvika upprättelser för brottsoffer, och nedvärdering av myndigheternas auktoriet. Reformer är alltså det SÄMSTA alternativet för brottsoffren, tom är UPPRÄTTELSE ett dåligt alternativ, eftersom myndigheterna kommer i vanlig ordning göra så att de ger  några få familjer upprättelse, med stor publicitet, sedan lägger de locket på. Priset för denna "upprättelse" blir som vanligt att de roterar brottslingarna på stolarna, byter namn på asociala, och sedan fortsätter allt som förrut igen.

Det bästa är därför enligt min mening att bara få stopp på alltihop, utan upprättelse, utan utredning om personlig skuld. Detta skulle drabba dem ändå ganska hårt, då det skulle bli unikt i historien att så många människor blir arbetslösa samtidigt. Men det har ju hänt förr, fast bara för arbetare, när varvsindustrin, TK-industrin etc lades ned. Det blir nog svårt för myndigheterna att lösa hur de ska kunna göra sig av med ca 300 000 hög eller medelhögt utbildade människor.

Det viktigaste är att det inte finns kvar en myndighet där de kan stoppas in igen, där de kan ges möjligheter att fortsätta sin verksamhet med liknande eller samma inriktning.
Titel: SV: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: partybrud skrivet 13 juli 2010, 11:47:51 AM
Dom barnen som idag blir omhändertagna är dom barnen som har det bra hemma dom som värkligen far illa och bör omhändertas ser socialen inte och får bo kvar hemma missbrukare, pedofiler, misshandlare är enligt socialen bra föräldrar

MVH Organisationen Socialensbarn