Nordiska kommittén för Mänskliga rättigheters - Diskussionsforum

SocialtjĂ€nsten => TvĂ„ngsomhĂ€ndertagande och andra ingripanden => Ämnet startat av: tzenib skrivet 05 november 2006, 17:23:36 PM

Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 05 november 2006, 17:23:36 PM
I detta forum verkar det som att socialtjÀnsten alltid har fel, agerar fel och gör alltid fel. De som pÄstÄr det fÄr mig osökt att tÀnka pÄ rÀttshaverister. Min erfarenhet Àr att mÄnga som rÄkar ut för omhÀndertaganden har missbruksproblem, och det Àr personer med noll sjÀlvinsikt, har ingen del i nÄgonting och tror sig alltid agera rÀtt.
Det finns faktiskt fler sidor pÄ ett mynt.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: susanna svensson skrivet 06 november 2006, 06:09:35 AM
SocialtjÀnsten har inte alltid fel men tyvÀrr har de fel allt för ofta för att det ska vara ett gigantiskt rÀttssÀkerhetsproblem. Ofta blir det Àven fel nÀr de har rÀtt. MÄnga barn som verkligen skulle behöva en ny miljö blir inte hjÀlpa av socialens ingripande utan hamnar i stÀller ur askan i elden. Problemet med socialtjÀnsten Àr att de lyder under sektretess som försvÄrare insyn i deras verksamhet. En möjlighet till sjÀlvsanering nÀr det gÀller bristfÀlliga utredningar Àr att alla lvu utredningar avidentifieras och lÀggs ut pÄ nÀtet sÄ att allmÀnheten kan lÀsa dom. Det skulle nog i stor grad orsaka en sjÀlvsanering frÄn de vÀrsta avarterna.
Titel: Var pÄ möte idag
Skrivet av: Helsingborg42 skrivet 06 november 2006, 21:11:41 PM
ett sÄ kallat samarbetsmöte, och jag hade i förvÀg meddelat att jag ansÄg samtalsledare som varande olÀmplig.
Dem startade dÀrför med att informera om, hur dem hade behandlat mitt brev.
Sen skulle vi börja "samarbeta". Mitt "kÀra" gick pÄ direkt frÄn början, och innan 10 minuter föll de berömde orden: Jag orkar inte detta trams tills dem blir 18 Är. Jag vill ha ensam vÄrdnad. Soc-tant kom direkt med genmÀle: Glöm det, dÀrför du kommer inte fÄ det.

Lite överraskat gick vi vidare i samtalet, X-et var mest i dÄtid, ville gÄ igenom allt som hade skett före, under och efter hennes tid med mig.
Till slut, dÄ kom ju skaens pudel fram.
X kommer frÄn ett icke-europÀisk land, och vad hon inte visste om, Àr att jag har tagit kurs i hennes sprÄk, och i helgen kom det dÄ till nytta, nÀr en telefonstorm till barnen pÄgick.
Döm om hennes överraskning, nÀr jag sen kunde kompletera hennes förklaring, och fylla pÄ med lite fler detaljer.
Jag avsluttande det med, att tele-samtalet finns inspelat i dolby stereo kvalitet, nÀrsomhelst hon vill lyssna igen.....
Konstigt nog dog den diskussion dÀr.
Och under 5 Ärs helvete i FR/soc, var det faktisk första gÄng, som dem gav mig medhÄll.
SÅ visst har det betydelse, vem som sitter som samtalsledare.
Har man en yngre man, och en Àldra kvinna, dÄ Àr det en bra mix, enligt mina erfarenheter......

Men visst, soc-land ÄR fiendeland, tro inget annat. En ensam svala gör ingen sommer, men visst var det en herlig svala :D
Titel: oklart
Skrivet av: tzenib skrivet 07 november 2006, 11:15:53 AM
Jag förstÄr inte ditt inlÀgg. Det förefaller för mig förvirrat och jag undrar vad det egentligen handlar om.
Hur kommer det sig att soc. alltid Àr idioter och den andra parten alltit har rÀtt och Àr utan skuld.
Hur Àr det med sjÀlvinsikten?
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Helsingborg42 skrivet 07 november 2006, 15:27:20 PM
Jo, det kanske var lite förvirrad, men i mitt fall, dÄ var jag rÀdd för att jag skulle Äka utt för det vanliga, nÀmligen att mamman alltid fÄr rÀtt.

I mitt fall var socialen 100% korrekt, gick stenhÄrt pÄ barnens rÀtt och gav mamman baklÀxa.

SÄ det gÄr att fÄ rÀtt ibland, fast lÀtt Àr det inte.

Vill du veta mer, dĂ„ blir det via privata meddelanden, dĂ€rför mitt fall Ă€r speciellt, och jag vill inte lĂ€mna specifikka uppgifter pĂ„ öppet forum. DĂ€rav lite rörigt, men summan av allt, jag fick rĂ€tt :mrgreen:  :mrgreen:
Titel: Re: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Ruby Harrold-Claesson skrivet 09 november 2006, 17:35:03 PM
Citat frćn: "tzenib"
I detta forum verkar det som att socialtjÀnsten alltid har fel, agerar fel och gör alltid fel. De som pÄstÄr det fÄr mig osökt att tÀnka pÄ rÀttshaverister. Min erfarenhet Àr att mÄnga som rÄkar ut för omhÀndertaganden har missbruksproblem, och det Àr personer med noll sjÀlvinsikt, har ingen del i nÄgonting och tror sig alltid agera rÀtt.
Det finns faktiskt fler sidor pÄ ett mynt.


Hej!

Du frÄgar om soc alltid har fel. Enligt mitt synsÀtt Àr ett enda fall dÀr socialen har tvÄngsomhÀndertagit ett barn i onödan och placerat honom eller henne i fosterhem ett fall för mycket. Det gÀller mÀnniskors liv och deras fysiska och psykiska hÀlsa.

Även i de fall dĂ€r det har varit svĂ„ra problem, t ex alkohol, i familjen har barnen farit betydligt bĂ€ttre av att vĂ€xa upp dĂ€r Ă€n i fosterhem. Jag hade en studiekamrat pĂ„ juristlinjen vars far var alkoholist. Hon var ett sk maskrosbarn och hon har lyckats i livet, men Ă„tskilliga tusentals barn som har placerats i fosterhem eller i institutioner har idag bristfĂ€llig skolunderbyggnad, svĂ„ra psykiska problem, svĂ„rt med sina relationer, svĂ„rt pĂ„ arbetsmarknaden. ÄndĂ„ har den hĂ€r verksamheten kostat - och kostar fortfarande - skattebetalarna Ă„tskilliga miljarder om Ă„ret.

Fredagen den 3 november 2006 omkom tvÄ fosterbarn som Landskrona kommun hade placerat i jourfosterhen i Svalövs kommun. Se Fosterhemsplacerade dog i trafikolycka i Svalövs kommun (http://www.nkmr.org/fosterhemsplacerade_dog_i_trafikolycka.htm).

Se ocksÄ Fosterbarn dog i trafik olycka - Siv Westerbergs JO-anmÀlan (http://www.nkmr.org/fosterbarn_dog_i_trafikolycka.htm).

Hade inte ungdomarna placerats i detta olÀmpliga fosterhem hade de varit i livet i dag.

Ruby Harrold-Claesson
Titel: Har soc. alltid fel
Skrivet av: Tove Olsson skrivet 09 november 2006, 19:59:14 PM
Till tzenib :

Arbetar du som socionom eller har du familjehem ?

Eller, hur har du fÄtt sÄ stora "erfarenheter" sÄ att du gÄr i sÄ stor och stark försvarsstÀllning angÄende socialen ?

Varför skriver du inte ut ditt riktiga namn ?

Hur Àr det med din egna sjÀlvinsikt ?
Titel: Re: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: knutte61 skrivet 09 november 2006, 20:28:43 PM
Citat frćn: "Ruby Harrold-Claesson"
Hej!

Du frÄgar om soc alltid har fel. Enligt mitt synsÀtt Àr ett enda fall dÀr socialen har tvÄngsomhÀndertagit ett barn i onödan och placerat honom eller henne i fosterhem ett fall för mycket. Det gÀller mÀnniskors liv och deras fysiska och psykiska hÀlsa.

Även i de fall dĂ€r det har varit svĂ„ra problem, t ex alkohol, i familjen har barnen farit betydligt bĂ€ttre av att vĂ€xa upp dĂ€r Ă€n i fosterhem. Jag hade en studiekamrat pĂ„ juristlinjen vars far var alkoholist. Hon var ett sk maskrosbarn och hon har lyckats i livet, men Ă„tskilliga tusentals barn som har placerats i fosterhem eller i institutioner har idag bristfĂ€llig skolunderbyggnad, svĂ„ra psykiska problem, svĂ„rt med sina relationer, svĂ„rt pĂ„ arbetsmarknaden. ÄndĂ„ har den hĂ€r verksamheten kostat - och kostar fortfarande - skattebetalarna Ă„tskilliga miljarder om Ă„ret.

Fredagen den 3 november 2006 omkom tvÄ fosterbarn som Landskrona kommun hade placerat i jourfosterhen i Svalövs kommun. Se Fosterhemsplacerade dog i trafikolycka i Svalövs kommun (http://www.nkmr.org/fosterhemsplacerade_dog_i_trafikolycka.htm).

Se ocksÄ Fosterbarn dog i trafik olycka - Siv Westerbergs JO-anmÀlan (http://www.nkmr.org/fosterbarn_dog_i_trafikolycka.htm).

Hade inte ungdomarna placerats i detta olÀmpliga fosterhem hade de varit i livet i dag.

Ruby Harrold-Claesson


SÄ om det hade hÀnt i en biologisk familj dÄ hade ingen funnits att anklaga??? Och förresten sÄ vet ni vÀl inte om ungdomarna hade levt idag om dom varit i sina biofamiljer eller hur?
Olyckor hÀnder faktiskt bÄde i biologiska familjer och fosterhem.

Jag Àr glad att jag fick vÀxa upp i min fosterfamilj. Min mor var en mycket grym och störd kvinna som jag inte hade velat vÀxa upp hos. Jag tycker det Àr bra att möjligheten att fÄ fosterfamilj finns. Det Àr stora krav för att fÄ vara fosterfamilj men inga för att bli biologisk familj.

och hur man kan tycka att det Ă€r bĂ€ttre för ett barn att vĂ€xa upp med alkoholister som barnen fĂ„r vara förĂ€ldrar Ă„t Ă€n att de fĂ„tt vĂ€xa upp i en fosterfamilj och fĂ„ vara barn?? Har du en aning om hur elaka en del blir nĂ€r de dricker?  

Och jag förstÄr heller inte varför du Ruby varnar folk för att be socialen om hjÀlp. Jag har haft med soc att göra i mÄnga Är, men inte konstant. Jag har bett om rÄd och stöd mÄnga gÄnger och de har aldrig försökt ta min dotter ifrÄn mig. TvÀrtom sÄ har de gjort allt för att vi ska ha det sÄ bra som möjligt. Men det hÀnger ju mycket pÄ en sjÀlv Àr och vilken attityd man har.

Det verkar som NKMR vill utrota fosterhemmen totalt, vill ni det?
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: rdos skrivet 14 november 2006, 08:48:00 AM
Knutte, du fÄr verkligen allt att lÄta sÄ enkelt du. Tror du verkligen sjÀlv pÄ att socialen bara placerar barn med alkoholiserade förÀldrar i fosterhem?

Det finns en favoritparagraf i LVU-lagen som socialtjÀnsten kan anvÀnda för att placera i stort sett varenda barn i fosterhem med. Det heter att det kan vara "annat förhÄllande". Annat förhÄllande kan i princip vara vad som helst. Fritt fram för soc. att fantisera kring annat förhÄllande om man inte hittar ett verkligt förhÄllande.

AngÄende rÀttshaveri sÄ kan man ju verkligen undra vad som Àr orsak och verkan. Om en familj blir bestulen pÄ sitt/sina barn sÄ borde ju ingen förvÄna sig över att de riskerar bli rÀttshaverister. Det tillhör ju sakens natur om de Àr mÄna om sina barn. Egentligen Àr det ju de som inte utvecklas till rÀttshaverister som man kan fundera pÄ om de kanske trots allt finns nÄgot bakom.

NĂ€r det gĂ€ller insikt, vilket ocksĂ„ Ă€r ett favorituttryck frĂ„n socialens sida, sĂ„ tycker jag  att allt som ofta sĂ„ finns bristen pĂ„ insikt mestadels hos dem sjĂ€lva. De saknar helt enkelt normal empati.
Titel: Motbjudande geschÀft
Skrivet av: Ruby Harrold-Claesson skrivet 14 november 2006, 19:22:08 PM
Till Knutte61
Du har haft tur som hamnade i ett fosterhem dÀr man tog bra hand om dig. Men det Àr inte alla som Àr eller har varit sÄ lyckligt lottade.

Visst hÀnder det olyckor i ett biologiskt hem ocksÄ. TvÄ av ungdomarna som omkom i olyckan bodde hos sina egna förÀldrar. Det Àr tragiskt men nÀr man tar hand om andras barn mÄste man vara Ànnu försiktigare.

Bo Vinnerljung, sedan mÄnga Är utredare pÄ Socialstyrelsen har visat i sin doktorsavhandling (http://www.nkmr.org/fosterhem_inte_battre_for_missbrukarbarn.htm) att fosterhem inte Àr bÀttre för missbrukarbarn.

Om det finns problem med missbruk dÄ borde den missbrukande omhÀndertas - inte barnen som inte har gjort nÄgot ont. OmhÀndertas barnen dÄ straffas den eventuellt icke-missbrukande - vilket vore fel bÄde mot barnen och förÀldern i frÄga. Jag anser att:

1 - Det skulle bli betydligt skonsammare för barnen om resurserna lades i den egna familjen i stĂ€llet för fosterhemmet. Det tyckte t o m socialministern Lars Enqvist i en Studio Ett-intervju  den 17 november 2001: "Även om 20 % av de barnen som placeras saknar förĂ€ldrar (...) sĂ„ vet jag att mĂ„nga placeras trots att det faktiskt skulle kunna finnas ett alternativ att stanna hemma i fall man kunde ge det stöd till familjen till mamma eller pappa och till barnen, som socialtjĂ€nstlagen tĂ€nker sig. Detta Ă€r sĂ„ enkelt att man faktiskt mĂ„ste slĂ„s för att kommunen satsar pengar pĂ„ detta," sa han.
Men tyvÀrr, ingen förÀndring till det bÀttre har skett. TvÀrtom.

2 - Det skulle bli betydligt billigare för samhÀllet. LÀs gÀrna artikeln OmhÀndertaganden av barn Àr en stor kostnad för samhÀllet (http://www.nkmr.org/omhandertaganden_av_barn_stor_kostnad_for_samhallet.htm).

3 - Sverige skulle slippa toppa vÀrldsstatistiken betrÀffande sjÀlvmord bland ungdomar.

Men, sÄ lÀnge det finns folk som tjÀnar pÄ tvÄngsomhÀndertagandegeschÀftet kommer detta barnslaveriet att pÄgÄ. TyvÀrr.

Se Àven artiklarna "Vinstmaskinen" och "Utsatta barn har blivit miljardindustri" pÄ NKMR:s artikelsida.

Ruby H-C
Titel: För övrigt anser jag att tsenib bör bli utslÀngd.
Skrivet av: Avos skrivet 03 december 2006, 18:29:17 PM
Citat frćn: "tzenib"
I detta forum verkar det som att socialtjÀnsten alltid har fel, agerar fel och gör alltid fel. De som pÄstÄr det fÄr mig osökt att tÀnka pÄ rÀttshaverister. Min erfarenhet Àr att mÄnga som rÄkar ut för omhÀndertaganden har missbruksproblem, och det Àr personer med noll sjÀlvinsikt, har ingen del i nÄgonting och tror sig alltid agera rÀtt.
Det finns faktiskt fler sidor pÄ ett mynt.


Du har rÀtt. Hitler fick faktiskt tÄgen att gÄ i tid. NÀr ska du bli utslÀngd hÀrifrÄn ?
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 08 december 2006, 10:36:43 AM
Citera
"NÀr ska du bli utslÀngd hÀrifrÄn ?"


Blir man det om man har en annan Äsikt? DÄ bekrÀftas mina aningar.
Titel: Re: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: CG skrivet 08 december 2006, 17:36:10 PM
Citat frćn: "tzenib"
I detta forum verkar det som att socialtjÀnsten alltid har fel, agerar fel och gör alltid fel. De som pÄstÄr det fÄr mig osökt att tÀnka pÄ rÀttshaverister. Min erfarenhet Àr att mÄnga som rÄkar ut för omhÀndertaganden har missbruksproblem, och det Àr personer med noll sjÀlvinsikt, har ingen del i nÄgonting och tror sig alltid agera rÀtt.
Det finns faktiskt fler sidor pÄ ett mynt.

Din TRO Àr vÀl din rÀddning men den dag dÄ DU fÄr uppleva nÄgra av socialförvaltningen inkompetenta aktörer kan jag lova dig att du vaknar med en förbaskad duns.
Hade liknande förestÀllning som din och sökte hjÀlp hos dem man lÀrt sig ska finnas som skydd. Mitt barn Àr Ànnu inte LVU:ad men att man vÀljer detta ingripande som första alternativ för ett barn som aldrig tidigare vart kÀnt hos socialförvaltningen Àr mÀrkligt.
Att man vÀljer LVU som första alternativ i en svensk familj utan drog problem eller annat destruktivt levande Àr mÀrkligt.
Jag Àr fullkomligt vettskrÀmt över denna hantering och förfarande . Enligt lag ska LÀnsrÀtten bedöma LVU inom 4 veckor frÄn ett omhÀndertagande. Socialförvaltningen har dragit ut pÄ tiden sÄ till den milda grad att barnet kommer att vara omhÀndertagen i 11 veckor innan den första förhandlingen i LÀnsrÀtten.
Dessutom att mitt svenska barn Ă€r placerad i en utlĂ€ndskfamilj  :evil: med sprĂ„kbrister.
Hade det vart utlÀndska barn som muslimer , budister etc i en svensk familj blir det ett jÀdrans liv . Detta innebÀr Àven att svenskt barn blir berövad den viktigaste hÀndelse pÄ Äret ....Jul afton.
Morfar rÄkade fÀlla nÄgra tÄrar under ett umgÀnge , nu Àr han förbjuden att trÀffa sitt barnbarn .
Detta Àr sverige 2006 som ska ha barnperspektiv . :evil:
Jag hoppas min kÀra medmÀnniska att du slipper hamna i ett myndighetes övergrepp för uppvaknandet HUR det fungerar Àr inte kul.
Titel: Förövrigt bör Tsenib slÀngas ut
Skrivet av: Avos skrivet 08 december 2006, 17:46:24 PM
Citat frćn: "tzenib"
Citera
"NÀr ska du bli utslÀngd hÀrifrÄn ?"


Blir man det om man har en annan Äsikt? DÄ bekrÀftas mina aningar.


Att du Àr en fascist, Àr inte en "aning". HÀr har nÀstan varenda deltagare drabbats av fruktansvÀrda krÀnkningar, och knappast Àr det nÄgon som behöver dig hÀr. Demokratin i sverige Àr "by-by" för lÀnge sen. Samtalet över klassgrÀnser lika sÄ. Du liksom "Anna" har ju inget att sÀga de som skriver hÀr, ni dyker upp hÀr enbart för att göra svÀngrummet mindre för de som inte har nÄgon annanstans att yttra sig.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 08 december 2006, 22:05:42 PM
Detta Ă€r, enligt vad som stĂ„r upptill, ett diskussionsforum. Det betyder att man debatterar och luftar sina olika Ă„sikter. Du anser uppenbarligen  att detta Ă€r en sorts "stödförening för likasinnade". DĂ„ ska det inte kallas för diskussionsforum och vara öppet för alla. NKMR fĂ„r bestĂ€mma sig för vilket.

För övrigt Àr det mÄnga som pÄstÄr sig ha drabbats av diverse saker men inte mÄnga (ingen) verkar kunna styrka sina pÄstÄenden pÄ ett övertygande sÀtt. Det gÄr ju lÀtt att pÄstÄ en massa saker dÄ ingen bemöter, och skulle det vara nÄgon som gör det har den inte rÀtt att göra det. Ordet facist faller tillbaka pÄ dig sjÀlv.
Är det rĂ€dsla för debatt??
Titel: Re: Har soc. alltid fel
Skrivet av: Avos skrivet 09 december 2006, 17:44:40 PM
Citat frćn: "Tove Olsson"
Till tzenib :

Arbetar du som socionom eller har du familjehem ?

Eller, hur har du fÄtt sÄ stora "erfarenheter" sÄ att du gÄr i sÄ stor och stark försvarsstÀllning angÄende socialen ?

Varför skriver du inte ut ditt riktiga namn ?

Hur Àr det med din egna sjÀlvinsikt ?


Tsenibs stenhjÀrta blöder för myndigheterna
Titel: Re: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 09 december 2006, 17:50:54 PM
Citat frćn: "knutte61"
Jag Àr glad att jag fick vÀxa upp i min fosterfamilj. Min mor var en mycket grym och störd kvinna som jag inte hade velat vÀxa upp hos. Jag tycker det Àr bra att möjligheten att fÄ fosterfamilj finns. Det Àr stora krav för att fÄ vara fosterfamilj men inga för att bli biologisk familj.


Eftersom du Àr fosterbarn Àr det stor chans att sociala tar ditt barn och lÄter det fÄ vÀxa upp i fosterhem! Det kan drabba dig ocksÄ.
Titel: För övrigt anser jag att Tsenib bör slÀngas ut
Skrivet av: Avos skrivet 10 december 2006, 10:59:03 AM
Citat frćn: "tzenib"
Detta Ă€r, enligt vad som stĂ„r upptill, ett diskussionsforum. Det betyder att man debatterar och luftar sina olika Ă„sikter. Du anser uppenbarligen  att detta Ă€r en sorts "stödförening för likasinnade". DĂ„ ska det inte kallas för diskussionsforum och vara öppet för alla. NKMR fĂ„r bestĂ€mma sig för vilket.

För övrigt Àr det mÄnga som pÄstÄr sig ha drabbats av diverse saker men inte mÄnga (ingen) verkar kunna styrka sina pÄstÄenden pÄ ett övertygande sÀtt. Det gÄr ju lÀtt att pÄstÄ en massa saker dÄ ingen bemöter, och skulle det vara nÄgon som gör det har den inte rÀtt att göra det. Ordet facist faller tillbaka pÄ dig sjÀlv.
Är det rĂ€dsla för debatt??


Demokratin grundades för ett sekel sedan: En sak Àr sÀker: det var inte folk som er som krÀvde demokrati. Demokratins grunder Àr medborgarrÀtt. Detta Àr Nordiska Kommitten för MÀnskliga rÀttigheters forum. Det verkar som att det Àr DU som vill upplysa mig om detta.

Enligt fascistisk retorik, sÄ innebÀr demokrati att man gÄr in pÄ en invandrarförenings möteslokal och spottar nÄgon i ansiktet och sÀger "Ja, ni Àr vÀl rÀdda för att fÄ veta sanningen om er sjÀlva".Enligt en nazist jag talade med pÄ Fidonet sÄ ville han ha "rasdemokrati", dvs endast svenskar skulle ha rÀttigheter.

Det hÀr forat handlar inte om rasdemokrati, det handlar inte heller om hur man spottar de som fÄtt sina rÀttigheter krÀnkta i ansiktet.
I en demokrati sÄ Àr det medborgarna som styr staten, och inte tvÀrt om.

Din utgÄngspunkt Àr den omvÀnda, och du anser att vi Àr skyldiga dig nÄgnting, eftersom du tycker att du har rÀtt att uppföra dig hur du vill mot oss, och att endast myndigheternas anklagelse Àr tillrÀckligt bevis.

Om du och dina fascistkompisar hade dykt upp hÀr för att frÄga OM myndigheterna hade gjort nÄgot fel, hade din existens hÀr varit berÀttigad. Men ingen av er Àr ju demokrater, sÄ frÄgan Àr ju egal.

Genom det hÄnfulla cirkelbeviset att OM vi tar fram bevisning: sÄ avvisas den som en partiinlaga.Dessutom sÄ rÀknas det som ett bevis mot oss för att ta vÄra barn, om vi "skadar vÄr integritet". Att smutskasta oss för livet, ta vÄra barn, och begÄ brott mot oss, skadar tydligen inte vÄr integritet: bara om vi talar sanning,skadas integriteten tydligen.

OM vi skriver anonymt: - SÄ vÄgar vi inte stÄ för vad vi sÀger, eller om vi inte vÄgar avslöja hemligstÀmplade detaljer i mÄlen.

Men oavsett detta: INGEN AV ER FASCISTER HAR ENS FRÅGAT NÅGON AV OSS VILKA OMSTÄNDIGHETER VI ANSER OSS OSKYLDIGT DÖMDA; ELLER ORÄTTVIST BEHANDLADE!!.

Nu har du fĂ„tt ett svar. Det bryr du varken du eller de andra om  dig om. NI kom inte hit för att fĂ„ ett svar av oss, ni kom hit för att ta av oss rĂ€ttigheterna. Jag tycker att moderatorn gör rĂ€tt som inte kastar ut er med en gĂ„ng, eftersom ni inte ska kunna gĂ„ hĂ€rifrĂ„n och sĂ€ga att det var av svaghet som vi inte ville ha er hĂ€r. De flesta hĂ€r Ă€r lysande skrivare, Hep, Jan-Olof Larsson, Felixgeorge mfl: Var och en kan ensammen klara av er alla. Det Ă€r inte dĂ€rför ni inte ska vara hĂ€r; det Ă€r dĂ€rför att ni Ă€r civilisationens , humanismens och mĂ€nsklighetens vĂ€rsta fiende: fascismen.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 10 december 2006, 20:26:43 PM
Ditt inlÀgg Àr för förvirrat för att jag ska kunna förstÄ det.
Citera

” Om du och dina fascistkompisar hade dykt upp hĂ€r för att frĂ„ga OM myndigheterna hade gjort nĂ„got fel”

 â€Men oavsett detta: INGEN AV ER FASCISTER HAR ENS FRÅGAT NÅGON AV OSS VILKA OMSTÄNDIGHETER VI ANSER OSS OSKYLDIGT DÖMDA; ELLER ORÄTTVIST BEHANDLADE!!”.


Det behövs inte frĂ„gas.  Det berĂ€ttar ni ju hela tiden om och om igen. Hur oskyldiga ni Ă€r och hur fel alla andra har. Jag kan stĂ€lla en frĂ„ga: Vilken Ă€r din del.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: CG skrivet 10 december 2006, 21:33:04 PM
Bara att du förvĂ€ntar dig av frĂ€mlingar att de ska lĂ€mna ut  barnens och sitt eget Ă€rende offentligt för att bevisa sanningshalten , tyder pĂ„ att nĂ„got Ă€r fel .
Även dĂ„ din familj inte Ă€r drabbad sĂ„ borde det inte vara svĂ„rt att förstĂ„
att förÀldrar vill skydda sina barn dÄ det Àr tillrÀcklig integritet krÀnkande för barnen att utsÀttas för dessa klumpiga , inkompetenta socionomers ledande frÄgor. De har dessutom inga utbildningar för att förhöra barn .Inte svÄrt att förstÄ att det sÄklart finns Àrenden dÄ socialförvaltningen gör mer Àn de borde som det finns Àrenden dÄ socialförvaltningen borde göra mer.
Man kan undra vad ditt syfte Àr kring att vistas pÄ ett forum med huvudrubrik tvÄngsomhÀndertagande, fÄr en kÀnsla av sadism . Det finns alltid tvÄ sidor ibland fler... :!:
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 11 december 2006, 08:38:16 AM
Det var den tidigare signaturen (avos) som som ville att frÄgan skulle stÀllas.
Vad jag ser av materielet i detta forum Àr inget konstruktivt att vÀnta. Ingen verkar tÀnka pÄ barnen utan bara pÄ sig sjÀlva. Det Àr jag som blivit utsatt, jag Àr förfördelad, jag Àr orÀttvist behandlad,jag, jag, jag.
Det finns alltid tvÄ sidor sa du. Det Àr ocksÄ vad jag har sagt men ingen verkar vilja se pÄ nÄgot annat Àn den egna sidan
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: CG skrivet 11 december 2006, 11:25:37 AM
tzenib .
Jag förstod att det var ”avos” du riktar dig till . Tycker man kan ifrĂ„gasĂ€tta ditt provocerande tillvĂ€gagĂ„ngssĂ€tt mot en medmĂ€nniska.
DU mĂ„ste ta hĂ€nsyn till att INGEN pĂ„ detta forum behöver bevisa NÅGOT för dig , det skall inte tolkas som Ă€rendena INTE gĂ„r att bevisa .De instanser vi lĂ€mnar bevisning hos Ă€r LĂ€nsrĂ€tten , KammarrĂ€tten , LĂ€nsstyrelsen och Ă€ven JO inte pĂ„ ett diskussion forum med hĂ€nsyn till vĂ„ra barn !
Det finns fler familjer som fÄr rÀtt hos nÀmnda instanser och socialförvaltningen fÄr kritik och barn som kommer hem till sina förÀldrar igen!

DÄ det gÀller Àrenden dÄ socialförvaltningen gör för lite som fallet Bobby och fallet Abbas Razaii som tvÄ exempel Àr det ingen som ifrÄgasÀtter utan dÄ Àr socialförvaltningen en av boven i dramat.
DĂ„ socialförvaltningen gör för MYCKET Ă€r det ingen som ifrĂ„ga sĂ€tter utan förlitar sig pĂ„ socialtjĂ€nstens sĂ„kallade expertis och att tillvĂ€ga gĂ„ngsĂ€ttet Ă€r korrekt, för vist brister förĂ€ldrarna :roll: 
. annars skulle de aldrig ske omhĂ€ndertagande.
FrÄgan Àr VAD skulle hÀnda med dig om du insÄg att socialförvaltningen bestÄr av mÀnniskor och att myndigheter inte kan styra allt ?
De kan inte ens styra de kunskapsluckor som finns! Varför finns det instanser som lÀnsstyrelsen och JO?

 Kan bara utgĂ„ frĂ„n mitt eget Ă€rende och konstatera detta hĂ€pnadsvĂ€ckande tillvĂ€gagĂ„ngssĂ€tt dĂ„ det pĂ„stĂ„s att jag Ă€r en dĂ„lig mor som brister i omsorg, var bristerna ligger Ă€r det ingen som konstaterat. DĂ„ jag ber om en omsorgsutredning och att det skall nĂ€mnas i vĂ„rdplanen hur min familj skall Ă„terförenas fĂ„r jag ett nej ,det Ă€r inte intressant .
Man omhÀnder tar alltsÄ barn utan tagit med det vÀsentligaste, att utreda den pÄstÄende omsorgsproblematiken. Dessutom tar de inte hÀnsyn till att jag ligger i vÄrdnadstvist och kontrollerar inte verklighetskopplingen i den information de fÄr utan tar med detta som grund i beslutet.

Socialförvaltningen har gjort sÄdant övertramp som jag kan bevisa genom foto.
NÄgot jag fÄtt reda pÄ Àr olagligt och endast i England och Holland Àr dessa metoder lagliga. Behöver inte förtydliga hur barnen blir pÄverkade av dessa metoder . Skulle bli överlycklig om vÄrt Àrende Àr det enda med sÄdana övertramp , vilket jag tvivlar pÄ.

Jag kan förstÄ att det finns ett behov i samhÀllet att hÄlla fast vid det vi fÄtt lÀra oss , att socialförvaltningen Àr ett av vÄra skyddande organ .
Vem vill förstÄ hur lÀtt det Àr för oss förÀldrar att mista vÄra barn ?
Vem skulle vÄga kontakta socialtjÀnsten dÄ ?
Jag sjÀlv vill INTE förstÄ utan tvingats till att se hur det ligger till , tyvÀrr inget trevligt uppvaknade.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 11 december 2006, 14:39:56 PM
Lustigt att mÄnga gnÀller över att bli krÀnkta samtidigt som jag aldrig sett sÄ mycket oförskÀmdheter och grova pÄhopp frÄn samma personer.
Facisthora, rasistsvin, soc.kÀring, infantil hjÀrntvÀttad höna o.s.v. Om det Àr sÄ det lÄter i kommunikationen med soc. förstÄr jag att det uppstÄr problem

Missbrukare eller rÀttshaverister skrev jag. Har jag fel? Finns det inga missbrukare bland förÀldrar till omhÀndertagna barn??

Jan-Olof Larsson anvÀnder sprÄkbruket hos febrig rÀttshaverist:
Citera



.. att vad det tidigare politiska systemet skapat Ă€r en STAT som har Havererat med sitt rĂ€ttssytem och som nekar till att följa De MĂ€nskliga RĂ€ttigheterna. D.V.S. RĂ€ttsstaten har havererat men med sĂ„dana tankevillor som tzenib för fram skall vi inte förvĂ€nta oss nĂ„gra nyanserade och logiska förklaringar, utan vad som genomsyrar hennes inlĂ€gg bĂ„de hĂ€r och i andra GĂ€stböcker Ă€r enbart försök till att trigga igĂ„ng er alla till brĂ„k och splittring.


Vad ska man tro??

Det skulle inte falla mig in att ta alla socialförvaltningar i försvar.  Det sker antagligen onödigt mĂ„nga omhĂ€ndertaganden vilket beror pĂ„ att personalen klarar inte av att lösa uppkomna problem. Men jag tror att mĂ„nga omhĂ€ndertaganden skulle kunna upphöra om förĂ€ldrarna ville samarbeta. Problemet Ă€r att alla förĂ€ldrar vill inte samarbeta av skĂ€l som  inte Ă€r helt obekanta.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 11 december 2006, 16:21:03 PM
Vem "ann" (eller Àr det anna) vet jag inte, men du bekrÀftar vad jag tidigare sagt.
Försök att bemöta istÀllet, övertyga mig om vad jag har fel. Att idiotförklara andra kanske Àr trevligt men du stÄr och stampar pÄ samma flÀck.
Dessutom om detta Àr din ton vid kommunikationen med myndigheterna blir det inte lÀtt.
Till de som gÄr pÄ i den hÀr stilen kan man bara sÀga: Om ni skulle vara smidigare kanske det gick att lösa problem. Om man vill lösa problem vill sÀga.
TÀnk pÄ barnen för en gÄngs skull och inte bara era egna uppblÄsta egon!
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 11 december 2006, 20:11:40 PM
Citat frćn: "tzenib"
Vem "ann" (eller Àr det anna) vet jag inte, men du bekrÀftar vad jag tidigare sagt.
!


Det kan ibland vara svÄrt att veta inte bara vem man talar med, utan vilket kön det kan vara frÄga om, som nÀr "reine" ömsade kön, och blev "ann". Tydligen gÄr transformationen vidare nu till en utlÀndsk identitet...
Citat frćn: "tzenib"

Försök att bemöta istÀllet, övertyga mig om vad jag har fel. Att idiotförklara andra kanske Àr trevligt men du stÄr och stampar pÄ samma flÀck.
Dessutom om detta Àr din ton vid kommunikationen med myndigheterna blir det inte lÀtt.
Till de som gÄr pÄ i den hÀr stilen kan man bara sÀga: Om ni skulle vara smidigare kanske det gick att lösa problem. Om man vill lösa problem vill sÀga.
TÀnk pÄ barnen för en gÄngs skull och inte bara era egna uppblÄsta egon!


Vi SKA inte bemöta detta.! Du har inte kommit hit för att diskutera med oss. Du har efter en mÄnad pÄ detta forum Ànnu inte frÄgat nÄgon av oss om vad saken gÀller.

Saken: det handlar inte bara om Äsikter: de flesta hÀr har förlorat sina barn, och det handlar alltsÄ inte bara om deras Äsikter om LVU utan om att man inte fÄr nÀrma sig dem precis hur som helst. Anser du att det inte finns nÄgot du har att diskutera med dem pÄ ett hÀnsynsfyllt sÀtt: ge dig dÄ ivÀg hÀrifrÄn.De som skriver hÀr Àr folk som överlevt, vad de flesta alldrig skulle kunnat överleva. Det Àr bÀttre att fÄ tio Ärs fÀngelse, Àn att bli berövad sina barn.

Din enda argumentation Àr av typen "En blatte Àr alltid en blatte". Detta Àr inte en demokratisk diskussion. DÀrmed kan du göra sorti.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 11 december 2006, 21:50:07 PM
Kanske Avos och Jan-Olof Larsson Ă€r samma person, vad vet jag och det Ă€r ganska ointressant. Om ni vill sammanfösa mig med andra sĂ„ varsĂ„god.  Det Ă€r uppenbarligen ett sorts synsĂ€tt som kommer ifrĂ„n er instĂ€llning: ”De som inte Ă€r med oss Ă€r emot oss” och dĂ„ har det inte sĂ„ stor betydelse om det Ă€r en eller flera. Alla med annan Ă„sikt flyter ihop till en enda anonym grupp ”MotstĂ„ndargruppen” som i sin tur Ă€r i maskopi med alla socialförvaltningar, poliser och andra myndighetspersoner.
Ni Àr offren, de oskyldigt drabbade som Àr helt felfria. Det Àr alltid andras fel. Om ni skulle vÀxa upp nÄgon gÄng.
Ni vill framförallt inte ha diskussion frĂ„n nĂ„gra med andra Ă„sikter och det finns inte heller pĂ„ detta forum. Att fĂ„ sitta och ömka ikapp med varandra och spy galla över ”socialhoror” och ”facistkĂ€ringar” kanske ger en sorts kick.

Men det finns andra som antyder att de kanske vill diskutera problem förknippade med socialförvaltningar men jag tror att de drar sig för att föra en seriös diskussion dĂ€rför att de riskerar att bli trakasserade och nergjorda av sĂ„dana som ”Avos” eller vilka alias den personen nu har.
Citera

Vi SKA inte bemöta detta!

Nej, om du sÀger sÄ Àr det nog ingen som gör det. Men var ligger vinsten i att avskÀrma sig Ànnu mera?
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: CG skrivet 12 december 2006, 00:26:14 AM
Citat frćn: "tzenib"
Problemet Ă€r att alla förĂ€ldrar vill inte samarbeta av skĂ€l som  inte Ă€r helt obekanta.

:roll:   Vad har du för belĂ€gg för detta  :?:
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 12 december 2006, 08:58:18 AM
Dina pÄhopp och förvirrade pÄstÄenden Àr beklÀmmande att se. Du hÀnvisar till hemsidor som jag inte varit inne pÄ men jag förmodar att det Àr liknande denna

Om du kan försöka minnas sÄ handlade starttrÄden om "Har soc.alltid fel" och inte om dig. Du tror att det alltid handlar om dig.

Till CG vill jag sĂ€ga: Nej jag tror inte att alla förĂ€ldrar vill eller rĂ€ttare sagt kan samarbeta av skĂ€l som vi kan utlĂ€sa av detta forum. MĂ„nga hĂ€r verkar vara sĂ„ otroligt uptaggade pĂ„ sig sjĂ€lva och hur de sjĂ€lva upplever hur de blir behandlade att det som borde vara det viktigaste, hur barnen har det, tycks vara helt i bakgrunden. Ändemeningen Ă€r: Jag Ă€r förorĂ€ttad, jag Ă€r förorĂ€ttad, de som sĂ€ger emot mig Ă€r en facisthoror och sjuka hjĂ€rnor.
Sorgligt men sant

Jag Àr inte intressead av att diskutera personliga fall framförallt för att de angÄr inte mig, jag har inget med dem att göra. Detta handlade egentligen om: Gör soc. alltid fel?
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: CG skrivet 12 december 2006, 14:55:35 PM
Citat frćn: "tzenib"


Till CG vill jag sĂ€ga: Nej jag tror inte att alla förĂ€ldrar vill eller rĂ€ttare sagt kan samarbeta av skĂ€l som vi kan utlĂ€sa av detta forum. MĂ„nga hĂ€r verkar vara sĂ„ otroligt uptaggade pĂ„ sig sjĂ€lva och hur de sjĂ€lva upplever hur de blir behandlade att det som borde vara det viktigaste, hur barnen har det, tycks vara helt i bakgrunden. Ändemeningen Ă€r: Jag Ă€r förorĂ€ttad, jag Ă€r förorĂ€ttad, de som sĂ€ger emot mig Ă€r en facisthoror och sjuka hjĂ€rnor.
Sorgligt men sant

Jag Àr inte intressead av att diskutera personliga fall framförallt för att de angÄr inte mig, jag har inget med dem att göra. Detta handlade egentligen om: Gör soc. alltid fel?

Det har du verkligen inte !
Uppenbarligen finns det familjer med personlig erfarenhet.
Ta till dig de kunskapsluckor som finns istÀllet och inse för din egen skull att socialsekreterare Àr endast mÀnniskor. Det finns alltid fel mÀnniskor pÄ fel stolar, det krÀvs enorma egenskaper hos en socialsekreterare. Brister dessa egenskaper brister de i sin profession och förÀldrar blir krÀnkta, sÄ till den milda grad att en socialsekreterare förvandlas till Fascist hora . Ett strÄlande utryck för sÄ krÀnkt blir man nÀr vi bli lurade av de vi fÄtt lÀra oss att vi skall lita pÄ , inget mÀrkligt utan mÀnskligt .
! KrÀvs mycket empati och medkÀnsla för att förstÄ ,nÄgot du inte verkar ha , borde du sett den enorma sorg som finns hos formare .
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 12 december 2006, 16:41:00 PM
Citera
inse för din egen skull att socialsekreterare Àr endast mÀnniskor. Det finns alltid fel mÀnniskor pÄ fel stolar, det krÀvs enorma egenskaper hos en socialsekreterare.


Jösses, Àntligen nÄgot som Àr vi överens om!
Fast jag skulle inte anvÀnde de invektiven

Enligt moderatorn Ruby Harrold-Claesson:
Citera
Jag noterar att ett visst ohövligt sprÄk har smugit sig in i vissa inlÀgg. Detta kan inte godtas.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 12 december 2006, 18:39:03 PM
Citat frćn: "Jan-Olof Larsson"
Dubbelkönade Multisignaturen ann-tzenib,

Du tror inte folk har försökt samarbeta med socialen ! Detta insiktslösa pÄstÄende saknar total verklighetsförankring och den typ av pÄstÄenden Àr kommen ur en sjuk hjÀrna.


Det vÀrsta Àr ju att vi alla HAR samarbetat med sociala en gÄng, men vi skÀms alla för att medge detta... SÄ Àr verkligheten: vi har en gÄng av ren okunnighet om vad sociala stÄr för, samarbetat med sociala i naiv okunnig tro pÄ att ingen kan vara sÄ ond att man vill skada barn: Sedan vi blivit lurade, krÀnka och föolÀmpade och hotade, Àr det just samarbetet vi vill glömma bort.
Titel: Re: oklart
Skrivet av: Avos skrivet 12 december 2006, 18:58:19 PM
Citat frćn: "tzenib"
Jag förstÄr inte ditt inlÀgg. Det förefaller för mig förvirrat och jag undrar vad det egentligen handlar om.
Hur kommer det sig att soc. alltid Àr idioter och den andra parten alltit har rÀtt och Àr utan skuld.
Hur Àr det med sjÀlvinsikten?


Du har ju fÄtt ett svar frÄn susanna svensson, men verkar inte bry dig om alla svar du har fÄtt. Ska du inte svara pÄ det hÀr exempelvis ?

"SocialtjÀnsten har inte alltid fel men tyvÀrr har de fel allt för ofta för att det ska vara ett gigantiskt rÀttssÀkerhetsproblem. Ofta blir det Àven fel nÀr de har rÀtt. MÄnga barn som verkligen skulle behöva en ny miljö blir inte hjÀlpa av socialens ingripande utan hamnar i stÀller ur askan i elden. Problemet med socialtjÀnsten Àr att de lyder under sektretess som försvÄrare insyn i deras verksamhet. En möjlighet till sjÀlvsanering nÀr det gÀller bristfÀlliga utredningar Àr att alla lvu utredningar avidentifieras och lÀggs ut pÄ nÀtet sÄ att allmÀnheten kan lÀsa dom. Det skulle nog i stor grad orsaka en sjÀlvsanering frÄn de vÀrsta avarterna"
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 12 december 2006, 19:05:03 PM
Citat frćn: "tzenib"
Citera
inse för din egen skull att socialsekreterare Àr endast mÀnniskor. Det finns alltid fel mÀnniskor pÄ fel stolar, det krÀvs enorma egenskaper hos en socialsekreterare.


Jösses, Àntligen nÄgot som Àr vi överens om!
Fast jag skulle inte anvÀnde de invektiven

Att du nu kan erkÀnna att socialsekreterare kan ha personliga fel fÄr vi se som en framgÄng,det uppskjuter sÀkert din sorti en del. Det Àr unikt att hÀvda nÄgot annat Àn att mÀnniskor inte kan vara ofelbara.

DÀremot att du fortfarande betraktar pÄstÄenden om systemfel hos socialförvaltningen som orimliga, tyder pÄ en svÄrare lÄsning.Allt i dina resonemang verkar enligt min mening vÀldigt psykiska. Hur kan man förÀlska sig i en myndighet och betrakta sÄvÀl personal som regelverk som föremÄl för blind kÀrlek ?
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 12 december 2006, 19:13:07 PM
Citat frćn: "tzenib"
Jag Àr inte intressead av att diskutera personliga fall framförallt för att de angÄr inte mig, jag har inget med dem att göra. Detta handlade egentligen om: Gör soc. alltid fel?


Du vill inte diskutera systemfel, och heller inte personliga fall.Du sÀger att vi ska berÀtta vad vi blivit dömda för , mennu sÀger du att du inte vill att vi ska berÀtta om vÄra personliga fall.Lustigt: jag skrev ju igÄr att OM vi skulle berÀtta om vÄra personliga fall, skulle du kalla detta för en partsinlaga. Vart vill du komma ? Du sÀger att de som Àr dömda Àr sinnesjuka knarkare, och att vi tar dem i försvar.Slutsats ?

TÀnker du diskutera personliga fall, eller tÀnker du inte ? TÀnker du varken diskutera personliga fall eller systemfel ? TÀnker du göra pÄstÄenden, men du vill inte fÄ dem bemötta ?
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 12 december 2006, 19:32:39 PM
Citat frćn: "tzenib"

Ni Àr offren, de oskyldigt drabbade som Àr helt felfria. Det Àr alltid andras fel. Om ni skulle vÀxa upp nÄgon gÄng.


Vi har föreslagit hur mÄnga ingÄngspunkter pÄ en diskussion som helst, men du ÄtergÄr till EN ENDA av typen: "En blatte Àr alltid en blatte, om ni menar att det inte Àr sÄ: varför vÄgar ni inte stÄ för vad ni Àr dÄ [blattar] ?"

Dvs de flesta hÀr Àr dömda. "nÄgot mÄste det ligga i det" svarar du dÄ, och menar att det inte Àr synd om de som blivit dömda, och att vi inte borde peka ut nÄgon som gjort fel eftersom du menar att det ju Àr uppenbart vem som har gjort fel etc. Sedan förolÀmpar du oss Ànnu en gÄng genom att pÄstÄ att vi försvarar sinnesjuka knarkare som frÄntagits sina barn, och frÄgar varför vi gör det.

Men om allt Àr klarlagt vem som har gjort fel: varför dök du dÄ upp pÄ den hÀr hemsidan, med dessa krÀnkande pÄstÄenden om oss? För det Àr ju sÄ, att visserligen behöver du inte anses tvungen att anse nÄgon hÀr för OSKYLDIG, men definitivt Àr du tvungen att ifall du gÄr in i en diskussion med nÄgon av oss som blivit straffad,som menar att han straffats orÀttvist eller Àr oskyldig, att du Àr tvungen att inte anse den personen SKYLDIG!!

I ANNAT FALL : AVSTÅ FRÅN DEN DISKUSSIONEN !!

Du Àr en ynkrygg som bÀr dig Ät sÄ fegt du gör!

Även om man utgick ifrĂ„n att du hade rĂ€tt i att alla som hĂ€r skriver och som hĂ€r straffats, har med rĂ€tta straffats pĂ„ ett rĂ€ttvist sĂ€tt, sĂ„ Ă€r det du gör i alla fall olagligt, nĂ€st intill olagligt eller med sĂ€kerhet djupt omoraliskt !

DĂ€rför att det Ă€r olagligt att trakassera en person som straffats, det  kallas övergrepp i rĂ€ttsak. Dvs en person som straffats har avtjĂ€nat sitt straff, och man fĂ„r inte trakassera den personen efterrĂ„t.

Dvs Ur vilken synpunkt som helst du Àn försöker hÀvda har du alltsÄ ingen rÀtt att bÀra dig Ät som du gör nu.

Citat frćn: "Avos"

Vi SKA inte bemöta detta!


Citat frćn: "tzenib"

Nej, om du sÀger sÄ Àr det nog ingen som gör det. Men var ligger vinsten i att avskÀrma sig Ànnu mera?


Vinsten ligger i att sedan du Àr utslÀngd kan vi föra en moralisk och konstruktiv diskussion med de som respekterar oss.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 12 december 2006, 19:40:23 PM
Citat frćn: "tzenib"
Ditt inlÀgg Àr för förvirrat för att jag ska kunna förstÄ det.
Citera

” Om du och dina fascistkompisar hade dykt upp hĂ€r för att frĂ„ga OM myndigheterna hade gjort nĂ„got fel”

 â€Men oavsett detta: INGEN AV ER FASCISTER HAR ENS FRÅGAT NÅGON AV OSS VILKA OMSTÄNDIGHETER VI ANSER OSS OSKYLDIGT DÖMDA; ELLER ORÄTTVIST BEHANDLADE!!”.


Det behövs inte frĂ„gas.  Det berĂ€ttar ni ju hela tiden om och om igen. Hur oskyldiga ni Ă€r och hur fel alla andra har. Jag kan stĂ€lla en frĂ„ga: Vilken Ă€r din del.


Nej, du behöver inte bry dig om vad vi svarar, du bara fortsÀtter att förolÀmpa de som drabbats. DÀrför finns det ingen orsak att tro att ditt beteende beror pÄ ett missförstÄnd.
Titel: God Jul och Gott nytt Ă„r Tsenib !!
Skrivet av: Avos skrivet 12 december 2006, 19:44:32 PM
Jag vill passa pÄ att framföra en önskan om en God Jul och ett Gott nytt Är till Tsenib, eftersom Tsenib sÀkerligen inte kommer att finnas kvar hÀr sÄ lÀnge till !
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Tove Olsson skrivet 12 december 2006, 20:19:02 PM
Detsamma sÀger jag ocksÄ till den som det riktas mot.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 12 december 2006, 21:46:00 PM
Ni Àr ena riktiga sötnosar !

Men det Àr sant, jag har inte lÀnge kvar att leva.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: CG skrivet 12 december 2006, 22:00:01 PM
Citat frćn: "tzenib"
Citera
inse för din egen skull att socialsekreterare Àr endast mÀnniskor. Det finns alltid fel mÀnniskor pÄ fel stolar, det krÀvs enorma egenskaper hos en socialsekreterare.


Jösses, Àntligen nÄgot som Àr vi överens om!
Fast jag skulle inte anvÀnde de invektiven

Enligt moderatorn Ruby Harrold-Claesson:
Citera
Jag noterar att ett visst ohövligt sprÄk har smugit sig in i vissa inlÀgg. Detta kan inte godtas.

Citat frćn: "tzenib"
Ändemeningen Ă€r: Jag Ă€r förorĂ€ttad, jag Ă€r förorĂ€ttad, de som sĂ€ger emot mig Ă€r en facisthoror och sjuka hjĂ€rnor.
Sorgligt men sant

Du mĂ„ste ha det vĂ€ldigt svĂ„rt kanske svĂ„rare Ă€n den situation jag lever i  :roll:
Men vi förstÄr inte varadra och kommer nog inte överens.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 13 december 2006, 08:59:18 AM
Bra, men dÄ borde det inte vara sÄ mycket sjÀlvömkan och gnÀll, för ni blir dÄ i motsats till mig, inte uppÀtna. Det mÄste vÀl vara vÀrt nÄgot.

CG skrev:
Citera
Du mÄste ha det vÀldigt svÄrt kanske svÄrare Àn den situation jag lever i
Men vi förstÄr inte varadra och kommer nog inte överens.


Fel, jag har sÀkerligen inte svÄrare Àn dig.
Klart att vi inte förstÄr varandra och inte kommer överens. som dÄ en som talar kinesiska och en som talar finska ska kommunicera. Liksom inte samma sprÄk.
Jag var bara intresserad tankegÄngarna i detta forum med utgÄngspunkt frÄn min starttrÄd.
Titel: Kan du visa nÄgra fall dÀr socialen har gjort rÀtt?
Skrivet av: Ruby Harrold-Claesson skrivet 13 december 2006, 11:19:23 AM
Du begÀr ett konkret svar pÄ frÄgestÀllningen i trÄden "Har soc. alltid fel?" som du startade. Jag och Ätskilliga debattörer har svarat med angivande av konkreta fall dÀr socialtjÀnstens personal har gjort fel. En uppmÀrksam debattör borde lÀsa innehÄllet i NKMR:s hemsida som redovisar Ätskilliga fall av socialtjÀnstens felaktiga hantering av barn och deras förÀldrar. Jag upprepar det som jag har sagt i olika sammanhang och skrivit flera gÄnger i NKMR:s Diskussionsforum: Ett fall av onödigt tvÄngsomhÀndertagande och fosterhemsplacering av ett barn Àr ett fall för mycket.

Problemen med socialtjĂ€nsten daterar tillbaka till 1970-talet dĂ„ utbildningen pĂ„ socialhögskolorna var en följetong i tidningarna och hos JO och JK. LĂ€s gĂ€rna Tom Hardts inlaga till Europadomstolen  Observations on the training of social workers (http://www.nkmr.org/english/observations_on_the_training_of_social_workers.htm).  

Europadomstolen har avkunnat flera domar mot Sverige pga tvÄngsomhÀndertagande och fosterhemsplacering av barn; Europakommissionen har funnit Sverige skyldigt till krÀnkningar av barns och deras förÀldrars mÀnskliga rÀttighet till privat- och familjeliv och medverkat till Ätskilliga förlikningar; dokumentÀrprogrammen Striptease, Uppdrag granskning och Dokument inifrÄn (SvT), Svart eller Vitt och Kalla fakta (TV4), har under flera Ärs tid genom att belysa enskilda fall visat hur socialtjÀnstens personal hanterar barn och deras förÀldrar och hur barn har förvandlats till handelsvaror i Sverige. Listan kan göras mycket lÀngre men jag vill avsluta den med att pÄminna om Marianne Spanners vÀlunderbyggda och skakande reportage angÄende socialtjÀnstens underlÄtenheter i dokumentÀrserien "Vad Àr det för fel pÄ socialen?" som sÀndes den 1, 8 resp. 15 oktober 2003.

Regeringen och riksdagen har gett kommunernas socialtjÀnst makten att ingripa i alla familjeÀrenden, men dessvÀrre befolkas socialkontoren av inkompetenta och maktlystna personer som dessutom Àr totalt befriade frÄn tjÀnsteansvar. I en fÀllande dom mot Sverige - ErikssonmÄlet - uttalade sig den norska delegaten i Europakommissionen Gro H Thune enligt följande: "Jag finner det mycket underligt att en socialnÀmnd i det svenska systemet i praktiken kan strunta i och Àven motarbeta en dom frÄn RegeringsrÀtten utan att nÄgon pÄföljd utdöms." Faktum Àr att de nonchalerar Àven domar frÄn Europadomstolen.

Tillbaka till frÄgestÀllningen "Har soc. alltid fel?" mÄste jag stÀlla motfrÄgan: Kan du visa nÄgra fall dÀr socialen har gjort rÀtt?

Ruby H-C
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 13 december 2006, 12:39:04 PM
Citera
Ett fall av onödigt tvÄngsomhÀndertagande och fosterhemsplacering av ett barn Àr ett fall för mycket.

Det gĂ„r ocksĂ„ att vĂ€nda pĂ„. Ett uteblivet omhĂ€ndertagande dĂ€r ett barn blir utsatt för allvarlig fara Ă€r att fall för mycket.  Du vet ocksĂ„ att sĂ„dana fall finns. I bĂ„da fallen Ă€r soc. syndabocken.

Jag skulle aldrig anvĂ€nda en dokumentĂ€r i TV som en sanningsinlaga vilket Ă€mne eller rikning det Ă€n handlar om.  SĂ€rskilt dĂ€r ena parten inte fĂ„r yttra sig av sekretesskĂ€l. Jag Ă€r vĂ€l förtrogen hur media fungerar och jag skulle tĂ€nka mig noga för om jag i nĂ„got sammanhang blir ombedd att medverka. Även i ett Ă€mne jag besitter stort kunnande. SĂ„ Ă€r det tyvĂ€rr.

Vad gÀller min frÄga "Har soc. alltid fel?" sÄ förvÀntar jag mig inget konkret svar, jag blev bara bestört över den ensidiga instÀllning och rabiata ton som förs i detta forum och jag ska villigt erkÀnna att jag höll pÄ att falla in i samma litania, men jag har bestÀmt mig för att hÄlla mig i skinnet.

Finns det fall dÀr soc. gjort rÀtt? Naturligtvis och ett av de fall jag Àr mest förtrogen med skulle det varit grov tjÀnstefel om man inte gÄtt in och gjort ett omhÀndertagande. Jag fasar för vad som skulle kunnat ha hÀnt och jag ser de skandalrubrikerna framför mig som skulle ha uppstÄtt.

Vad jag inte förstÄr Àr att du eldar under den undergÄngsstÀmning som finns hÀr. Det hjÀlper inte de deprimerande fall som finns och framförallt, man kommer inte vidare genom att grÀva ner sig i ett slags skyttegravskrig. Det ger dessutom organisationen ett dÄligt rykte
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Natalia skrivet 13 december 2006, 19:49:34 PM
Har soc. alltid fel?
JA, DEFINITIVT!!!
BĂ„de nĂ€r de tar barnen frĂ„n familjer och nĂ€r de lĂ€mnar barn kvar i klart olĂ€mpliga miljöer! De fĂ„ gĂ„nger som det rĂ„kar vara rĂ€tt handlar det om ren tur. UngefĂ€r som att vinna pĂ„ lotto eller hitta en nĂ„l i ett höstack. Det beror pĂ„ total brist pĂ„ kunskap och primitivt subjektivitet. I mitt hemlands tidskrift har jag skrivit en gĂ„ng att en sierskans spĂ„dom Ă€r mycket mer trĂ€ffbar nĂ€r det handlar om att förutse framtiden Ă€n sociala bedömningar baserade pĂ„ psykodynamiska teorier som socialen anvĂ€nder sig av. Troligen handlar det om vanligt mĂ€nniskokĂ€nnedom vilket socialarbetare totalt saknar. NĂ€r man lĂ€gger till det fullstĂ€ndiga förĂ€ldrarförakt, fĂ„r man grunden till alla dessa felbedömningar. Det finns förstĂ„s mycket mer, men redan med det som grund, kan man förstĂ„ varför det blir alltid fel. Barn som blir berövade sina förĂ€ldrar och sin naturliga miljö och barn som förblir i sina farliga hem och möter döden. Det Ă€r inte alls konstigt att det blir sĂ„ eftersom man anvĂ€nder sig av en mall som har som syfte att ifrĂ„gasĂ€tta förĂ€ldrar. Personligen har jag lĂ€st i min dotters psykiatriska journal (som sedan anvĂ€ndes av soc som bevis mot mig!) att jag inte vill samarbeta eftersom det enda jag accepterar Ă€r placeringen pĂ„ Löwenströmska (dĂ„ var det enda stĂ€lle i mina trakter som behandlade Ă€tstörningar!) och ett par sidor senare att jag inte förstĂ„r min dotters behov och inser inte att hon har Ă€tstörningar.  Dessa tvĂ„ motstridiga (!!!) uttalande anvĂ€nde sig soc av nĂ€r de skickade hem till mig bevĂ€pnad polis för att hĂ€mta min dotter och placera henne pĂ„ §12- hem 1000 km hemifrĂ„n, med motiveringen att hennes Ă€tstörningar utgör fara för hennes hĂ€lsa och utveckling! Inte ens Orwell skulle kunna hitta pĂ„ nĂ„t sĂ„nt. Socialen gjorde det. SĂ„ hĂ€r efterĂ„t skrattar vi alla i familjen: det gĂ„r inte att bortse frĂ„n komiken i situationen: mamma ber om behandling av dotters Ă€tstörningar, den förnekas och sen skickas uniformerad och bevĂ€pnad polis för att
 behandla flickan pĂ„ §12- hem (som har som syfte vĂ„rd av unga brottslingar!) eftersom mamma ville inte samarbeta.  Min dotter klarade sig: hon tillbringade dĂ€r 10 dagar och efter en och bra kĂ€nd advokats insatts, kom hon hem. Men ingen i sin vildaste fantasi kan hitta nĂ„gon som helst ursĂ€kt för denna grova krĂ€nkning som vi blev utsatta för.

Tzenib talar mycket om samarbete mellan förĂ€ldrar och soc och menar att förĂ€ldrar inte vill göra det. Jag tror att problemet ligger annanstans. Man borde nog definiera sjĂ€lva ordet samarbete. Att samarbeta Ă€r – enligt svenska ordboken – arbeta tillsammans med andra för ett gemensamt mĂ„l. Men denna definition gĂ€ller inte socialen. De krĂ€ver absoluta lydnaden, en förĂ€lder ska göra precis allt och pĂ„ exakt det sĂ€ttet som soc sĂ€ger. Försöker man föra egna synpunkter blir man genast anklagad för 
 brist pĂ„ samarbetsvilja. Möjligtvis handlar det om ordinflation, dĂ„ samma ord kan betyda precis allt som man vill göra gĂ€llande för tillfĂ€llet.  SjĂ€lv tror jag att det Ă€r vĂ€rre Ă€n sĂ„. Socialarbetarna sitter fast i sin maktposition och inte ens kan tĂ€nka sig att en förĂ€lder har nĂ„got att sĂ€ga till. Samarbete enligt dem Ă€r blind lydnad och inget annat. Men – Ă€ven om man skulle kunna tĂ€nka sig som förĂ€lder att samarbeta pĂ„ deras villkor – skulle det bli nĂ€st intill omöjligt. För vilken situation skulle vara bra att samarbeta med i mitt fall?  Den dĂ„ jag inser att min dotter har Ă€tstörningar eller den som jag inte ser de? Den som jag vill att hon behandlas pĂ„ Löwenströmska eller nĂ€r de placerar henne pĂ„ §12-hem?
NĂ€r det handlar om det s.k. samarbete mellan soc och förĂ€ldrar, tĂ€nker jag pĂ„ nĂ„got annat. De förĂ€ldrar vars barn Ă€r omhĂ€ndertagna oftast vet vad som Ă€r felet och som borde Ă„tgĂ€rdas. De talar om det, kommer med förslag och krĂ€ver genomförande av det eventuellt överenskomna. Socialarbetare kĂ€nner sig dĂ„ hotade i sin maktposition och gör allt för att oskadligtgöra dessa mĂ€nniskor. Och sĂ„ finns det en annan grupp barn och förĂ€ldrar som soc inte lĂ€gger sig i deras situation och som vi senare fĂ„r lĂ€sa om i tidningar att de blev misshandlade eller till och med dödade. Kanske beror det pĂ„ att dessa förĂ€ldrar just ”samarbete” med socialen alltsĂ„ aldrig motsatte sig makten och dĂ€rför utgjorde inget hot? Jag vet inte det, men tanken vĂ€cktes dĂ„ jag lĂ€ste bl.a. om Bobby.

Dock finns det nĂ„got mycket, mycket viktigare. De flesta barn omhĂ€ndertas med deras s.k. bĂ€sta som mĂ„l. Barnets framtida bĂ€sta borde man sĂ€ga. Det bĂ€sta Ă€r subjektiva bedömningar som enskilda mĂ€nniskor i maktposition kommer pĂ„ och som oftast bygger pĂ„ för tillfĂ€lligt gĂ€llande trender. Ofta stĂ„r det i rak motsats till vad en förĂ€lder anser Ă€r bra för barnet. Som förĂ€lder berövas man alltsĂ„ möjligheten att uppfostra barnet pĂ„ det sĂ€ttet man anser Ă€r lĂ€mpligt dĂ€rför att makt representanter har en annan Ă„sikt. Barnets bĂ€sta – enligt mig – Ă€r helt annat Ă€n tjĂ€nstemans barns bĂ€sta. LĂ€gg till alla platser pĂ„ institutioner som mĂ„ste ”befolkas” sĂ„ kommer du att förstĂ„ varför soc har alltid fel.
Det Àr förstÄs bara nÄgra fÄ aspekter, som dessutom berörs i mycket grava drag.
Jag tror att bÄde jag och de allra flesta hÀr, kan och vill diskutera problem. Men det krÀver lite andra tongÄngar Àn de som tzenib, Agnes med flera (oavsett om det Àr flera personer eller enbart olika signaturer av samma person) anvÀnder sig av. Det Àr svÄrt att debattera om det oftast förekommande argumentet Àr: pucko, virrpannor, knarkare m.fl. I en sÄn situation fÄr vi rÀtta oss efter ord frÄn bibeln:
”Ge inte det som Ă€r heligt Ă„t hundarna, och kasta inte era pĂ€rlor Ă„t svinen; de trampar pĂ„ dem och vĂ€nder sig om och sliter sönder er. (Matt 7:6)
Titel: Har SOC alltid rÀtt
Skrivet av: hep skrivet 13 december 2006, 23:06:35 PM
PGA hungerstrejk pÄ Hammartorget i Hallstahammar för att SOC i Hallstahammar ska följa FN.s konvention om de mÀnskliga rÀttigheterna
har jag inte följt diskutionen  om SOC alltid har fel ! För mig Ă€r frĂ„gestĂ€llningen helt obegriplig  !  "Har SOC alltid rĂ€tt" torde vara en frĂ„gestĂ€llning som Ă€r  betydligt lĂ€ttare att besvara pĂ„ ett rĂ€ttvisande sĂ€tt !
För dÀr Àr svaret otvivelaktigt NEJ !
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 14 december 2006, 20:57:06 PM
Innan soc. blir inkopplad mÄste det finnas nÄgot slag av anmÀlan. Och var kom den ifrÄn och varför? Det kan komma frÄn skolan. NÄgon illasinnad lÀrare? Eller frÄn en illasinnad privatperson. AnmÀlan kan komma frÄn polisen. Jag gissar att polisen ocksÄ Àr illasinnad.
UrsĂ€kta min ironiska ton, men jag har tagit  intryck frĂ„n att lĂ€sa pĂ„ detta forum.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 14 december 2006, 21:12:54 PM
Kvalificerat nonsens av Siv Westerberg typ fablernas vÀrld:

Citera
90 procent av de tvÄngsomhÀndertagna barnen har bra och prÀktiga egna förÀldrar i livet.

Eftersom misshandel, vÄld och missbruk Àr en vanlig orsak till anmÀlan betyder det att det finns i hem med bra och prÀktiga egna förÀldrar? Ja, somliga kan nog se det sÄ.

Citera
TvÄngsomhÀndertagandet Àr i dessa fall en hÀmndeakt frÄn socialmyndigheternas sida, dÀrför att förÀldrarna av nÄgon anledning rÄkat i konflikt med en socialsekreterare


Hur kan konflikten komma före omhÀndertagandet?
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: CG skrivet 15 december 2006, 15:48:03 PM
Citat frćn: tzenib
Citera


Jag skulle aldrig anvĂ€nda en dokumentĂ€r i TV som en sanningsinlaga vilket Ă€mne eller rikning det Ă€n handlar om.  SĂ€rskilt dĂ€r ena parten inte fĂ„r yttra sig av sekretesskĂ€l. Jag Ă€r vĂ€l förtrogen hur media fungerar och jag skulle tĂ€nka mig noga för om jag i nĂ„got sammanhang blir ombedd att medverka. Även i ett Ă€mne jag besitter stort kunnande. SĂ„ Ă€r det tyvĂ€rr.


KÀra tzenib den ena parten du syfar pÄ som INTE fÄr yttra sig av sekretesskÀl rÄkar vÀl inte vara socialtjÀnsten ?

Behöver de yttra sig igen menar du ? DÄ det redan finns vÀl dokumenterat
i bla jornalanteckningar i vad som görs och sÀgs.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Agnes skrivet 15 december 2006, 16:49:27 PM
Om man nu skrotade soc vad skulle man dÄ ha i stÀllet?
För alla som föder barn Àr inte lÀmpade att ta hand om dem, sÄ har det alltid varit och kommer sÄ att förbli.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 15 december 2006, 16:56:10 PM
Citat frćn: "Agnes"
Om man nu skrotade soc vad skulle man dÄ ha i stÀllet?
För alla som föder barn Àr inte lÀmpade att ta hand om dem, sÄ har det alltid varit och kommer sÄ att förbli.


Det kan inte finnas en myndighet som har rÀtt att övervaka uppfostran och skötsel av barn. Isf kunde det finnas en förvaltning som övervakar skötsel och anvÀndning av privat egendom ocksÄ. Jag förstÄr att det gÄr att dra sjuka paralleller mellan egendom och barn, men staten stÄr faktiskt inte nÀrmare barnen Àn egendomen. Jag har skickat ut ett inlÀgg i svaret till tsenib om vad jag vill ha i stÀllet. Det har jag tidigare fört fram pÄ "Kents liv".
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Agnes skrivet 15 december 2006, 17:14:36 PM
Citat frćn: "Avos"
Citat frćn: "Agnes"
Om man nu skrotade soc vad skulle man dÄ ha i stÀllet?
För alla som föder barn Àr inte lÀmpade att ta hand om dem, sÄ har det alltid varit och kommer sÄ att förbli.


Det kan inte finnas en myndighet som har rÀtt att övervaka uppfostran och skötsel av barn. Isf kunde det finnas en förvaltning som övervakar skötsel och anvÀndning av privat egendom ocksÄ. Jag förstÄr att det gÄr att dra sjuka paralleller mellan egendom och barn, men staten stÄr faktiskt inte nÀrmare barnen Àn egendomen. Jag har skickat ut ett inlÀgg i svaret till tsenib om vad jag vill ha i stÀllet. Det har jag tidigare fört fram pÄ "Kents liv".

Ja, den liknelsen haltade, tyckte jag. För övrigt sÄ fÄr man vÀl inte bygga eller mÄla husen hur som helst pÄ heller, vad jag vet?
Meningen Àr vÀl inte att den ska övervaka uppfostran och skötsel av barnen, utan det Àr ju misskötsel och vanvÄrd som de ska hÄlla koll pÄ och gripa in om det behövs. Sen tycker ju jag att anhöriga i första hand ska vara de som fÄr vÄrdnaden om barnet ifall inte förÀldrarna klarar av det sjÀlva. Men finns inga vettiga anhöriga sÄ mÄste ju nÄgon annan ta hand om dem, men jag tycker att kollen pÄ dem ska höjas maximalt för att förhindra att barnen hamnar i ett annat elÀnde. SÄdant ska inte fÄ ske.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 17 december 2006, 20:39:35 PM
Citat frćn: "Agnes"
Om man nu skrotade soc vad skulle man dÄ ha i stÀllet?
För alla som föder barn Àr inte lÀmpade att ta hand om dem, sÄ har det alltid varit och kommer sÄ att förbli.


Jag anser att frÄgan Àr ALLVARLIG, och inte en struntsak, eftersom det, rÀtt eller fel, handlar om att helt förstöra förÀldrarnas liv, pÄ ett sÀtt att det inte gÄr att rehabilitera dem sedan. För barnets del talar det mesta för att omhÀndertagandena Àr skadliga, i bÀsta fall meningslösa. I sÄdan fall kan inte verksamheten skötas av enskilda personer som tar beslut efter egna bedömningar. Verksamheten mÄste vara klart juridiskt formulerad. Eftersom dagens socialförvaltning i decennier Àgnat sig Ät att hÄlla kvar vÀrldsmÀsterskapet i omhÀndertaganden, bör de personerna inte fÄ arbeta med barn mer enligt min mening.

Jag anser att specialutbildade poliser har en naturlig kÀnsla för vad ett bevis Àr, och inte kommer att skriva nonsens utredningar av den typ som Àr vanliga pÄ socialförvaltningen.

Jag anser ocksÄ att socialförvaltningens personal Àr olÀmpliga till att syssla med dessa utredningar, helst bör detta skötas helt av extern personal.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 17 december 2006, 21:19:55 PM
Citat frćn: "tzenib"
Innan soc. blir inkopplad mÄste det finnas nÄgot slag av anmÀlan. Och var kom den ifrÄn och varför? Det kan komma frÄn skolan. NÄgon illasinnad lÀrare? Eller frÄn en illasinnad privatperson. AnmÀlan kan komma frÄn polisen. Jag gissar att polisen ocksÄ Àr illasinnad.
UrsĂ€kta min ironiska ton, men jag har tagit  intryck frĂ„n att lĂ€sa pĂ„ detta forum.


Ja, ett PÅSTÅENDE Ă€r ju MER Ă€n tillrĂ€ckligt för dig, det Ă€r vad man kan utlĂ€sa av vad du skriver hĂ€r. Men om samhĂ€llet skulle börja fungera pĂ„ det sĂ€ttet du vill att det ska fungera, sĂ„ mĂ„ste ju demokratin kastats ut.

Exempelvis sĂ„ kan man ju tycka att det Ă€r "sĂ€krare" om SÄPO fĂ„r registrera sĂ„ mycket som det bara gĂ„r, i den hĂ€ndelse att det Ă€r bĂ€ttre att SÄPO har registrerart allt som de kan registrera, sĂ„ vet de att inget har blivit oregistrerat. Precis sĂ„ dĂ€r fungerar socialförvaltningen, sĂ„vĂ€l som SÄPO. DĂ€rmed sĂ„ Ă€r SÄPO och socialförvaltning ett problem och inte en lösning.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 17 december 2006, 21:33:18 PM
Citat frćn: "tzenib"
Innan soc. blir inkopplad mÄste det finnas nÄgot slag av anmÀlan. Och var kom den ifrÄn och varför? Det kan komma frÄn skolan. NÄgon illasinnad lÀrare? Eller frÄn en illasinnad privatperson. AnmÀlan kan komma frÄn polisen. Jag gissar att polisen ocksÄ Àr illasinnad.
UrsĂ€kta min ironiska ton, men jag har tagit  intryck frĂ„n att lĂ€sa pĂ„ detta forum.


Bra med anmÀlningar ?

Du Ă€r fosterbarn,ann, Tommy Jensen och Annette Ni har alla barn. NI Ă€r biologiska förĂ€ldrar. NI har överhundra sidor akt-material med smutskastning av er, eftersom ni Ă€r fosterbarn. Sociala brukar ofta ta barn frĂ„n de som vuxit upp som fosterbarn. PĂ„ vad sĂ€tt anser du dig skyddad frĂ„n att det ska hĂ€nda JUST DIG ? Du stödjer ju godtyckliga omhĂ„ndertaganden, och de riktar sig FRÄMST mot fosterbarn.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 19 december 2006, 12:22:21 PM
Inga dimridÄer nu genom att pÄstÄ saker jag aldrig sagt eller andra fantasier om min eller andras bakgrund.
Var kommer en anmÀlan ifrÄn och varför?
Titel: AnmÀlningarna kan komma frÄn förvirrade mÀnniskor
Skrivet av: Ruby Harrold-Claesson skrivet 19 december 2006, 14:36:57 PM
AnmÀlningarna kan frÄn komma förvirrade mÀnniskor, skrev DN-journalisten Malin Nordgren i sin artikelserie om tvÄngsomhÀndertagande av barn publicerad i november 1994.

Se AnmÀlningarna kan komma frÄn förvirrade mÀnniskor (http://www.nkmr.org/anmalningarna_kan_komma_fran_forvirrade.htm) och En familjs mardröm (http://www.nkmr.org/en_familjs_mardrom.htm).

Obs! Det mĂ„ste vara en i högsta grad förvirrad person som gjorde den anonyma anmĂ€lan som Ola Eriksson berĂ€ttade om i sitt inlĂ€gg i "Övriga FrĂ„gor" http://forum.nkmr.org/viewtopic.php?t=776

Ruby H-C
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 19 december 2006, 15:52:33 PM
Citera
kan komma (frÄn) förvirrade mÀnniskor


Kan jag mycket vÀl tÀnka mig, men undantagsvis gissar jag.

I fallet "enfamiljs mardröm Àr soc. skyldig att utreda.
Men det Àr ju inte soc. fel att det dök upp en anmÀlan. Det svÄra Àr att veta om det finns nÄgon substans i det hela sÀrskilt om familjen sÀtter sig pÄ tvÀren
Titel: NÀr det regnar LVUanmÀlningar har den fattige inte fosterbar
Skrivet av: Avos skrivet 19 december 2006, 16:37:31 PM
Citat frćn: "tzenib"
Inga dimridÄer nu genom att pÄstÄ saker jag aldrig sagt eller andra fantasier om min eller andras bakgrund.
Var kommer en anmÀlan ifrÄn och varför?


Ja du verkar ju mena i föregÄende inlÀgg att ett stilla regn av anmÀlningar Àr mycket hÀlsobringande.

I tidigare inlÀgg har du konkretiserat vad som Àr anmÀlningsbart "barn som far illa". Barn som far illa innebÀr allt som barn inte mÄr bra av.

SÄ om det regnar anmÀlningar som kan godtas som LVU-skÀl om bara saken handlar om allt barn inte mÄr bra av, dÄ kan ju ingen gÄ sÀker.

Allra minst du som Àr barnhemsbarn/fosterbarn, och redan frÄn starten i livet blivit sÄ grundligt förtalad i akterna att du aldrig kommer att kunna rentvÄ dig. Du har ju hela tiden ironiserat mot de som tycker att detta inte Àr ett rent spel. Det Àr i högsta grad befogat att frÄga dig hur du skulle reagera om du sjÀlv drabbades: du tillhör ju den verkliga hög-riskgruppen. LÀs bakÄt i forat, sÄ fÄr du se hur fd fosterbarn utsÀtts för LVU just enbart pÄ grundval av deras akter som skrevs för deras eget omhÀndertagande.

PS. dÄ behöver inte trötta ut dig med att försöka pÄstÄ att jag inte kan bevisa att du Àr ett icke rehabiliterat fosterbarn/barnhemsbarn. Vid det hÀr laget lÀr man sig kÀnna igen er omedelbart.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 19 december 2006, 17:12:43 PM
Citat frćn: "tzenib"
Citera
kan komma (frÄn) förvirrade mÀnniskor


Kan jag mycket vÀl tÀnka mig, men undantagsvis gissar jag.

I fallet "enfamiljs mardröm Àr soc. skyldig att utreda.
Men det Àr ju inte soc. fel att det dök upp en anmÀlan. Det svÄra Àr att veta om det finns nÄgon substans i det hela sÀrskilt om familjen sÀtter sig pÄ tvÀren


AnmÀlan kom in strax efter att jag fÄtt den friande domen. Den sÄg ut sÄ hÀr:

FrÄn: 073.6147066@telia.com

Datum Tor, okt 26, 2006 20:49

"AnmÀlan om barn som far illa

Jag har sedan en tid kontakt med en person som gör sig vÀldigt kÀnd. Och vi Àr ett antal personer som Àr oroade över barn till [Avos]. Det Àr ingen frÄga om att han Àr mycket störd. Hans barn har fÄtt LVU, som han tydligen har överklagat och man verkar ha avslagit detta. Fullkomligt felaktigt beslut. Jag hoppas med denna anmÀlan att ni Àn en gÄng försöker fÄ bort denna man frÄn sina barn. Han Àr inte lÀmplig som förÀlder och visar klart sjuka drag som ex stark paranoja.

Han har fö gĂ„tt med i en förening som FÖRESPRÅKAR vĂ„ld mot barn, ordf i föreningen turnerar runt om i VĂ€rlden för vĂ„ld mot barn, nu i sommar var ordf pĂ„ NYa Zeeland i detta syfte och kunde ses i NYa Zeelands TV (!) En annan av grundarna Ă€r Lennart Hane, Ă€ven kĂ€nd för att föresprĂ„ka detta, och anmĂ€ld 16 ggr pĂ„ 10 Ă„r till Advokatsamfundets diciplinnĂ€mnd.

SÄ, var inte orolig för att göra ett omotiverat LVU, och för gott placera barnen nÄgon annanstans resten av uppvÀxten. Detta Àr uppenbart en mkt sjuk man. Han berÀttar om sitt boende, ni borde se det. Det i sig lÄter Àven det som en mkt olÀmplig miljö..."


VAD som egentligen anmÀls Àr politiska Äsikter.

VEM som egentligen anmÀls Àr Ruby och NKMR. Detta framgÄr klart i skrivningen.

Inget jag sjÀlv anmÀlt till socialförvaltningen har behandlats, det har inte ens registrerats pÄ datorn. Detta skedde för nÄgra Är sedan, i dag skÀms jag för att sÀga att det funnits en tid dÄ jag trodde att det arbetade hederliga mÀnniskor pÄ socialförvaltningen, men jag fÄr faktiskt medge att jag trott det en gÄng.

Den HÄR anmĂ€lan dĂ€remot togs emot seriöst pĂ„ en gĂ„ng. Den var som synes skickad över internet, dĂ€rtill anonymt. Dess innehĂ„ll, kan sĂ€gas vara sinnesjukt.

AnmÀlan togs emot av Carina Lindahl, som registrerade anmÀlan, och lÀmnade över Àrendet till socialnÀmndens ordförande, som sedan lade Àrendet pÄ delegation till avdelningschefen för barn och familj Anna Noren, som sedan fattade beslutet, att de inte KUNDE ta upp en utredning, eftersom domstolen veckan innan förklarat att barnen hade det bra hos mig.

Detta postades sedan med byrÄkratisk noggrannhet till mig i fyra exemplar, mottagningssekreterarens anteckning, delegationsbeslutet och anmÀlan. Det postades Àven till min fd fru, som fick ett nervsammanbrott nÀr hon trodde att allt skulle börja om frÄn början igen, en vecka efter domen.

Syftet med detta var sÀkerligen att trakassera mig för att jag gÄtt med som medlem och Àr aktiv hÀr.Syftet var nog ocksÄ att genom att ofreda min fd fru, som gisslan tvinga mig att sluta skriva hÀr.

Myndighetern har tidigare hotat mig för att jag skriver hÀr. I LÀnsrÀttens LVU-förhandling tog de upp att jag skrivit om hur Àrendet skötts pÄ NKMR:s fora.

Detta togs upp som ytterligare skÀl till LVU, dÄ det inte Àr att se till barnets bÀsta. Notera hur tydligt det framgÄr att sveriges anvÀndade av begreppet "barnens bÀsta" som de tagit frÄn fn-deklarationen om barnens rÀttigheter, men vÀnder begreppet mot förÀldrarna och barnens rÀttigheter, detta framgÄr ganska klart i det fallet.

PS för kĂ€nnedom: min bostad har jag lagt ned 100 000 kr pĂ„ i höst, fullt tillrĂ€ckligt pĂ„ ett hus med 50 m3 bostadsyta. Renoveringarna /utbyggnaderna ska fortsĂ€tta i fyra Ă„r .Jag har inte kunnat börja med detta förrĂ€n i augusti.. Tja, orsaken ...  de drog ut pĂ„ bodelningen i 13 mĂ„nader.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 20 december 2006, 09:08:31 AM
TyvÀrr, du riktar dig till mig men det verkar som att det Àr nÄgon annan sÄ jag kan bara lÄte det gÄ vidare till den det vederbör (vem det nu Àr)
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 21 december 2006, 18:28:33 PM
Citat frćn: "tzenib"
TyvÀrr, du riktar dig till mig men det verkar som att det Àr nÄgon annan sÄ jag kan bara lÄte det gÄ vidare till den det vederbör (vem det nu Àr)


Du Àr sÀkerligen nÄgon annan Àn den du ger dig ut för. InlÀgget var riktat till dig, vilket du utmÀrkt vÀl begrep. Samma inlÀgg som Ruby hÀnvisade till i lÀnken. Men du verkar inte sÀrskilt lÀtt att fÄ till sakliga diskussioner.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 22 december 2006, 23:10:49 PM
Tja, du kanske inte Àr den rÀtte att anmÀrka pÄ andras saklighet.
Men för att ÄtergÄ till saken; jag har svÄrt att ta en sÄdan tafflig anmÀlan pÄ allvar. Kort sagt, den duger inte.
Men du skriver ju att de gjorde inget av den.
Citera

fattade beslutet, att de inte KUNDE ta upp en utredning, eftersom domstolen veckan innan förklarat att barnen hade det bra hos mig.


DÄ blev det vÀl inget problem med den saken?
Fast sen skriver du om ett LVU i alla fall????

Citera
Myndighetern har tidigare hotat mig för att jag skriver hÀr. I LÀnsrÀttens LVU-förhandling tog de upp att jag skrivit om hur Àrendet skötts pÄ NKMR:s fora.

Det Àr sÀkert otaktiskt att pÄ detta forum skriva och namnge folk som inte har möjlighet att försvara sig.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 24 december 2006, 15:04:30 PM
Citat frćn: "tzenib"
Det Àr sÀkert otaktiskt att pÄ detta forum skriva och namnge folk som inte har möjlighet att försvara sig.


Du ska inte tala om Ät mig vad som Àr taktiskt Tsenib. NÀr du Àr utslÀngd hÀrifrÄn visar det sig vilken taktik som varit felaktig. Du menar att om socialsekreterarna blir sura, kan de ta barnen frÄn mig ? Ja, sÄ gÄr det till bland brottslingar, och vare sig du sjÀlv Àr en brottsling, sÄ tÀnker du uppenbarligen som en sÄdan.

Det Àr ju JUST DU som hÄller linjen att man inte ska ha en Àrlig chans att försvara sig. Anklagelsen rÀcker. Du uttalar ju hur led du Àr pÄ att höra folk försvara sig, folk som myndigheterna skiter i att lyssna pÄ.

RÀttvisa Àr dÄ att mynidigheterna behandlas pÄ samma sÀtt. Laglösheten gÀller defacto.

Jill Thomelius pÄ socialförvaltningen i LuleÄ som utredde lvu Ät mig erbjöd min som förÀldrafria fester om han flyttade frÄn mig. Hon ringde honom under skoltid och bad honom skolka frÄn skolan för att komma upp pÄ socialförvaltningen för att diskutera saken.

Hennes gruppledare, Eva Lakso tĂ€nkte alkoholisten Jill Thomelius ge bort min yngste son till. Eva Lakso sade pĂ„  telefon att jag skulle lĂ€gga ned umgĂ€ngesmĂ„let i hovrĂ€tten, sĂ„ skulle de inte ta sonen. Jag gjorde det, och hon gapskrattade i telefonen Ă„t mig sedan, LVU-mĂ„let gick vidare förstĂ„ss..

Första vÄrdnads och umgÀngesutredaren, Gerd Fureder, frÄgade mig 2001 om jag hade haft kontakt med knark och miljöerna omkring detta. Jag höll pÄ att börja skratta.

För 20 Ă„r sedan ville en kompis att jag skjutsade förbi honom till en adress i stan. Hans bad mig följa med upp till lĂ€genheten,det skulle inte ta sĂ„ lĂ„ng tid. NĂ€r vi kom dit sĂ„ sĂ„g jag pĂ„ dörrskylten "Fureder", jag frĂ„gade honom "-Vad sjutton: kĂ€nner du SÅNT HÄR folk ?".

Det Ă€r nĂ€mligen sedan 30 Ă„r vĂ€lkĂ€nt vem det Ă€r som stĂ„r för knarkleveranserna i den hĂ€r stan...  Han gick in i sovrummet för att göra upp haschaffĂ€rer med honom, och jag satte mig i köket och talade med hans försupne bror som var raggare, och som satt och lummade till med nĂ„gra starköl.

Jo, jag höll pÄ att börja skratta nÀr jag fick frÄgan av Gerd Fureder... Ja, Gerd, jag har varit i sÄdana miljöer, jag har varit hemma i ditt kök, och jag talade med din man dÀr... SÄnt folk Àr det det handlar om. En alkoholistfamilj Àr det som drabbat mig. .. Hon vÀgrade mig ett umgÀngesavtal.

Men om Gerd Fureder Àr missnöjd med omdömet, kan hon ju alltid polisanmÀla mig. Jag har spritt ut det överallt, och hon tiger. Varför ?
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 24 december 2006, 21:47:58 PM
Likafullt Àr det sÀkert otaktiskt att pÄ detta forum skriva och namnge folk som inte har möjlighet att försvara sig.

Varför tuggar du hela tiden om nĂ€r jag blir utslĂ€ngd hĂ€rifrĂ„n.  Uppriktigt sagt sĂ„ bryr jag mig inte sĂ„ mycket om det. Om ingen vill debattera med mig hĂ€r, sĂ„ Ă€r det bara att debattera med andra i andra forum.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 27 december 2006, 17:15:01 PM
Citat frćn: "tzenib"
Likafullt Àr det sÀkert otaktiskt att pÄ detta forum skriva och namnge folk som inte har möjlighet att försvara sig.

Varför tuggar du hela tiden om nĂ€r jag blir utslĂ€ngd hĂ€rifrĂ„n.  Uppriktigt sagt sĂ„ bryr jag mig inte sĂ„ mycket om det. Om ingen vill debattera med mig hĂ€r, sĂ„ Ă€r det bara att debattera med andra i andra forum.


Du debatterar ingenting hĂ€r, varenda försök till debatt hittills har du avvisat: t o m i den trĂ„d du sjĂ€lv startat "har soc alltid fel". Vad man Ă€n svarar dig, sĂ„ avvisas det med att svaret kommer frĂ„n fel person, och att du inte vill veta varför folk döms. NÄR du ska kastas ut hĂ€rifrĂ„n Ă€r ett Ă€mne dĂ€remot, som intresserar oss alla av den orsaken. Det tillhör intresset för demokratin och yttrandefriheten, att vi ser att demokratins fiender fĂ„r det straff de förtjĂ€nar. Men innan du kastas ut ska du ha tagits frĂ„n alla möjligheter att pĂ„stĂ„ att du blivit orĂ€ttvist behandlad. Du inser ju sjĂ€lv att du inte kan uppehĂ„lla dig i evigheter i ett diskussionforum, dĂ€r du avvisar alla försök till dialog, och som svar ger oförskĂ€mtheter och hĂ„nar de som drabbats av orĂ€ttvisor.
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 27 december 2006, 17:57:12 PM
Citat frćn: "tzenib"
Likafullt Àr det sÀkert otaktiskt att pÄ detta forum skriva och namnge folk som inte har möjlighet att försvara sig.

Varför tuggar du hela tiden om nĂ€r jag blir utslĂ€ngd hĂ€rifrĂ„n.  Uppriktigt sagt sĂ„ bryr jag mig inte sĂ„ mycket om det. Om ingen vill debattera med mig hĂ€r, sĂ„ Ă€r det bara att debattera med andra i andra forum.


Du angriper ju de som inte kan försvara sig, sÄ det handlar om dina lojaliteter: det Àr inte vÄr sak. Förövrigt sÄ Àr det helt okey att namnge myndighetespersoner, det medger tryckfrihetslagen.

HÀr fÄr du ytterligare exempel pÄ hur man anvÀnder lagen och friheten:

Domaren Ulf G Andersson som  liksom Gerd Fureder vĂ€grade mig ett umgĂ€ngesavtal, trots att det var min lagliga rĂ€ttighet, kontaktade socialförvaltningen tre gĂ„nger och begĂ€rde att de inte skulle ta emot anmĂ€lningar frĂ„n mig. Detta Ă€r olagligt. Under 2.5 Ă„r vĂ€grade han mig umgĂ€ngesavtal,  sedan gjorde de en skrivning "parterna har inte kunnat komma överens om ett umgĂ€ngesavtal under 2,5 Ă„r", dvs det brott som de sjĂ€lva begĂ„tt mot oss. NĂ€r jag begĂ€rde att fĂ„ slippa Ulf G Andersson som domare, vĂ€grade han lĂ„ta nĂ„gon annan ta över mĂ„let. DĂ„ JO- anmĂ€lde jag honom, han satt Ă€ndĂ„ kvar !!!

Han saknar yrkes-stolthet, för ingen domare skulle nedlÄta sig till att under förhandlingen fÄ höra frÄn mig "- Jag vill ha en hederlig domare, och inte en som Àgnat sig Ät brottslighet." Detta tog Ulf G Anderson emot utan att kommentera det. Sedan förbjöd han mig att anvÀnda bandinspelningar som bevisning, skriftlig bevisning och lÀt mig inte fÄ en syl i vÀdret.

Det finns ingen orsak att jag ska hÄlla de hÀr mÀnniskorna för annat Àn brottslingar som bör straffas !
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: tzenib skrivet 18 januari 2007, 09:27:27 AM
Nej, det Àr inte OK att namnge personer vare sig de Àr myndighetspersoner eller andra.

Det finns inget som sÀger att din partsinlaga Àr riktigare Àn motpartens, Ätminstonde inte vad som framkommit hittils
Titel: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: LMP skrivet 02 april 2007, 22:12:30 PM
Eventuellt Àr det uppenbara svaret pÄ berörd frÄga i trÄden "soc har inte alltid fel" den lilla "röda trÄd" som förÀldrar och barn letat efter i Äratal och som skulle kunna göras till "vÄr" gemensam sak. Och dÀrtill alla kunna enas kring.

 :idea:
Titel: SV: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Mats Larsson skrivet 20 april 2010, 14:16:29 PM
"tzenib" de kÀllor vi har för vÄra analyser följer oftast som en del av vÄra analyser som ex hÀr:
 För att belysa hur vissa politiker ser pĂ„ tillĂ€mpningen av LVU Ă„terger jag följande yttrande ur socialgemokraternas hemsida http://www.socialdemokraterna.se/vart-parti/socialdemokratiska-riksdagsgruppen/christin-hagberg/nyheter/arkiv/arkiv/valfard/vi-ger-trygghet-och-framtidstro/

"För att komma till rÀtta med situationen i Landskrona krÀvs en kombination av ÄtgÀrder. Landskrona har krÀvt fler poliser. Under den pÄgÄende socialdemokratiska mandatperioden utbildas 4000 nya poliser. Och vi har en nettoökning med 1 500 poliser pÄ nÄgra fÄ Är. Sverige har flest poliser per invÄnare i Norden. I Landskrona har pÄ socialdemokratiskt initiativ ordningsvakter förstÀrkt nattvandringarna under helgerna och antalet brottsförebyggare, s k blÄjackor, har ökat. Kameraövervakning har tillkommit och fler ansökningar om utvidgad kameraövervakning Àr inne hos lÀnsstyrelsen. Vi menar ocksÄ att Lagen om vÄrd av unga (LVU) ska anvÀndas mer aktivt sÄ att kriminellt belastade barn och ungdomar kan tas bort frÄn gatorna"

Följdaktligen avser politikerna att"anvÀnda "en lag mer aktivt.
Men vad de inte förefaller förstÄ Àr att det Àr TjÀnstemÀn och Domstolar om "anvÀnder "lagen.
Politiker bör avhÄlla sig till att försöka pÄverka den rÀttstolkande delen av sammhÀllet.
Man skall inte anvÀnda en lag i ett annat SYFTE Àn det det som Àr motiveringen till. Syftet med LVU frÄn lagstiftaren har inte varit att det skall anvÀndas som ett redskap för att fÄ undan kriminellt belastade ungdomar frÄn gatorna . SocialtjÀnstlagen skall anvÀndas först för att utvÀrdera förutsÀttningar för sammarbete .

vad de snarare borde göra för att LVU lagen skall motsvara kraven pÄ lagstiftningens tydlighet i en rÀttstat Àr att just göra den mer tydlig vad gÀller grunderna för dess tillÀmpningsomrÄde i de enskillda fallen sÄ att inte domstolen tvingas anvÀnda yttranden frÄn socialstyrelsen för sin rÀttstillÀmpning , sÀrskillt efterssom Socialstyrelsens yttranden inte alltid har sin förankring i EU konventionen eller de prejudikat som följer av domar i EU domstolen.


Socialsekreterarna har inte alltid men om ett enda barn blir felaktigt omhĂ€ndertaget , eller om ett enda fall dĂ€r det varit rĂ€tt grunder för omhĂ€ndertagandet men barnet hamnar i en miljö som i sig Ă€r ett brott mot barnet sĂ„ ÄR DET ETT FALL FÖR MYCKET.

EU domstolen fÀllt sverige för mÄnga gÄnger för att Sverige i detta omrÄdet skall kunna leva upp till begreppet rÀttstat. och de socialsekreterare som utifrÄn prestige driver dessa fall inabsurdum begÄr brott mot barnen.

De domstolar som vÀgrar tillÀmpa UE konventionen utifrÄn det som EU konventionen sjÀlv stadgar som nationell tilgÀnglighet i nationell prövning begÄr Justitiemord. TjÀnjstemanaansvar mÄste Äterinföras som en bromskloss mot trender att sociala garderar sig genom slentrianmÀssiga omhÀndertaganden pÄ bristande grunder eller utredningar som ensidigt tagit fokus pÄ Negativa omdömmen och förstorar upp dessa.

FörÀldrarnas ombud mÄste fÄ ersÀttning för den faktiska tid de behöver i LVU fall mot bakrund av att LVU fall Àr det mest komplexa rÀttsomrÄdet som finns och som innebÀr störst pÄverkan pÄ de inblandade parterna.
Indikationer pÄ att barns ombud som yrkat att vÄrden skall upphöra gallras bort av domstolar bör utredas med statistik.
Oegentligheterna Àr inte svÄra att pÄvisa. Enskilda domare i EU domstolen har framfört förvÄning över hur egenmÀktigt socialsekreterare tillÄts agera utan reprisalier.
UtgÄngspunkten i LVU lagen var att den hyste tilltro till Socialsekreterarnas förmÄga till objektivitet och att erfoderliga resurser gavs varje enskillt Àrende. Nu nÀr mÄnga socialsekreterare uppvisar drag som pÄminner om empatisk störning mÄste deras mandat minimeras och hela deras verksamhet ges insyn i av Tillsynsorgan vÀrda sitt nam,
Lagen mĂ„ste förtydligas sĂ„ att kĂ€llan om vad som Ă€r "barnets bĂ€sta " förtydligas i lagen.Och den fefinitionen skall grundas pĂ„ EU domstolens domar samt insikten i att den biologiska familjens "mervĂ€rde " Ă€r att den biologiska familjen Ă€r mer   Ă€n de enskillda individernas egenskaper individuellt,,Den biologiska familjen Ă€r Ă€ven resultatet av det band som finns mellan familjemedlemmarna. och det Ă€r det bandet som empatiskt störda socialsekreterare föringar men som Ă€r sjĂ€lvklart för var och en med förnuftet i behĂ„ll och en adekvat verklighetsförankring i relation till det verkliga fundamentet i sammhĂ€llet" familjen".
 Anarkins första förutsĂ€ttning Ă€r otydlig lagstifting som sedemera riskerar övergĂ„ i farchistiska tendenser. LagrĂ„dets klagomĂ„l har ökat.
Vi hÀr pÄ forumet Àr inte mer rÀttshaverister Àn de av myndigheternas personal som driver mÄlen inabsurdum med vinklade utredningar.
Titel: SV: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: Avos skrivet 21 april 2010, 11:52:40 AM

FörÀldrarnas ombud mÄste fÄ ersÀttning för den faktiska tid de behöver i LVU fall mot bakrund av att LVU fall Àr det mest komplexa rÀttsomrÄdet som finns och som innebÀr störst pÄverkan pÄ de inblandade parterna.
Indikationer pÄ att barns ombud som yrkat att vÄrden skall upphöra gallras bort av domstolar bör utredas med statistik.
Oegentligheterna Àr inte svÄra att pÄvisa. Enskilda domare i EU domstolen har framfört förvÄning över hur egenmÀktigt socialsekreterare tillÄts agera utan reprisalier.
UtgÄngspunkten i LVU lagen var att den hyste tilltro till Socialsekreterarnas förmÄga till objektivitet och att erfoderliga resurser gavs varje enskillt Àrende. Nu nÀr mÄnga socialsekreterare uppvisar drag som pÄminner om empatisk störning mÄste deras mandat minimeras och hela deras verksamhet ges insyn i av Tillsynsorgan vÀrda sitt nam,
Lagen mĂ„ste förtydligas sĂ„ att kĂ€llan om vad som Ă€r "barnets bĂ€sta " förtydligas i lagen.Och den fefinitionen skall grundas pĂ„ EU domstolens domar samt insikten i att den biologiska familjens "mervĂ€rde " Ă€r att den biologiska familjen Ă€r mer   Ă€n de enskillda individernas egenskaper individuellt,,Den biologiska familjen Ă€r Ă€ven resultatet av det band som finns mellan familjemedlemmarna. och det Ă€r det bandet som empatiskt störda socialsekreterare föringar men som Ă€r sjĂ€lvklart för var och en med förnuftet i behĂ„ll och en adekvat verklighetsförankring i relation till det verkliga fundamentet i sammhĂ€llet" familjen".
 Anarkins första förutsĂ€ttning Ă€r otydlig lagstifting som sedemera riskerar övergĂ„ i farchistiska tendenser. LagrĂ„dets klagomĂ„l har ökat.
Vi hÀr pÄ forumet Àr inte mer rÀttshaverister Àn de av myndigheternas personal som driver mÄlen inabsurdum med vinklade utredningar.


Den hĂ€r soppan gĂ„r aldrig att stĂ€lla tillrĂ€tta. OmrĂ„det Ă€r för stort. Domstolarna, utredarna, de externa konsulterna, fosterbarnsindustrin. Det finns inte en politiker i sverige som skulle kunna stĂ€lla 300 000 brottslingar inom denna sektor av samhĂ€llet inför rĂ€tta.Det Ă€r politiskt omöjligt. BĂ€ttre vore att bara lĂ€gga ned detta, utan att utreda vem som har gjort vad. För blir det utrett, sĂ„ startar automagiskt ett Ă„tgĂ€rdsprogram för att REFORMERA socialtjĂ€nsten, vilket kommer att leda till att brottslingarna roteras pĂ„ stolarna, asociala byter namn, och sedan fortsĂ€tter allt som förut igen. Egentligen Ă€r det sĂ„ att en utredning och en reform Ă€r vad myndighetsbrottslingarna har mest att hoppas pĂ„. För ingen kan Ă„tala ca 300 000 mĂ€nniskor som begĂ„tt brott i decennier med politikernas tillĂ„telse. Om en debatt  om all den satanistiska ondska som drabbat barn och familjer under decenner slĂ€pps fram, sĂ„ kommer den debatten omöjligt att leda till skadestĂ„nd för alla drabbade. Det hĂ€r Ă€r Sverige.

Debatten kommer att leda till reformer, eftersom det svenska samhĂ€llet med alla medel vill undvika upprĂ€ttelser för brottsoffer, och nedvĂ€rdering av myndigheternas auktoriet. Reformer Ă€r alltsĂ„ det SÄMSTA alternativet för brottsoffren, tom Ă€r UPPRÄTTELSE ett dĂ„ligt alternativ, eftersom myndigheterna kommer i vanlig ordning göra sĂ„ att de ger  nĂ„gra fĂ„ familjer upprĂ€ttelse, med stor publicitet, sedan lĂ€gger de locket pĂ„. Priset för denna "upprĂ€ttelse" blir som vanligt att de roterar brottslingarna pĂ„ stolarna, byter namn pĂ„ asociala, och sedan fortsĂ€tter allt som förrut igen.

Det bÀsta Àr dÀrför enligt min mening att bara fÄ stopp pÄ alltihop, utan upprÀttelse, utan utredning om personlig skuld. Detta skulle drabba dem ÀndÄ ganska hÄrt, dÄ det skulle bli unikt i historien att sÄ mÄnga mÀnniskor blir arbetslösa samtidigt. Men det har ju hÀnt förr, fast bara för arbetare, nÀr varvsindustrin, TK-industrin etc lades ned. Det blir nog svÄrt för myndigheterna att lösa hur de ska kunna göra sig av med ca 300 000 hög eller medelhögt utbildade mÀnniskor.

Det viktigaste Àr att det inte finns kvar en myndighet dÀr de kan stoppas in igen, dÀr de kan ges möjligheter att fortsÀtta sin verksamhet med liknande eller samma inriktning.
Titel: SV: Har soc. alltid fel?
Skrivet av: partybrud skrivet 13 juli 2010, 11:47:51 AM
Dom barnen som idag blir omhÀndertagna Àr dom barnen som har det bra hemma dom som vÀrkligen far illa och bör omhÀndertas ser socialen inte och fÄr bo kvar hemma missbrukare, pedofiler, misshandlare Àr enligt socialen bra förÀldrar

MVH Organisationen Socialensbarn