Nordiska kommittén för Mänskliga rättigheters - Diskussionsforum
Socialtjänsten => Incest och andra sexuella övergrepp => Ämnet startat av: anja skrivet 30 juni 2006, 16:39:01 PM
-
Av det jag läst på detta Forum, verkar några människor inte kunna läsa svenska eller har i vart fall grovt missuppfattade vad NKMR står för. Om de verkligen tror att NKMR försvarar incestuösa föräldrar eller pedofiler, då måste de gå i särskola för att lära sig läsa eller för att skaffa sig läsförståelse.
Faktum är att i 90% av fallen så är de föräldrar (eller morföräldrar) som
anklagas för "incest" OKYLDIGA. Det är just det som NKMR och andra kunniga människor säger.
Jag håller med Jan Guillou som säger att incesthysterin är moderna tiders
häxjakt.
Enligt FN-konventionen och alla civiliserade länders lagar så är varje människa oskyldig så länge det inte går att bevisa motsatsen, men i de flesta incest-eller pedofilanklagelser anses den misstänkte automatiskt som "skyldig".
Till och med även när den misstänkte ibland efter utpressning eller annan påtryckning erkänt brottet så är hon/han fortfarande oskyldigt enligt lag så länge som motsatsen inte bevisats i en rättegång.
Att utan bevis anklaga och döma människor till fängelse bara efter andras
spekulationer eller förtal är vidriga rättsövergrepp som inte får förekomma i en rättstat men som dessvärre förekommer systematiskt här i Sverige.
I Stalins Soviet anklagades och torterades människor på löpande band utan några bevis på att de skulle ha gjort något brott och det är befängt att motsvarande sker i dagens Sverige.
I övriga västländer var incesthysterin som värst på 80-talet men har nu runnit förbi men som vanigt kommer alla nya trender försenade till Sverige och därför pågår tyvärr fortfarande denna häxjakt här!
Det händer extremt sällan att s.k. incest sker i verkligheten. Det är nästan
oftare man träffar en isbjörn på Sergels torg än att det inträffar ett verkligt
incestfall.
Det är vidrigt när incest verkligen ägt rum och självklart ska det vara olagligt i civiliserade länder, men problemet är att i de allra flesta fall så är
"incest" ett påhitt av penninghungriga eller missanpassade, psykologer,
terapeuter och socialsekreterare. De tjänar alla grova pengar på incesthysterin.
Denna hysteri skadar både barn och föräldrar för livet.
OBS ! Med "incest" menar jag i detta sammanhang bara när biologiska föräldrar eller annan nära anhörig förgriper sig sexuellt på något barn i familjen.
Däremot är det tyvärr mer vanligt att en icke-biologisk familjemedlem, oftast styvfar, gör sexövergrepp mot sin tonåriga dotter.
Sådant förekommer dessvärre även i fosterhemmet dit socialen skickat tvångsomhändertagna barn men, då är det inte "incest" utan otukt med minderårig eller våldtäkt, eftersom förövaren inte har något blodband med offren.
-
Vilken rosa bubbla lever du i?
Har träffat flera som varit utsatta för incest, själv har jag råkat på en pedofil.
Var får du dina siffror ifrån?
Något måste ju vara fel i era stadgar om en pedofil anser att ni främjar incest.
Var kan man läsa dessa stadgar?
-
Jag måste hålla med dig: så sällsynt är det inte.
-
NKMR gör det inte idag nej, men frågan är varför
Det är tämligen uppenbart till varje självständigt tänkande människa att du har helt missuppfattat vad NKMR står för. NKMR har aldrig försvarat incestuösa föräldrar och kommer aldrig att göra det! Vi i NKMR är däremot fullt medvetna om att åtskilliga fäder blir falskeligen anklagade för allsköns övergrepp på sina barn t ex i vårdnadstvister. NKMR för fram det rättsvidriga i att domstolarna dömer oskyldiga män till långa fängelsestraff och hindrar dem från kontakter med sina barn, men detta är något helt annat än att vi skulle stödja pedofiler.
Upplysningsvis kan jag informera dig om att NKMR har uteslutit en medlem vars barn var tvångsomhändertagna pga att han var en flerfaldigt dömd pedofil.
**********
Jag har i en tidigare tråd informerat dig om att dina inlägg - där du lovprisar pedofili och incest inte är välkomna på NKMR:s Diskussionsforum. Du får gärna skriva vad du vill - jag är säker på att det finns diskussionsfora där dina åsikter är gångbara och välkomna - men inte NKMR:s Diskussionsforum. Hoppas att du förstår den här gången.
*********
Stort tack "anja" för dina kloka inlägg! Också ett stort tack till er andra debattörer som har bemött dessa sjuka inlägg.
Ruby Harrold-Claesson
Jur. kand
Ordf. i NKMR
-
Enligt Sariola (1996) så är incestprevalensen 0.2% när det gäller biologiska föräldrar. Studien är gjort i Finland så det bör inte vara några stora skillnader med Sverige.
Berättigar ett incestuöst förhållande per automatik omhändertagande och hårda fängelsetraff? Jag anser att svaret är nej. Det finns incestförhållanden som orsakar mycket lidande och där är det berättigat. Det finns även incestförhållanden som upplevs som positiva av alla involverade parter (Rind, 2001). I dessa fall så kommer ett ingripande göra mer skada än nytta för barnet. Varför är det ok enligt dagens standard? Det beror på incest tabuet som finns, vilket ni själva känner till och får kämpa mycket med. I slutändan så är barnets välbefinnande det viktiga, och det motverkar ni om ni förespråkar rutiningrepp i dessa fall.
I Japan så sköt t.ex. en domare upp straffet för en fader som "förgripit" sig på sin dotter av hänsyn till att dottern inte skulle behöva växa upp utan en fader.
Har ni några argument emot detta så för gärna fram dom, men att bara tysta någons åsikter utan att förklara varför de är fel är bara att gå incesthysterins ärenden.
-
paraphilia snälla du, sluta att propagera för incest, om det nu finns fall som är utan skada så är de nog lätträknade. Vilket barn vill ha sex med sin mamma eller pappa?
-
paraphilia snälla du, sluta att propagera för incest, om det nu finns fall som är utan skada så är de nog lätträknade. Vilket barn vill ha sex med sin mamma eller pappa?
Hur anser du att du hjälper ett barn som upplever det som positivt, genom att låsa in föräldern och tvångsplacera det någon annanstans? Det finns tyvärr inga klara siffror på andelen positiva och negativa fall, men rimligtvis så ligger det i något mindre storleksordning än vanlig barn/vuxen sex, så kanske mellan 15-30.%. Men det är osäkert.
-
paraphilia snälla du, sluta att propagera för incest, om det nu finns fall som är utan skada så är de nog lätträknade. Vilket barn vill ha sex med sin mamma eller pappa?
Hur anser du att du hjälper ett barn som upplever det som positivt, genom att låsa in föräldern och tvångsplacera det någon annanstans? Det finns tyvärr inga klara siffror på andelen positiva och negativa fall, men rimligtvis så ligger det i något mindre storleksordning än vanlig barn/vuxen sex, så kanske mellan 15-30.%. Men det är osäkert.
Jag anser att det är ytterst ovanligt att någon upplever det som positivt, har aldrig hört talas om någon. Vuxna ska ha sex med andra vuxna, inte med barn.
-
Jag anser att det är ytterst ovanligt att någon upplever det som positivt, har aldrig hört talas om någon. Vuxna ska ha sex med andra vuxna, inte med barn.
Det finns såvitt jag vet ingen säker statistik kring incest, men vid andra barn/vuxen relationer så ligger siffran för positva och neutrala upplevelser vid runt 50% (Rind, 1998). Den är säkerligen något lägre, men det är inte orimligt att en betydande del upplever det som positivt eller neutralt.
-
Jag anser att det är ytterst ovanligt att någon upplever det som positivt, har aldrig hört talas om någon. Vuxna ska ha sex med andra vuxna, inte med barn.
Det finns såvitt jag vet ingen säker statistik kring incest, men vid andra barn/vuxen relationer så ligger siffran för positva och neutrala upplevelser vid runt 50% (Rind, 1998). Den är säkerligen något lägre, men det är inte orimligt att en betydande del upplever det som positivt eller neutralt.
Jag sätter min högra hand på att de allra flesta upplever det som något väldigt negativt.
Lika bra att du pallrar dig tillbaka till FB, för du lär snart bli bannad här med dina åsikter.
-
Jag sätter min högra hand på att de allra flesta upplever det som något väldigt negativt.
Lika bra att du pallrar dig tillbaka till FB, för du lär snart bli bannad här med dina åsikter.
Frågan är vem som har mest stöd för sin syn. En studie från 2004 av Sarah Bal visade att 47% inte verkar några problem. Studien fann heller inga skillnader i effekt mellan intra och extrafamilärt sex. Så om vi utgår ifrån resultatet så innebär det att i drygt 50% av fallen så kan ingrepp vara klart olämpliga. En mycket betydande andel av barn. Är ni villiga att utsätta dessa barn för den skadan ni ofta talar om själva?
Vi talar alltså här om ett potentialt stort problem som definitvt bör diskuteras.
-
Jag sätter min högra hand på att de allra flesta upplever det som något väldigt negativt.
Lika bra att du pallrar dig tillbaka till FB, för du lär snart bli bannad här med dina åsikter.
Frågan är vem som har mest stöd för sin syn. En studie från 2004 av Sarah Bal visade att 47% inte verkar några problem. Studien fann heller inga skillnader i effekt mellan intra och extrafamilärt sex. Så om vi utgår ifrån resultatet så innebär det att i drygt 50% av fallen så kan ingrepp vara klart olämpliga. En mycket betydande andel av barn. Är ni villiga att utsätta dessa barn för den skadan ni ofta talar om själva?
Vi talar alltså här om ett potentialt stort problem som definitvt bör diskuteras.
Plocka fram en svensk studie som stödjer dina åsikter.
För fan, föräldrar är till för att ge sina barn stöd för att göra dem till förhoppningsvis vuxna med gott självförtroende och en bra grund att stå på, inte introducera dem i sex, det klarar de på egen hand.
Om man ger fan i att pilla på sina barn, inte tar de skada av det, de fixar sexet på egen hand.
-
Plocka fram en svensk studie som stödjer dina åsikter.
För fan, föräldrar är till för att ge sina barn stöd för att göra dem till förhoppningsvis vuxna med gott självförtroende och en bra grund att stå på, inte introducera dem i sex, det klarar de på egen hand.
Om man ger fan i att pilla på sina barn, inte tar de skada av det, de fixar sexet på egen hand.
Finns tyvärr en stor brist på Svenska studier av detta slag, Det är därför praxis att hänvisa till utländska studier i dessa frågor (se Svedin som exempel).
Det finns ingen inneboende skada eller problem i att introducera barnen i sex. Du framför en åsikt att du inte tycker om detta, men ger inget empiriskt underlag för att stödja den.
Kvar står faktumet att mycket pekar på att en betydande andel barn inom incestuösa förhållanden inte tar någon skada av det. Om dessa barn blir tvångsomhändertagna och deras förälder/ar blir inlåsta i fängelse så finns mycket stor risk för att dom tar skada. Detta är ett problem. Vad skall vi göra åt det?
-
Tyvärr, paraphilia, du blandar många aspekter. Jag kan faktiskt hålla med om att alla barn inte tar skada vare sig av incestuösa förhållanden eller också andra traumatiska upplevelser. Men det faktum att något inte skadar alla, ger inte någon någonsin rätt att utöva övergrepp! För det är precis vad det är eftersom barn är inte mogna att avgöra om de vill ha sex eller inte!
Tidigare läste jag om din paraphilia (jag hade inte möjlighet att svara då) inställning att visa barn genom att ge sitt samtycke till sexuella handlingar får den ömhet och kärlek som de annars saknar. Jag tror säkert det! Men jag har en fråga: Varför måste de BETALA med sexuella handlingar för kärlek och omtanke som de har rätt till? Om du paraphilia är verkligen så mån om barnens emotionella behov, varför kan du inte bjuda på det utan att kräva betalning för det i form av sex???
I den forskning som du paraphilia åberopar påstår man att barn i vuxen ålder var nöjda. Men vad är det som gjorde att de var nöjda: sex eller kärlek som de trodde att de fick?
Nej paraphilia, kom inte hit och påstå att du och andra som utnyttjar barn gör något gott. Vill du göra det, var så god, men gör det inte genom att TORSKA på barn, för det är precis vad du gör. En vanlig torsk betalar med valuta, du gör det med falska kärleksförklaringar!
Att sedan tvångsomhändertagande förvärrar för barnet, är helt annan sak. Men det rättfärdigar inte heller begått övergrepp!
Paraphilia du skriver om onani och pedofili:
”Fenomen jämförs inom vetenskapen då många likheter existerar i hur samhället har betraktat dessa företeelser”
Dessvärre är det helt OLIKA FENOMEN som låter sig inte betraktas lika. Onani handlar om en själv, pedofili handlar om barn alltså en annan person, försvarslös dessutom. Du kan onanera hur mycket du vill, men RÅR INTE MITT ELLER ANDRAS BARN!
Vetenskapen inte alltid ägnar sig åt opartisk forskning. Inte alltför sällan utnyttjas deni kommersiellt syfte. Det du åberopar verkar inte heller så objektiv, då den jämför så skilda företeelse som onani och pedofili!
En sak till. NKMR står för mänskliga rättigheter och i dessa ingår absolut inte utnyttjande av minderåriga!
-
Ditt inlägg innehåller många missförstånd, jag skall försöka bena ut dessa.
Tyvärr, paraphilia, du blandar många aspekter. Jag kan faktiskt hålla med om att alla barn inte tar skada vare sig av incestuösa förhållanden eller också andra traumatiska upplevelser.
Du insinuerar att incestuösa förhållanden är traumatiska, något som man inte kan förutsätta på förhand. Det är en misstolkning av verkligheten, antingen medveten eller omedveten.
Men det faktum att något inte skadar alla, ger inte någon någonsin rätt att utöva övergrepp! För det är precis vad det är eftersom barn är inte mogna att avgöra om de vill ha sex eller inte!
Övergrepp är en term som implicerar skada, den bör ej användas på relationer där skada inte förekommer. Det är dessa relationer som diskussionen gäller. Därför är sexuella kontakter eller relationer mer lämpliga begrepp.
Tidigare läste jag om din paraphilia (jag hade inte möjlighet att svara då) inställning att visa barn genom att ge sitt samtycke till sexuella handlingar får den ömhet och kärlek som de annars saknar. Jag tror säkert det! Men jag har en fråga: Varför måste de BETALA med sexuella handlingar för kärlek och omtanke som de har rätt till?
Detta är en misstolkning av verkligheten. Det är inte så många barn har upplevt dessa relationer och inte de vuxna heller. Även i de fall där det kan vara så, så är det bättre än ingenting för barnen. Du vill ha en utopi men det är inte så det ser ut, om barnen är lyckligare med en pedofil än utan än, så är det trots allt den bästa lösningen.
Om du paraphilia är verkligen så mån om barnens emotionella behov, varför kan du inte bjuda på det utan att kräva betalning för det i form av sex???
Själv har jag bara platoniska relationer med barn.
I den forskning som du paraphilia åberopar påstår man att barn i vuxen ålder var nöjda. Men vad är det som gjorde att de var nöjda: sex eller kärlek som de trodde att de fick?
Vänskap, sex (i den ordningen). Fast beror lite på vilken studie du ser på. Sandfort och Okami är en bra start.
Nej paraphilia, kom inte hit och påstå att du och andra som utnyttjar barn gör något gott. Vill du göra det, var så god, men gör det inte genom att TORSKA på barn, för det är precis vad du gör. En vanlig torsk betalar med valuta, du gör det med falska kärleksförklaringar!
Väldigt fult skrivet, jag har verkligen inte förtjänat den typen av påhopp och det är ingen bra debattstil av dig. Vänligen avhåll dig från den här nivån i framtida debatter.
Att sedan tvångsomhändertagande förvärrar för barnet, är helt annan sak. Men det rättfärdigar inte heller begått övergrepp!
Ingen försöker rättfärdiga övergrepp. Sexuella kontakter är dock en annan fråga.
Paraphilia du skriver om onani och pedofili:
”Fenomen jämförs inom vetenskapen då många likheter existerar i hur samhället har betraktat dessa företeelser”
Dessvärre är det helt OLIKA FENOMEN som låter sig inte betraktas lika. Onani handlar om en själv, pedofili handlar om barn alltså en annan person, försvarslös dessutom.
Stigmatiseringen är väldigt lik, jag föreslår att du läser Rind (1998) för en inblick. "
What is problematic is that the use of the term child sexual abuse in the latter case, whether by the media, legislators, or mental health professionals, conveys the meaning of harm to the individual as opposed to violation of social norms. This in turn reinforces, incorrectly, the notion that the adolescent in such an episode really was harmed psychologically or emotionally. This adolescent is then perceived to be a victim and treated as a victim, which can become a self-fulfilling prophesy in that he will become the victim he is supposed to be.
The reality of labeling effects has been well established in psychology and sociology. The history of sexual attitudes provides numerous examples. Masturbation was formerly labeled "self-abuse" after the 18th century Swiss physician Tissot transformed it from a moral to a medical problem. From the mid-1700s until the early 1900s, the medical profession was dominated by physicians who believed that masturbation caused a host of maladies ranging from acne to death. So destructive was masturbation seen to be in America in the 1800s that inventors created cages with locks and keys to keep children’s hands away from their genitals, boys underwent circumcision on a wide scale so that they would not have to wash under their foreskin and thereby potentially "abuse" themselves, and physicians such as J. H. Kellogg created products such as Kellogg’s Cornflakes to prevent boys from engaging in "self-abuse."
Countless people suffered pangs of guilt for having indulged and were mortified at the possibility of developing a disease or a disorder as a result. For example, the famous sex researcher Havelock Ellis recounted the case of a respectable married woman who was involved in a social purity movement. When reading a booklet that described masturbation, she became aware that she had been unwittingly engaging in this behavior. As Ellis noted, "The profound anguish and hopeless despair of this woman in the face of what she believed to be the moral ruin of her whole life cannot be well described."
Sex researcher Alfred Kinsey complained a half century ago that the scientific classifications of sexual behavior in his day were based on theology, not biology. In 1952 in the first edition of the American Psychiatric Association's Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders -- also known as DSM--sexual behaviors such as masturbation, homosexuality, fellatio, cunnilingus, and sexual promiscuity were codified as pathological--as forms of mental illness. Countless homosexuals suffered because their desires were labeled by the medical profession, and by the general public as well, as perversions. Indeed, the history of sexual attitudes shows that labeling sexual behaviors has generally been based on morality, not science, even when it is scientists rather than lay persons who are using the labels, and that labeling can have negative consequences.
In science, abuse implies that harm is likely to result from a behavior. The results for male college students who had experiences defined as CSA highlight the questionable validity of the construct child sexual abuse as defined and used in the professional literature. For these male subjects, 37% viewed their CSA experiences as positive at the time they occurred. In the two studies that inquired about positive self-perceived effects, 24% to 37% viewed their CSA experiences as having a positive influence on their current sex lives. Importantly, males who participated willingly in their CSA episodes were as well adjusted psychologically as control subjects. The positive reports of reactions and effects, along with normal adjustment for willing participants, are scientifically inconsistent with classifying these male students as having been abused. Their experiences were not associated with harm, and there appears to be no scientific reason to expect such an association. On the other hand, a minority of males did report negative reactions and negative self-perceived effects; moreover, unwanted CSA was associated with adjustment problems for them. For these students, the term abuse seems much more appropriate.
Some researchers have questioned their original definitions of sexual abuse after assessing their results. For example, Fishman defined sexual abuse of boys mostly on the basis of age discrepancies (that is, sex between a boy of 12 or less and someone at least 5 years older, or between a boy aged 13 to 16 with someone at least 10 years older), stating that age differences implied sufficient discrepancy in developmental maturity and knowledge to indicate victimization. He found that the males with CSA experiences in his study did not differ from controls on measures of adjustment and that they reported a wide range of reactions to their CSA experiences (mostly positive or neutral). In-depth interviews confirmed and elaborated the quantitative findings, leading Fishman to question his original assumptions. He noted that the men's stories altered his universal beliefs about the impact of inappropriate sexual experiences on children, and stated that "to impose a confining definition onto someone's experience does nothing to alter the realities of that experience for the person." Fishman concluded by arguing for the use of language of a more neutral nature rather than labels such as abuse, victim, and molestation--in short, for use of empirical and phenomenological criteria in conceptualizing early sexual relations, rather than using legal or moral criteria."
Du kan onanera hur mycket du vill, men RÅR INTE MITT ELLER ANDRAS BARN!
Vetenskapen inte alltid ägnar sig åt opartisk forskning. Inte alltför sällan utnyttjas deni kommersiellt syfte. Det du åberopar verkar inte heller så objektiv, då den jämför så skilda företeelse som onani och pedofili!
Vetenskapen är idag tyvärr partisk, men i anti pedofil riktning. Så du har rätt fast, tvärtom.
En sak till. NKMR står för mänskliga rättigheter och i dessa ingår absolut inte utnyttjande av minderåriga!
Endast sexuella övergrepp och utnyttjande är förbjudna, ej sexuella kontakter på frivillig basis.
-
Agnes, antingen är du själv en av de kvasivetenskapliga psykologer, som tjänar grova pengar på den här incesthysterin eller lever Du själv i en rosa bubbla.
Det är mest lågutbildade personer som utan kritisk granskning tror på allt smörja som står på kvällsblaskornas löpsedlar.
Du skriver att du träffat flera som varit utsatta för incest.' Du har säkert träffat många personer som har ljugit eller som, under ovetenskaplig psykoterapi, har blivit inbillade av rabiata terapeuter att de ha varit utsatta.
Jag är tveksam till att ens en av dem har varit utsatta för övergrepp i verkligheten...
Sedan tycker jag att du blandar ihop sexövergrepp och pedofili med riktig incest.
Om förövaren är styvfar då är det INTE incest eftersom en styvfar inte har något blodsband med offren. Det är självklart brottsligt, men det är inte incest.
'' själv har jag råkat på en pedofil.'' säger du.
Mitt inlägg handlade om incest, medan du byter ämne till pedofil.
Försök att läsa mitt första inlägg ordentligt innan du svarar.
-
Paraphilia gubben, du byter ämne och har inget att göra på den här forumet Du har sjuk sexfixering och du sänker debatten till sandlådanivå.
Du är på fel hemsida. NKMR forum är inte för pedofiler utan för dem som drabbades för falska incest anklagelse.
-
Paraphilia gubben, du byter ämne och har inget att göra på den här forumet Du har sjuk sexfixering och du sänker debatten till sandlådanivå.
Du är på fel hemsida. NKMR forum är inte för pedofiler utan för dem som drabbades för falska incest anklagelse.
Det är du som står för sandlådenivån. Om du har svårt att bemöta mig med riktiga argument så föreslår jag att du läser på bättre och återkommer senare.
-
paraphilia gubben, dina sjuka kommentarer kan bli bemota bara på ngn
soc.provokatör.org.
Du är en provokatör och soc.sekreterare som vill ruinera forumet.
Du avbryter oss, byter ämne och spamar vår serlösa debat.
Mina poeng handlar om att de flesta incestanklagelse är påhittade men du yrar om ngt annat.
Du får gärna propager för incest, eller pedofili, eller väldtäkt men inte här. Varför inte börja blogga ? Du får skriva på din egen blog vad du vill.
Du är dygnet runt på den här sajten. Vem batalar dig?
Jag kommer att ignorera dig i framtiden.
Punkt.
-
Visst finns det en äkta pedofilhysteri: därom råder nog inget tvivel?
Hela historian med terapi om s.k borträngda minnen är ett tråkigt faktum.
I USA blev det rena folkrörelsen ett tag och i Norge växte ett dagisbarns anklagelser ut till att omfatta hela byn med polismästaren och prästen i täten!
Jag har hört en psykolog säga sig tro att en liten pojke varit utsatt för övergrepp för att han inte tyckte om filmjölk!!!!!
Behandlingshem som Ekbacken där alla flickorna läser samma bok och sedan börjar fabulera finns!
Jan G är en arrogant jäkel men han har skrivit den mycket tänkvärda boken Häxornas försvarare.
När min son skilde sig för några år sedan sade hans advokat att han kunde räkna med falska incestanklagelser eftersom det är så vanligt!
Det blev inte så.
Vi som är barn till en pedofil har ingen anledning att applådera alla dessa fejkade historier: Tvärtom sänker det vår trovärdighet.
Tanken på att någon helt oskyldig kan bli anklagat och till och till och med dömd för de här brotten är verkligen ruskigt.
Vi måste få bort hysterin men medan vi arbetar på det får vi inte förneka att pedofiler faktiskt finns.
Min pappa är inte unik.
Genom honom fick jag träffa flera andra pedofiler för att ställa mina frågor.
-
paraphilia gubben, dina sjuka kommentarer kan bli bemota bara på ngn
soc.provokatör.org.
Du är en provokatör och soc.sekreterare som vill ruinera forumet.
Du avbryter oss, byter ämne och spamar vår serlösa debat.
Mina poeng handlar om att de flesta incestanklagelse är påhittade men du yrar om ngt annat.
Du får gärna propager för incest, eller pedofili, eller väldtäkt men inte här. Varför inte börja blogga ? Du får skriva på din egen blog vad du vill.
Du är dygnet runt på den här sajten. Vem batalar dig?
Jag kommer att ignorera dig i framtiden.
Punkt.
:roll:
Du misslyckas återigen att se den hela bilden av incestproblematiken. Glöm inte din foliehatt när du går ut.
-
Ja det är skillnad på incest och att vara pedofil.
Två vuxna människor kan ju utöva incest ifall de vill.
Pedofiler vill ha barn.
Ibland är det så att de egna barnen är lättast att komma åt.
De kan även ta hem kamrater.
Den s. k Huddingepedofilen som åkte fast för något år sedan (faktiskt en granne till sonen som har sina barn i samma skola) hade använt sina egna två barn men oxå ett 40 tal andra barn som varit kompisar till hans egna .
Ingen av barnen hade sagt ett enda ord!
Min storasyster blev utnyttjad som barn även hon men av mammans olika killar så där fanns ju inte incest med i bilden.
-
<<Den s. k Huddingepedofilen som åkte fast för något år sedan (faktiskt en granne till sonen som har sina barn i samma skola) hade använt sina egna två barn men oxå ett 40 tal andra barn som varit kompisar till hans egna .
Ingen av barnen hade sagt ett enda ord!<<
hahaha nej jag tror inte på dina sagor.
''..använt sina ägna och -40tal andra barn'' ?
hahaha
Det allt handlade om fabricerade anklagelse.
<<Min storasyster blev utnyttjad som barn även hon men av mammans olika killar så där fanns ju inte incest med i bilden.<<
jag pratar om incest och du byter ämne igen.
-
Paraphilia, om Du inte har sex med barn, så ber jag ödmjukt om ursäkt. Verkligen. Då fick jag fel intryck. Och jag förutsätter att Du är ärlig nu.
Ändå, personer som har sex med barn – eller som Du utrycker det – har sexuella relationer med barn och ursäktar det med omtanke om deras emotionella liv, kommer jag även i fortsättningen kalla för torskar.
För det är precis vad det är. Betala med ömhet för att få ”samtycke” till sex i utbyte.
Jag tänker inte gå in i längre diskussioner som handlar om hårklyveri.
Som i exempel där Du anmärker på denna mening:
”Jag kan faktiskt hålla med om att alla barn inte tar skada vare sig av incestuösa förhållanden eller också andra traumatiska upplevelser”
Jag kan gå på att ersätta ordet ”andra” i citerade meningen med ”diverse traumatiska upplevelser” eller kanske ”diverse negativa upplevelser”. Poängen förblir ändå densamma. Oavsett vad det är som barn har varit med om, behöver de inte ta skada av det!
Men risken finns! Och inte så liten heller.
Personligen tror jag inte jag misstolkar verkligheten. Jag är lång ifrån den officiella inställningen att allting som händer med barnet kommer att skada det för livet. Snarare blir de skadade av själva förväntningen på att bli skadade.
Men även om det möjligtvis inte är traumatiskt upplevelse att ha sexuella relationer med vuxna, så tycker jag ändå att det är grovt övergrepp.
Du påstår att relationer där skada inte förekommer, bör inte kallas för övergrepp. Låt mig ge ett exempel. Jag blir anfallen på gatan och får slag i ansikte. Jag är inte skadad antingen fisiskt (det finns inga märken) eller psykiskt (jag går inte och ältar hur illa har jag råkat ut). Men ändå tycker jag att det var övergrepp eftersom jag inte hade en chans att undvika det inträffade! Samma gäller barn i – som Du kallar det – sexuella kontakter eller relationer. Även om de ger samtycke, så förstår de oftast inte vad dessa relationer går ut på.
Barn är lika lite mogna för sex som för att ge sitt samtycke till sådan!
Och även om du tycker att ”om barnen är lyckligare med en pedofil än utan en, så är det trots allt den bästa lösningen”, så anser jag att vi borde ströva mot en värld där alla för sitt på ett sätt som inte inkluderar utnyttjande av andra. Jag vill inte ha utopi, men för den sakens skull behöver jag inte acceptera orättvisa som utnyttjade barn råkar ut för!
”Stigmatiseringen är väldigt lik, jag föreslår att du läser Rind (1998) för en inblick. "
Stigmatiseringen – ja. Men inte företeelsen. Att människor beter sig på liknande sätt i vild skilda situationer, betyder inte att orsakerna till deras beteende är likvärdiga och som sådana ska betraktas.
Jag vill upprepa, att faktum att det finns barn som får inte kärlek, får inte tjäna som ursäkt till sex med barn!
Om Du idag visar dessa barn kärlek och omtanke utan att kräva något i gengäld, så är det utmärkt! Det är en mycket bra början. Inte till utopi men till en bättre värld att leva i.
Natalia
-
Agnes, antingen är du själv en av de kvasivetenskapliga psykologer, som tjänar grova pengar på den här incesthysterin eller lever Du själv i en rosa bubbla.
Det är mest lågutbildade personer som utan kritisk granskning tror på allt smörja som står på kvällsblaskornas löpsedlar.
Du skriver att du träffat flera som varit utsatta för incest.' Du har säkert träffat många personer som har ljugit eller som, under ovetenskaplig psykoterapi, har blivit inbillade av rabiata terapeuter att de ha varit utsatta.
Jag är tveksam till att ens en av dem har varit utsatta för övergrepp i verkligheten...
Sedan tycker jag att du blandar ihop sexövergrepp och pedofili med riktig incest.
Om förövaren är styvfar då är det INTE incest eftersom en styvfar inte har något blodsband med offren. Det är självklart brottsligt, men det är inte incest.
'' själv har jag råkat på en pedofil.'' säger du.
Mitt inlägg handlade om incest, medan du byter ämne till pedofil.
Försök att läsa mitt första inlägg ordentligt innan du svarar.
Nej, jag är ingen psykolog.
Vem har pratat om att tro vad som står i tidningarna? Inte jag i alla fall.
Så du menar att alla som säger att dom varit utsatta är lögnare?
Så du menar att i verkligheten händer det aldrig hemska saker, på det ena eller andra sättet, allt är rosenrött?
-
Paraphilia, om Du inte har sex med barn, så ber jag ödmjukt om ursäkt. Verkligen. Då fick jag fel intryck. Och jag förutsätter att Du är ärlig nu.
Bra, då kan vi släppa det.
Ändå, personer som har sex med barn – eller som Du utrycker det – har sexuella relationer med barn och ursäktar det med omtanke om deras emotionella liv, kommer jag även i fortsättningen kalla för torskar.
Eftersom verkligheten inte stämmer överens med ditt val av terminologi så bör du definitivt ändra den. Använd terminologi som tar hänsyn till de individuella fallen. Förövrigt så bygger alla förhållanden på behov av olika slag, är alla människor torskar?
För det är precis vad det är. Betala med ömhet för att få ”samtycke” till sex i utbyte.
Jag tänker inte gå in i längre diskussioner som handlar om hårklyveri.
Det handlar inte om hårklyveri utan grunden för hela diskussionen. Ponera att du diskuterar homosexualitet och din motdebattör kallar homosexuella för "bögdjävlar" och deras sexuella relationer för "våldtäkter". Som du förstår så går det inte att föra en sådan diskussion. Korrekt terminologi är grunden för hela diskussionen.
Som i exempel där Du anmärker på denna mening:
”Jag kan faktiskt hålla med om att alla barn inte tar skada vare sig av incestuösa förhållanden eller också andra traumatiska upplevelser”
Jag kan gå på att ersätta ordet ”andra” i citerade meningen med ”diverse traumatiska upplevelser” eller kanske ”diverse negativa upplevelser”. Poängen förblir ändå densamma. Oavsett vad det är som barn har varit med om, behöver de inte ta skada av det!
Det du gör är att sätta incest i en given negativ bemärkelse. Det är en partisk inställning som ej är baserad på fakta.
Men risken finns! Och inte så liten heller.
Personligen tror jag inte jag misstolkar verkligheten. Jag är lång ifrån den officiella inställningen att allting som händer med barnet kommer att skada det för livet. Snarare blir de skadade av själva förväntningen på att bli skadade.
Men även om det möjligtvis inte är traumatiskt upplevelse att ha sexuella relationer med vuxna, så tycker jag ändå att det är grovt övergrepp.
Risken finns kring allting isåfall. Du säger själv att risken kommer ifrån förväntningen av skada, inte relationen i sig själv och det är korrekt såvitt vi vet i dagsläget. Samma problem hade vi med t.ex. onani. Även kring onani så kallade man det för "abuse" ~= övergrepp. Att ge en företeelse som är oskadlig i grunden en mycket negativ terminologi är att skapa förutsättningar för sekundärskada. Så det du gör är att upprätthålla en norm som är skadlig för barn. Detta är givetvis väldigt fel. Ett grovt övergrepp innefattar en förväntan om stor skada, något som vi sett inte alls är säkert (Bal, 2004). Det du gör bidrar till den skada vissa barn får, hur kan du stödja det?
Du påstår att relationer där skada inte förekommer, bör inte kallas för övergrepp. Låt mig ge ett exempel. Jag blir anfallen på gatan och får slag i ansikte. Jag är inte skadad antingen fisiskt (det finns inga märken) eller psykiskt (jag går inte och ältar hur illa har jag råkat ut). Men ändå tycker jag att det var övergrepp eftersom jag inte hade en chans att undvika det inträffade! Samma gäller barn i – som Du kallar det – sexuella kontakter eller relationer. Även om de ger samtycke, så förstår de oftast inte vad dessa relationer går ut på.
Barn är lika lite mogna för sex som för att ge sitt samtycke till sådan!
Samtycke/ömsesidighet är det som utgör skillnaden. Barnen skall ha chans att välja, annars är det inte samtycke. Ditt exempel är illa valt.
Och även om du tycker att ”om barnen är lyckligare med en pedofil än utan en, så är det trots allt den bästa lösningen”, så anser jag att vi borde ströva mot en värld där alla för sitt på ett sätt som inte inkluderar utnyttjande av andra. Jag vill inte ha utopi, men för den sakens skull behöver jag inte acceptera orättvisa som utnyttjade barn råkar ut för!
Ser man till de studier som gjorts, t.ex. Sandfort, Tindall, Rind, Okami, Bernard, m.fl. så ser du att dina farhågor är ogrundade i de allra flesta fall. Barn skall givetvis inte utnyttjas och turligt nog så blir dom inte det i standard pedofila förhållanden.
Stigmatiseringen – ja. Men inte företeelsen. Att människor beter sig på liknande sätt i vild skilda situationer, betyder inte att orsakerna till deras beteende är likvärdiga och som sådana ska betraktas.
Jag vill upprepa, att faktum att det finns barn som får inte kärlek, får inte tjäna som ursäkt till sex med barn!
Om Du idag visar dessa barn kärlek och omtanke utan att kräva något i gengäld, så är det utmärkt! Det är en mycket bra början. Inte till utopi men till en bättre värld att leva i.
Som sagt så är det inte fallet i de flesta pedofila förhållanden såvitt vi vet. Det som är intressant med onani exemplet är den sekundära skadan som uppkommer kring en i grunden harmlös företeelse.
Vad tjänar barnen på att drabbas av stigmatisering när de har ett oskadligt och frivilligt förhållande? Det lidande ni orsakar barnet, hur tjänar barnet på det? Hur tjänar ett barn på att bli separerad från sin familj, få nära och kära inspärrade i fängelse, blir satt i fosterhem och bli behandlad som ett offer trots att det inte var fallet? Det handlar inte om att släppa allting fritt utan att se till individen. Om ett barn mår bättre av att inte råka ut för detta så är det väl bäst att hitta en bättre lösning?
-
Paraphilia!
Judith Rich Harris använder sig av en utryck angående viss typ av forskning då man vill bevisa sin på förhand tagna tes. Hon talar nämligen om ”söndra och härska” principen. Om resultatet inte stämmer med det förväntade, delar man materialet i mindre enheter och letar efter statistisk bekräftelse för sitt ställningstagande. Man upprepar proceduren tills man får den önskade effekten.
På detta sätt kan man komma fram till dem mest absurda slutsatser och påstå att de är resultat av forskning! Se gärna avsnitt i hennes bok ”Myten om föräldrars makt”. Avsnitt heter ”Effekterna av att äta broccoli” (kapitel 2 s.42).
Ditt sätt att diskutera Paraphilia, påminner – och inte så lite heller – om denna princip! Du delar varje opponents uttalande i så små bitar att det tappar sin ursprungliga mening! Dessutom tar Du bara de meningar som går eventuellt att tyda till Din fördel; sådana som låter sig inte omtolkas, lämnar Du därhän. När Du väljer citat på detta sätt skapar Du intrycket att motdebattör har sagt något annat än man gjorde i verkligheten.
Jag kommer inte att göra så.
Pedofili är onaturligt och det handlar inte ens om moral som i fallet med onani. I Din ”söndra och härska” iver ”missade” Du huvudpoängen med mitt uttalande, nämligen att
BARN ÄR INTE MOGNA FÖR SEXUELLA HANDLINGAR! – oavsett om det är pedofili eller incestuös förhållande; bortsett också från de s.k. psykologiska faktorerna. Det är ren biologi och deras utveckling har inte än nått tillräcklig mognad!
BARN ÄR INTE MOGNA FÖR ATT AVGÖRA VAD DE GER SAMTYCKE TILL! – på samma sätt som de är inte mogna att förstå konsekvenserna av sin handlande.
Det är huvudsakligen av den anledning som jag ställer mig negativ till pedofili.
Din jämförelse med folk som ”kallar homosexuella för "bögdjävlar" och deras sexuella relationer för "våldtäkter" ”och tal om att ”korrekt terminologi är grunden för hela diskussionen” är förstås på sin plats. Men då får Du själv anpassa Dig till kravet och ta i beaktande BARNENS MOGNAD som de flesta av oss utgår ifrån!
Barnen tjänar inget på att stigmatiseras. Inte heller på att bli av med sin familj.
Men det, som det sagts redan så många gånger, ursäktar inte någon som helst form av utnyttjande!
För att klargöra: så stark som ja är emot pedofila förhållande, är jag emot den incest och pedofil hysteri som spridit sig i landet och skadat barn och deras närmaste omgivning.
Natalia
Bokens ISBN 91-88650-18-9
-
...
-
...
-
Faktum är att i 90% av fallen så är de föräldrar (eller morföräldrar) som
anklagas för "incest" OKYLDIGA. Det är just det som NKMR och andra kunniga människor säger.
Jag håller med Jan Guillou som säger att incesthysterin är moderna tiders
häxjakt.
'paraphilia' är en desperat soc.sekreterare + probokatör, som vill skada NKMRs rykte och vända vår uppärksamhet åt annat håll.
Det är bättre att ignorera honom.
Vårt ämne är FALSKA incestanklagelse.
punkt.
-
....
-
reine, tycker du att mitt inlägg är dumt bara för att du inte håller med?
Håller med om att pedophilia-gubben är äcklig och när man läser hans långa svammel väcker det misstankar om att han är provokatör från soc. eller patient från mentalkliniken. Nu har de datorer ochså på dårhusen.
''Varför får han fortsätta göra inlägg här undrar jag! Ruby uttryckte ju mycket tydligt i det inlägg jag kopierade att hon avsade sig nya inlägg från honom!''
det undrar jag ochså. Kanske moderatorn är på semester eller så. De är ochså människor eller hur?
-
Ja, jag tycker det är dumt att utgå ifrån att Paraphilia skulle vara en provokatör från det sociala. Tyvärr ser jag ju att en mängd inlägg är borttagna från den tråden där jag diskuterade med honom och jag kan ju därför inte gå ut med vad jag vet (Varför du kallar honom pedophiliagubben vet jag inte - vet du om att han är pedofil?)
Sedan spelar det ju ingen roll om moderatorerna är borta. Min fråga gällde varför P. var tillbaka.
Jag tycker det finns ett idiotiskt drag över många inlägg i det här forumet där man inte bara anklagar soc och myndigheter för vad de faktiskt ställt till med utan för att förstärka den egna "sanningen" så drar man sig inte för att hitta på nya saker som man tar helt ur luften.
Om man vill framstå som trovärdig så får man nog lära sig att "Less is moore"!
-
Faktum är att i 90% av fallen så är de föräldrar (eller morföräldrar) som
anklagas för "incest" OKYLDIGA. Det är just det som NKMR och andra kunniga människor säger.
Jag håller med Jan Guillou som säger att incesthysterin är moderna tiders
häxjakt.
'paraphilia' är en desperat soc.sekreterare + probokatör, som vill skada NKMRs rykte och vända vår uppärksamhet åt annat håll.
Det är bättre att ignorera honom.
Vårt ämne är FALSKA incestanklagelse.
punkt.
Var kommer siffran 90% ifrån, skulle gärna vilja veta det.
-
Kära Anja: vad är felet med dig?
Lever du helt avskärmat ifrån samhället i övrigt o all samhällsdebatt?
Även om inte alla har tid eller möjlighet att följa debatten som jag ( det beror delvis på att jag vårdar sjuk anhörig i hemmet sedan snart 5 år o kan sitta vi datorn ganska mycket)så kan väl INGEN svensk ha missat det stora tillslaget av barnporr som via Interpool o Norge hittade Huddingepedofilen?
Kan någon ha missat rättegången?
Har jag svårt att tro då den inte bara skrevs ovanligt flitigt om men var på Tv:ns alla nyhetsprogram hela tiden.
Staffet var oxå relativt högt: Han fick 7 år trots att de bara kunde dömma honom för knappat hälften av övergreppen. En del var redan preskiberat: Andra barn vägrade (genom sina föräldrar ) att vittna.
Hans fru o de två egna barnen flyttade o huset såldes o antagligen har de även bytt namn.
Jag vore tacksam ifall du avstod ifrån dina personangrepp på mig.
Att bli kallad lögnare var gång jag talar om saker som är klara fakta är dålig debattstil.I det här fallet är det dessutom ett mål som hela riket känner till!
-
Du har självklart rätt.
Var Anja får sina fantasier ifrån vet jag inte men jag vet oxå vem P är o inte är Anja ens i närheten.
-
Ja det skulle jag oxå gärna vilja veta!
Jag har träffat på så många pedofiler genom åren och de har nästan alltid includerat de egna barnen eftersom de är lättast att komma åt.
Fast min egen far började innan han fått barn: han o frun tog hit krigsbarn som blivit föräldralösa under kriget. Detta var i slutet av 40 talet så han var en ung man då. Då de barnen bara talade franska och /eller tyska o pappas fru inte var språkkunnig så var de perfekta offer.
Frun hade vid den tiden inte ens hört ordet pedofil så hon hade verkligen ingen aning: då!
-
Paraphilia!
Judith Rich Harris använder sig av en utryck angående viss typ av forskning då man vill bevisa sin på förhand tagna tes. Hon talar nämligen om ”söndra och härska” principen. Om resultatet inte stämmer med det förväntade, delar man materialet i mindre enheter och letar efter statistisk bekräftelse för sitt ställningstagande. Man upprepar proceduren tills man får den önskade effekten.
På detta sätt kan man komma fram till dem mest absurda slutsatser och påstå att de är resultat av forskning! Se gärna avsnitt i hennes bok ”Myten om föräldrars makt”. Avsnitt heter ”Effekterna av att äta broccoli” (kapitel 2 s.42).
Ditt sätt att diskutera Paraphilia, påminner – och inte så lite heller – om denna princip! Du delar varje opponents uttalande i så små bitar att det tappar sin ursprungliga mening! Dessutom tar Du bara de meningar som går eventuellt att tyda till Din fördel; sådana som låter sig inte omtolkas, lämnar Du därhän. När Du väljer citat på detta sätt skapar Du intrycket att motdebattör har sagt något annat än man gjorde i verkligheten.
Jag kommer inte att göra så.
Det handlar snarare om att du har mängder med sakfel i din text och använder dig av extrem vinklad terminologi. Jag använder mig förövrigt av ett mycket brett urval i vetenskapen och de slutsatser jag drar är på intet sätt unika i forskarvärlden. Att jag skulle ägna mig åt vetenskaplig ohederlighet är en mycket grov anklagelse på vilken jag förväntar mig konkreta exempel, annars kommer jag avfärda det som lösa anklagelser gjorda i desperation.
Så länge som du gör felaktiga uttalanden som inte bygger på fakta så kommer jag att påpeka detta. Endast en debatt som bygger på en korrekt grund kan leda till något konstruktivt.
Pedofili är onaturligt och det handlar inte ens om moral som i fallet med onani.
Sex mellan barn och vuxna förekommer i naturen, i princip samtliga samhällen och genom hela den kända historien. Det är naturligt enligt alla normala krav för naturlighet.
I Din ”söndra och härska” iver ”missade” Du huvudpoängen med mitt uttalande, nämligen att
BARN ÄR INTE MOGNA FÖR SEXUELLA HANDLINGAR! – oavsett om det är pedofili eller incestuös förhållande;
Hur definerar du mogen?
bortsett också från de s.k. psykologiska faktorerna. Det är ren biologi och deras utveckling har inte än nått tillräcklig mognad!
Biologiskt kan du få visst rätt om du syftar till penetration. Men allt sex är inte penetrerande...
Psykologiskt? Källa?
BARN ÄR INTE MOGNA FÖR ATT AVGÖRA VAD DE GER SAMTYCKE TILL! – på samma sätt som de är inte mogna att förstå konsekvenserna av sin handlande.
Det är huvudsakligen av den anledning som jag ställer mig negativ till pedofili.
Detta gäller allting isåfall, varför får då barn samtycka till vissa saker men inte andra?
Din jämförelse med folk som ”kallar homosexuella för "bögdjävlar" och deras sexuella relationer för "våldtäkter" ”och tal om att ”korrekt terminologi är grunden för hela diskussionen” är förstås på sin plats. Men då får Du själv anpassa Dig till kravet och ta i beaktande BARNENS MOGNAD som de flesta av oss utgår ifrån!
Jag utgår ifrån barnets mognad, jag stödjer t.ex. inte penetrativt sex med små barn. Angående samtycke så använder jag mig av det beprövade s.k. simpelt samtycke vilket i princip alla barn är kapabla till. Det fungerar i praktiken, vilket är det viktiga.
Barnen tjänar inget på att stigmatiseras. Inte heller på att bli av med sin familj.
Men det, som det sagts redan så många gånger, ursäktar inte någon som helst form av utnyttjande!
För att klargöra: så stark som ja är emot pedofila förhållande, är jag emot den incest och pedofil hysteri som spridit sig i landet och skadat barn och deras närmaste omgivning.
Ingen här stödjer utnyttjande. Ömsesidiga sexuella handlingar är dock en annan sak.
Ok, ett konkret exempel som du skall få ta ställning till:
En fader och en dotter leker harmlösa sexuella lekar på barnets nivå. Flickan tycker det är kul och fadern likaså. Ingen som helst skada har skett. Här anser jag att man INTE skall ingripa. Vad tycker du? Skall fader spärras in i minst 2 år i fängelse och dottern omhändertas, genomgå ofta smärtsam undersökning och "terapi" där hon får lära sig att bli offer.
Hur vill du agera i detta fallet?
-
Du har rätt
Det händer extremt sällan att s.k. incest sker i verkligheten. Det är nästan
oftare man träffar en isbjörn på Sergels torg än att det inträffar ett verkligt
incestfall.
kolla
http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,821703,00.html
Oskyldiga döms till fängelse
Runt om i våra fängelser sitter idag ett okänt antal män oskyldigt dömda. De är vanliga medborgare, en del familjefäder, som blivit falskt angivna för brott de inte har begått. De har därefter blivit indragna i incest- och sexualmål där ord stått mot ord.
Trots att varje fall är unikt upprepas gång på gång samma systemfel. Om berörda personer haft en tidigare kontakt med varandra bör dess betydelse, och kontexten i vilken anmälan ges in, om möjligt inte bara beaktas flyktigt utan även utredas, innan långt gående åtgärder som exempelvis anhållande och häktning kan komma ifråga.
Under den senaste 20-årsperioden har det redan dömts ett flertal oskyldiga män till långvariga fängelsestraff och evig vanära. Att oskyldiga män dömts har även Högsta domstolen kunnat konstatera genom alla resningsfall (som dock endast utgör toppen på ett isberg) och som Högsta domstolen har beviljat sedan början av 90-talet. Trots detta fortsätter landets domstolar, utan att ta lärdom, att döma på samma sätt som lett fram till de tidigare justitiemorden.
Upprepningen sker alltifrån första förhöret till rättegångarna som i regel hålls inom lyckta dörrar, och där ingen utomstående tillåts ha någon insyn.
Målsägarens obestyrkta uppgifter vänds snabbt till sanning. I praktiken läggs regelmässigt en bevisbörda för oskuld på den åtalades bord, vilket strider mot principerna i varje civiliserat rättssystem.
Det är viktigt med rättstrygghet för våldtagna kvinnor och sexuellt utnyttjade barn. Detta intresse får inte samtidigt ge avkall på rättssäkerhet för misstänkta och oskyldigt dömda män. Dessvärre anses dessa incest- och sexualdomar inte ha något allmänt vägledande intresse, och överklaganden prövas ytterst sällan av Högsta domstolen. Istället blir domar i hovrätter det slutliga avgörandet. Förtvivlade människor, dömda män och deras anhöriga försöker få sina röster hörda men har ingenstans att vända sig.
Det skadar inte enbart den oskyldigt dömde utan även målsäganden, barn och kvinnor som står den oskyldigt dömde nära. Systemet som det nu fungerar - eller snarare inte fungerar - innebär en falsk trygghet för alla inblandade.
Om Sverige ska kunna kallas en rättsstat, måste vi inse att varje inte ordentligt utredd misstanke om att en oriktig dom har avkunnats, är ett nederlag för rättsväsendet och en skam för landet.
Med dessa rader vill vi uppmana Dig att med det snaraste tillsätta en fristående kommission, i likhet med den i Norge, Kommisjonen for gjenopptagelser av straffesaker, och som påbörjade sitt arbete för två år sedan, eller liknande som finns i England och i Skottland. Denna kommission ska sakkunnigt granska dessa domar och samtidigt ha mandat att avgöra vilka mål som bör ges möjlighet till en ny prövning.
-
OBS - mitt inlägg ovan är riktat till Agnes
Jag finner för bäst att ignorera det troll som kallar sig parafilia(pedofilia)-gubben och andra som i brist på sakliga argument går till personangrepp.
Som jag sagt 3 gånger håller jag med om att 'parafilia' måste banlysas. Varför moderatorn inte gör det , det måste ni fråga honom om, inte mig.
-
Ska du inte ge dig ut o protestera emot behandlingen av den stackars Hagamannen oxå?
Det kan väl inte vara annat än förtal: han som alla tyckte var en så fin kille o små barn hade han oxå!
Polisen har så klart torterat honom att erkänna.
Min pappa var nog 60 talets Hagaman men hans fall blev högre eftersom han hörde hemma högre upp i samhället än en bilplåtslagare.
-
Jag tänker sluta debattera här nu:
Med personer som Anja o andra så känns det inte meningsfullt.
Jag finns förstås kvar i föreningen Samhällets styvbarn o i andra serösa sammanhang.
Du håller dig i alla fall till fakta o vet mera om pedofiler än de där virrpannorna.
Det gör ont trots alla år:
När man äntligen tror att man orkar skriva sin historia så tar det på psyket. Gamla sår rivs upp och sömnen försvinner: helt läkta var de nog aldrig?
Min läkare o min förläggare vill att jag ska skriva en bok om pappa:
Anonymt förstås.
Det ska jag INTE vet jag nu: Det finns så många som Anja därute:
"Det var din skuld! Sök vård! Du förförde väl din pappa"
Jag orkar inte med enfald numera.
All kraft går åt till Den Käre o hans sjukdom.
Funderingar om jag gjorde rätt emot mina egna barn som lät dem umgås med sin morfar? Som vuxna säger sonen att det var ok o dottern att det var fel. Ändå är sonen den pappa försökte sig på?
Vad anser du om detta?
Som du ju vet så är pedofiler inga monster.
Pappa var en väldigt begåvad o charmig person.
Han var ju trots allt min ende släkting o nycklen till mina syskon.
I dag är jag tacksam för att han ledde mig till dem:
Några har blivit mina vänner för livet: Syskon blir man ju bara om man växer upp tillsammans.
Ha en bra sommar min vän o är det någonting så tömmer jag min hotmail regelbundet.
Du åker förresten snart ut du som andra före dig:
Detta forum tycks bara vara till för inbördes beundran *ler
Ha en riktigt skön sommar!!
-
Du har rätt
Det händer extremt sällan att s.k. incest sker i verkligheten. Det är nästan
oftare man träffar en isbjörn på Sergels torg än att det inträffar ett verkligt
incestfall.
Vadå jag har rätt, det där var ditt påstående.
Incest händer oftare än man tror, de allra flesta utsatta säger aldrig något.
kolla
http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,821703,00.html
Oskyldiga döms till fängelse
Runt om i våra fängelser sitter idag ett okänt antal män oskyldigt dömda. De är vanliga medborgare, en del familjefäder, som blivit falskt angivna för brott de inte har begått. De har därefter blivit indragna i incest- och sexualmål där ord stått mot ord.
Trots att varje fall är unikt upprepas gång på gång samma systemfel. Om berörda personer haft en tidigare kontakt med varandra bör dess betydelse, och kontexten i vilken anmälan ges in, om möjligt inte bara beaktas flyktigt utan även utredas, innan långt gående åtgärder som exempelvis anhållande och häktning kan komma ifråga.
Under den senaste 20-årsperioden har det redan dömts ett flertal oskyldiga män till långvariga fängelsestraff och evig vanära. Att oskyldiga män dömts har även Högsta domstolen kunnat konstatera genom alla resningsfall (som dock endast utgör toppen på ett isberg) och som Högsta domstolen har beviljat sedan början av 90-talet. Trots detta fortsätter landets domstolar, utan att ta lärdom, att döma på samma sätt som lett fram till de tidigare justitiemorden.
Upprepningen sker alltifrån första förhöret till rättegångarna som i regel hålls inom lyckta dörrar, och där ingen utomstående tillåts ha någon insyn.
Målsägarens obestyrkta uppgifter vänds snabbt till sanning. I praktiken läggs regelmässigt en bevisbörda för oskuld på den åtalades bord, vilket strider mot principerna i varje civiliserat rättssystem.
Det är viktigt med rättstrygghet för våldtagna kvinnor och sexuellt utnyttjade barn. Detta intresse får inte samtidigt ge avkall på rättssäkerhet för misstänkta och oskyldigt dömda män. Dessvärre anses dessa incest- och sexualdomar inte ha något allmänt vägledande intresse, och överklaganden prövas ytterst sällan av Högsta domstolen. Istället blir domar i hovrätter det slutliga avgörandet. Förtvivlade människor, dömda män och deras anhöriga försöker få sina röster hörda men har ingenstans att vända sig.
Det skadar inte enbart den oskyldigt dömde utan även målsäganden, barn och kvinnor som står den oskyldigt dömde nära. Systemet som det nu fungerar - eller snarare inte fungerar - innebär en falsk trygghet för alla inblandade.
Om Sverige ska kunna kallas en rättsstat, måste vi inse att varje inte ordentligt utredd misstanke om att en oriktig dom har avkunnats, är ett nederlag för rättsväsendet och en skam för landet.
Jag har aldrig påstått att det inte förekommer falska anklagelser, det gör det och det blir ju till ett stort problem för dem som verkligen talar sanning. De får ju svårare och svårare att bli trodda ju fler falska ankalgelser som uppdagas.
Med dessa rader vill vi uppmana Dig att med det snaraste tillsätta en fristående kommission, i likhet med den i Norge, Kommisjonen for gjenopptagelser av straffesaker, och som påbörjade sitt arbete för två år sedan, eller liknande som finns i England och i Skottland. Denna kommission ska sakkunnigt granska dessa domar och samtidigt ha mandat att avgöra vilka mål som bör ges möjlighet till en ny prövning.
Skulle jag tillsätta en kommission?
-
Här har ni ett exempel på att incest förekommer http://www.expressen.se/index.jsp?a=464028
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,818560,00.html
socialnämnden och andra berörda lämnar mycket i övrigt att önska i detta fall.
-
Visst förekommer incest och sexuella övergrepp på barn! Visst finns det fäder som förgriper sig sexuellt på sin egen avkomma. Mänsklighetens historia visar förekomsten av sådana händelser. Men att incest och sexuella övergrepp på barn har förekommit och förekommer alltjämt ger inte legitimitet åt det.
Vårt moderna samhälle med sin höga skilsmässostatistik och nya par- och familjebildningar med mina barn-dina barn-våra barn bär en stor del av skulden för förekomsten av sexuella övergrepp på barn. Sexuella övergrepp på barn i ett styvfamiljförhållande benämns ibland för incest, vilket är felaktigt eftersom barnet och den vuxne visserligen tillhör samma hushållsgemenskap men inte samma familj.
Statistik byggd på sådana felkällor blir missvisande.
Vi har emellertid under de senaste decennierna i svensk rättspraxis sett att kvinnor i skilsmässor och vårdnadstvister har använt sig av anklagelser om misshandel, incest eller sexuella övergrepp på barn mot sina fd män. Prof. Anna Christensen, domaren Bo Severin, psykiatern Tomas Ericsson, advokaterna Hans-Gunnar Axberger, Pelle Svensson och Per E Samuelson, docent Max Scharnberg, psykiatern Rudolf Schlaug m. fl har sedan början av 1990-talet varnat för att systemet skulle komma att missbrukas.
Deras farhågor har besannats.
De falska anklagelserna om incest och sexuella övergrepp på barn har utan tvekan undergrävt trovärdigheten och skadat barnen som verkligen har varit utsatta. Detta innebär ytterligare ett övergrepp på dessa barn.
Det är ganska uppenbart att domstolarna inte klarar av problemet varken för barnen som verkligen har varit utsatta eller för männen som blivit falskt anklagade.
Se Väsentligt högre risk att oskyldiga döms (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=548388&previousRenderType=2).
Ruby H-C
-
Visst förekommer incest och sexuella övergrepp på barn! Visst finns det fäder som förgriper sig sexuellt på sin egen avkomma. Mänsklighetens historia visar förekomsten av sådana händelser. Men att incest och sexuella övergrepp på barn har förekommit och förekommer alltjämt ger inte legitimitet åt det.
Vårt moderna samhälle med sin höga skilsmässostatistik och nya par- och familjebildningar med mina barn-dina barn-våra barn bär en stor del av skulden för förekomsten av sexuella övergrepp på barn. Sexuella övergrepp på barn i ett styvfamiljförhållande benämns ibland för incest, vilket är felaktigt eftersom barnet och den vuxne visserligen tillhör samma hushållsgemenskap men inte samma familj.
Statistik byggd på sådana felkällor blir missvisande.
Vi har emellertid under de senaste decennierna i svensk rättspraxis sett att kvinnor i skilsmässor och vårdnadstvister har använt sig av anklagelser om misshandel, incest eller sexuella övergrepp på barn mot sina fd män. Prof. Anna Christensen, domaren Bo Severin, psykiatern Tomas Ericsson, advokaterna Hans-Gunnar Axberger, Pelle Svensson och Per E Samuelson, docent Max Scharnberg, psykiatern Rudolf Schlaug m. fl har sedan början av 1990-talet varnat för att systemet skulle komma att missbrukas.
Deras farhågor har besannats.
De falska anklagelserna om incest och sexuella övergrepp på barn har utan tvekan undergrävt trovärdigheten och skadat barnen som verkligen har varit utsatta. Detta innebär ytterligare ett övergrepp på dessa barn.
Det är ganska uppenbart att domstolarna inte klarar av problemet varken för barnen som verkligen har varit utsatta eller för männen som blivit falskt anklagade.
Se Väsentligt högre risk att oskyldiga döms (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=548388&previousRenderType=2).
Ruby H-C
Det är inte bara män som förgriper sig, även kvinnor gör det.
Sen tycker inte jag att det är bättre på något sätt om det är en styvförälder som begår övergreppet, barnet är ju i en beroendesituation även gentemot en sådan.
Lite tillägg:
"Varje dag polisanmäls nio fall av sexuella övergrepp mot barn.
Bara en av fem anmälningar leder till åtal, ännu färre till fällande domar."
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,818600,00.html
–?Det finns advokater som ber sina klienter att tona ner anklagelserna om övergrepp för att det kan ligga dem i fatet i en vårdnadsprocess, säger Monica Dahlström-Lannes
-
Faktum är att i 90% av fallen så är de föräldrar (eller morföräldrar) som anklagas för "incest" OKYLDIGA. Det är just det som NKMR och andra kunniga människor säger. Jag håller med Jan Guillou som säger att incesthysterin är moderna tiders häxjakt.
I övriga västländer var incesthysterin som värst på 80-talet men har nu runnit förbi men som vanigt kommer alla nya trender försenade till Sverige och därför pågår tyvärr fortfarande denna häxjakt här!
Du har rätt i detta. Men fel i att incesthysterin inte fanns i sverige på 80-talet. Det var då den vär värst. Den organiserades av kvällspressen, som braskade ut att var femte man var pedofil 1982 !! 20% av de svenska männen begick alltså sexuella övergrepp på sina barn!!
Lögnen hade de konstruerat genom att ta statistiken från skilsmässorättegångar. På den tiden räckte det med att kvinnan gjorde ett obestyrkt påstående och anklagade mannen för incest för att mannan inte skulle kunna komma ifråga som vårdnadshavare "påståendet var inte bevisat, men med tanke på barnets bästa bla-bla-bla". Sedan tog de av mannen alla rättigheter som far. Hundratusentals män smutskastades och stämplades för livet då, utan att det ens formulerats en specifik anklagelse mot dem. Det räckte med att bara nämna ordet "pedofil", så räckte det med detta.
Med tanke på att de som sitter i domstolarna är de som vet minst om vad som är rätt och fel, är det viktigt att man diskuterar sådant som folket där ägnar sig åt.
-
”Flera författare, som enbart stöder sig på klinisk erfarenhet, hävdar att det är
mycket vanligt med falska anklagelser om sexuella övergrepp i vårdnads- och
umgängesstrider (Bluss, Ross, 1986, Gardner, 1987, 1992). Diskussionen har
framför allt i USA varit både intensiv och infekterad. Blush och Ross (1986) har
myntat det s.k. Sexual Allegation in Divorce Syndrome (SAID) och Gardner
(1987) det s.k. Parental Alienation Syndrome (PAS). Den största studien på området,
som omfattande över 9 000 skilsmässofall vid 12 olika amerikanska domstolar,
visade att i mindre än 2 procent förekom anklagelser om sexuella övergrepp
i samband med föräldrarnas konflikt om vårdnad och umgänge http://(Thoennes,Tjaden, 1990).”[url]http://www.socialstyrelsen.se/NR/rdonlyres/9F62EFC3-1173-4145-949B-8E08A214F510/1916/0036006.pdf
Hur många domstolar, skilsmässofall har blivit granskade i Sverige ?
-
Jag har ju sagt, att jag inte går in i diskussioner där man delar allt i så små bitar att man kan förvränga varje mening!
Jag tror inte att jag har så många sakfel eller vinklar så extremt. Inte heller nämnde jag något om ohederlighet! Jag talade uteslutande om metoden som låter en komma fram till önskat resultat. Om det är medveten användning eller bara omedveten önskan att få fram visst resultat, låter jag vara osagt.
Uppriktigt sagt, tror jag inte paraphilia, att Du vill föra en diskussion. Det du gör är att dela opponents inlägg i så små bitar att man kan förvanska de till oigenkännlighet! När man kör med metoden ”citat i en citat och i den ännu en citat” är det mycket lättare att bortse från det ursprungliga innehållet.
Du påstår att sex mellan barn och vuxna förekommer i naturen. Jag instämmer, i naturen finns också många andra avvikelser. Skulle vi göra normen av allt avvikande beteende, borde vi i rättvisans namn, acceptera också våldtäkter, eftersom dessa förekommer också i naturen! Så hur vill du ha det paraphilia? Ska vi verkligen ha som norm det som är avvikande? Vart skulle Du dra gränsen?
Personligen tycker jag att regeln är bättre rättesnöre än undantaget.
Ditt exempel, tycker jag, är faktiskt bra!
Hur vill jag agera i detta – hypotetiska antar jag – fallet?
Det är aldrig enkelt. Verkligheten idag är inte sådan att min lösning på problemet skulle tillåtas. Men jag skulle kämpa för det. Personligen är jag i dem allra, allra flesta fall emot omhändertagande. Flickan i Ditt exempel har säkert mostrar, fastrar, morföräldrar, farföräldrar men framför allt har hon en MOR. Jag förmodar också att de inte är pedofiler, eftersom så många som det påstås, finns inte. Flickan borde stanna hos sin familj. Jag skulle absolut inte skicka henne till någon terapeut! Jag skulle låta henne leva sitt vanliga liv bland sina nära och kära! Pappa? Ja, det är lite svårare, här skulle jag vilja veta något mer. Tills vidare skulle jag separera HONOM från flickan. Antagligen skulle han behöva kognitiv beteende terapi som skulle hjälpa honom att lära sig leva med sin avvikelse utan att utnyttja barn! Svårare och konstigare än så behöver det inte vara. Men, dessvärre, paraphilia, i Ditt exempel, ser jag en annan, mycket allvarligare fråga som man borde ställa.
Du talar om minst ”2 år i fängelse, omhändertagande av dotter, smärtsam undersökning och ‘terapi’ där hon lär sig att bli offer” vilket kan bara betyda att det handlar om nutid. Jag kan under inga omständigheter föreställa mig att det finns en enda människa som i dagens samhälle kunde undgå information om konsekvenserna av sådana lekar med sitt barn då de uppdagas. Hur i så fall en god far kan strunta i dem? Utsätta medvetet sin egen dotter för allt detta??? Jag skulle aldrig kalla det för harmlöst! Det är väl mycket närmare att spela rysk roulett med sin dotters framtid än en oskyldigt lek?
Kom inte och säg nu att det är en extrem vinkling! Det handlar bara om att kunna se konsekvenserna av sitt handlande. Välja, vad som är viktigare i livet: egen sexuell tillfredställelse förbunden med fara för dotters framtid eller avstå från sin egen nöje för att inte riskera sitt barns trygghet.
Som sagts, det är bara att välja!
Källa? Mina egna reflektioner som bygger på ganska bred litteratur, observationer och erfarenheter.
Den dag jag skriver en avhandling, kommer den att innehålla en mycket detaljerad källförteckning, men i en diskussion för Du nöja Dig med mina åsikter.
Med det avslutar jag samtal med Dig eftersom jag finner det meningslöst då Du sönderdelar andras uttalande i mikroskopiska bitar, vilket gör att diskussionen lämnar sitt ursprungliga tema och hamnar på avvägar.
Natalia
-
”Flera författare, som enbart stöder sig på klinisk erfarenhet, hävdar att det är
mycket vanligt med falska anklagelser om sexuella övergrepp i vårdnads- och
umgängesstrider (Bluss, Ross, 1986, Gardner, 1987, 1992). Diskussionen har
framför allt i USA varit både intensiv och infekterad. Blush och Ross (1986) har
myntat det s.k. Sexual Allegation in Divorce Syndrome (SAID) och Gardner
(1987) det s.k. Parental Alienation Syndrome (PAS). Den största studien på området,
som omfattande över 9 000 skilsmässofall vid 12 olika amerikanska domstolar,
visade att i mindre än 2 procent förekom anklagelser om sexuella övergrepp
i samband med föräldrarnas konflikt om vårdnad och umgänge http://(Thoennes,Tjaden, 1990).”[url]http://www.socialstyrelsen.se/NR/rdonlyres/9F62EFC3-1173-4145-949B-8E08A214F510/1916/0036006.pdf
Hur många domstolar, skilsmässofall har blivit granskade i Sverige ?
Även om siffran är låg i t.ex. Thoennes & Tjaden så är det 6ggr så mycket som i vanliga fall. Det pekar på ett problem vars proportioner är orimliga. Sen att vissa här på sidan, utan fakta, överdriver ller underdriver det olika problemen är givetvis olyckligt. Dom vet dock inte bättre så man får ha lite överseende.
-
Jag har ju sagt, att jag inte går in i diskussioner där man delar allt i så små bitar att man kan förvränga varje mening!
Jag tror inte att jag har så många sakfel eller vinklar så extremt. Inte heller nämnde jag något om ohederlighet! Jag talade uteslutande om metoden som låter en komma fram till önskat resultat. Om det är medveten användning eller bara omedveten önskan att få fram visst resultat, låter jag vara osagt.
Uppriktigt sagt, tror jag inte paraphilia, att Du vill föra en diskussion. Det du gör är att dela opponents inlägg i så små bitar att man kan förvanska de till oigenkännlighet! När man kör med metoden ”citat i en citat och i den ännu en citat” är det mycket lättare att bortse från det ursprungliga innehållet.
'Hej din sexförbrytare, har du begått några övergrepp på barn den senaste tiden? Du är en sjuk pedofil som borde spärras in.'
Om man får definera saker hur man vill och utan rim och reson så kan det ovan faktiskt vara en ren komplimang. Kanske så menar jag att övergrepp egentligen betyder vanliga lekar och att sexförbrytare egentligen betyder hemmafru o.s.v.
Du inser snabbt att om man använder terminologi på felaktiga och konstiga sätt så blir debatten lätt förvirrad och ökar chansen för missförstånd. Jag styckade upp dina inlägg eftersom de innehåll så otroligt många deinitions och terminologiproblem. Om du fixar dessa så kommer jag inte ha någon anledning till att stycka upp dina inlägg längre.
Du påstår att sex mellan barn och vuxna förekommer i naturen. Jag instämmer, i naturen finns också många andra avvikelser. Skulle vi göra normen av allt avvikande beteende, borde vi i rättvisans namn, acceptera också våldtäkter, eftersom dessa förekommer också i naturen! Så hur vill du ha det paraphilia? Ska vi verkligen ha som norm det som är avvikande? Vart skulle Du dra gränsen?
Personligen tycker jag att regeln är bättre rättesnöre än undantaget.
Läs mitt inlägg en gång till. Min poäng var att ditt naturlighets argument var vansinnigt, inte att man skall tillåta allt som förekommer i naturen.
Det är aldrig enkelt. Verkligheten idag är inte sådan att min lösning på problemet skulle tillåtas. Men jag skulle kämpa för det. Personligen är jag i dem allra, allra flesta fall emot omhändertagande. Flickan i Ditt exempel har säkert mostrar, fastrar, morföräldrar, farföräldrar men framför allt har hon en MOR. Jag förmodar också att de inte är pedofiler, eftersom så många som det påstås, finns inte. Flickan borde stanna hos sin familj. Jag skulle absolut inte skicka henne till någon terapeut! Jag skulle låta henne leva sitt vanliga liv bland sina nära och kära! Pappa? Ja, det är lite svårare, här skulle jag vilja veta något mer. Tills vidare skulle jag separera HONOM från flickan. Antagligen skulle han behöva kognitiv beteende terapi som skulle hjälpa honom att lära sig leva med sin avvikelse utan att utnyttja barn! Svårare och konstigare än så behöver det inte vara. Men, dessvärre, paraphilia, i Ditt exempel, ser jag en annan, mycket allvarligare fråga som man borde ställa.
Låter inte helt tokigt, en avsevärd förbättring gentemot nuvarande system. Även om det inte löser kärnan kring tabuproblemet så är det klart mer rimligt än dagsläget.
Du talar om minst ”2 år i fängelse, omhändertagande av dotter, smärtsam undersökning och ‘terapi’ där hon lär sig att bli offer” vilket kan bara betyda att det handlar om nutid. Jag kan under inga omständigheter föreställa mig att det finns en enda människa som i dagens samhälle kunde undgå information om konsekvenserna av sådana lekar med sitt barn då de uppdagas. Hur i så fall en god far kan strunta i dem? Utsätta medvetet sin egen dotter för allt detta??? Jag skulle aldrig kalla det för harmlöst! Det är väl mycket närmare att spela rysk roulett med sin dotters framtid än en oskyldigt lek?
Kom inte och säg nu att det är en extrem vinkling! Det handlar bara om att kunna se konsekvenserna av sitt handlande. Välja, vad som är viktigare i livet: egen sexuell tillfredställelse förbunden med fara för dotters framtid eller avstå från sin egen nöje för att inte riskera sitt barns trygghet.
Som sagts, det är bara att välja!
Det fanns homosexuella som valde att leva ut förr i tiden trots de enorma konsekvenser som kunde ske. Vems är felet? Är det de homosexuella som bör skyllas eller samhället? Givetvis så finns det en risk i incest just för de sekundära problemen som kan tillkomma och det bör tas i beaktning, men i slutändan så är samhället ansvarigt, precis som med de homosexuellas situation.
Källa? Mina egna reflektioner som bygger på ganska bred litteratur, observationer och erfarenheter.
Den dag jag skriver en avhandling, kommer den att innehålla en mycket detaljerad källförteckning, men i en diskussion för Du nöja Dig med mina åsikter.
Med det avslutar jag samtal med Dig eftersom jag finner det meningslöst då Du sönderdelar andras uttalande i mikroskopiska bitar, vilket gör att diskussionen lämnar sitt ursprungliga tema och hamnar på avvägar.
Natalia
:) Du har kanske läst mycket, men definitivt inte i detta området...
Förövrigt så är du skyldig då du använder dig av definitioner som är felaktiga och en partisk terminologi. Är du inte intresserad av att föra en så neutral debatt som möjligt?
-
du har rätt.
Det är inte bara män som har fått falska incestanklagelse, även kvinnor fått det.
när en styvförälder begår övergreppet då är det inte incest.
-
Paraphilia påstår att jag använder mig av fel terminologi, men trots sitt styckande och vridande kom han (?) inte med ett enda exempel på det. Jag har inte talat om något annat än SEXUELLA HANDLINGAR i PEDOFILSAMANHANG.
När paraphilia jämt och ständigt jämställer vuxna med barn och påstår att det är jag som feltolkar och använder mig av felaktig terminologi, kan det bara tyda på att han är extremt illvillig!
Du påstår att sex mellan barn och vuxna förekommer i naturen. Jag instämmer, i naturen finns också många andra avvikelser. Skulle vi göra normen av allt avvikande beteende, borde vi i rättvisans namn, acceptera också våldtäkter, eftersom dessa förekommer också i naturen! Så hur vill du ha det paraphilia? Ska vi verkligen ha som norm det som är avvikande? Vart skulle Du dra gränsen?
Personligen tycker jag att regeln är bättre rättesnöre än undantaget.
Läs mitt inlägg en gång till. Min poäng var att ditt naturlighets argument var vansinnigt, inte att man skall tillåta allt som förekommer i naturen.
Ja, jag läste igen inte bara en gång till. Men inte ens upprepade gånger låter göra paraphilias tolknings kullerbytta. För påminnelsens skull; exakt så stod det i hans text:
Sex mellan barn och vuxna förekommer i naturen, i princip samtliga samhällen och genom hela den kända historien. Det är naturligt enligt alla normala krav för naturlighet.
Är min kommentar till dessa ord så orimlig? Av paraphilias ord i första kommentaren kan man inte avläsa den andra kommentarens betydelse! Kanske vore det inte så dumt att tänka på sin egen text innan man försöker förlöjliga motståndarens?
Låter inte helt tokigt, en avsevärd förbättring gentemot nuvarande system. Även om det inte löser kärnan kring tabuproblemet så är det klart mer rimligt än dagsläget.
Nej, paraphilia, det löser inte tabu-problemet! Men varifrån har du fått för dig att jag tycker att man borde göra det? Det var aldrig min avsikt och hur mycket du än söndrar, så hittar du inte någonstans ens en antydan till det. Har jag fel i sak eller är det "fel terminologi" den här gången? Eller är jag bara dum därför att min åsikt inte överensstämmer med dina drömmål?
För att undvika paraphilias eventuella misstolkningar, vill jag tala om att syftet med mitt förslag till problemets lösning var BARNETS väl och inte faders.
Du talar om minst ”2 år i fängelse, omhändertagande av dotter, smärtsam undersökning och ‘terapi’ där hon lär sig att bli offer” vilket kan bara betyda att det handlar om nutid. Jag kan under inga omständigheter föreställa mig att det finns en enda människa som i dagens samhälle kunde undgå information om konsekvenserna av sådana lekar med sitt barn då de uppdagas. Hur i så fall en god far kan strunta i dem? Utsätta medvetet sin egen dotter för allt detta??? Jag skulle aldrig kalla det för harmlöst! Det är väl mycket närmare att spela rysk roulett med sin dotters framtid än en oskyldigt lek?
Kom inte och säg nu att det är en extrem vinkling! Det handlar bara om att kunna se konsekvenserna av sitt handlande. Välja, vad som är viktigare i livet: egen sexuell tillfredställelse förbunden med fara för dotters framtid eller avstå från sin egen nöje för att inte riskera sitt barns trygghet.
Som sagts, det är bara att välja!
Det fanns homosexuella som valde att leva ut förr i tiden trots de enorma konsekvenser som kunde ske. Vems är felet? Är det de homosexuella som bör skyllas eller samhället? Givetvis så finns det en risk i incest just för de sekundära problemen som kan tillkomma och det bör tas i beaktning, men i slutändan så är samhället ansvarigt, precis som med de homosexuellas situation.
Precis som i exemplet med onani, blandar paraphilia ihop begrepp och jämställer barn med vuxna.
Då två homosexuella som ”väljer att leva ut trotts de enorma konsekvenserna” är båda vuxna människor helt införstådda med konsekvenserna. Det är deras medvetna val. I beskrivna exempel med pedofila far och hans dotter, handlar det om ett barn som är inte moget att inse följderna av händelseförloppet! Att man jämställer dessa två helt ojämförbara situationer med varandra är helt absurt.
Att påstå att man blandar äpple och päron vore en förskönande beskrivning.
Källa? Mina egna reflektioner bygger på ganska bred litteratur, observationer och erfarenheter.
Den dag jag skriver en avhandling, kommer den att innehålla en mycket detaljerad källförteckning, men i en diskussion för Du nöja Dig med mina åsikter.
Med det avslutar jag samtalet med Dig eftersom jag finner det meningslöst då Du sönderdelar andras uttalande i mikroskopiska bitar, vilket gör att diskussionen lämnar sitt ursprungliga tema och hamnar på avvägar.
Natalia
:) Du har kanske läst mycket, men definitivt inte i detta området...
Förövrigt så är du skyldig då du använder dig av definitioner som är felaktiga och en partisk terminologi. Är du inte intresserad av att föra en så neutral debatt som möjligt?
Faktiskt, pedofilfrämjande litteratur är helt främmande för mig. Om forskning som paraphilia så flitigt åberopar innehåller lika grundläggande fel som han har framfört hittills (exempelvis: jämföra onani och homosexualitet med pedofili) så är den inte ens värt namnet.
Ännu en gång, vilka definitioner var felaktiga? Att kalla barn för barn och vuxna för vuxna anser jag inte vara ”en partisk terminologi”.
”Att föra en neutral debatt”, är jag väldigt intresserad av, men absolut inte att tjäna som verktyg för någon som vill sprida desinformation genom att förvränga mina ord.
Natalia
-
problemet är att i de allra flesta fall så är "incest" ett påhitt av penninghungriga eller missanpassade, psykologer,
terapeuter och socialsekreterare. De tjänar alla grova pengar på incesthysterin.
Denna hysteri skadar både barn och föräldrar för livet.
-
du har rätt.
Det är inte bara män som har fått falska incestanklagelse, även kvinnor fått det.
när en styvförälder begår övergreppet då är det inte incest.
Du har fortfarande inte svarat på varifrån du får dina siffror, 90 - 99% falska anklagelser.
-
Paraphilia påstår att jag använder mig av fel terminologi, men trots sitt styckande och vridande kom han (?) inte med ett enda exempel på det. Jag har inte talat om något annat än SEXUELLA HANDLINGAR i PEDOFILSAMANHANG.
Ditt sätt att använda ordet "torsk" är ett av många exempel. Läs tidigare inlägg för mer detaljer.
När paraphilia jämt och ständigt jämställer vuxna med barn och påstår att det är jag som feltolkar och använder mig av felaktig terminologi, kan det bara tyda på att han är extremt illvillig!
Vilken inte är fallet om du läser mer noga. Ledtråd: Se t.ex. samtycke delen.
Ja, jag läste igen inte bara en gång till. Men inte ens upprepade gånger låter göra paraphilias tolknings kullerbytta. För påminnelsens skull; exakt så stod det i hans text:
Du sa att pedofili var onaturligt. Jag påpekade att det förekom i naturen och genom historien. Sen försökte du tolka in att jag använder det som argument för pedofili, vilket inte var fallet. Jag påpekade enbart ett sakfel i ditt ursprungliga inlägg.
Nej, paraphilia, det löser inte tabu-problemet! Men varifrån har du fått för dig att jag tycker att man borde göra det? Det var aldrig min avsikt och hur mycket du än söndrar, så hittar du inte någonstans ens en antydan till det. Har jag fel i sak eller är det "fel terminologi" den här gången? Eller är jag bara dum därför att min åsikt inte överensstämmer med dina drömmål?
För att undvika paraphilias eventuella misstolkningar, vill jag tala om att syftet med mitt förslag till problemets lösning var BARNETS väl och inte faders.
Du tolkar återigen in saker som enbart existerar i din egen fantasi. Jag hävdar att tabuproblemet är ett problem. Jag sa inte att du gjorde det.
Personligen så ser jag helst en lösning som fungerar både för barnet och den vuxne. Din lösning löser inte hela problemet i scenariot.
Precis som i exemplet med onani, blandar paraphilia ihop begrepp och jämställer barn med vuxna.
Då två homosexuella som ”väljer att leva ut trotts de enorma konsekvenserna” är båda vuxna människor helt införstådda med konsekvenserna. Det är deras medvetna val. I beskrivna exempel med pedofila far och hans dotter, handlar det om ett barn som är inte moget att inse följderna av händelseförloppet! Att man jämställer dessa två helt ojämförbara situationer med varandra är helt absurt.
Att påstå att man blandar äpple och päron vore en förskönande beskrivning.
Som vanligt så tolkar du inte saker enbart från din egen fantasi. Visst så kan man iaf i teorin anta att vuxna homosexuella visste konsekvenserna MEN kärnan i frågan handlar om samhällets tabu och den enorma skada som faktiskt åsamkas på oskyldiga individer. Man kan ju enkelt ta andra exempel som involverar barn istället om du nu önskar det. Vi tar södern i USA när svarta ej än accepterats. En svart man och hans svarta dotter går till en vit restaurang och vill ha mat. De får ingen mat och vägrar lämna restaurangen. De blir i slutändan lynchade. Man kan hävda att den svarta mannen gjorde fel som tog med sin dotter dit och jag kan ge visst medhåll till det. Men det verkliga problemet låg i samhällets hat mot svarta. Utan alla fördomar så skulle den svarta mannen och hans dotter kunna äta i restaturangen och fadern och hans dotter skulle kunna leka sexuella lekar.
Faktiskt, pedofilfrämjande litteratur är helt främmande för mig. Om forskning som paraphilia så flitigt åberopar innehåller lika grundläggande fel som han har framfört hittills (exempelvis: jämföra onani och homosexualitet med pedofili) så är den inte ens värt namnet.
Tja, den är granskad och publicerad i framstående vetenskapliga tidskrifter så du är lika fel ute som vanligt.
Ännu en gång, vilka definitioner var felaktiga? Att kalla barn för barn och vuxna för vuxna anser jag inte vara ”en partisk terminologi”.
”Att föra en neutral debatt”, är jag väldigt intresserad av, men absolut inte att tjäna som verktyg för någon som vill sprida desinformation genom att förvränga mina ord.
Natalia
Se tidigare inlägg och kommentar ovan i detta inlägg.
-
Sjukhus beskylls för falska incestanklagelser
( från Aftonbladet)
http://deliveryc.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,48901,00.html
Advokaten: Påverkad av droger förmåddes dottern att peka ut pappan
Pappan åtalades för att under 14 års tid utsatt sin dotter för tortyrliknande sexövergrepp och dessutom ska han ha ”lånat ut” flickan till manliga bekanta.
Nu anklagar flickan de ansvariga vid Karolinska sjukhuset för att ha drogat henne med mediciner och förmått henne att hitta på anklagelserna.
– Mannen är friad från alla anklagelser, säger flickans advokat Lena Feuk.
Advokat Lena Feuk vill inte kommentera de tvära vändningen i incestfallet, eller den hårda kritik som riktas mot ansvarig personal vid Karolinska sjukhuset. Men i en skrivelse till åklagarmyndigheten i Stockholm skriver hon: ”brottsanklagelsernas uppkomst är att målsägaren under medicinering och i ett mycket utsatt läge på Karolinska sjukhuset upplevt stark och riktad påverkan att framföra grundlösa sexualbrottsanklagelser”.
Åtalet lades ner
Brevet är skrivet i februari och ledde till att åtalet mot pappan lades ned. Mannens försvarare, advokat Per Samuelsson, lyckades dessutom få till en friande dom, som förhindrar att målet tas upp igen i framtiden. Den friande domen föll i förra veckan.
– Sjukhuspersonalen har utsatt flickan för direkt påverkan, och det har skett då flickan varit djupt påverkad av mediciner. Att den här typen av fruktansvärda historier kan växa fram i vårdapparaten är orimligt, säger advokat Samuelsson.
Han betonar att anklagelserna mot sjukhuset kommer från flickan och hennes advokat och anser nu att Socialstyrelsen borde gripa in och se över hur ärendet har hanterats.
Tog tillbaka anklagelser
Det var i september i fjol som mannen åtalades och därmed rullades incesthistorien även upp i medierna. Pappan anklagades för en rad grova sexövergrepp mot sin minderåriga dotter. I övergreppen, som skulle ha pågått i 14 års tid, påstods även andra män ha deltagit.
Flickan, som i dag är i 20-årsåldern, tog tillbaka sina anklagelser innan rättegången hade påbörjats.
– Vi är inne i en väldigt känslig situation. Men helt klart är att man bör se över hur ansvarig läkare och vårdande personal har skött det här, säger Samuelsson.
Advokaten förtegen
Advokat Lena Feuk är ännu mer förtegen.
Ni beskyller sjukhusets ansvariga för att ha pressat fram en falsk incestanklagelse?
– Jag kan tyvärr inte kommentera detta. Jag har bara framfört flickans åsikter, säger hon.
Aftonbladet.se har sökt ansvarig läkare vid den avdelning där flickan vårdades, dock utan att lyckas.
Claes Thunblad
-
”Flera författare, som enbart stöder sig på klinisk erfarenhet, hävdar att det är
mycket vanligt med falska anklagelser om sexuella övergrepp i vårdnads- och
umgängesstrider (Bluss, Ross, 1986, Gardner, 1987, 1992). Diskussionen har
framför allt i USA varit både intensiv och infekterad. Blush och Ross (1986) har
myntat det s.k. Sexual Allegation in Divorce Syndrome (SAID) och Gardner
(1987) det s.k. Parental Alienation Syndrome (PAS). Den största studien på området,
som omfattande över 9 000 skilsmässofall vid 12 olika amerikanska domstolar,
visade att i mindre än 2 procent förekom anklagelser om sexuella övergrepp
i samband med föräldrarnas konflikt om vårdnad och umgänge http://(Thoennes,Tjaden, 1990).”[url]http://www.socialstyrelsen.se/NR/rdonlyres/9F62EFC3-1173-4145-949B-8E08A214F510/1916/0036006.pdf
Hur många domstolar, skilsmässofall har blivit granskade i Sverige ?
Även om siffran är låg i t.ex. Thoennes & Tjaden så är det 6ggr så mycket som i vanliga fall. Det pekar på ett problem vars proportioner är orimliga. Sen att vissa här på sidan, utan fakta, överdriver ller underdriver det olika problemen är givetvis olyckligt. Dom vet dock inte bättre så man får ha lite överseende.
Tack !
Det var just detta jag ville belysa !
Dagligen möter vi människor som ständigt distraherar med syfte att påverka omgivningen på olika sätt, bl.a genom artiklar/namn/olika publikationer och försöker övertyga oss i diverse frågor, tillexempel politiska frågor här handlar det om incest och sexuella övergrepp.
Inom vetenskapen bla ligger bevisbördan på den som gör ett antagande eller lägger fram en hypotes.
Problemet är att jag alltid kan hitta diverse artiklar/namn/publikationer med omvänd bevisbörda. En av de grundläggande svårigheterna med att bevisa en sak.
-
Pharaphilia,
är intresserad av att veta vilket som är ditt syfte med den här diskussionen? Min upplevelse är att du knappast är ute efter ett meningsfullt åsiktsutbyte då du (medvetet?) avkontextualiserar innebörden av andras inlägg.
Jag skulle kunna ta en mening ur din text och få den att framstå som någonting helt befängt.
Ytterligare ett skäl till att jag är skeptisk till dina motiv är att du inte bemöter andras argument.
Du säger att diskussionen blir poänglös då din "motståndare" använder sig av fel terminologi många gånger. Du väljer natalias liknelse med torskar som exempel. För din egen skull hoppas jag att du gör dig dummare än vad du är och bara låtsas att du inte förstår jämförelsen som i mina ögon är fullt begriplig vare sig man håller med eller inte.
Varför kan du inte förklara skillnaden mellan att betala med uppmärksamhet/kärlek för sex och att betala för sex med pengar enligt dig?
Du frågar i ett av dina tidigare inlägg:
Berättigar ett incestuöst förhållande per automatik omhändertagande och hårda fängelsetraff? Jag anser att svaret är nej.
Jag håller med dig. Det viktigaste är att barnet inte utnyttjas ytterligare.
Att pedofiler vill barnet illa tror jag inte (det finns naturligtvis undantag). Däremot så måste den vuxne få vård och behandling för att lära sig leva utan att ha sexuellt umgänge med barn.
Ja samhället är väldigt fördomsfullt och inskränkt. Alla lagar och normer ska tåla att ifrågasättas, den rasismen du använde som exempel/liknelse blev utmanad, ifrågasatt och överlevde inte "utmaningen".
I fallet om sexuellt utnyttjande av barn är jag övertygad om att samhällets värderingar klarar prövningen 8).
Ett annat misstag du gör i dina inlägg är att du beskyller dina "motståndare" för sakfel när de presenterar och förklarar sina värderingar och moraliska principer. Jag tror att det skulle vara mer givande för dig om du i stället lyssnade och besvarade vad andra tycker i stället för att ignorera kärnan i deras resonemang som du gör när du inte besvarar argument utan envist klamrar dig fast vid din tolkning och anklagar allt som inte överensstämmer med den för sakfel.
/E
-
Pharaphilia,
är intresserad av att veta vilket som är ditt syfte med den här diskussionen? Min upplevelse är att du knappast är ute efter ett meningsfullt åsiktsutbyte då du (medvetet?) avkontextualiserar innebörden av andras inlägg.
Jag skulle kunna ta en mening ur din text och få den att framstå som någonting helt befängt.
Ytterligare ett skäl till att jag är skeptisk till dina motiv är att du inte bemöter andras argument.
Du säger att diskussionen blir poänglös då din "motståndare" använder sig av fel terminologi många gånger. Du väljer natalias liknelse med torskar som exempel. För din egen skull hoppas jag att du gör dig dummare än vad du är och bara låtsas att du inte förstår jämförelsen som i mina ögon är fullt begriplig vare sig man håller med eller inte.
Varför kan du inte förklara skillnaden mellan att betala med uppmärksamhet/kärlek för sex och att betala för sex med pengar enligt dig?
Du frågar i ett av dina tidigare inlägg:
Berättigar ett incestuöst förhållande per automatik omhändertagande och hårda fängelsetraff? Jag anser att svaret är nej.
Jag håller med dig. Det viktigaste är att barnet inte utnyttjas ytterligare.
Att pedofiler vill barnet illa tror jag inte (det finns naturligtvis undantag). Däremot så måste den vuxne få vård och behandling för att lära sig leva utan att ha sexuellt umgänge med barn.
Ja samhället är väldigt fördomsfullt och inskränkt. Alla lagar och normer ska tåla att ifrågasättas, den rasismen du använde som exempel/liknelse blev utmanad, ifrågasatt och överlevde inte "utmaningen".
I fallet om sexuellt utnyttjande av barn är jag övertygad om att samhällets värderingar klarar prövningen 8).
Ett annat misstag du gör i dina inlägg är att du beskyller dina "motståndare" för sakfel när de presenterar och förklarar sina värderingar och moraliska principer. Jag tror att det skulle vara mer givande för dig om du i stället lyssnade och besvarade vad andra tycker i stället för att ignorera kärnan i deras resonemang som du gör när du inte besvarar argument utan envist klamrar dig fast vid din tolkning och anklagar allt som inte överensstämmer med den för sakfel.
/E
Problemet som ligger till grund är att vissa motdebatörer saknar kunskap i ämnet och gör påståenden och använder terminologi som inte stämmer överens med hur verkligheten ser ut. Det går inte att föra en vettig diskussion om man utgår ifrån myter och schablonbilder av verkligheten.
Om du diskuterar med någon som är övertygad om att alla svarta har låg iq så kommer du aldrig få tillstånd en vettig debatt. En debatt måste ha en grund som utgår ifrån verkligheten. Natalia visar gång på gång att hon varken kan eller vill det.
Jag förstod jämförelsen i torsk fallet mycket väl, problemet var att hon ville benämna ALLA som har sex med barn utifrån den benämningen, vilket är helt vansinnigt då det finns mycket studier som pekar på att relationerna inte passar in i hennes modell. Det är som sagt svårt att föra en vettig diskussion om den inte utgår ifrån verkligheten utan ifrån myter.
Ingen av er har hittils lyckats finna en lösning som ger bra effekter för alla inblandade. Ingen har gett goda skäl till att ha kvar de stigma som finns för ett såvitt vi vet, i grunden ofarligt beteende.
Jag har poängterar många sakfel och givit belägg för varför de har haft fel. Att du tycker det är fel är intressant, du menar kanske att vi skall fortsätta att utgå ifrån myter och ogrundade uttalanden i debatten? Vad uppnår vi med det?
Jag kan inte förstå varför ni inte vill ha en seriös och faktagrundad debatt med korrekt och neutral terminologi? Är det för jobbigt att läsa på?
-
Som definitiv avslutning, vill jag för allra sista gång bemöta paraphilias anfall, eftersom det verkar angeläget för att visa med hans egen metod hur befängt den är .
Paraphilia påstår att jag använder mig av fel terminologi, men trots sitt styckande och vridande kom han (?) inte med ett enda exempel på det. Jag har inte talat om något annat än SEXUELLAHANDLINGAR i PEDOFILSAMANHANG.
Ditt sätt att använda ordet "torsk" är ett av många exempel. Läs tidigare inlägg för mer detaljer.
Mitt sätt att använda ordet ”torsk” är det vanligt förekommande. Enligt svenska akademins ordbok handlar det om en man som köper sexuella tjänster. För mig varje pedofil som visar värme och omtanke om barn för att i utbyte få samtycke till sexuella handlingar är en torsk. En prostituerad vill ha valuta för sina tjänster, barnet vill ha det som det behöver: känslor! Men det har jag ju förklarat, förstod paraphilia inte det?
Ändå, personer som har sex med barn – eller som Du utrycker det – har sexuella relationer med barn och ursäktar det med omtanke om deras emotionella liv, kommer jag även i fortsättningen kalla för torskar.
Och varför tycker jag det? Jag grundar det på paraphilias eget uttalande, där han säger att pedofiler ger barnen vänskap och kärlek och att det är bättre att få från pedofilen än inget alls. Tyvärr, jag kan inte citera; jag hittar det inte nu (bortaget?).
Vari felet består?
När paraphilia jämt och ständigt jämställer vuxna med barn och påstår att det är jag som feltolkar och använder mig av felaktig terminologi, kan det bara tyda på att han är extremt illvillig!
Vilken inte är fallet om du läser mer noga. Ledtråd: Se t.ex. samtycke delen.
Hur vad egentligen?
I Din ”söndra och härska” iver ”missade” Du huvudpoängen med mitt uttalande, nämligen att
BARN ÄR INTE MOGNA FÖR SEXUELLA HANDLINGAR! – oavsett om det är pedofili eller incestuös förhållande;
och
BARN ÄR INTE MOGNA FÖR ATT AVGÖRA VAD DE GER SAMTYCKE TILL! – på samma sätt som de är inte mogna att förstå konsekvenserna av sin handlande.
Låt oss för ett ögonblick anta att paraphilia har rätt. Om det nu är så att allt som barnet ger sitt samtycke till är OK så vi fortsätter på den här banan. En äldre kompis vill ”skoja” med en yngre och undrar om han kan slänga honom i ett djupt håll. Barnet ger sitt samtycke för att det tycker det kan bli roligt att kolla det okända hållet. Tyvärr, inget av de vet att det finns vatten och barnet drunknar. Men det är väl ingenting, barnet gav sitt samtycke?
Likaså motsatsen måste väl gälla. Det som barnet inte ger samtycke till borde inte genomföras. Alltså vid svår sjukdom får vi inte ge injektioner eftersom barnet som är livrädd för sprutor vägrar att ge sitt samtycke. Barnet kanske dör, men vad gör det? Det var väl barnet själv som valde att inte ge sitt samtycke till sprutor, eller hur?
Der faktum att paraphilia har svårt att ta till sig att barn inte är tillräckligt mogna för att avgöra vad de ger samtycke till, betyder inte att jag har fel då jag gör åtskillnad mellan barn och vuxna som kan förutse konsekvenserna av sitt handlande. Jag undrar däremot vad det är som gör att paraphilia så envis förnekar denna skillnad eller varför han vill inte ta till sig att det finns människor som gör den här skillnaden. Att barn är barn accepterar han väl i andra samanhang; vad gör att han ser annorlunda på saken när det gäller pedofili?
Ja, jag läste igen inte bara en gång till. Men inte ens upprepade gånger låter göra paraphilias tolknings kullerbytta. För påminnelsens skull; exakt så stod det i hans text:
Du sa att pedofili var onaturligt. Jag påpekade att det förekom i naturen och genom historien. Sen försökte du tolka in att jag använder det som argument för pedofili, vilket inte var fallet. Jag påpekade enbart ett sakfel i ditt ursprungliga inlägg.
Sakfel? Tolka in? Paraphilia som smular sönder alla inlägg för att hitta möjliga definitionsfel, vet inte att ordet ”naturligt” har flera betydelser och att en av dem lyder: ”som framstår såsom självklar”? Jag är i så fall inte ensam om att ha det här ”sakfelet”. Svenska Akademin i sin ordbok gör mig nämligen gott sällskap. Det är utmärkt exempel på paraphilias illvilliga tolkning av motståndarens uttalande. Av flera gångbara betydelser väljer han en som kan tjäna hans syfte.
Min kommentar:
Du påstår att sex mellan barn och vuxna förekommer i naturen. Jag instämmer, i naturen finns också många andra avvikelser. Skulle vi göra normen av allt avvikande beteende, borde vi i rättvisans namn, acceptera också våldtäkter, eftersom dessa förekommer också i naturen! Så hur vill du ha det paraphilia? Ska vi verkligen ha som norm det som är avvikande? Vart skulle Du dra gränsen? Personligen tycker jag att regeln är bättre rättesnöre än undantaget
i ljuset av ovanstående var helt relevant, eller hur?
Nej, paraphilia, det löser inte tabu-problemet! Men varifrån har du fått för dig att jag tycker att man borde göra det? Det var aldrig min avsikt och hur mycket du än söndrar, så hittar du inte någonstans ens en antydan till det. Har jag fel i sak eller är det "fel terminologi" den här gången? Eller är jag bara dum därför att min åsikt inte överensstämmer med dina drömmål?
För att undvika paraphilias eventuella misstolkningar, vill jag tala om att syftet med mitt förslag till problemets lösning var BARNETS väl och inte faders.
Du tolkar återigen in saker som enbart existerar i din egen fantasi. Jag hävdar att tabuproblemet är ett problem. Jag sa inte att du gjorde det.
Om någon använder sin fantasi, så är det nog inte jag. Paraphilia undrade hur jag skulle lösa visst hypotetisk problem, Jag svarade, varpå han anmärkte att det inte var lösningen på tabuproblemet. Mitt svar var nog ganska självklart: tabu i det här sammanhanget var för mig inget problem, snarare något fullständigt berättigat, då ja anser att BARN ÄR INTE MOGNA FÖR SEX. Jag blev förvånad över att han över huvud taget förväntade sig att jag ens skulle överväga det och just därför förklarade jag att en sådan förväntning var absolut ogrundad i mina hittillsvarande uttalanden.
Precis som i exemplet med onani, blandar paraphilia ihop begrepp och jämställer barn med vuxna.
Då två homosexuella som ”väljer att leva ut trotts de enorma konsekvenserna” är båda vuxna människor helt införstådda med konsekvenserna. Det är deras medvetna val. I beskrivna exempel med pedofila far och hans dotter, handlar det om ett barn som är inte moget att inse följderna av händelseförloppet! Att man jämställer dessa två helt ojämförbara situationer med varandra är helt absurt.
Att påstå att man blandar äpple och päron vore en förskönande beskrivning.
Som vanligt så tolkar du inte saker enbart från din egen fantasi. Visst så kan man iaf i teorin anta att vuxna homosexuella visste konsekvenserna MEN kärnan i frågan handlar om samhällets tabu och den enorma skada som faktiskt åsamkas på oskyldiga individer. Man kan ju enkelt ta andra exempel som involverar barn istället om du nu önskar det. Vi tar södern i USA när svarta ej än accepterats. En svart man och hans svarta dotter går till en vit restaurang och vill ha mat. De får ingen mat och vägrar lämna restaurangen. De blir i slutändan lynchade. Man kan hävda att den svarta mannen gjorde fel som tog med sin dotter dit och jag kan ge visst medhåll till det. Men det verkliga problemet låg i samhällets hat mot svarta. Utan alla fördomar så skulle den svarta mannen och hans dotter kunna äta i restaturangen och fadern och hans dotter skulle kunna leka sexuella lekar.
Nej, i motsats till paraphilia, kärnan i frågan, enligt mig, handlar inte alls om samhällets tabu utan istället om BARNET och konsekvenser för det.
Menar paraphilia verkligen att det bara i min fantasi finns det skillnad på två vuxna homosexuella och på ett barn i pedofilt förhållande? Barn som är inte tillräckligt kompetent att avgöra vad det ger samtycket till?
Det förvånar mig inte att paraphilia använder sig av detta exempel. Det är precis i still med de andra som bortser från den grundläggande MOGNADEN. Jag förmodar att paraphilia inte är ovetande om att barn oavsett ålder är MOGNA ATT ÄTA och det oavsett plats och tid. Däremot de är INTE MOGNA ATT HA SEX. Alltså, det är inte alls konstigt att ta med barnet till restaurangen, men det är mycket onormalt att ha sex med det.
I exemplet ovan kan man inte förneka att det är fördomar som dödade fader och dotter. Ändå helheten är inte korrekt, eftersom sex med barn går inte jämställa med beskrivna situationen.
Jag tror att alla har förstått att för paraphilia, det enda problemet är just tabu och han anser att det är viktigaste av allt och borde försvinna. Dock för mig är detta tabu mycket välgrundad och utgör inget problem. Däremot hanteringen av incest och pedofili där barnet får att lida, är det.
Visst så kan man iaf i teorin anta att vuxna homosexuella visste konsekvenserna
Jag tror inte att det är bara jag som har svårt att förstå logiken i paraphilias resonemang. Hur är det egentligen: två vuxna homosexuella män bara i teorin kan antas förstå konsekvenserna av sitt handlande, alltså i praktiken förstår de kanske inte alls vad dem ger sig in på. Men barn som ger sitt samtycke i utbyte av vänskap betraktas som fullt kapabla? Jag ser att jag måste ödmjukast be paraphilia om ursäkt för mitt påstående att han jämställde barn med vuxna. Det gör han definitivt inte! Tvärtom, han placerar barn på mycket högre intellektuell och emotionell nivå än vuxna!
Utan alla fördomar så skulle den svarta mannen och hans dotter kunna äta i restaturangen och fadern och hans dotter skulle kunna leka sexuella lekar
Det är ganska stor skillnad på förbudet att äta på restaurangen som bygger faktiskt på fördomar och förbudet för sex med barn som baseras på barnets omognad!
Faktiskt, pedofilfrämjande litteratur är helt främmande för mig. Om forskning som paraphilia så flitigt åberopar innehåller lika grundläggande fel som han har framfört hittills (exempelvis: jämföra onani och homosexualitet med pedofili) så är den inte ens värt namnet.
Tja, den är granskad och publicerad i framstående vetenskapliga tidskrifter så du är lika fel ute som vanligt.
Vilket säger i och för sig ingenting om kvaliteten på den. Historien är full forskare som blev erkända i dessa framstående tidskrifter som visade sig inte hålla måttet vid närmare granskning… för att inte tala om urvalet och metodiken… Det är inte alltför sällan forskningen bedrivs på beställning, i vinstsyfte eller som stöd för lobbyverksamhet.
Det sägs att om man vill att en lögn ska framstå som äkta vara, borde den innehålla ett uns av sanning. Analogi med en del forskning är ganska uppenbar.
Ännu en gång, vilka definitioner var felaktiga? Att kalla barn för barn och vuxna för vuxna anser jag inte vara ”en partisk terminologi”.
”Att föra en neutral debatt”, är jag väldigt intresserad av, men absolut inte att tjäna som verktyg för någon som vill sprida desinformation genom att förvränga mina ord.
Natalia
Se tidigare inlägg och kommentar ovan i detta inlägg.
Från allra först början talar jag om en enda sak. Barn är barn. Vuxna är vuxna. Barn är inte mogna att ta vuxna beslut. Att ha sex med barn som är inte mogna för det, är onaturligt (läs: ”som strider mot vad som är eller anses naturligt”). Att ha sex med barn med deras samtycke i utbyte mot vänskap och uppvisade känslor är lika med betald sex. Att ha sex med sina barn trotts att man vet vilka konsekvenser det kan ha för barnet, är oansvarigt och vittnar om dåligt föräldraskap. Skulle något av detta vara rätt om barnen inte blev omhändertagna? Skulle felhantering av dessa ärenden tjäna som ursäkt för sex med barn? Skulle något av detta vara fördomar, okunskap, sakfel eller fantasi?
Snarare är det så att paraphilia bedriver här lobby verksamhet till förmån för pedofiler. Någon slags korståg. Under täckmantel av demokrati och kunskap om forskning, försöker han övertyga att alla som låter sig inte övertalas av honom är konservativa, duma, vet ingenting. Att lyssna på motdebattören och besvara hans/hennes frågor och argument – sådant lyser med sin frånvaro. Det enda som paraphilia besvärar sig med är en massa negativa adjektiv utan verklig innehåll.
Kanske är det så paraphilias ändamål av en annan karaktär. Det kan bara han/hon besvara. Men oavsett vilket, så har det nog inte så mycket med omtanke om barn att göra.
Avslutningsvis
Som vanligt så tolkar du inte saker enbart från din egen fantasi.
tackar jag för detta omdöme. Något som jag håller fullständigt med. Och med detta medgivande från min sida –som en förskönlig gest – får jag samtidigt ta en värdigt farväl.
Natalia
-
Det var ett värdigt farväl Natalia - du gör rätt i att lämna detta!
-
Mitt sätt att använda ordet ”torsk” är det vanligt förekommande. Enligt svenska akademins ordbok handlar det om en man som köper sexuella tjänster. För mig varje pedofil som visar värme och omtanke om barn för att i utbyte få samtycke till sexuella handlingar är en torsk. En prostituerad vill ha valuta för sina tjänster, barnet vill ha det som det behöver: känslor! Men det har jag ju förklarat, förstod paraphilia inte det?
Din läsförståelse lämnar en hel del att önska. Jag förstod som sagt innan din analogi och att det inte var där problemt låg. Problemet ligger i att du försöker tillskriva en term som inte har med hur vekrliga pedofila förhållanden ser ut. Här har vi kärnproblemet med dig, du använder ingen fakta för att underbygga dina resonemang. Det innebär i praktiken att du använder dig av myter för att nervärdera någonting. Att kalla någon torsk är nervärderande, när det inte bygger på fakta så blir det en form av förtal.
Och varför tycker jag det? Jag grundar det på paraphilias eget uttalande, där han säger att pedofiler ger barnen vänskap och kärlek och att det är bättre att få från pedofilen än inget alls. Tyvärr, jag kan inte citera; jag hittar det inte nu (bortaget?).
Vari felet består?
Vilket jag poängterade kan förekomma men ej var typfallet, samt att samma sak förekommer även i vuxna relationer samt att alla relationer bygger på tillfredställande av olika behov. Om vi tillämpar din definition av torsk så får vi väldigt många torskar i Världen...
BARN ÄR INTE MOGNA FÖR ATT AVGÖRA VAD DE GER SAMTYCKE TILL! – på samma sätt som de är inte mogna att förstå konsekvenserna av sin handlande.
Du mins kanske inte att jag ifrågasatte detta uttalandet kring den psykologiska aspekten? Jag bad om några belägg för ditt påstående vilket jag aldrig fick. Jag väntar fortfarande.
Låt oss för ett ögonblick anta att paraphilia har rätt. Om det nu är så att allt som barnet ger sitt samtycke till är OK så vi fortsätter på den här banan. En äldre kompis vill ”skoja” med en yngre och undrar om han kan slänga honom i ett djupt håll. Barnet ger sitt samtycke för att det tycker det kan bli roligt att kolla det okända hållet. Tyvärr, inget av de vet att det finns vatten och barnet drunknar. Men det är väl ingenting, barnet gav sitt samtycke?
Likaså motsatsen måste väl gälla. Det som barnet inte ger samtycke till borde inte genomföras. Alltså vid svår sjukdom får vi inte ge injektioner eftersom barnet som är livrädd för sprutor vägrar att ge sitt samtycke. Barnet kanske dör, men vad gör det? Det var väl barnet själv som valde att inte ge sitt samtycke till sprutor, eller hur?
Samtycke bör baseras på skadepotentialen, vilket ger att de flesta former av sex med barn kan legaliseras då skadepotentialen är lika liten som att inte ha sex. Incest är lite mer speciellt och kräver en lagändring innan det kan genomföras i praktiken. Men så långt verkade vi överens (Alltså att sekundära effekter bör individanpassas mer).
Der faktum att paraphilia har svårt att ta till sig att barn inte är tillräckligt mogna för att avgöra vad de ger samtycke till, betyder inte att jag har fel då jag gör åtskillnad mellan barn och vuxna som kan förutse konsekvenserna av sitt handlande. Jag undrar däremot vad det är som gör att paraphilia så envis förnekar denna skillnad eller varför han vill inte ta till sig att det finns människor som gör den här skillnaden. Att barn är barn accepterar han väl i andra samanhang; vad gör att han ser annorlunda på saken när det gäller pedofili?
Eftersom s.k. informerat samtycke ofta inte praktiseras i vuxna förhållanden så är det givetvis en fråga som inte alls är självklar. Kring sex så har man studerat s,k. enkelt samtycke och det har visat sig ha en viktig funktion för utkomsten av de psykologiska effekterna. Informerat samtycke har inte studerats kring sex alls, och tillämpas inte heller. Sen finns det barn som är kapabla till informerat samtycke (ur medicinsk synvinkel) samt vuxna som inte är det. Du vill måla upp en förenklad bild som dessutom inte har stöd i modern vetenskap. Det relevanta är huruvida barns samtycke fungerar i praktiken eller inte. Kring sex så fungerar det i normalfall, precis som för vuxna.
Sakfel? Tolka in? Paraphilia som smular sönder alla inlägg för att hitta möjliga definitionsfel, vet inte att ordet ”naturligt” har flera betydelser och att en av dem lyder: ”som framstår såsom självklar”? Jag är i så fall inte ensam om att ha det här ”sakfelet”. Svenska Akademin i sin ordbok gör mig nämligen gott sällskap. Det är utmärkt exempel på paraphilias illvilliga tolkning av motståndarens uttalande. Av flera gångbara betydelser väljer han en som kan tjäna hans syfte.
Med den definitionen så blir ditt ursprungliga inlägg väldigt konstigt. Det är uppenbart att du syftade till den normala definitionen och senare gör en efterkonstruktion.
Om någon använder sin fantasi, så är det nog inte jag. Paraphilia undrade hur jag skulle lösa visst hypotetisk problem, Jag svarade, varpå han anmärkte att det inte var lösningen på tabuproblemet. Mitt svar var nog ganska självklart: tabu i det här sammanhanget var för mig inget problem, snarare något fullständigt berättigat, då ja anser att BARN ÄR INTE MOGNA FÖR SEX. Jag blev förvånad över att han över huvud taget förväntade sig att jag ens skulle överväga det och just därför förklarade jag att en sådan förväntning var absolut ogrundad i mina hittillsvarande uttalanden.
"Inte mogna för sex" är en klassisk floskel som man ofta hör. Du hade dock chans att försvara den med fakta, vilket du inte gjorde. Det är som sagt grundproblemet, du slänger gärna ur dig kommentarer men har ingen faktagrund bakom.
Nej, i motsats till paraphilia, kärnan i frågan, enligt mig, handlar inte alls om samhällets tabu utan istället om BARNET och konsekvenser för det.
Menar paraphilia verkligen att det bara i min fantasi finns det skillnad på två vuxna homosexuella och på ett barn i pedofilt förhållande? Barn som är inte tillräckligt kompetent att avgöra vad det ger samtycket till?
Det förvånar mig inte att paraphilia använder sig av detta exempel. Det är precis i still med de andra som bortser från den grundläggande MOGNADEN. Jag förmodar att paraphilia inte är ovetande om att barn oavsett ålder är MOGNA ATT ÄTA och det oavsett plats och tid. Däremot de är INTE MOGNA ATT HA SEX. Alltså, det är inte alls konstigt att ta med barnet till restaurangen, men det är mycket onormalt att ha sex med det.
I exemplet ovan kan man inte förneka att det är fördomar som dödade fader och dotter. Ändå helheten är inte korrekt, eftersom sex med barn går inte jämställa med beskrivna situationen.
Jag tror att alla har förstått att för paraphilia, det enda problemet är just tabu och han anser att det är viktigaste av allt och borde försvinna. Dock för mig är detta tabu mycket välgrundad och utgör inget problem. Däremot hanteringen av incest och pedofili där barnet får att lida, är det.
Du har som sagt haft alla chanser att försvara ditt mognadsargument, vilket du inte gjort. Du måste motivera varför barn inte är mogna för just sex men t.ex. mogna för att cykla eller spela ishockey.
Intressant att du inte inser skadorna av tabu kring sex med barn... Visar återigen på bristande insikt.
Jag tror inte att det är bara jag som har svårt att förstå logiken i paraphilias resonemang. Hur är det egentligen: två vuxna homosexuella män bara i teorin kan antas förstå konsekvenserna av sitt handlande, alltså i praktiken förstår de kanske inte alls vad dem ger sig in på. Men barn som ger sitt samtycke i utbyte av vänskap betraktas som fullt kapabla? Jag ser att jag måste ödmjukast be paraphilia om ursäkt för mitt påstående att han jämställde barn med vuxna. Det gör han definitivt inte! Tvärtom, han placerar barn på mycket högre intellektuell och emotionell nivå än vuxna!
Läsförståelsen lämnar som sagt en hel del att önska. Tips: Läs på om enkelt och informerat samtycke och hur de fungerar i praktiken.
Det är ganska stor skillnad på förbudet att äta på restaurangen som bygger faktiskt på fördomar och förbudet för sex med barn som baseras på barnets omognad!
Mognadsargumentet är som påpekat innan bara skitsnack ur psykologisk synvinkel. Förbudet kring sex med barn är också byggt på fördomar. Det finns idag inga belägg för att samtyckande sex med barn skulle vara skadligt i sig. Precis som med restaurangen.
Vilket säger i och för sig ingenting om kvaliteten på den. Historien är full forskare som blev erkända i dessa framstående tidskrifter som visade sig inte hålla måttet vid närmare granskning… för att inte tala om urvalet och metodiken… Det är inte alltför sällan forskningen bedrivs på beställning, i vinstsyfte eller som stöd för lobbyverksamhet.
Det sägs att om man vill att en lögn ska framstå som äkta vara, borde den innehålla ett uns av sanning. Analogi med en del forskning är ganska uppenbar.
Åhå, en vetenskapsförnekare, det förklarar den totala bristen på fakta i dina "argument".
Jag kan informera dig om att din "kritik" inte är i enlighet med hur man kritiserar forskning. Man måste nämligen ha konkreta saker att komma för att tas på allvar. Du visar igen att du är rakt igenom oseriös.
Från allra först början talar jag om en enda sak. Barn är barn. Vuxna är vuxna. Barn är inte mogna att ta vuxna beslut. Att ha sex med barn som är inte mogna för det, är onaturligt (läs: ”som strider mot vad som är eller anses naturligt”). Att ha sex med barn med deras samtycke i utbyte mot vänskap och uppvisade känslor är lika med betald sex. Att ha sex med sina barn trotts att man vet vilka konsekvenser det kan ha för barnet, är oansvarigt och vittnar om dåligt föräldraskap. Skulle något av detta vara rätt om barnen inte blev omhändertagna? Skulle felhantering av dessa ärenden tjäna som ursäkt för sex med barn? Skulle något av detta vara fördomar, okunskap, sakfel eller fantasi?
Se tidigare kommentarer. Dina kommentarer och enga definitioner på vad betald sex är dock väldigt lustiga. Jag hoppas alla förstår hur otroligt poänglöst det är att debattera med personer som hittar på egna defintitioner och tolkningar.
Snarare är det så att paraphilia bedriver här lobby verksamhet till förmån för pedofiler. Någon slags korståg. Under täckmantel av demokrati och kunskap om forskning, försöker han övertyga att alla som låter sig inte övertalas av honom är konservativa, duma, vet ingenting. Att lyssna på motdebattören och besvara hans/hennes frågor och argument – sådant lyser med sin frånvaro. Det enda som paraphilia besvärar sig med är en massa negativa adjektiv utan verklig innehåll.
Kanske är det så paraphilias ändamål av en annan karaktär. Det kan bara han/hon besvara. Men oavsett vilket, så har det nog inte så mycket med omtanke om barn att göra.
Jag för en tuff kamp för att få till en vettig grund för verklig diskussion. Att man använder standard definitioner och terminologi och har en faktagrund för sina påståenden. Hade du varit seriös och påläst så hade vi aldrig behövt gå in på de allra mest grundläggande överhuvudtaget. Nu var vi dock tvugna till det. Istället för att lära dig så valde du att föra en infantil kamp emot etablerade termer och fakta. Du avslutar med att försöka misstänkligöra forskning med mycket lösa anklagelser.
Det är ingen skam att vara okunnig, det är dock en skam att inte vilja lära sig. Du tågar ut i skam.
-
Nej P, det gör hon inte. Hon gör det enda vettiga, nämligen att sluta upp med att spilla krut på ett spöke....det går ju inte...kulorna går rätt igenom.
-
Nej P, det gör hon inte. Hon gör det enda vettiga, nämligen att sluta upp med att spilla krut på ett spöke....det går ju inte...kulorna går rätt igenom.
Uppenbarligen delar vi inte samma vision, du inser nog dock vikten av fakta, neutralitet, korrekt terminologi samt rimliga definitioner. Detta är ett måste i en debatt om man vill angripa ämnet på ett seriöst sätt. Det är här man måste börja. Är vi överens?
-
Paraphilia,
jag tror flera här är överens om att "vikten av fakta, neutralitet, korrekt terminologi samt rimliga definitioner måste i en debatt om man vill angripa ämnet på ett seriöst sätt."
Jag håller i alla fall med dig om det. Och jag skrev ett (kanske mindre utförligt/uttömande) inlägg/svar till dig med ett par frågor som du inte besvarade. Använde jag orimiliga definitioner eller inkorrekt terminologi?
Jag blev också besviken på dig när du buntade ihop alla som ifrågasatte det du skrev eller bad dig förtydliga något. Mitt inlägg till dig är det enda jag skrivit på det här forumet, skapade min användarprofil just för det ändamålet faktiskt.
/E
Ps, jag skulle aldrig släppa loss mitt barn i en ishockeyrink med ett lag erfarna spelare. Det vore farligt och ansvarslöst.
:wink:
-
Paraphilia,
jag tror flera här är överens om att "vikten av fakta, neutralitet, korrekt terminologi samt rimliga definitioner måste i en debatt om man vill angripa ämnet på ett seriöst sätt."
Jag håller i alla fall med dig om det. Och jag skrev ett (kanske mindre utförligt/uttömande) inlägg/svar till dig med ett par frågor som du inte besvarade. Använde jag orimiliga definitioner eller inkorrekt terminologi?
Jag blev också besviken på dig när du buntade ihop alla som ifrågasatte det du skrev eller bad dig förtydliga något. Mitt inlägg till dig är det enda jag skrivit på det här forumet, skapade min användarprofil just för det ändamålet faktiskt.
/E
Ps, jag skulle aldrig släppa loss mitt barn i en ishockeyrink med ett lag erfarna spelare. Det vore farligt och ansvarslöst.
:wink:
Vilka frågor fick du inte besvarade? Jag besvarar alltid seriöst ställda frågor när tid finns så ställ dem igen så får du svar.
Jag har inte menat att bunta ihop människor på oskäliga grunder. Om du upplever att du blev det så kan jag hälsa att det inte var avsikten.
Vi verkar överens om grunderna, jag hoppas att vi kan fortsätta den ursprungliga debatten igen. Ställ dina frågor igen så tar vi dom, sen försöker vi att bena ut de övriga problemen som finns kring incest.
-
Nej P. Jag delar inte någonting med dig. Jag vet ju sedan tidigare att detta inte bara är en principdebatt för dig, du har ett egenintresse i att få legaliserat pedofili. Jag har ett allmänintresse av att skydda barn och jag vet att jag inte kan påverka dig lika lite som du kan påverka mig. Jag håller alltså med Natalie i allt hon sagt till dig och behöver därför inte utveckla temat vidare.
-
Nej P. Jag delar inte någonting med dig. Jag vet ju sedan tidigare att detta inte bara är en principdebatt för dig, du har ett egenintresse i att få legaliserat pedofili. Jag har ett allmänintresse av att skydda barn och jag vet att jag inte kan påverka dig lika lite som du kan påverka mig. Jag håller alltså med Natalie i allt hon sagt till dig och behöver därför inte utveckla temat vidare.
Ah, den klassiska "jag tycker att jag har rätt, därför har jag rätt". Du säger att du vill skydda barn men du vägrar diskutera de fulla konsekvenserna som ditt moraliska system producerar. Det är att sticka huvudet i sanden.
Förövrigt så är pedofli redan lagligt. Men du menar kanske "sex med barn"?
-
Ignorera parafilian... Det är nog ingen som tar gubben på allvar längre...
-
Vad pratar du nu om Jan-Olof, på vilket sätt sprider jag falska rykten? Nu får du allt förklara dig!
-
Frågan är vem som har mest stöd för sin syn. En studie från 2004 av Sarah Bal visade att 47%........ blah..blah..
1) Har du mycket barnporr på din dator ?
2) Varför skriver du anonymt ? Pedofili är ju helt lagligt säger du ?
3) Har du bjudit hem dina svärföräldrar till den 9 åriga flicka som du visar sexuellt inspirerade fotografier av ?Är hon din flickvän ?
4) Vad säger dina bekanta när de är hembjudna till er på bjudning ? Vad tycker de om "värdinnan" ?
5) Man måste använda en korrekt terminologi, då menar du "pedofil=barnälskare"; varför inte "barnknullare" om något som är perverst och brottsligt ?